T. IV, |>. !I

(2) T. IV p. 126.

science nous preste les siens. Cette couleur et ce teint vous présagent quelque defluxion catarreuse :

cette saison chaude vous menasse d'une émotion fiévreuse ; cette coupeure de la ligne vitale de vos tre main gauche vous advertit de quelque notable et voisine indisposition... Comparés la vie d'un homme asservy à telles imaginations à celle d'un laboureur se laissant aller après son appétit naturel, mesurant les choses au seul sentiment présent, sans science et sans prognostique, qui n'a du mal que lorsqu'il l'a, où l'autre a souvent la pierre en l'a me avant qu'il l'ait aux rein<... Les bestes nous montrent assez combien l'agitation de nostre esprit nous apporte de maladies (1 ». Et Montaigne revient longuement sur cette même idée dans l'essai De la physionomie (2). Rousseau lui emprunte peut-être encore une citation latine qui sert à appuyer sa thèse : paucis est opus litterisad mentem bonam (3). Peut-être pourrait-on signaler encore deux autres réminiscences qui portent sur do< idées accessoires (4).

Enfin dans la préface de Narcisse, qui est comme

(1) II, 1-2, éd. de Bordeaux, p. 210.

(3) Rousseau, t. IV, p. 127; Montaigne, III, 12, éd. Jouaust, t. VI, p. 273.

(4) 1" Le mot de Cliarillus (Rousseau, t. IV, p. 98; Montaigne. III. 12. éd. Jouaust. t. VI, p. 313): mais l'exemple venant de Plutarque, on ne peut affirmer que Rousseau ne l'ait pas pris directement chez cet auteur ; 2' les exemples de continence de Cyrus, de Scipion et d'Alexandre (Rousseau, t. IV, p. lui: Montaigne, III, 10, éd. Jouaust, t. VI, p. 235. et II, 19, éd. de Bordeaux, p. 459.

•une réponse à tousses adversaires renais, Rousseau cite encore un passage de Montaigne (1) pour établir que la science au lieu Je nous prémunir contre les accidents naturels, nous rend plus sensibles à leurs coups, et il semble bien en outre se souvenir des Essais eu développant deux idées qui sont intimement liées à sa thèse: 1° l'enseignement des collèges est néfaste (2), 2° toute nouveauté en matière de mœurs et de coutumes est un danger (3).

En tout cela nous ne voyons pas que Montaigne suggère à Rousseau aucune idée qui dépasse sensiblement le point de vue du Discours sur les Sciences et les Arts. Au plus pouvons-nous dire que dans la réponse à M. Bordes il l'aide à étendre le problème, à montrer dans les sciences ou mieux encore dans l'exercice de la raison, un principe de ruine non seulement pour la vertu, mais aussi pour le bonheur primitif, à concevoir l'homme comme d'autant plus heureux qu'il se tient plus près de l'instincl animal. L'emprunt que nous y avons relevé indique bien cette tendance. Mais avec cette idée jetée en passant nous sommes loin encore du Discours sur l'inégalité. De fait, l'influence de Montaigne, qui était grande dans la composition du premier discours, semble être négligeable dans le second.

(1) T. VI, p. 231 : essai 111, 12. éd. Jouaust. t. VI, p. -273.

(2) T. XI. p. 230.

(3; T. XI, p. 233.

Ce n'est pas qu'il n'ait exprimé avant Rousseau quelques-unes des idées qui s'y rencontrent. Sans doute, il n'a pas recherché l'origine de l'inégalité qui est entre les hommes, et c'était là proprement le sujet proposé à Rousseau par les académiciens de Dijon. Il n'a pas dénoncé la propriété individuelle comme étant le point de départ de tous nos malheurs, et il n'en a pas suivi toutes les conséquences sociales. Toute la seconde partie du discours où Rousseau prétend retrouver les échelons successifs par lesquels l'homme a passé de l'état de nature à la société policée n'a pas d'équivalent dans les Essais. La première partie, en revanche, est remplie par une peinture idéalisée de l'état de nature. L'homme, sortant des mains du créateur, menait une vie exempte de vices et de misères. Ses membres vigoureux et ses sens aiguisés le mettaient à l'abri des attaques; il ne connaissait pas les désirs et les passions qui nous assiègent, les maladies dont nous sommes accablés. Ces idées-là ne sont pas étrangères à Montaigne. Lui aussi a aimé à se représenter l'état de nature comme un état de félicité et de vertu. Par esprit de réaction contre les mœurs de son pays il peignait volontiers les sauvages sous des traits idéalisés. Son essai Des Cannibales est bien significatif à ce point de vue. Ce n'était chez lui qu'un paradoxe accidentel, une exagération à la manière de Tacite décrivant les mœurs des Germains pour humilier ses compa triotes ; il n'en était pas moins d'accord avec

Rousseau pour voir dans l'abus de l'exercice de la raison l'origine de bien des maux. « Ce n'est pas raison que l'art gaigne le point d'honneur sur nostre grande et puissante niere nature. Nous avons tant rechargé la beauté et richesse de ses ouvrages par nos inventions que nous l'avons du tout estoufïée. Si est-ce que, par tout où sa pureté reluit, elle fait une merveilleuse honte à nos vaines et frivoles entreprinses. (1)... » Les productions de l'art désignent pour Montaigne tout ce qui vient de l'homme. Tout cela indistinctement ne peut que gâter la nature. Et il nous fait admirer longuement les mœurs des cannibales. Ce sont des nations « fort voisines de leur naitveté originelle. Les lois naturelles leur commandent encore, fort peu abastardies par les nostres », car ils n'ont aucune institution sociale, ne connaissent ni commerce ni industrie, et la félicité de leur condition surpasse toutes les peintures de l'âge doré.

Il suffira de passer en revue rapidement les principaux endroits du discours où l'on peut croire à des réminiscences des Essais pour se persuader que, en dépit de ces points de contact, Rousseau ne doit ici que bien peu à Montaigne.

Dans la préface je relève au début ce lieu commun qu'aucune connaissance n'est difficile à acquérir comme la connaissance de l'homme, a J'ose dire que la seule inscription du temple de Delphes contenait

(l) I, 30, éd. de Bordeaux, p. 268.

un précepte plus important et plus difficile que tous les gros livres des moralistes (1) ». Mais, aussi bien qu'à Montaigne (2 cette allusion peut nous renvoyer à Plutarque dont Montaigne s'est inspiré. A la fin (3) on lit une citation de Perse qui est dans l'essai I, 26 (i). Les satires de Perse ne devaient pas être une des lectures habituelles de Rousseau, et un intermédiaire ici est vraisemblable. Pourtant une divergence entre les textes me fait douter que Montaigne soit cet intermédiaire.

Dans le discours lui-même on peut noter : 1° p. 221 , cette idée que la médecine n'améliore pas la santé publique. A cette date elle est devenue banale pour Rousseau, étant donné le cercle d'idées dans lequel il vit depuis son premier discours. Notons pourtant ces mots qui pourraient bien évoquer le souvenir d'un passage de Montaigne que nous avons déjà cité (5) : « Comment cela pourrait il être (que la médecine allongeât la vie moyenne de l'homme) si nous nous donnons plus de maux que la médecine ne peut nous fournir de remèdes ? »

2° p. 225, sur la différence entre les hommes et les animaux, l'idée que l'homme diffère de l'animal seulement par la liberté, qui lui permet de s'écarter de la règle à son préjudice. Montaigne a dit cela

(1) T. IV, p. 201.

(î) Essais II, 12. et III, 13 passim.

(3) T. IV, p. 210.

(4) Ed. de Bordeaux, p. 205.

(5) Voir ci-dessus, p. 143.

dans l'essai II, 12 (1), mais les termes sont si différents de part et d'autre que la réminiscence est douteuse. Pourtant Rousseau pense aux Essais sans doute quand il écrit: « Quelques philosophes ont avancé qu'il y a plus de différence de tel homme à tel homme que de tel homme à telle hôte ». Montaigne a dit cela au début de l'essai I, 12, et encore dans l'essai II, 12. Il est vrai que Locke avait répété cet aphorisme et que Plutarque avait dit quelque chose d'analogue (2). Si Rousseau met le pluriel, c'est peut-être parce qu'il pense à tous les trois.

3° p. 245, mention du fait qu'Alexandre île Phères, si cruel, ne pouvait supporter les représentations tragiques. Mais cette anecdote également peut venir ou de Montaigne II, 27, ou de Plutarque.

4° p. *276, une citation latine d'Ovide. Chez Ovide elle exprime la stupeur de Midas et son repentir lorsque, son vœu exaucé, tous les objets qu'il touche se convertissent en or; chez Rousseau la stupeur et le repentir de la race humaine lorsqu'elle constate tous les maux qu'elle a attirés sur elle par la cupidité, qui lui a fait instituer la propriété. Chez Montaigne (3) il s'agit de Midas comme chez Ovide, et nous n'y retrouvons pas la même application que chez Rousseau. Dans ces conditions la source est douteuse.

(!■ Ed. de Bordeaux, p. 163.

(2) Voir ci-dessus p. II.

(3) II, 12, éd. de Bordeaux, p. 332.

5° p. 3U2, le discours s'achève sur cette phrase: « Il est manifestement contre la loi de nature, de quelque manière qu'on la définisse, qu'un enfant commande à un vieillard, qu'un imbécile conduise un homme sage, et qu'une poignée de gens regorge de superlluités, tandis que la multitude affamée manque du nécessaire ». Montaigne rencontra à Rouen des sauvages qu'il interrogea sur leurs impressions, et voici deux de leurs observations dont il avait gardé le souvenir : c Us dirent qu'ils trouvaient, en premier lieu , fort estrange que tant de grands hommes, portans barbe, forts et armez, qui estoient autour du Roy (il est vray-semblable que ils parloieut des Suisses de sa garde), se soubs-missent à obeyr à un enfant, et qu'on ne choisissoit plus tost quelqu'un d'entr'eux pour commander; secondement (ils ont une façon de leur laugage telle qu'ils nomment les hommes moitié les uns des autres) qu'ils avoyent aperçeu qu'il y a voit parmy nous des hommes pleins et gorgez de toutes sortes de commoditez, et que leurs moitiez estoient mendians à leurs portes, decharnez de faim et de pauvreté; et trouvoient estrange comme ces moiliez icy nécessiteuses pouvoient souffrir une telle injustice, qu'ils ne prinsent les autres à la gorge, ou missent le feu à leurs maisons » (1).

6° p. 314, la neuvième des notes ajoutées par

(I) I, 31, éd. de Bordeaux, p. 280.

Rousseau à la suite de son discours, à propos de cette idée que dans l'état social la prospérité de l'un est toujours la ruine d'un autre fait une allusion directe à l'essai I, 22. Ici il n'y a pas de doute puisque Montaigne est nommé. Il autorise cette idée que dans la vie civilisée les intérêts et les passions sont déchaînés de telle sorte que les hommes se réjouissent de> maux de leurs semblables. Les autres rapprochements qu'on pourrait proposer entre le Discours sur l'origine de l'inégalité et les Essais seraienl encore moins précis et moins significatifs. Le seul qui soit incontestable, le dernier, n'apporte qu'une maigre contribution. Rousseau transforme vraiment la pensée de Montaigne en l'adoptant. L'observation chez Montaigne était toute générale, elle signalait un défaut de l'espèce humaine sans en tirer aucune conclusion sur les bienfaits ou les inconvénients de la vie sociale. Elle ne prend une portée pour Rousse;iu que parce que Rousseau l'interprète d'un point de vue qui lui est propre, dans le sens de sa théorie : il voit dans ce défaut une conséquence de la vie sociale et prétend que dans l'état de nature ce défaut n'existerait pas. Il aurait pu interpréter de même des reproches adressés à l'espèce par beaucoup d'autres moralistes. De l'essai Des Cannibales je ne vois qu'une réminiscence, la sixième. Encore n'oserais je pas garantir qu'il y ait là réminiscence. En tout cas la dette de Rousseau envers Montaigne est insignifiante.

C'est que cette fois Rousseau prétendait établir son système sur des faits historiques bien constatés. Pour cela, .Montaigne ne lui offrait pas une enquête suffi sa m m eut étendue sur l'homme de la nature. Il devait s'adresser bien plutôt à an ouvrage d'allure scientifique, qui traitât avec précision ces questions, qui f lit au courant des observations les plus récentes. L'Histoire naturelle de Bufton, dont le début avait paru en 1749, répondait exactement à ses besoins et c'est pourquoi il la cite volontiers. Pour compléter l'histoire de l'homme que Buiïon lui présente et pour mieux connaître la vie des sauvages il a recours aux relations de voyages, et, bien que les renseignements qu'il y trouve lui semblent parfois insuffisamment précis, il leur emprunte de nombreux traits. L'état de nature reconstitué, pour imaginer comment l'homme s'en est écarté, comment les relations sociales se sont nouées, comment s'est dégagée la notion du droit, tout naturellement ses guides sont Grotius et Pufendorf, les deux maîtres reconnus alors de tous en pareille matière. Il les critique, il les corrige, mais il leur doit beaucoup. Locke aussi est cité jusqu'à quatre fois (1). Il ne s'agit plus, bien entendu, de l'auteur des Pensées sur l'éducation, mais de l'auteur du Traité du gouvernement civil. Son influence cependant est beaucoup moins grande, et quelquefois ses idées, comme celles de Hobbes, ne sont mentionnées que pour être réfutées. On peut

(l) PP. 267, 284, 287, 329.

présumer encore que quelques amis de Rousseau, comme Condillac et Diderol l'ont aidé par leurs conversations ;'i dégager ses idées. Eu tout cas lu part de Montaigne est très réduite (1).

Rousseau est maintenant en possession de son système, il considère comme démontré que là nature a fait l'homme heureux et bon, que la propriété et la vie sociale l'ont rendu méchant et malheureux. Il suivra désormais dans ses diflérents écrit- les conséquences de celte doctrine, ha différence essentielle que nous allons reconnaître entre le Projet d'éducation île M. de Sainte- Marie ei ['Emile procède de ce système. Rousseau ne se défiai I pas encore de la société lorsqu'il conseillait de faire fréquenter de nombreuses compagnies à son disciple, lorsqu'il demandait à M. de Mably de lui indiquer de- maisons où il put le conduire. Il ne se proposait pas d'en faire l'enfant de la nature. Maintenant toutes ses idées pédagogiques vont se subordonner à ce concept que la nature a fait l'homme bon et qu'il faul la conserver en lui aussi intacte qu'il est possible ; elles se teinteront de nuances nouvelles, et, au besoin, se transformeronl radicalement suivant les exigences de ce principe fondamental. Le système de Rousseau tiendra une

(1) Je renvoie le lecteur à l'étude que M. Morel vient de publier dans le cinquième tome des Annales de la Société Jean-Jacques- Rousseau sur les Sources ilu discours sur l'inégalité. Je regrette de n'avoir pas connu plus tôt cet excellent article, qui m'aurait permis d'abréger et d'alléger ce trop long chapitre.

place si considérable clans ses théories pédagogiques que, recherchant l'influence de Montaigne sur k- théories pédagogiques, nous devions nous demander s'il n'avait pas contribué eu quelque chose à la constitution du système.

Notre conclusion est que Montaigne, qui est incontestablement un des maîtres dont s'est nourrie la pensée de Rousseau (1), a beaucoup contribué à l'engager dans la route qui l'a conduit à son système. Il est pour beaucoup dans la composition du Discours sur les S>-ieucrs et les Ans. Il a aidé Rousseau à se poser en adversaire des productions les plus hautes de la vie sociale, en avocat de l'ignorance et de la simplicité, en admirateur de l'état de nature et en détracteur de la société. Mais quand Rousseau a voulu passer des paradoxes très simples du premier discours à une doctrine bien

(1) On trouvera encore des emprunts à Montaigne qui datent dela même période dans le discours destiné à l'Académie de Corse dont le titre est: Quelle est la vertu lu plus nécessaire aux héros et quels sont les héros à qui cette vertu " manqué. Montaigne y est nommé (t. IV, p. 1.18). In long développement de la page 151 paraît s'inspirer directement de l'essai II. 1 : « Combien d'actions mémorables ont été inspirées par la honte ou par la vanité ! combien d'exploits exécutés à la face du soleil, sous les yeux des chefs et en présence de toute une armée, ont été démentis dans le silence et l'obscurité de la nuit ! Tel est brave au milieu de ses compagnons qui ne serait qu'un lâche abandonné à lui-même....' Tel affronte sur une brèche la mort et le fer de son ennemi qui dans le secret de sa maison ne peut soutenir la vue du fer salutaire d'un chirurgien. » De cette dernière phrase on peut rapprocher en outre cette phrase de Montaigne: « Nous sentons plus un coup derasoir du chirurgien que dix coups d'espée en la chaleur du combat. » (I, 14, éd. de Bordeaux, p. 70).

liée, quand il a voulu bâtir sa théorie sur des faits établis et se représenter l'histoire de la race humaine, alors Montaigne a cessé d'être son guide et il- a puisé à d'autres sources. Si l'impulsion vient des Essais, le système vient d'ailleurs. La critique de la société n'était chez Montaigne qu'un paradoxe accidentel. Pour en faire la base de sa philosophie, Rousseau devait l'appuyer sur d'autres fondements. Au reste s'il demande des matériaux à quelques-uns de ses devanciers sa construction porte clairement l'empreinte de sa personnalité.