CHAPITRE VII

De quelques autres péminiseenees des Essais

Pour instruire complètement le procès il nous faut signaler encore daus VEniile quelques réminiscences des Essais, qui, ne portant pas sur des questions pédagogiques, n'ont pas trouvé place dans les chapitres précédents. Nous en relèverons d'abord quelques-unes dans la Profession de foi du vicaire savoyard.

Je n'ai aucune intention d'exagérer l'influence de Montaigne sur les idées religieuses que Rousseau y expose. Je la crois à peu près nulle.

Nous avons vu (1) que Montaigne ne s'était pas préoccupé de réserver dans son programme une place à l'enseignement religieux. On est tenté de remarquer que Rousseau la fait petite et qu'il ressemble en cela à Montaigne, puisqu'il attend l'adolescence d'Emile avant de lui parler de Dieu.

(i) Cf., ci-avant, p. 58.

Mais pour Rousseau l'initiation religieuse est une chose grave à laquelle il réserve une solennité particulière. Il y cherche un frein puissant pour les passions humaines. S'il a tant attendu, c'esl par respect pour des idées aussi saintes, c'est encore par souci de conserver entière la liberté religieuse de l'enfant. Il y a là une attitude très originale, très différente de celle de Montaigne.

Quant à la doctrine même du vicaire savoyard, elle est très éloignée de celle de Montaigne. Pour Rousseau, comme pour tout son siècle, Montaigne est un sceptique, il estle maître moderne du scepticisme. Pour ruiner les dogmes religieux et les systèmes philosophiques, dans sa lutte contre les prêtres et les raisonneurs, Uousseau pourra peutêtre se souvenir quelquefois des leçons de Montaigne. 11 s'oppose, comme .Montaigne, à toutes les autorités et à toutes les affirmations de la pensée raisonneuse. Parmi tant de ruines, c'est sur le sentiment qu'il base sa croyance. Quand il voudra reconstruire, l'auteur de Y Apologie de Sebonde ne lui sera plus d'aucun secours.

Montaigne avait, dit avant Rousseau que notre religion nous vient non du choix de notre esprit ou de notre cœur, mais de notre naissance, du pays que nous habitons, du hasard par conséquent. « Nous ne recevons noslre religion qu'à nostre façon et par nos mains, et non autrement que comme les autres religions se reçoyvent. Nous nous sommes rencontrez au pais où elle estoil en usage... Une

— 2io —

autre religion, d'autres tesmoings, pareilles promesses et menasses nous pourroyent imprimer par mesme voye une croyance contraire. Nous sommes chrestiens à mesme titre que nous sommes ou Perigordins ou Alemans » 1). C'est dans la Sagesse de Charron, le disciple servile des Essais, que Rousseau a cherché l'écho de cette pensée. Il était piquant d'en trouver l'expression chez un prêtre beaucoup plus que chez un philosophe sceptique. Il cite les mots mêmes de la Sagesse : Les « religions sont, quoi qu'on die, tenues par mains et moyens humains ; tesmoing premièrement la manière que les religions ont été reçues au monde et sont encore tous les jours par les particuliers : la nation, le pays, le lieu, donne la religion : l'on est de celle que le lieu auquel on est né et élevé tient... » Les religions positives, qui toutes s'entre accusent de mensonge, n'ont pas plus île fondement les unes que les autres puisque ce n'est pas pour des raisons solides que nous allons à elles (2).

Si les religions sont vaines 3) les philosophies ne

(1) II. 12, éd. de Bordeaux, p. 149.

(2) T. IX, p. 70. Notez encore dans la citation de Charron faite par Rousseau les mots que voici : « la religion n'est pas de noire choix et élection tesmoing. après la vie et les mœurs si mal accordants avec la religion ? tesmoing que, par occasions humaines, et bien légère l'on va contre la teneur de sa religion ». Tout cela est encore imité du même passage de Montaigne.

(3) La religion catholique présente cette difficulté particulière qu'elle ne permet pas de faire un choix parmi les dogmes et de rejeter ceux que la raison approuve le plus difficilement- « Ou il faut se submettre du tout à l'autborité de nostre police eccle-1

le sont pas moins. Montaigne est plus hardi contre les philosophes que contre les prêtres. Il a parlé de celte « mer vaste, trouble et ondoyante des opinions humaines » où la raison se perd et s'embarrasse, tournoyant et flottant » (1). Rousseau développe la même image pour exprimer son propre scepticisme en face de tant de systèmes philosophiques qui se disputent les esprits : « Je méditai sur le triste sort des mortels flottants sur cette mer des opinions humaine-, sans gouver-

siastique, disait Montaigne, ou du toul s'en dispenser » [I, 27,

Bordeaux, p. 236). Montaig :oncluail de cette remarque qu'il faut

tout admettre sans examen. Rousseau en tire eette conséquence qu'il ne faut rien admettre, et sans doute il se croit en cela d'accord avec Montaigne. « Ce qui redoublait mon embarras était qu'étant né dans une Eglise qui décide tout, qui ne permet aucun doute, un seul point rejeté me faisait rejeter tout le reste, et 'tue l'impossibilité d'admettre tant de décisions absurbes me détachait aussi de celles qui ne l'étaient pas. En me disant, croyez tout, on m'empêchait de rien croire, et je ne savais plus où m arrêter » (T. IX, p. 14). Les disputes de religion d'ailleurs, par lesquelles on choisit ordinairemenl entre les dogmes et l'on se décide entre les sectes, sonl le plus souvent lout à fait vaines. Quand le nous dit de lui-même qu' « il avait vu dans la suhtilité des vaines disputes le paradis et l'enfer mis pour prix à des jeux de mots » (T. IX. p. 4), ne se souvient-il pas d'une phrase célèbre de Montaigne : « La plus part des occasions des troubles du monde -ont grammairiennes, . Combien de querelles et combien importantes a produit au monde le double du mus de cette syllabe hoc » fil, 12, Bordeaux, p. 261). Une note de Coste expliquait à Rousseau que Montaigne faisait allusion ici à l'interprétation de la parole du Christ « Hoc est corpus nieum », aux débats infinis qu'elle suscita entre catholiques et protestants, et dont l'enjeu était l'éternité. Nos deux philosophes expriment, au reste, la même défiance pour les sions et disputes: (Rousseau, t. IX. p. 107; MoirraiGiir, 111. 8). « On n'éclaire par la dispute ni soi ni les autres

(1) II, 12, éd. de Bordeaux, p 252.

nail. sans boussole, et livrés à leurs passions orageuses, sans autre guide qu'un pilote inexpérimenté qui méconnaît sa route, et qui ne sait ni d'où il vient ni où il va » (1). Quand le vicaire savoyard consulte les philosophes, feuillette leurs livres, examine leurs opinions, pour apprendre de sa longue étude qu'ils sont tous dogmatiques et présomptueux, mais n'établissent aucune vérité, il semble dégager la conclusion de VApologie de Sebonde 1). Il est encore d'accord avec Montaigne quand il déclare que « l'abus du savoir produit l'incrédulité (3) ». C'est que le but unique des philosophes, nous disent-ils l'un et l'autre, est de se signaler par la nouveauté de leurs idées, de satisfaire leur vanité (4).

Au reste, Dieu n'est pas concevable pour la raison humaine. Il la dépasse trop en tous sens. Il n'y a donc pas lieu de s'étonner si elle se trompe en le cherchant. « Nous disons bien, puissance, vérité, justice : ce sont paroles qui signifient quelque chose de grand; mais cette chose là nous ne la voyons aucunement, ny ne la concevons. Nous disons que Dieu craint, que Dieu se courrouce, que Dieu ayme,

Iinmortalia mortali sermone notantes ;

(1) T. IX, p. H.

(2) T. IX. p. 15.

(3) T. IX, p. 112. Montaigne dit cela partout dans VApologie : voir surtout p. 2GG et 21:).

(4) Rousseau, t. IX, p. 13, Montaigne, 11, 12, éd. de Bordeaux, p. 223. 9. « lessentiel est de penser autrement que les autres »

ce sont toutes agitations et émotions qui ne peuvent loger en Dieu selon nostre forme, nv nous l'imaginer selon la sienne (1) ». « Quand nous disons que l'infinité des siècles, tant passez qu'avenir, n'est à Dieu qu'un instanl : que sa bonté, sapience, puissance, sont mesme chose avecques son essence, nostre parole le dict, niais nostre intelligence ne l'appréhende point. Et toutesfois nostre outrecuidance veut faire passer la divinité par notre estamine... (2) « Somme le bastiment et le desbastiment, les conditions de la divinité se foi par l'homme, selon la relation à soy (3 . Rousseau fait, lui aussi, son procès à l'anthropomorphisme. « Dieu est éternel, sans doute, mais mon esprit peut-il embrasser l'idée de l'éternité? Pourquoi me payer de mots sans idées? ... * Montaigne reprochait à l'homme «le • ramener Dieu à sa mesure (5) i), et n parée que nous ne pouvons estendre nostre veuë jusques en son glorieux siège, » de o l'avoir ramené ça bas à nostre corruption et à nos misères (6). Rous

(1) II. 12. éd. de Bordeaux, p. 221).

(2) Ibidem, p. 263.

(3) Ibidem, p. 267.

(4) T. IX. p. ;>i

(5) il. 12, éd. de Bordeaux, p. 263.

(6) Ibidem p. 2il. Rapprocher aussi le mot de Cicéron qu'il cite p. 248 : " Puisque l'homme desiroit tant de s'apparier à Dieu, il eust mieux fait de ramener à soj les conditions divines el les attirer

ça-bas q l'envoyer là haut sa corruption et sa misères; mais.

ajoute-t-il, à le bien prendre, il a fait en plusieurs façons et l'on el l'autre de pareille vanité d'opinion ».

reprend la même image: « Ne pouvant élever mes faibles conceptions jusqu'au grand Etre je m'efforçais de le rabaisser jusqu'à moi il). »

Mais Montaigne était un philosophe comme les autres. Il était plus dangereux que les autres pour Rousseau qui le jugeait sceptique: un croyant en général prend son parti des croyances opposées plus aisément que du scepticisme. 11 se retourne contre son allié pour l'écraser à son tour. Montaigne enlève toute valeur à la conscience morale : il n'y voit que la force de la coutume, un préjugé du milieu. Rousseau sent au contraire dans sa propre conscience une loi morale qui s'impose à l'homme dans tous les temps cl dans tous les lieux. Il s'indigne contre ceux qui ne partagent pas son sentiment. « Ils font plus : cet accord évident et universel de toutes les nation-, il- l'osent rejeter; et, contre l'éclatante uniformité du jugement des hommes, ils vont chercher dans les ténèbres quelque exemple obscur et connu d'eux seuls : comme si tous les penchants de la nature étaient anéantis par la dépravation d'un peuple, et que, sitôt qu'il est des monstres, l'espèce ne fût plus rien 2). Mais que servent au sceptique Montaigne les

(1) T. IX, p. 73.

(•2i Notez cependant que Rousseau prétend faire usage de la méthode ex périment? le qui était déjà celle de Montaigne, h Je n'ai pas renfermé mes expériences dans l'enceinte des murs d'une ville ni dans un seul ordre de gens: mais, après avoir comparé tout autant de rangs et de peuples que j'en ai pu voir dans une vie passée à les observer, j'ai retranché comme artificiel ce qui était

tourments qu'il se donne pour déterrer en un coin du inonde une coutume opposée aux notions de la justice? que lui sert de donner aux plus suspects voyageurs l'autorité qu'il refuse aux écrivains les plus célèbres ? Quelques usages incertains et bizarres, fondés sur des causes locales qui nous sont inconnues, détruiront-ils l'induction générale tirée du concours de tous les peuples opposé- eD tout le reste, et d'accord sur ce seul point ? 0 Montaigne ! Toi qui te piques de franchise et de vérité, sois sincère et vrai, si un philosophe peut l'être, et dis-moi s'il est quelque pays sur la terre où ce soit un crime de garder sa foi, d'être clément, bienfaisant, généreux, où l'homme de bien soit méprisable et le perfide honoré (1). »

Nier la conscience morale, c'est ôler à l'homme la connaissance du bien et du mal puisque (Montaigne l'a démontré) cette connaissance ne peut venir de la raison, c'est le priver de sa dignité et le ravaler à la condition des animaux. C'esl Montaigne encore sans doute que. cette fois sans le nommer, il a dans l'esprit quand il écrit le passage que voici : « Après avoir découvert ceux des attributs de Dieu par lesquels je conçois son existence je reviens à moi, et je cherche quel rang j'occupe dans

d'un peuple et non pas d'un autre, d'un état et non pas d'un autre» et n'ai regardé rumine appartenant incontestablement à l'homme, que ce qui était commun à tous, à linéique âge, dans quelque rang, et dans quelque nation que ce lut. (T. VIII, p. 457).

(I) T. IX, p. 07.

Tordre des choses qu'elle gouverne et que je puis examiner. Je me trouve incontestablement au premier par mon espèce, car, par ma volonté et par les instruments qui sont en mon pouvoir pour l'exécuter, j'ai plus de force pour agir sur tous les corps qui m'environnent ou pour me prêter ou me dérober comme il me plaît à leur action, qu'aucun d'eux n'en a pour agir sur moi malgré moi par la seule impulsion physique, et, par mon intelligence, je suis le seul qui ait inspection sur le tout. Quel être ici-bas, hors l'homme, sait observer tous les autres, mesurer, calculer, prévoir leurs mouvements, leurs effets, et joindre, pour ainsi dire, le sentiment de l'existence commune à celui de son existence individuelle ? Qu'y a-t-il de si ridicule à penser que tout est fait pour moi, si je suis le seul qui sache tout rapporter à lui ? 11 est donc vrai que l'homme est le roi de la terre qu'il habite, car non seulement il dompte tous les animaux, non seulement il dispose des éléments par son industrie mais lui seul sur la terre en sait disposer... (1).

C'est bien Montaigne en effet, qui s'indigne qu'une

(l) T. IX. p. 35. Mon ami Maurice Masson a montré dans un très intéressant article {Revue d'Histoire littéraire de la France, 1911, p. 122) que l'invective qui suit ce passage est probablement dirigée contre Helvetius. Mais cette invective qui, ainsi que plusieurs phrases également dirigées contre Helvetius ne figure pas dans l'une des premières rédactions de l'Emile, a certainement été insérée dans la Profession postérieurement au texte que je viens de citer. Celui-ci a donc été sans doute écrit avant l'époque où Rousseau a lu le livre De l'Esprit, et il me paraît que c'est Montaigne qu'il vise bien plutôt qu'Helvetius.

si « misérable et chetive créature » que l'Iioiniue se proclame « maistresse el emperiere de l'uni vers )>, qu'il s'attribue « ce privilège... d'estrefc seul en ce grand bastiment f[ui ayt la suffisanceil d'eu recognoistre la beauté èl les pièces, seul qui eu puisse rendre grâces à l'architecte... L' \pà logie de Sebonde prétend ramener l'homme al niveau des autres animaux. Les conclusions de| ['Apologie ne peinent convenir à Rousseau, il n'en accepte que la critique des systèmes philosophique! Mais que prouvent ces allusions '.' Que l'attitude philosophique de Montaigne étail présente à l'espifl de Rousseau quand il a écrit la Profession de foi du

vicaire savoyard, rien de plus. Les rapproche ntf

([ue nous avons pu indiquer, el qu'on pourrai multiplier peut être, portent sur des concepts tro généraux pour qu'il soit question d'emprunts Si Rousseau emprunte quelque chose à Montaignl ce sont des expressions plus que des idées. S doute Montaigne a aidé Rousseau, comme tous I philosophes du XVIIIe siècle, à se dégager du jû du dogmatisme. Rousseau avait même plus que le autres besoin de ses leçons : il lui Fallait jeter 1 discrédit sur toutes les conclusions de la raisl ratiocinante avant de proposer sa méthode intuitive Mais il s'attarde peu à la critique de la rai sol que Kant fera bientôt d'une manière -i magistral! il est tout occupé de la partie construcli ve de s doctrine, et là il ne rencontre Montaigne qu connue un adversaire.

En dehors de la Profession de foi du vicaire avoyard signalons quelques idées encore emprunées par Rousseau à Montaigne. « Dans l'état social, lit-il, le bien de l'un fait nécessairement le mal de 'autre» (1). C'est la leçon que Montaigne établit lans le vingt-deuxième essai du premier livre. Nous 'avons déjà rencontrée dans un autre écrit de tous seau (2), et là le contexte ne nous a pas lermis de douter que cette idée n'ait été suggérée >ar la lecture des Essais.

« Il n'y a point... de vertu sans combat », dit-il ncore quelque part. « Le mot de vertu vient de Irce, la force est la base de toute vertu. La vertu 'appartient qu'à un être faible par sa nature, et )H par sa volonté, «'.'est en cela seul que consiste le îérite de l'homme juste, et quoique nous appelions 'ieu bon, nous ne l'appelons pas vertueux, parce u'il n'a pas besoin d'effort pour bien faire. » Cette brase est un écbo direct d'un passage de Montaigne ue voici : « Il semble que le nom de vertu presupose de la difficulté et du contraste, et qu'elle ne 3ut s'exercer sans partie. C'est à l'aventure nrquoy nous nommons Dieu bon, fort, et libéral,

juste, mais nous ne le nommons pas vertueux :

s opérations sont toutes naifves etsans effort » (3). : Montaigne rappelle ailleurs (4) Pétymologie du ot vertu dont Rousseau fait mention.

1) T. VIII, p. 149.

2) Voir ci-dessus p. 150.

3) II, 11, éd. de Bordeaux, p. 120.

4) I, 20, éd. de Bordeaux, p. 101.

Tons les deux estiment que si les hommes étaient immortels ils seraient très misérables 1 1 . Montaigne cite à ee sujet l'autorité de Chiron qui refusa I»' privilège d'être dispensé de la mort, et Rousseau demande « si on nous otïr.iit l'immortalité sur la terre, qui esl ce m11' voudrait accepter ce tri-te présenl '.' » Tous deux jugent que, comme «lit

Rousseau, le bonheur de l'ho e u'esl qu'un étal

négatif », el l'on doil le « mesurer par la moindri quantitédes maux qu'il souffre », ou, comme «lit Montaigne, que « nostre lu «mi estre ce n'esl que jl privation d'estre mal » (2). Tous deux pensent quel comme «lit Rousseau, « on ne goûte dans la \ie

aucun sentiment pur » ou, com icril Montaigne!

que « nous ne goustons rien de pur » 3). AprèJ Montaigne, Rousseau déclare <|n*il écrit non pool excuser ses fautes mais pour empêcher sel lecteurs de 1rs imiter i

Je pourrais poursuivre, mais nous voici dans le domaine des idées mor îles qui sont à tout I»' monde et pour lesquelles il esl bien difficile d'établir des Litres de propriété. Parmi les rapprochements qui je viens de signaler, I»'- deux premiers seul trahissent des réminiscences incontestables. Les Essais ci, lient un arsenal d'idées sur l'homme.

(I) Rousseau, t. VIII, p 99, M « \ bni 1,10, éd. de Bordeani (3) Rousseau, ( vill. p. 93 ; Montaigne II, 11, 6d.de BordeuM p 1138.

(3) Roussi w. t. VIII, p. 9s, Moni nom il. M, titre.

(4) ROUSSI w . t VIII. p. 313 ; MoNTAIONK, III, S. au début.

— 2jo —

Chacun y alimentait sa réflexion morale. Rousseau y a certainement enrichi sa méditation : tout ce que nous avons vu de ses relations avec Montaigne ne nous permet pas d'en douter.

Les Essais étaient encore un arsenal de faits et d'exemples. Avant Rousseau .Montaigne avait noté que dans certaines nations le^ femmes accouchent sans douleur (1), il avail commenté l'attitude d'Alexandre en face de son médecin Philippe (2), la leçon desagesse donnée parCinéasau roi Pyrrhus (3), la conduite de Catulus Luctatius fuyant avec son armée en déroute (4). Mais le premier de ces faits est vulgaire, les trois autres se trouvent chez Plutarque aussi bien que chez Montaigne. En voici deux, en revanche, pour lesquels Rousseau fait connaître lui-même sa source : « Montaigne dit qu'il demandait un jour au seigneur de Langey combien de fois, dans ses négociations d'Allemagne, il s'était enivré pour le service du roi ». (o) « Entre autres exemples de chasteté connus, le père de Montaigne, homme non moins scrupuleux et vrai que fort et bien institué, jurait s'être mari»'' vierge à 33 ans, après ivoir servi longtemps dans les guerres d'Italie ; et

(I) Rousseau, t. IX. 210, Montaigne, I, 14, éd. de Bordeaux p. 70, et 23. p. 144 :

(2) Rousseau, t. VIII, p. ld): Montaigne, I, 24, p. 160.

(3) Rousseau, t. VIII, p. 432; Montaigne, I. 42, fin.

(4) Rousseau, t. VIII, p. 440: Montaigne, I. 41, p. 331.

(5) T. VIII, p. 157. Rapprocher Montaigne I. 26 p. £16. Montaigne e nomme pas le seigneur de Langey. mais une note de Coste ; désigne.

l'on peul voir dans les écrits du fils quelle vigueur et quelle gaieté conservait le père à plus de soixante ans ( I ) ». J'y joindrai, sans grand risque de me tromper, cet autre fait de même espère qui se trouve à la même page e.l que Montaigne avait pris à César : chez les Germains, un jeune homme qui perdait sa virginité avant cet âge 20 ans) en resiail diffamé: el les auteurs attribuent, avec raison, à la continence de ces peuples durant leur jeunesse la vigueur de leur constitution et la multitude de leurs enfants i.'i ». Rousseau ne semble guère lire Diogène Laerce. Je croîs bien qu'il n'esl pas allé chercher chez Diogène la remarque d'Empédocle que voici, et qu'il l'a prise simplement dan- son Montaigne : Empédocle reprochait aux Agrigentins d'entasser les plaisirs comme s'ils n'avaient qu'un jour à vivre, et de bâtir connue -"il- ne devaient jamais mourir (3 ». Tous ces faits valent par les' réflexions morales que Montaigne y épingle et portent instruction.

Trois citation-; de divers auteurs enchâssées par Montaigne dans les Essais se retrouvent dans l'Emile. L'une d'elles, qui est en vers français, peut venir directement de la traduction de Plutarque par Amyot (4) ; pour les deux autres, au contraire.

(1) T. VI11, p. 1-21: rapprocher Montaigne 11, 2, p. 15. (2j Rapprocher Montaigne, II, 8, p. 7r>.

(3) T. IX, p. ISS: Montaigne, II. 1, p. 4.

(4) Rousseau, t. VIII. p. 163; Montaigne, 1,56. p. U5.

l'une d'Horace et l'autre d'Ovide, je crois, sans l'assurer, que les Essais en sont la source (1).

Enfin, à tant d'expressions et de termes caractéristiques que nous avons vus passer de Montaigne chez Rousseau, il serait aisé d'en ajouter quelques autres : Rousseau parle quelque part de « s'imboire des préjugés » des hommes (2). Qui saura combien le verbe « s'imboire », le participe imbu excepté, est rarement employé, sera bien tenté d'y voir une réminiscence du mot de Montaigne que voici : « Il faut qu'il emboive leurs humeurs (3) ». Rousseau se moque des bonnes qui ne savent pas endormir les enfants : « Quand l'enfant est couché et que de son babil il ennuie sa bonne, elle lui dit, dormez ; c'est comme si elle lui disait, portez-vous bien- quand il est malade (4) ». Montaigne usait de la même ironie envers ceux qui lui conseillaient la sagesse. « Je voy la raison de cet advertisseinent, et la voy tresbien ; maison auroit plustost faict, et plus pertinemment de me dire en un mot: soyez sage... ainsi fait le médecin qui va criaillant après un pauvre malade languissant qu'il se resjouysse : il lui conseilleroit

(1) Rocsseai, t. VIII, p. 470 ; Montaigne, III. 10, éd. Jouaust, VI, p. 217, citation cTHorace, Odes II. 1 vers 7 : Roisseac, t. IX, p. 274, Montaigne, II, 16, éd. de Cordeaux, p. 405, citation d'Ovide, Amours, 111. 4.

(-2) T. VIII, p. 160.

(3)1,26, éd. de Cordeaux, p. 196. Dans le dictionnaire de Littré et dans le dictionnaire général de Hatzfeld, le seul exemple de « s'imboire » qui soit donné est celui de Rousseau.

un peu moins inepteinent, s'il luy dîsoit : soyez sain (l) ». Chez tous les deux le caméléon sert à figurer l'inconstance et la mobilité des hommes 2). Pour l'un comme pour l'autre le « muletier » est le type de l'amoureux sensuel (3).

De tout cela nous ne voulons tirer qu'une idée, ou plutôt la confirmation d'une hypothèse qui s'esl présentée d'elle même à noire esprit au cours des chapitres précédents. C'esl que ver- 1760 encore les Essais de Montaigne sonl présents à la pensée de Rousseau. I>e> réminiscences de détail se glissenl sous sa plume. Comme dans les écrits précédents i! apparaît une son espril s'en est nourri. Rousseau ne s'esl pas contenté de relire, au moment où il composait ['Emile, l'essai De l'institution des enfans pour en tirer profit. Le lien qui l'unil à Montaigne esl évidemment plus étroit. S'il en était ainsi nous ne trouverions pas dans l'Emile des réminiscences de tani d'essais divers, des réminiscences aussi fugitives et probablement inconscientes. Montaigne esl sans aucun doute l'un des principaux maîtres auprès desquels la pensée tic Rousseau s'esl formée.

(I) III. 9, éd. Jouaust.t. VI. p. 191.

(-2) Roussi vu, t. IX, p. 210, Montaigne, II. I. éd. de Bordeaux, p. S; Il est vrai que l'image esl chez Plutarque, Comment on peui discerner le flatteur d'avec l'ami, par. 5.

(3 Rousseac, l. I\. p. iï<> Montaigne II. 1-2. p. 212. et aussi If. 1, p. 5. II faut ajouter toutefois que le même trait se retrouve dans les i o) i de Boccaceet de La Fontaine.