LA LOI ECCLÉSIASTIQUE

Mais que pense l’autorité civile elle-même de tous ces désordres des élections signalés par les Evêques ? Elle en a jugé comme l’autorité religieuse. Nos législateurs en ont été alarmés comme nos

Pasteurs, et ils y ont vu comme eux un danger pour l’Etat et pour l’Eglise. C’est pour remédier à ce mal qu’ils ont passé cette loi électorale, qui a reçu contre leur intention, une aussi étrange interprétation, sur l’article de V influence indue. Par cette loi ils ont armé leurs magistrats de pénalité s temporelles contre les prévaricateurs, soit voteurs, soit candidats ou autres.

’ Les honorables Juges n’ont point trouvé que ces peines temporelles empiétaient sur le droit de l’électeur de voter comme il le veut , ni sur la liberté du voteur qui ne doit pas être gêné dans son choix. Comment se fait.-il donc que les peines temporelles infligées par le législateur civil soient salutaires, et sauvegardent la liberté des électeurs dans l’accomplissement de leurs devoirs, et que les peines spirituelles infligées par la loi de Dieu et de l’Eglise gênent et détruisent cette même liberté, et empêchent ces mêmes électeurs d’accomplir comme ils le doivent leur devoir ? N’y a-t-il pas là une contradiction flagrante, et un raisonnement absurde ? Non, la vérité est que toute loi doit avoir une sanction, c’est-à-dire une peine à être infligée contre ceux qui la violent : la loi de Dieu, la loi de l’Eglise comme la loi de l’Etat. C’est ce que les honorables Juges ont méconnu dans l’interprétation qu’ils ont donnée à la loi électorale, en refusant au prêtre le droit d’appliquer la sanction attachée à la loi de Dieu et de l’Eglise qu’il est obligé de faire observer, comme eux sont obligés de faire observer celle de l’Etat.

Nous savons bien que les honorables Juges en agissant ainsi, prétendent ne juger que les abus dont le prêtre peut se rendre coupable en chaire ou ailleurs dans l’exercice du saint ministère, et qu’ils se croient obligés au nom de l’Etat, de protéger les citoyens contre l’oppression du Clergé, comme si l’Etat avait reçu la mission de gouverner l’Eglise.

Nous avons déjà vu ce que vaut cette absurde prétention des juges laïques, dé juger les abus dont les ministres sacrés peuvent se rendre coupables, dans leur ministère. Si nous avions besoin d’une nouvelle preuve de cette absurdité, l'honorable Président de la cour, dans la contestation de Berthier, nous l’a donnée, en déclarant que le prêtre qui s’opposerait par la menace des peines spirituelles, à l’élection d’un candidat qui voudrait abroger les lois contre le vol et le meurtre, fondées sur le décalogue, serait légalement coupable d’inflaence indue ! Yoilà à quoi peut aboutir V appel d'abus : à ne pas même laisser aux ministres sacrés la liberté de défendre les commandements de Dieu contre ceux qui voudraient les abolir !

Quant à la prétendue oppression des citoyens par le Clergé, c’est un prétexte qui ne vaut pas mieux. “ L’Etat, comme l’a si bien dit Moulard, n’a “ pas mission de l’empêcher dans le domaine de la “ conscience et de la religion. D’ailleurs, cette op- “ pression est impossible, puisque l’obéissance de la “ part des fidèles est essentiellement libre , et que le “ Clergé ne peut contraindre personne à être ou à “ demeurer Catholique. ”

Non, tout le monde sait quelle pleine et entière liberté l’Eglise accorde à ses enfants dans le choix du directeur de leur conscience, et avec quelle facilité chaque fidèle peut s’adresser à tout prêtre approuvé, ou à son Evêque, s’il croit que son curé est trop sévère. S’il y a une oppression à craindre, ce n’est pas de ce côté là qu’elle viendra.

Les menaces des peines spirituelles respectent donc la liberté du voteur tout autant que celles des peines temporelles. Nous dirons plus ; elles sont autrement efficaces pour le protéger et le défendre contre les séductions, la corruption, et la violence, si souvent employées dans les élections. En réveil-

lant dans son âme le souvenir de Dieu et la crainte de ses jugements, elles lui ouvrent les yeux sur les dangers qui l’environnent, et le maintiennent dans le devoir. L’expérience est là pour nous montrer que les hommes qui ne craignent pas de fouler aux pieds les lois de Dieu pendant les élections, ne sont pas plus gênés par les lois civiles, que par des toiles d’araignées. Un célèbre publiciste catholique a dit avec raison : “ Les lois des hommes sont des barriè- “ res ; les grands sautent pardessus, et les petits “ passent dessous. ” Il n’y a que la loi de Dieu qui ne laissent pas d’issue, et qui arrête les grands comme les petits ; quand ils ne sont pas tout-à-fait sourds à la voix de leur conscience. C’est donc avec raison que les Pères du 4ème Concile de Québec insistent avec tant de force sur l’obligation où est le prêtre de rappeler l’électeur au devoir, par le souvenir des jugements de Dieu, et des peines spirituelles que l’Eglise inflige à ses enfants prévaricateurs.

Paeoles eegeettables de l’Hon. Peésident de

la Coite.

L’honorable Président de la cour a vu toutes ces choses-là d’un œil bien différent, dans la contestation de Berthier. Dans une cause où il n’y avait que des Catholiques de concernés, il n’a pas craint de prononcer les paroles que voici : “ Il ne lui est “ pas permis (au prêtre) de susciter les craintes et “ les terreurs de la superstition chez ceux auxquels il “ s’adresse ” ! !

Libre à cet honorable Juge, dans sa vie privée, de ne voir qu’une vaine superstition dans la crainte si bien fondée qu’ont les Catholiques des jugements de Dieu, et des châtiments spirituels que l’Eglise

inflige à ses enfants prévaricateurs ; mais quand il est chargé par l’Etat d’administrer la justice à tous ceux qui viennent la lui demander, et lorsqu’il agit comme homme public, nous doutons fort qu’il soit convenable, et même qu’il ait droit de lancer ainsi gratuitement l’injure à la face de plus d’un million de ses concitoyens Catholiques, et de déverser le mépris sur leur foi religieuse, en traitant ses dogmes de vaines superstitions.

Nous doutons également que ce mépris de la foi religieuse de tout un peuple, soit un moyen bien propre à lui inspirer la confiance et le respect qu’il doit à l’autorité judiciaire.

XXYII

Distinction entre le Prêtre et l’agent électoral bu Candidat.

L’honorable Juge n’a pas une entière confiance dans les principes qu’il a posés, et les arguments qu’il a employés pour établir sa compétence à juger le prêtre dans les actes de son ministère.

Il y voit encore des difficultés qu’il espère contourner par une distinction plus ingénieuse que réelle et solide. La voici : “ L’action commise ne “ l’a pas été par un prêtre , mais par un agent électo- “ ral qui se trouve être un prêtre, et si c’est l 'acte du “ candidat accompli par un de ses agents, cela donne “ ouverture à la demande en annulation d’élection.”

Nous prenons acte de cette distinction comme une reconnaissance et un aveu de l’incompétence du tribunal civil à juger le Prêtre comme Prêtre. En effet l’Honorable Président admet clairement dans cette partie de son jugement que la cour n’a de juridiction que sur l’agent-électoral, et non sur le ministre sacré. “ C'est l'acte du candidat accompli par son agent-électoral ” qu’il doit juger, et non l’acte du prê-

tre dans l’exercice de son ministère-sacré. On voit ici toute' l’importance de la distinction que nous avons faite entre les actes sacerdotaux , et les actes civils du prêtre.

Nul doute que si l’acte reproché à Mr. le Curé de Berthier eût été un acte civil, c’est-à-dire, un acte que tout autre citoyen laïque aurait pu accomplir aussi bien que lui ; l’Hon. juge aurait raison en ce qui concerne l’élection. Mais si c’est un acte sacerdotal, c’est-à-dire, un acte que le prêtre seul peut accomplir, sa distinction est complètement illusoire, puis qu’un tel acte ne pouvait nullement être l’acte du candidat, accompli ni par lui-même ni par un agent électoral ; pirisque pour l’accomplir il aurait fallu le caractère sacerdotal.

Quel est donc l’acte reproché à M. le Curé de Berthier, et incriminé comme un acte d’influence indue ? C’est d’avoir dit à l’un de ses paroissiens que s’il votait pour M. Sylvestre, il ne ferait pas ses pâques. Or il est évident que c’est là un acte sacerdotal, que le prêtre seul peut accomplir , puisqu’il est le seul compétent à juger qui doit être admis à faire ses pâques et qui 11e doit pas être admis.

En effet, qu’aurait dit l’hon. juge si cette accusation avait été portée contre un agent électoral laïque de M. Bobillard, ou contre M. Bobillard lui-même ? Est-ce qu’il aurait jugé que M. Bobillard, ou son agent électoral laïque auraient exercé une influence indue sur ce paroissien, en lui disant qu’il ne ferait pas ses pâques ? Mais une telle accusation et un tel jugement n’auraient-ils pas été la risée de tout le monde ? Pourquoi donc ces mêmes paroles ont-elles une si grande portée dans la bouche de M. le Curé de Berthier ? Evidemment ce 11’est pas parce qu’il est l’agent électoral de M. Bobillard, puisqu’elles ne sont rien dans la bouche de M. Bobillard lui-même. C’est donc à cause du caractère sacré dont il est re-

vêtu, c’est donc un acte sacerdotal qui par sa nature échappe complètement à la compétence du tribunal civil. C’est donc le prêtre qui est en cause, et non l’agent électoral ; et la distinction de l’honorable juge porte donc complètement à faux et tourne même contre lui, puisque Iti condamnation qu’il voulait faire retomber sur la tête de l’agent électoral, tombe de tout son poids sur le ministre sacré qu’il se reconnait incompétent à juger.

Nous comprenons que le prêtre agissant comme citoyen peut quelquefois être responsable de ses actes civils devant le tribunal civil comme les autres citoyens ; mais alors qu’il soit mis sur un pied d’égalité avec eux, et qu’on ne lui fasse pas un crime de ce qui n’est rien pour les autres. Quand il agit comme prêtre, il a droit à la protection et à toute la liberté que les traités et la constitution du pays assurent au culte Catholique.

Les arbres se jugent a leurs fruits, et les