GO

(les nombreux exemples observés, prouvait que l'homme est difficilement attaqué deux fois par la variole, et l'autre découlait de Tobservalioii de ce l'ait ({ue les vacliers contaminés par le cow-pox, en trayant leurs vaches, n'étaient pas attaqués par la maladie. Malgré l'égalité de la base, la prophylaxie de la variole avait changé. Le virus inoculé n'était plus celui pris sur des vaiioleux, qui exposait quelques-uns des inoculés à la mort ; c'était un autre virus, pris sur un animal, qui pouvait se manier et s'introduire sans danger dans l'organisme. La découverte était vraiment remarquable, et par son utilité sur le terrain de la pratique et par l'importante démonstration ainsi faite qu'un virus peut donner l'immunité contre un virus dillérenl, ce qui a été pleinement confirmé de nos jours '.

11 s'éleva une rude opposition contre Jenner. Les adversaires de la vaccination en vinrent à l'appeler sorcellerie, à la traiter de promiscuité dangereuse entre les bêtes et l'homme ; ils dirent que « le mélange des humeurs de la vache avec celles du corps humain devait, à la longue, produire des effets désastreux » ; quelqu'un parla de minotaures -. Jugenhous mettait en doute la vertu prophylactique de la lymphe du cow-pox; Woodville assurait que ce virus n'était pas complètement inoffensif, et qu'il pouvait engendrer de très graves éruptions. L'on attribua à la nouvelle méthode des accidents faux et imaginaires ; Jenner fut qualifié d'exploiteur, et le célèbre Kant osa dire que la vaccination était « l'inoculation de la bestialité ». Malgré tous ces obstacles, la découverte de Jenner prévalut, et l'humanité dut lui être reconnaissante d'un moyen prophylactique sûr pour une maladie qui, seulement en Europe, et cela d'après les calculs de Lettrom, causait plus de deux cent mille victimes par an ^.

L Nous avons dit que la bacicridie du charbon donne à un animal l'immunité contre le diplococcus du choléra des poules, et vice-versa. Le sang scepticémique du lapin, chauffé à 55», sert aussi de vaccine, non-seulement pour la septicémie, mais pour le charbon et pour le typlius de certains animaux (Masse).

2. Jenner et la vaccine, conférences historiques, par le docteur Lorain.

3. Des armes semblables à celles qui valurent à Jenner tant de dégoiits et de contre-temps ont été employées contre la vaccination anti-cholérique. On a dit également que nos inoculations ne préservaient pas du choléra, bien que l'on n'ait pu présenter aucun fait certain contre ceux établis si cloquemment parles statistiques. Nos bouillons, d'après les uns, étaient inoffensifs et ne pouvaient servir qu'à exploiter la crédulité des imbéciles, comme l'affirma, en plein Parlement espagnol, un sénateur aussi ignare que haineux. Nos liquides, d'après les autres, étaient des propagateurs de la maladie, et ces gens s'empressaient, par suite, de signaler notre présence comme dangereuse pour les populations et d'exciter contre nous la colère des habitants. L'on assura sur tous les tons que notre entreprise était l'àme d'une société mercantile et

Près de quatre-vingt dix ans après la trouvaille qui mit entre les mains des médecins le moyen le plus sûr pour éviter la variole ou diminuer la violence et l'intensité de ses ravages, l'idée de la prophylaxie de certaines maladies changeait complètement de direction et se transformait merveilleusemententre les mains de Pasteur. Le 9 février 1880, l'illustre chimiste annonçait à l'Académie des sciences de Paris qu'il était parvenu à donner l'immunité aux poules contre le choléra qui fait parmi elles tant de ravages, au moyen de la culture atténuée du diplococcus qui en est la cause K

Peu de mois après, le 12 juillet, Toussaint faisait connaître sa méthode d'inoculation contre le charbon bactéridien ou sang de rate. 11 soumettait le sang d'un animal mort de cette maladie à une température de 55°, et le convertissait ainsi en une vraie vaccine, par atténuation du virus. Le 21 février 1881, Pasteur était parvenu à cultiver la bactéridie, à l'atténuer par la chaleur et l'oxygène, et à avoir ainsi, comme milieu prophylactique, non plus le sang, mais bien la culture pure du microphyte.

La voie était ouverte, large et féconde. La surprise et l'admiration qu'avaient causées, dès le principe, ces étonnants travaux, se changèrent bientôt en enthousiasme des plus stimulants. On entrevit parfaitement la pépinière de faits nouveaux que contenait la doctrine de ces vaccines, appelées artificielles, par opposition à la vaccine natut^elle de la variole. Le champ était bien différent de celui des Indiens variolisateurs et de Jenner vaccinateur. Le virus prophylactique n'était déjà plus ce virus inconnu pris au hasard sur un varioleux, ou, par une sage routine, sur les pis d'une vache. C'était précisément la cause vivante de la maladie, le redoutable microbe même qui la produisait, qui, découvert à Taide du microscope et grâce à l'intelligence de l'homme, se cultivait, se dominait, s'atténuait et

que nous nous proposions simplement crexploitcr la peur de la maladie, de même que Ton accusa l'espagnol Balmis, le propagateur de la vaccination par le monde, d'exploiter son voyage. Tout ce que l'on disait contre Jenner, ce que l'on a toujours dit des innovateurs, ce qui, de nos jours a été avancé contre Pasteur lui-même, a été répété contre nous ; tout cela ne nous a produit ni ne nous produira aucune impression, forts comme nous le sommes de la conviction qui nous soutient.

1. Guérin et Bouchut récusèrent Pasteur comme incompétent pour, traiter cette question, et protestèrent public[uement contre ses doctrines et ses faits, qu'ils considéraient comme en complet désaccord avec ce que la science avait enseigné jusqu'alors.

Dans une autre occasion, en pleine Chambre des députés, alors que l'on discutait une proposition tendant à augmenter la dotation annuelle par laquelle le gouvernement français a récompensé si justement M. Pa-steur, un député accusa aussi ce savant d'exploiter la vaccination contre les épizooties.

d'ennemî mortel se convertissait en auxiliaire utile et puissant.

Nombres d'expérimentateurs se lancèrent ardemment sur la nouvelle voie tracée. Depuis lors, seulement en six années, la poussée a été tellement forte qu'ellea complètement transformé l'hygiène.

Il faut avouer que nous devons aux professeurs vétérinaires la plus grande partie des services rendus sur ce terrain. Jamais la pathologie comparée ne fut aussi féconde en applications pratiques pour la vie de l'homme.

Chauveau, de Lyon, qui s'est tant distingué par des applications de ce genre, et à qui nous-mêmes devons, à propos de l'inoculation anti-cholérique, l'appréciation scientifique la plus correcte et la moins passionnée de nos procédés *,fut le premier à découvrir que les virus se convertissent en vaccins, en les diluant et les inoculant à doses réfractées. Il publia son travail, le 4 avril 1882, à l'époque même où les infatigables expérimentateurs Arloing, Cornevin et Thomas menaient à bonne fin leurs études sur la vaccination du charbon symptomatique, et démontraient que les microbes virulents s'atténuent, non seulement dans le laboratoire et par des moyens artificiels, mais encore en les cultivant dans des humeurs ou dans des tissus où ils ne peuvent bien vivre, chez le même animal que l'on vaccine ; ceci lit avancer d'un grand pas l'intéressante étude de l'atténuation des virus.

-Bientôt suivirent Peuch, de Toulouse, et Pourquier, de Montpellier, donnant l'un après l'autre la vaccine contre la variole de l'espèce bovine (septembre 1882 et novembre 1885) ; Pasteur et l'infortuné Thuillier trouvaient celle du rouget des porcs (décembre de la même année) ; Thiermesse et Degive (octobre id.) réalisaient celle de la péripneumonie infectieuse de l'espèce bovine, en injectant le virus dans les veines, et Willem en l'inoculant dans la région caudale ; Ptossignol découvrait celle de la fièvre aphteuse des vaches ; Tayan, celle du typhus, etc., etc..

On n'avait jusqu'alors rien tenté pour appliquer à la pathologie humaine le résultat de ces incessantes conquêtes de la science vétérinaire, qui laissaient entrevoir l'espérance de triomphes futurs ; mais la distance fut bientôt franchie -. Deux professeurs américains, les docteurs Domingo Freire, du Brésil, et Manuel Carmona, du Mexique, ont découvert la première vaccine artificielle pour l'espèce humaine, dans le but de prévenir la

i. Voir la Revue scientifique, n» du 19 septembre 1885.

2. Les essais de syphilisation de Spcrino, Auzias-Turenne, Lie])ernianii et autres, et ceux de rougeolisation de Kaiorna et de Salisbury, ne paraissent pas avoir été couronnés de succès.

fièvre jaune. L'un injectait la culture du microbe producteur de la maladie, atténuée dans des bouillons, de la gélatine ou du lait; l'autre injectait l'urine des malades atteints, évaporée à sec et puis diluée dans l'eau \

C'est avec ces antécédents que parut notre vaccine contre le choléra. Avait-elle assez de fondements scientifiques pour être vraie ? Nous leprouverons plus loin. Les détails historiques par nous brièvement transcrits démontrent déjà que notre, doctrine et nos faits sont les simples corollaires de la doctrine et des faits constituant les applications de la panspermie à la prophylaxie des plus graves maladies de l'humanité.

Et comme s4l manquait quelque chose pour prouver jusqu'où peut atteindre la vaccination artificielle, Pasteur dernièrement est venu, non nous surprendre, mais augmenter notre enthousiasme par ses inoculations préventives de la rage ^.

1. Ces deux innovateurs ont rencontré la même opposition que tous ceux qui se sont trouvés dans leurs cas : Preire, spécialement, a été combattu, comme nous, par des hommes de science. On lui a dit que ses inoculés mouraient des suites de l'inoculation ; qu'ils demeuraient plus exposés aux attaques de toutes sortes de maladies : que sa méthode ne devait pas donner l'immunité, car elle ne produisait pas la fièvre jaune expérimentale ; Rochard^ médecin de la marine française, l'a traité sans pitié. Gornil et Babès, dans leur récent ouvrage, disent que ses investigations ne « méritent aucun crédit », et que « de semblables études ne peuvent être faites que par des hommes possédant parfaitement toutes les méthodes modernes de recherches propresà l'étude des bactéridies ».

Cependant, Freire a eu pour lui un élément qui Fa beaucoup aidé et que nous avons, dans notre campagne, toujours trouvé décidément hostile : cet élément fut le gouvernement de Fempereur D. Pedro, du Brésil. Cet homme vraiment supérieur comprit, dès le premier moment, la haute importance des travaux de Freire ; il autorisa librement et sans entraves l'inoculation, fournit au médecin brésilien toute sorte de facilités pour sa louable et humanitaire entreprise..

Garmona aussi a eu, dès le premier moment, à Mexico, le gouvernement de son côté, à ce point que le Ministre de la guerre fit vacciner la garnison de la Vera-Gruz, ville continuellement dévastée par l'épidémie, et où l'on put apprécier les excellents résultats de la méthode. Cette protection officielle lui a été d'un grand appui contre la croisade du vulgaire et de quelques-uns de ses collègues.

(Voir Doctrine Microbienne de la fièvre Jaune ef ses inoculations préventives, par le docteur Domingo Freire, Rio-de- Janeiro 1885, et Leçons sur Vétiologie et la prophi/laxie de la fièvre Jaune, par le docteur ^Manuel Garmona. — Mexico, 1885.

2. Le grand panspermiste n'a pas échappé, cette fois non plus, aux attaques de ceux qui sont incapables de le comprendre.

Un médecin russe, le docteur Zangué, dit très sérieusement que le' résultat heureux des inoculations contre la rage pratiquées par M. Pasteur doit être attribué à un succès de hasard ; qu'il lui est mort des inoculés ; que beaucoup des individus soumis au traitement ne sont pas mordus par des chiens enragés, et enfin que la thérapeutique connaît des remèdes co-mme la Scutellaria lacteriflora et le Carduus, plus efficaces que celui de M. Pasteur.

'JVjiit conspire, donc, pour que, dans ce inonde inconnu jusqu'ici des micropliy tes pathogènes, le champ des conquêtes aille toujoufs s'agrandissant. Lhygiène, on le voit, doit retirer de ses acquisitions un grand profit.

On dira que tout ceci nousmène à une prophylaxie ennuyeuse, qui nous obligera à nous faire inoculer durant toute la vie. « Des criticjues très railleurs, dit Jolly, ont demandé si M. toasteur avait la prétention de nous remplir le corps de vaccins, comme les sauvages se couvrent d'amulettes, et si, sous prétexte de nous préserver de maladies, il faudra commencer par les acquérir toutes volontairement. Il a été parfaitement répondu à ces objections. Quelqu'un conseille-t-il aux Parisiens de se faire inoculer le virus charbonneux ? Ce serait bien inutile, car ce n'est pas sur les boulevards que l'on contracte le charbon. » Jolly a raison, les inoculations ne doivent être faites que quand on en a vraiment besoin ; celle de la fièvre jaune, celle du choléra, lorsque l'on est obligé d'aller dans les pays où ces maladies dominent, ou bien quand on est menacé d'une épidémie: il doit en être ainsi avec toutes les vaccines déjà découvertes et avec celles que le progrès continuel fera découvrir.

Ces difficultés de la pratique ne seraient jamais des obstacles, car elles n'ont aucune valeur en présence de l'utilité du recours prophylactique, surtout lorsqu'il s'agit de très graves maladies pour lesquelles la thérapeutique possède encore à peine des paliatifs.

Dans la lutte incessante de l'homme contre les êtres infiniment petits qui, de toutes parts, l'enveloppent et l'attaquent pour faire de son corps un champ de mort, nous devons nous déclarer presque impuissants, ou tout au moins très faibles pour les détruire. S'il ne nous est pas facile de les faire disparaître de l'air, de l'eau, et de tous les coins de la surface terrestre où ils habitent et se reproduisent par millions, cultivons-les au moins dans nos matras et dans nos tubes, adoucissons leur sauvage énergie, diminuons leur redoutable virulence, faisons-les nôtres et obligeons-les à nous servir contre leurs semblables. Suhlito JLwe nocendi !