VIRGULE

Ceci équivaut à demander : le choléra est-il guérissable? il est très difficile de répondre catégoriquement à cette demande. Le choléra étant une intoxication par des microbes vénéneux, nous pourrions répondre, en ce qui touche cette intoxication, ce que nous dirions de tout autre processus analogue ; et en ce qui touche la participation qu'a, dans l'empoisonnement, la plante qui vit et se reproduit dans l'intérieur du conduit intestinal, nous répondrions ce qui peut, en général, s'appliquer aux processus infectieux, locaux ou généraux.

La guérison des intoxications est subordonnée à une multitude de circonstances : à l'énergie du toxique, à sa quantité, à la résistance de l'individu, à la facilité plus ou moins grande d'élimination. Nous ne dirons rien de la plus ou moins grande facilité d'absorption, parce que nous partons de l'idée qu'en disant empoisonnement, on suppose que l'absorption a eu lieu et que, à un degré plus ou moins élevé, la réaction propre du toxique s'est exercée sur les humeurs et les tissus. En ce cas, donc, la guérison n'est pas possible, si l'on a absorbé une quantité de poison supérieure au maximum tolérable par l'individu; cependant, si le poison est un de ceux contre lesquels la science en possède un autre capable de neutraliser son action, la guérison peut avoir lieu par antagonisme thérapeutique.

Lorsque la dose minima mortelle n'a pas été absorbée, le malade, pour grave que soit son état, guérit, même sans les secours de l'art.

D'après cela, le rôle de la thérapeutique devrait se réduire à peu près à zéro. Bien qu'il soit pénible de le dire, cela est vrai. La science, dans la grande majorité des cas, se trouve dé-

sarmée pour combattre avec efficacité ou quelques probabilités de succès, les empoisonnements consommés, dus à des toxiques pour lesquels on ne connaît pas de contrepoison. Le choléra se trouve malheureusement dans ce cas. Nous ne possédons contre son toxique aucun réactif capable défaire disparaître les modifications intimes qu'il produit dans nos humeurs et dans nos tissus; nous manquons donc d'un agent qui soit pour lui ce qu'est, par exemple, l'atropine pour les effets de la morphine et de la pilocarpine. Toutes les ressources de la thérapeutique sont limitées à ce que l'on appelle le traitement symptomatique ; or son efficacité est très discutable, sil'on remarque que, devant la statistique, pas un seul plan thérapeutique ne s'élève, sous le rapport des avantages, notablement au dessus des autres.

Si donc l'intoxication consommée n'a pas de contrepoison, et si l'absorption d'une dose de substance toxique non supérieure à la dose maxima tolérable n'offre pas de danger, tous les efforts du médecin doivent tendre à éviter l'accumulation, en empêchant, d'un côté, l'absorption, et facilitant l'élimination, de l'autre. Voilà donc, pleinement justifié, l'emploi d'un anexosmotique d'action élective, comine le laudanum, qui, respectant le fonctionnalisme de la: peau et des reins, ces puissantes soupapes d'échappement pour les poisons, ferme la grande porte d'entrée que la muqueuse intestinale offre, par sa vaste surface, au toxique du virgule. A cette action anexosmotique, le laudanum en jointune autre thermo-régulatrice, très efficace pour ce que l'on appelle le traitement curatif du choléra, mais constituant simplement une prophylaxie qui, au lieu de s'appliquer dans un moment de choix, s'applique dans un moment de nécessité. En résumé, l'intoxication cholérique ne se guérit pas ; elle se prévient.

En ce qui concerne le processus parasitaire local, la science manque également de ressources. Chez la plus grande partie de nos collègues, la croyance à la possibilité et à l'efficacité des médicaments microbicides est très enracinée, de sorte que, dans leurs prescriptions et dans leurs raisonnements sur les plans thérapeutiques et les résultats obtenus, on voit dominer surtout ridée qui veut que, contre la maladie phyto-parasitaire, il n'y ait rien d'aussi rationnel que l'emploi des microbicides. Sans nier la logique de ce désir, nous opposons à cette croyance générale la nôtre, certainement très différente, tout en pensant que l'on pourra, un jour, employer une médication vraiment microbicide. Cependant, nous voyons ce moment encore beaucoup trop éloigné !

Jusqu'aujourd'hui, nous sommes convaincus que, laissant de

côté les maladies extérieures, le médecin n'a jamais employé, dans les processus internes, aucun agent qui tue directement les microbes pathogènes et, très rarement, des substances qui agissent comme de vrais antiseptiques. Pour que cela soit possible, il faudra trouver auparavant des antiseptiques et des microbi- •cides directs qui, respectant les tissus et les organes, limitent ieur action spéciale au microphyte pathogène ; or, étant donné ie fonds commun qui enlace les processus vitaux de tous les êtres, soit qu'ils aboutissent à un élément autonome, comme est Je microbe, soit à un élément fédéré, comme l'est une cellule d'un organisme supérieur, cela est, jusqu'à présent, presque impossible.

L'on objectera que, puisque cette électivité d'action constitue un fait fréquent entre les agents toxiques ou médicamenteux et les différentes espèces de cellules de notre organisme, il est possible que l'on trouve des agents qui la possèdent réduite aux microbes et respectant les éléments cellulaires. Cette objection n'est sérieuse qu'en apparence. Voyons pourquoi. En premier lieu, étant donnée notre grande complexité histologique, il est difficile que nous n'ayons pas en nous une espèce d'élément cellulaire réagissant, comme le ferait le microphyte, sous l'action que l'antiseptique ou le microbicide déterminent dans les composés chimico-organiques qui nous constituent. En outre, dans les actions électives médicamenteuses auxquelles peuvent se référer ceux qui soulèvent des objections de ce genre, il ne semble pas que l'on arrive, il s'en faut de beaucoup, à produire la mort de la cellule; car il suffit de modifier ses fonctions pour que, grâce à la solidarité fonctionnelle existant dans toute la fédération, les autres ressentent aussi cette influence. Si donc la modification n'était pas d'une nature telle, qu'elle pût causer la mort du microphyte ou paralyser son activité sans exercer aucune influence sur l'activité ou la vie des éléments cellulaires, l'on ne pourrait considérer comme antiseptiques ou microbicides spéciaux les agents qui la produiraient.

Il ne faut pas oublier que, s'il existe des antiseptiques et des microbicides, ceux-ci éteignent également la vie du microbe et celle de l'individu, et ne peuvent, par conséquent, être employés comme tels. Le sulfate de quinine lui-même, que l'on pourrait citer comme un modèle achevé de parasiticide spécial, est très loin de se présenter comme tel, du moment où l'on étudie un peu ses effets, et où l'on applique aux microbes et à leurs toxiques les lois que nous avons formulées au sujet de l'action des poisons. La masse de poison nécessaire pour tuer un être d'une espèce déterminée oscille toujours dans des li-

mites très étroites. Si la dépression d'un accès de fièvre paludéenne était due à l'action parasiticide du médicament, l'on ne s'expliquerait pas, tout d'abord, pourquoi, par exemple, ni un ni trois grammes de sulfate de quinine, qui suffisent pour éviter un accès, ne "sont pas suffisants, dans la majorité des cas, pour empêcher sa réapparition, si l'on ne redonne pas le médicament. Si un gramme de ce même sel constituait la dose microbicide minima, etsupprimaitun accès en occasionnautlamort du microphyte, l'on comprendrait que certains de ces êtres, plus résistants, échappassent à son action, et pussent, dans un délai plus ou moins court, déterminer la réapparition des accès ; mais nous n'arrivons pas à concilier avec la loi ce fait, que quelques microphytes meurent avec une dose et que d'autres échappent avec une dose double. 11 semble plus conforme avec les faits de supposer que cet agent anti-thermique doit agir comme paralysant général, direct ou indirect, des diastases de nos cellules et, spécialement, de celles du germe du paludisme. C'est seulement de cette manière que l'on peut aujourd'hui expliquer son action favorable sur toutes les fièvres, comme son pouvoir dépressif, bien que moins notable, sur la calorifîcation physiologique. Ainsi s'explique la nécessité de maintenir pendant un certain temps l'organisme imprégné de sel de quinine, pour faire disparaître le germe morbide, en vertu d'un autre mécanisme inconnu .

Même en n'accordant aucune valeur à ces hypothèses, il n'en est pas moins évident qu'il n'y a pas dans ce médicament, considéré comme méritant le mieux le qualificatif de microbicide spécial, une action élective absolue. Quand la dose en est très élevée, l'organisme tout entier réagit aussi défavorablement que pourrait le faire le microbe lui-même.

En ce qui concerne la médication microbicide et antiseptique, le microphyte du choléra n'est pas en meilleure situation que celui du paludisme et que beaucoup d'autres. In vitro ^ nous pouvons l'attaquer de mille manières différentes : c'est peut-être le plus faible de tous les microphytes, au moins en forme de virgule ; mais lorsqu'il se loge dans l'intestin, il devient difficile de l'atteindre avec des microbicides directs. Les acides faibles qui le tueraient sont rapidement neutralisés dans l'estomac, et en outre, la bile, dans l'intestin, neutraliserait également sonaction. Quant auxautres agents employésàpetitesdoses, ils ne parviennent pas à atteindre le point où se trouve le microphyte, et lorsqu'ils sont employés à grandes doses, ils sont aussi à craindre que lui. Nous ne possédons pas, donc, aujourd'hui, de médication microbicide ou antiseptique directe; c'est

donc de manière indirecte seulement que nous pouvons arriver à faire disparaître le microbe de l'intestin, en favorisant l'accomplissement de la loi : tout être vivant s éteint dans un milieu qui ne se renouvelle pan. Le laudanum lui-même, lorsqu'il crée des obstacles à l'absorption du toxique et à la transudation séreuse, empêche le renouvellement du milieu, sans lequel ne peut continuer la prolifération du végétal pathogène : en même temps, les microbes normaux de l'intestin sont favorisés dans leur lutte pour la vie, et leurpuUulation est toujours désavantageuse pour le bacille virgule.

Le plan évacuant qui, partant de ces conceptions théoriques, semblerait devoir donner de bons résultats, produit des effets contraires, soit parce que, étant donnée l'atonie intestinale, il n'y a pas de contractions venant favoriser la chute et l'élimination des microphytes qui adhèrent à la muqueuse, soit parce que le courant exosmotique propre à la maladie, bien qu'exagéré par l'évacuant, ne peut s'opposer à la diffusion du toxique, ou soit enfin parce que l'expulsion d'une plus grande quantité de sérosité contribuerait à aggraver la situation du malade.

En résumé, la thérapeutique possède aujourd'hui l'opium seul, comme unique remède positif ; et celui-ci, manié avec courage et à temps, peut s'opposer à l'accumulation du toxique, à l'augmentation de l'hypothermie et, indirectement, à la végétation du microbe cholérigène. L'intoxication à son dernier d^gré n'a pas de thérapeutique efficace et sûre.

Devons-nous penser sérieusement à chercher par une voie différente quelque chose qui supplée à cette lamentable insuffisance ?