INCUBATION. RECHUTES. RÉCIDIVES DU CHOLÉRA

Si le phyto-parasite révélait immédiatement son entrée dans notre organisme, ce serait d'une valeur extraordinaire pour le thérapeute ; l'art ne se verrait plus forcé, comme à l'heure actuelle, de se déclarer impuissant. Par malheur, depuis le moment de l'ingestion du germe toxique jusqu'à celui oii apparaît la diarrhée, ce germe n'annonce sa présence par aucun désordre ; ainsi donc, toute la valeur qu'aurait la connaissance de la durée de cette période de travail latent, est d'un intérêt très secondaire et de peu d'utilité pratique.

De simples considérations théoriques, solidement appuyées sur des faits de laboratoire, nous disent que la période d'incubation, c'est-à-dire le temps qui s'écoule depuis l'absorption du germe jusqu'à sa végétation en quantité suffisante pour produireles premiers symptômes du mal, est extrêmement variable, et se subordonne au nombre de germes absorbés, à leur degré d^adaptabilité et aux conditions de réceptivité que l'individu leur offre.

En ce qui concerne le nombre de germes, il doit se produire dans l'intestin ce qui se produit dans un champ quelconque, dans un matras de bouillon, ou sur une plaque de gélatine. La rapidité dans la colonisation d'un milieu croît proportionnellement au nombre de colons, et décroît suivant qu'augmentent les obstacles présentés par le milieu. Ces résistances ou obstacles, s'il n'y a pas d'habitude et si l'individu est sain, .nous devons les supposer sans aucune valeur, car l'intestin est toujours une terre très fertile pour la végétation du virgule ; ainsi donc, tout comme un litre de bouillon donne rapidement, en 6 heures, des indices de colonisation, quand on l'ensemence avec une goutte de culture du virgule contenant des milliers de germes,

— iOl —

tout comme il a l)esoin de 2 ou 4 jours, si l'on en y dépose seulement un petit nombre, de même les premiers symptômes annonçant la présence du virgule dans l'intestin apj)araîtront plus tôt ou plus tard, suivant que beaucoup ou [)eu de germes auront été absorbés.

L^n ce qui concerne le retard dû à l'adaptation des germes, nous avons pu observer jusqu'à trois jours de dilFérence dans la rapidité de colonisation sur la gélatine, et cette énorme différence, alors qu'il s'agit de colonies sur plaques et d'une seule colonie, ne peut être attribuée à la différence numérique initiale, puisque toutes ou presque toutes les colonies proviennent d'un germe unique. Si le pouvoir diastasogène influe aussi dans l'intestin sur la rapidité de la colonisation, et s'il se produit dans les cultures naturelles ce qui a lieu dans les cultures artificielles, il est hors de doute qu'il existe des germes offrant un retard considérable dans leur adaptation ; cette influence, ajoutée à celle qu'exerce le nombre, nous oblige à assigner des limites extrêmement variables à la période d'incubation. En nous basant sur nos observations personnelles, nous lui assignerions une durée minima variant entre 3 heures et 4 jours, à en juger par le résultat de l'ingestion d'une goutte de virgules délayée dans un verre .d'eau, et par le fait survenu à Tortosa, l'été dernier, dans le faubourg de Jésus, Les rues de ce faubourg sont parcourues par une canalisation ouverte, où coulent les eaux provenant du village del Réguès ; les femmes habitant ces rues ont l'habitude de laver leur vaisselle dans le ruisseau. Quand le choléra fît son apparition au Réguès, les aqueducs se contaminèrent, et immédiatement le choléra se présenta dans le faubourg en question, principalement dans les maisons avoisinant le ruisseau. La municipalité de Tortosa dévia le cours du ruisseau, et, au troisième ou quatrième jour, les invasions cessèrent. Cet exemple nous prouve bien éloquemment que, chez les derniers envahis, l'incubation ne put durer moins de trois jours. Les cas que l'on cite comme ayant eu une durée supérieure à cinq jours, sont tous très discutables et, après tout, très rares. Telle est la durée maxima que nous assignons à la période d'incubation du choléra morbus.

Arrivons aux rechutes. Dans une culture artificielle, il est évident que la végétation présentera de nouvelles poussées, chaque fois que l'on rétablira les conditions de fertilité du milieu. La même chose doit se produire dans l'intestin, si, pour une circonstance quelconque, Ton donne un nouvel aliment à la végétation, offrant aux germes restants une nourriture meilleure que celle que peut lui donner une transudation défavora-

blement modifiée par ses propres principes actifs. Ces prévisions théoriques se réalisent particulièrement chez les individus qui prennent du bouillon peu de temps après la cessation de la diarrhée : la situation peut alors s'aggraver, probablement parce que le liquide nutritif absorbé offre au virgule un champ fertilisé pour effectuer une deuxième poussée ; nous pourrions citer plusieurs cas de ce genre.

La question des récidives est plus importante que celle des rechutes. C'est un point d'intérêt capital pour la prophylaxie du choléra; nous devons, par suite, le traiter plus longuement. Rechercher si le choléra est sujet, ou non, aux récidives, équivaut à déterminer s'il confère, ou non, l'immunité ou habitude. S'il ne confère pas l'immunité, il n'existe pas de prophylaxie au moyen de vaccines ; si, au contraire, il la donne, l'atténuation de la cause et la prophylaxie, en déterminant une intoxication, si légère qu'elle soit, deviennent rationnelles et probables

Il est bon de rappeler que la durée de l'immunité n'est pas égale dans toutes les maladies qui la produisent ; il est parfaitement démontré que celle de la bactéridie étant de 1 année, celle de la petite vérole dure 6 ou 7 ans. Cette durée n'est pas absolue pour diverses raisons.

Pour une même maladie, la durée de l'immunité sera d'autant plus considérable que la première attaque aura été plus intense et plus longue, et que cette même immunité sera entretenue plus longtemps par des invasions ultérieures inconscientes, pouvant jouer le rôle de vaccinations insensibles. Elle sera, au contraire, d'autant plus courte que plus légère aura été la première attaque, et que plus rapidement se détermineront des états particuliers pouvant s'effacer complètement. Car il est bien dé^ montré que, tout comme certains états morbides donnent l'immunité, de même d'autres peuvent faire disparaître une immunité acquise. A ce propos, nous pouvons citer le cas d'un enfant à qui chaque fièvre nouvelle enlève l'immunité conférée par le cow-pox, obligeant ainsi à le vacciner de nouveau. Il est donc possible que un ou plusieurs individus, pour une circonstance quelconque, subissent plusieurs fois une de ces maladies, sans que pour cela la règle générale, même dans des cas semblables, soit détruite; car les résultats de la statistique, en ce qui a rapport à la terminaison commune de la deuxième attaque, révèlent qu'il existe une certaine habitude.

En tenant compte de cela, le fait d'un individu ayant eu quatre fois le choléra, dans quatre épidémies différentes, outre qu'il est excessivement rare, ne signifie absolument rien, sinon que la durée de l'immunité conférée par le choléra est moindre que

le temps ayant séparé ces épidémies l'une de l'autre. L'observation de Stoufflet, la plus notable que nous ayons vu opposer à l'immunité, bien analysée, constitue un argument en sa faveur. Stoufflet cite deux individus ayant eu le choléra i fois, cela équivaut à 4 individus l'ayant eu 2 fois; et, considérant (\ue le choléra tue 30 0/0 de ceux qu'il attaque, la moitié eût dû mourir. Il en cite ensuite 3 qui l'eurent 3 fois, ce qui équivaut à 4 qui l'auraient eu deux fois et 1 une fois, la moitié eût dû également mourir; enfin, il parle de M individus qui l'eurent 2 fois : au total, cela ferait 19 malades contractant 2 fois le choléra sans en mourir. Veut-on un exemple plus frappant de ce que nous affirmons, à savoir que, même dans les cas les moins heureux, une première attaque de choléra confère un peu d'immunité?

La même chose s'observe, si l'on prend tous les cas des individus ayant eu 2 fois le choléra dans une même épidémie ; toujours ceux qui meurent de cette deuxième attaque sont si peu nombreux, que cela même prouve l'immunité, et autorise à se demander si ceux qui meurent de la deuxième attaque eurent vraiment le choléra la première fois.

Lorsque nous fûmes délégués par la municipalité de Barcelone pour étudier l'épidémie de 1884, à Marseille et à Toulon, on nous recommanda de rechercher si le choléra donnait l'immunité, li résulte de nos recherches que, parmi les malades sortant de l'hôpital du Pharo, tous pauvres, qui retournaient aux mêmes habitations et au même régime qu'auparavant, pas un seul ne revint une deuxième fois à *rhôpitaL Ceci mérite d'être pris en considération, car l'agent cholérigène révèle, par les nouvelles invasions qu'il occasionne, sa persistance durant toute l'épidémie, sur différents points d'une même localité; et comme ceux qui échappent à une première attaque continuent généralement à vivre sur le même point où domine la cause, si le choléra ne leur donnait l'immunité, les récidives, au lieu de former l'exception, constitueraient la règle.

Un autre fait non moins intéressant indique aussi que le choléra confère l'immunité. Quand les premiers cas apparaissent, une grande masse de population, précisément celle dont la position aisée lui permet d'adopter cette mesure, s'éloigne du foyer de l'épidémie, pour revenir dès que le dernier cas a été compté. Aussitôt ces émigrés revenus, on observe toujours une recrudescence. — A quoi est-elle due et qui donc lui fournit un aliment? — Sont-ce ceux qui n'ont pas quitté la ville, et qui restent plus ou moins indemnes? — Ordinairement non; les nouvelles victimes sont les individus récemment arrivés, lesquels n'ont pu

acquérir la même habitude que ceux qui restèrent au milieu du foyer.

Ce fait est prouvé par le suivant : quand, l'année d'après, l'épidémie se renouvelle, comme il arrive très souvent, elle est moins intense, s'acharne sur les individus qui n'eurent pas le choléra l'année antérieure, et, principalement, sur ceux qui émigrèrent, lesquels, n'ayant plus peur, optent, cette année-là, pour ce qui leur est le plus commode et le plus économique, c'est-àdire restent chez eux.

Il y a plus; à quoi est due en grande partie l'extinction des épidémies, si ce n'est à l'immunité profonde et prolongée qu'elles donnent aux populations ?

En premier lieu, le germe se répand dans les villes ou villages qui lui offrent des conditions de vie favorables. Dans les populations envahies, ceux qui, par leurs conditions d'existence, ne s'exposent pas au contage, y échappent ; vient ensuite une grande masse de gens qui, plus ou moins légèrement, ont la diarrhée et se trouvent ainsi vaccinés ; la moitié des attaqués, c'est-à-dire la proportion qui généralement se sauve, est également douée d'immunité, et, enfin, vient la masse des émigrés qui ordinairement fournit le contingent le plus faible. Nous voyons donc qu'une épidémie de choléra n'en suit pas immédiatement une autre dans un pays, d'abord parce qu'il y a des localités dont les conditions topographiques ne sont pas favorables à. la diffusion de l'élément contagieux, et, en deuxième lieu, parce que, dans les localités oii les conditions sont propices, toute la masse des habitants devient indemne.

Si l'on ne s'explique pas l'extinction du choléra de cette manière et par l'atténuation spontanée de la majeure partie des germes, on ne peut non plus l'expliquer par la disparition des végétaux toxiques qui le produisent, comme le prouve la recrudescence qui s'observe au retour des émigrés. La réapparition de l'épidémie dans la même localité, au bout d'un an, n'aurait pas lieu sans la persistance des germes ; et s'il est évident que ceux-ci persistent, l'on ne comprend pas comment, si une première attaque ne conférait pas l'immunité, le fléau ne reparaîtrait pas.

Nous avons recueilli, durant la dernière épidémie, un fait très éloquent qui prouve jusqu'à l'évidence que le choléra, non seulement confère l'immunité, mais encore que, à l'égal du charbon symptomatique, il vaccine inconsciemment. Sueca, ville de la province de Valence, fut atteinte par la dernière épidémie. A la fin de l'été, alors que depuis longtemps l'on n'enregistrait plus aucun cas, il arriva, pour la récolte du riz^

un grand nombre d'ouvriers venant de points éloignes ; immédiatement, le mal reparut, mais ce qu'il y a de remarquable, c'est que les individus atteints provenaient presque tous de villes et villages qui n'avaient pas été envahis ; ceux qui venaient de localités où s'était manifestée l'épidémie, n'étaient pas attaqués, bien qu'ils n'eussent pas souffert le choléra d'une façon ostensible. La nouvelle épidémie causa parmi les étrangers environ 40 victimes ^.

En ce qui concerne la durée de l'immunité, l'on ne peut rien dire, à moins de la déduire de la périodicité qu'observent les épidémies dans les régions où le germe est indigène. Étant admis qu'une population ne peut fournir un grand aliment au choléra tant que dure l'immunité, il faut admettre que le temps qui s'écoule entre deux épidémies, parmi les populations indiennes, nous donnera approximativement la durée de l'immunité, laquelle, d'après cela, est d'environ 4 ans.

Si l'immunité suffit pour nous rendre compte de la non réapparition du choléra dans un délai relativement court (car elle est une simple modification de l'organisme qui tend graduellement à s'effacer), elle ne parvient pas à nous expliquer pourquoi l'épidémie ne reparaît pas parmi nous, au bout de 4 ou 5 ans, si, pour une raison ou pour une autre, les germes ou leurs activités ne s'éteignaient pas. Les conditions géographiques doivent forcément intervenir ici , en s'opposant à l'acclimatation du germe dans les milieux naturels de la localité. Ne pouvant régénérer son énergie en s'introduisant dans l'organisme humain, à cause de l'immunité qu'il crée, la nature ne lui offrant pas, d'un autre côté, les conditions que l'homme lui refuse, le microbe cholérigène périt dans la lutte contre d'autres germes analogues et contre les inclémences naturelles; de sorte que la réapparition du mal, dans un délai éloigné, devient pour ainsi dire impossible, si le microbe n'est pas de nouveau importé.

En admettant que, malgré certaines différences syndromiques très naturelles, l'intoxication cholérique déterminée spontanément par la voie gastrique est égale à celle produite artificiellement par la voie hypodermique, rien de plus facile que de vérifier expérimentalement la détermination de l'habitude produite par le virgule ; et comme non seulement l'ha-

1. On peut également citer le village de Beniopa, près de Gandia. Durant Fautomne de 1884, il fut rudement éprouvé par l'épidémie. Plus lard, en 1885, durant l'été, quand toute la campagne de Gandia était infectée, Beniopa fut le seul village qui n'eut pas le choléra ; il était cependant entouré d'autres, villages qui en souffrirent durant longtemps.

bitude et l'immunité sont des phénomènes qui marchent unis, mais comme aussi à un degré d'habitude pour le toxique, correspond presque toujours un degré beaucoup plus élevé de résistance à la colonisation par le microphyte, tout ce qui révèle un certain degré de tolérance indique un autre degré incomparablement plus grand d'immunité.

Il suffît de s'inoculer 2 cent, cubes d'une culture pure et très dense en virgules, et de répéter une deuxième injection au bout de 5 ou 8 jours, pour se convaincre, par la comparaison des résultats, que le poison du virgule établit la tolérance. Si la culture n'est pas devenue plus dense durant le temps qui s'écoule entre l'une et l'autre inoculation, l'on observe que les symptômes généraux s'abaissent considérablement, de même, quoique d'une manière moins marquée, que les symptômes locaux. Si la culture a augmenté de densité, ou bien si c'est une culture plus dense que l'on applique pour la deuxième fois, les différences en intensité de tous les symptômes peuvent s'effacer, et même s'accentuer dans un sens opposé, c'est-à-dire que les symptômes peuvent apparaître plus gradués dans la deuxième inoculation que dans la première.

La propriété qu'a ce microbe d'établir la tolérance, se révèle encore davantage lorsque l'on pratique sur un même sujet diverses inoculations à des doses progressivement croissantes ; de cette façon, l'on arrive à tolérer en une seule fois une dose qui eût été périlleuse employée tout d'abord.

Enfin, pour terminer ce que nous avons dit sur l'immunité, nous citerons ici les propositions formulées par le D'' Fauvel, dans son Mémoire présenté à l'Académie des sciences de Paris ^

Propositions du D^ Fauvel.

« 1° Les ports de l'Inde dans lesquels le choléra est endémique ne sont jamais le théâtre d'une grande épidémie ;

2^^ Ce fait dépend de l'immunité générale, mais non absolue, dont jouit la population native de ces ports ;

3° Cette immunité n'existe pas, dans les foyers endémiques, pour les étrangers à la localité qui se trouvent dans des conditions d'aptitude pour contracter le choléra ;

4° Les épidémies de choléra qui se développent dans ces régions de l'Inde où le choléra n'est pas endémique, proviennent des foyers d'endémie, et sont favorisées par les grands pèlerinages indiens ;

1. Acquisitions scientifiques récentes concernant l'étiolùgie et la prophylaxie du choléra. — Paris, 1883.

5" Les épidémies observées parmi les pèlerins de la Mecque sont en rapport également avec les foyers d'endémie cholérique ;

6*^ Une épidémie grave de choléra confère au pays ou à la localité où elle a régné, une immunité plus ou moins complète et plus ou moins durable, dont il est impossible de formuler la loi relativement à l'Europe, mais qui, dans les Indes, semble durer plusieurs années ;

7° Dans le Hedjaz, et en général dans les régions peu peuplées de l'Arabie, le choléra a une faible tendance à se propager parmi les habitants autochtones;

8° Le fait d'une grande épidémie de choléra dans un pays quelconque est une preuve que le choléra n'y est pas endémique. »

A ce témoignage de Fauvel, nous devons ajouter tous ceux que cita, provenant de différents auteurs, notre ami, le D'" D. Angel Pulido, dans la célèbre discussion de l'été dernier, à l'Athénée de Madrid, discussion à laquelle il prit une part si brillante.

Pour ne pas enlever de la force à l'argumentation du D'' Pulido, nous transcrirons intégralement plusieurs passages de son discours ^

« Nous commencerons par rappeler quelques passages de Colin lui-même, épidémiologue distingué, bien que par trop attaché aux anciennes doctrines, et l'un des plus franchement opposés à l'immunité du choléra, opinion qu'il exprime par des paragraphes comme les suivants, dont nous ne ferons pas la critique, nous bornant à consigner qu'ils expriment une idée absolue d'immunité, aujourd'hui que l'on ne doit admettre pour aucune maladie.

Il s'exprime ainsi à la page 8o0 de son ouvrage [Traité des maladies épidémiques, Paris, 1879) :

« Une première épidémie de choléra n'atténue que très momentanément les aptitudes de la population ; les attaques indïvviuelles ne conférant aucune immunité, V affection ne sera pas soumise^ comme la variole, la fièvre typhoïde, même la peste et la fièvre jaune, à des disparitions de plusieurs années; certaines villes ont été attaquées 8 « 10 fois, en moins rie 40 ans. »

Et à la page 373, traitant le même sujet, il dit :

« Parmi les maladies contagieuses j le choléra présente, même hors de son foyer originel, le caractère spécial de reparaître sur un point, à de courts intervalles, avec un degré d'intensité relativement considérable; certaines villes ont été., en quelques années,

i. La cuestion Ferran. Actas de la discussion habida en el Afeneo de Madrid ^ulio 1885).

le théâtre d'épidémies d'une insigne gravité; 10 ou 12 attaques, de 1830 à 1873. Il diffère des autres maladies en ce qu'il ne confère aucune immunité par une attaque antérieure. »

Ce jugement de Colin, rigoureusement analysé pour sa valeur affirmative et pour les faits sur lesquels il s'appuie, n'exprime pas autre chose, si ce n'est que les individus et les peuples montrent qu'ils ne jouissent pas d'une immunité durable autant qu'il leur est possible, et le mal se répète même parfois; mais il ne soutient pas qu'un individu résidant dans un milieu cholérigène ne puisse acquérir l'immunité par habitude, ni que dans la période qui suit une attaque de choléra l'individu ne soit pas préservé contre une autre attaque. Et la preuve qu'il en est ainsi, relativement au premier point, est que Colin se voit obligé de présenter cette immunité dans d'autres passages de son ouvrage, comme le démontrent les citations suivantes.

Au paragraphe 6, relatif à l'immunité conférée par l'habitude à la cause morbide ou néocomie, il s'exprime ainsi (page 235) :

« Pourquoi les soldats sont -ils plus particulièremeiit prédisposés aux attaques des foyers miasmatiques? JS' est-ce pas parce quils sont si fréquemment de nouveaux venus dans ces foyers? nouveaux venus dans les campagnes infectées par la malaria; nouveaux venus dans les localités où déjà allaient s'éteindre, vue l'habitude des anciens résidants, la fièvre jaune, le choléra, dont les germes semblent revivre au contact des gens qui ne jouissent pas de cette habitude ?

» ,4 la fin de la guerre de Crimée (1854-1836), le choléra ne frappait plus que les régiments nouvellement débarqués, et il respectait les troupes accoutumées au milieu épidémique. »

Plus loin, page 857, Colin dit, s'occupant du choléra indien,, de l'habitude que l'on acquiert envers lui, et de la formation du milieu cholérigène :

« Il se produit, parmi ces populations, la même chose avec l'excédent du nombre des nouveaux venus, qui très souoentà Pariset dans d'autres grandes villes, fournissent un contingent notable à. l'épidémie; cette influence s'est manifestée d'une manière beaucoup plus surprenante en de certaines épidémies 7nilitaires qui se sont soutenues, pour ainsi dire, par l'arrivée de troupes ïieuves au milieu d' agglomérations attaquées du choléra. »

Et plus bas, dans une note, il éclaircit cette idée en rappelant qu'à Constantinople, en 1854, alors que l'épidémie n'attaquait aucun des soldats débarqués au commencement de la guerre, elle se perpétuait par l'attaque des régiments incessamment envoyés de France en Orient.

Que l'on remarque donc comment Colin lui-même, malgré

son opinion absolue contre toute immunité dans le choléra admet et explique une immunité par l'habitude.

Tassons maintenant à d'autres citations plus autorisées, car Colin est loin d'être un grand écrivain sur le choléra, et par ce qu'il dit dans son livre de cette maladie, il montre qu'il n'a pas beaucoup approfondi sa connaissance nosographique.

Parmi les anciens écrivains, nous trouvons déjà le fameux Moreau de Jonnes qui, dans sa Monof/raphie ou traité complet sur U choléra morbus pestilentiel (traduction de D. J. Gualb, Aviles, 1832), dit ceci, page 9 :

« Lorsque le choléra morbus se présente pour la deuxième fois dans une population, ses effets mortifères ne sont pas étendus et il ne se propage pas autant que la première fois ; si Con en excepte quelques cas rares ou douteux^ il n attaque pas deux fois le même individu, bien que celui-ci se trouve dans les mêmes circonstances oh il contracta la première infection. »

Puis, à la page 17, il parle ainsi :

« Généralement, le choléra morbus n'attaque qu'une seule fois le même individu, de tnême que la première espèce de ces maladies; tout au moins, le contraire est rare et n'est pas suffisamment prouvé...

» Un phénomène analogue produit la résistance dans les prisons, dans les hôpitaux, et dans l usage habituel de certaines substances vénéneuses . »

■ Plus tard, notre Sàmano, l'écrivain espagnol le plus complet et le plus consciencieux qui ait traité du choléra, dans son ouvrage si connu, Monograuhie du choléra morbus asiatique (Madrid, 1858, 2 tomes), écrit sur ce sujet particulier, ce qui suit (t. II, p. ^251):

« Rares sont les cas pratiques confirmant les rechutes, encore moins les récidives ; mais comme en médecine pratique, ce qui s'est présenté une première fois comme phénomène de la maladie ou provenant d'elle, peut se reproduire une deuxième fois, il y a une raison puissante pour admettre Ips rechutes et les récidives dans le choléra morbus asiatique. »

Un auteur dont le texte a été exploité par quelques ennemis de la doctrine de l'immunité, bien que fort injustement, comme nous le verrons bientôt, se rapproche déjà de nos jours. Cet auteur est Griessinger, dans son Traité des malad'ies infeclieuses (Paris, 1868).

Voici son fameux paragraphe, tant de fois lu par les uns et les autres, dans les discussions soutenues à propos des vaccinations anti-cholériques. Il dit ainsi (page 441):

« Une première attaque de choléra affaiblit puissamment , dans

la majo7'ité des cas., la susceptibilité morbide, même pour un temps très long, mais elle ne la détruit pas complètement ; il y a de nombreux exemples de récidive et, qui plus est, pendant la même épidémie, il peut ar7'iver quun individu soit atteint trois fois du choléra. Une vraie récidive après le rétablissement de la convalescence se pi^oduit quelquefois, mais cela est rare. Le fait d'avoir été longtemps soumis à l'action du miasme cholérique semble diminuer, dans les épidémies, la prédisposition morbide ; les étrangers qui arrivent dans une localité au moment ou la maladie sévit, ceux qui après avoir fui le choléra y retournent^ paraissent être attaqués plus facilement que ceux qui sont restés exposés d'une manière pei^manente à linfection. »

Il me semble que l'immunité se présente ici très clairement, bien que ce ne soit pas une immunité absolue ; mais, comme nous le verrons, l'immunité absolue n'est donnée par aucune maladie infectieuse. Cependant, s'il existait encore des doutes, je puis présenter d'autres citations du même auteur, dans lesquelles il s'exprime dans le même sens.

11 dit à la page 451, en parlant du choléra :

«... On peut admetti^e quil y a pour tout ce qui a rapport à l'infection une habitude progressive qui en modère les effets. Beaucoup de faits parlent en faveur de cette hypothèse. »

Et plus loin encore (page 515) :

« L'on observe parfois une nouvelle apparition de la maladie, au commencement de la convalescence, surtout après de grands écarts de régime. Les vraies récidives api^ès une guérison bien complète sont rares. »

Proust, un des plus illustres monographes sur le choléra, dit, à la page 130 de son ouvrage (Le choléra, étiologie et prophylaxie (Paris, 1883), après un long article consacré à raisonner sur l'immunité dans cette maladie :

« En somme, les faits nouvellement acquis se rapportent à des questions d'imînunité qu'ils éclairent par un côté Jusqu'ici inconnu.

» Vétiologie et la prophylaxie du choléra peuvent, en paiHiculier, tirer de là de nouvelles indications.

» Ces faits, en outre, paraissent être l'expression d'une loi qui embrasse toute une autre catégorie paiHiculière de maladies pestilentielles, dues à un contage, et qui laissent après elles une immunité plus ou moins durable. »

Écoutons ce que dit Koch, dans sa conférence des 26 et 29 juillet 1884 :

« Pour Vétiologie du choléra, au point de vue théorique, c'est aussi un fait intéressant, qu'après un certain temps il disparaisse

des pays où il nest pas endémique. Nous pounnons nous Vexpliquer., en premier lieu , par l'espèce dHmmuniië que l homme acquiert pour cette infection comme pour d'autres^ sans que cette immunité soit très durable, car s il y a très peu d'exemples de personnes attaquées deux fois durant la même épidémie, il y a, en échange, un grand nombre d'individus atteints dans des épidémies successives. Et tout comme un individu acquiert l'immunité, un pays peut aussi l'acquérir. >•>

Dans la discussion soutenue par le Conseil Impérial sanitaire de Berlin, le 29 juillet 1884, à propos du questionnaire sur le choléra, un des points soumis à la délibération fut précisément celui de l'immunité, et l'opinion générale peut se résumer dans les phrases suivantes du docteur Leyden :

(( Il doit exister une certaine immunité contre une deuxième attaque. Cependant, cette immunité n'est pas absolue. Il est arrivé que certaines personnes 07it été attaquées dans des épidémies différentes, et la dernière attaque a été mortelle... Il est au contraire très rare, d'après ce que je sais, que le même individu soit attaqué deux fuis de suite dans la même épidémie. J'ai, cependant, observé un cas notable à Kœnigsberg, durant l'épidémie de 1866. Le D'' Nevisoy^eski en a parlé dans sa thèse, le patient fut soigné par moi à V hôpital ; il n'y a donc pas lieu de douter du diagnostic. »

Nous terminerons cette citation d'auteurs, déjà presque insupportable, par une des lois approuvées par la conférence de Gonstantinople, sur le choléra, loi destinée à faire voir l'influence des agglomérations

« En pareil cas (l'on parle des agglomérations de personnes dans de mauvaises conditions hygiéniques), la rapidité de Vextension est proportionnée à la concentration de la masse agglomérée ; la violence de Vépidémie est, toutes circonstances égales, d'autant plus prononcée que les individus composant l agglomération ont moins souffert linfluence cholérique, ou qu'ils sont restés indemnes', en d'autres termes, les individus qui ont déjà subi linfluence d'un noyau cholérique, jouissent d/ime espèce d'immunité relative et temporelle qni contrebalance les effets de l agglomération. »

Nous arrêtons là les extraits du discours du D'" Pulido.

L'on voit donc que les témoignages écrits, et les autres raisons exposées antérieurement, forment une base suffisante pour faire accepter l'immunité produite par le choléra.

De sorte que, avec le critérium des auteurs et des faits observés, on peut assurer que le choléra morbus asiatique est une maladie qui, comme d'autres maladies infectieuses, place l'or-

ganisme attaqué pour la première fois dans des conditions spéciales, grâce auxiquelles il est à couvert, jusqu'à un Certain point, d'une nouvelle invasion \

1. Le lecteur qui désire connaître l'opinion des écrivains les plus en vue, antérieurs à l'époque actuelle microbienne, relativement à l'immunité, aux rechutes et aux récidives dans le choléra, peut consulter avec profit un 1res intéressant travail dû à la plume féconde et élégante de ce même médecin publiciste, le D^^D. Angel Pulido, membre de l'Académie royale de Médecine et de Chirurgie, de Madrid : ce travail, écrit à propos de notre campagne anti-cholérique, a été publié dans un volume intitulé : Études Médicales. {Madrid, 1889, imprimerie de D. Enrique Teodoro.)

Nous aurions désiré le transcrire à la suite de ce chapitre, mais des circonstances, qui nous forcent à donner à ce livre la moindre étendue possible, ne nous l'ont pas permis.