HÉCEPTIVITÉ ET TOLÉRANCE INDIVIDUELLES

L'on abuse trop fréquemmentd'une hypothèse infondée, pour expliquer pourquoi certains individus contractent une maladie phyto -parasitaire, et d'autres non. L'on dit que cela provient d'un degré différent de réceptivité. Nous comprenons parfaitement que, dans certaines affections infectieuses dont l'élément nosogène est introduit au sein des tissus, le plus ou moins d'intégrité de la peau et des muqueuses joue un rôle important au sujet des divers degrés de'résistance que ces tissus peuvent offrir à l'invasion ; mais dans d'autres maladies, comme le choléra, dans lesquelles le parasite ne pénètre pas au sein des tissus et vit seulement dans l'intestin, trouvant toujours libres les portes d'entrée et de sortie du tube digestif, nous ne nous expliquons pas cette réceptivité individuelle distincte, à moins qu'elle ne soit due à une immunité conférée auparavant par une infection analogue inconsciente, ou par toute autre capable de donner une certaine résistance contre le choléra*. Ceci, d'accord avec

1. Si Ton se rappelle tout ce que nous avons dit quand, dans les chapitres antérieurs, nous avons parlé du rôle que les virus atténués spontanément dans la nature jouent dans ce que nous appelons la vaccination inconsciente ou insensible, l'on comprendra mieux ce que nous voulons démontrer ici. A cela servira un peu aussi ce que nous avons dit dans le chapitre sur le fondement naturel de Tétiologie parasitaire, à propos de l'action des causes communes et des causes vivantes.

Dans ce même sens, les résultats des expériences des docteurs Arloing, Gornevin et Thomas, consignés dans leur ouvrage sur le charbon symptomatique, sont également très éloquents ; il en résulte que l'immunité dont jouissent les bovidés adultes contre le charbon symptomatique, est due uniquement et exclusivement à des vaccinations qui passèrent inaperçues.

Dans l'état physiologique complet et à égalité de conditions, tous les individus ont une réceptivité égale. Si l'un parait l'avoir moindre, c'est qu'il a acquis, directement ou par héritage, une immunité relative, quelle que soit la cause à laquelle cette immunité doive être attribuée.

la doctrine que nous avons exposée, est corroboré par de nom-J breux faits. Que deviennent ces différents degrés de réceptivité,,^ lorsque le choléra tue tous les membres d'une nombreuse fa-: mille ? Que sont-ils devenus lorsqu'il a également causé unnombre incalculable devictimes parmi les individus d'une armée, d'une prison ou d'un couvent ? Ces différences de réceptivité! seront d'autant plus fréquentes que le nombre de cholérines; précédant toute épidémie cholérique aura été plus grand. i

Laissant décote les cas d'immunitépréétablie,et ceux dans lesquels on ne contracte pas la maladie parce que, favorisé par les ; circonstances, on n'absorbe pas de germes, nous admettons 'et les faits l'affirment) une égale réceptivité chez tous les individus d'une même race. Ces mêmes faits sont, s'il est possible, plus éloquents, s'il s'agit de démontrer que, à part une habitude antérieurement acquise, une fois l'adaption du microphyte effectuée, tous les individus semblables et égaux offrent sensiblement le même degré de résistance K

Ce dernier point est très facile à démontrer dans les autres processus infectieux. Que l'on inocule le bacille de la tuberculose à cent mille lapins, tous succomberont. Que l'on inocule le hacillus anthracis virulent à tous les animaux que l'on voudra, et tous mourront ; il en sera de même avec le germe du charbon bactérien, avec celui du charbon bactéridien, avec le germe du virus de la rage, et avec tous ceux maniés aujourd'hui par la science.

En résumé, théoriquement, cette foule de différences individuelles, indéfinies, innées ou acquises, grâce auxquelles on a prétendu pouvoir expliquer les diverses manières dont l'organisme répond à l'action des agents nosogènes, sont, pour le cas qui nous oocupe, complètement indifférentes. Laissant donc de côté l'influence que peut exercer une habitude contractée ou héritée, nous répétons que tous les individus d'une même race,

1. L'égalité de réceptivité se démontre par ce qui se voit quand la septicémie fait des ravages dans un hôpital ; les opérés ou blessés qui échappent sont très peu nombreux, et ce petit nombre d'exceptions ne s'explique qu'en admettant que les individus qui en sont l'objet n'ont pas été attaqués par le microphyte spécifique.

Doléris cite un cas très curieux, celui de l'accoucheur D^' David Rutter qui, inconsciemment, communiquait la fièvre puerpérale à toutes les accouchées qu'il opérait. Il se désinfectait, se lavait, prenait toutes sortes de précautions, rien n'y faisait; il en arriva jusqu'à ne plus exercer durant assez longtemps, mais dès qu'il recommença à pratiquer son art, il redevint de nouveau le véhicule du contage. On s'aperçut plus tard qu'il souffrait d'un ozène rebelle, auquel on attribua le phénomène. Toutes les accouchées que Rutter assista furent envahies par la maladie. Où étaient ici les fameuses différences de réceptivité ?

soumis aux mêmes conditions mésologiques, ont un coefficiont égal de réceptivité et de tolérance pour une de ces causes morbides vivantes, à partir du moment où une circonstance accidentelle et fortuite lui a ouvert une porto d'entrée ou a favorisé son adaptation dans notre organisme. Donc, à part rinflucnce qu'exerce une habitude préétablie, cette apparente diversité d'aptitudes à se laisser envahir par les agents nosogènes, est due, plutôt qu'à toute autre chose, à la difficulté de réunir le concours de toutes les circonstances nécessaires pour que le germe vivant s'introduise et s'adapte. Lorsque ces circonstances se trouvent réunies, la maladie attaque tout le monde de la même manière, et les petites différences individuelles sont bien peu de chose, ou rien, en présence de l'identité, de la constance et de l'adaptabilité de la cause vivante pathogène.

Pour cette raison, dans le choléra comme dans les autres processus infectieux, lagravité différente qu'acquiert le mal doit être attribuée à des conditions propres du microphyte, lesquelles modifient sa facilité d'adaptation ou sa virulence, et aux effets d'une habitude préétablie par des vaccinations inconscientes ou insensibles, bien que l'agent producteur de celles-ci soit tout autre. A part ce que nous avons dit et qui se rapporte directement à l'individu ou au microphyte, la probabilité plus ou moins grande de gagner le mal dépend du concours d'autres circonstances étrangères à l'individu attaqué et au microbe qui l'attaque.