L INOCULATION N EST PAS UN DANGER POUR LES POPULATIONS

Nous avons prouvé, dans le chapitre précédent, que la vaccination cholérique est complètement inofîensive pour les personnes qui s'y soumettent, puisqu'elle ne produit pas d'accidents locaux ou généraux de quelque importance. Pour établir cette preuve, nous n'avons pas eu recours à des raisonnements spécieux, pas plus qu'à des théories plus ou moins acceptables, mais à des faits de la plus sévère exactitude. En vain l'on discutera dans les Académies ou dans le& Athénées, la question de savoir si l'injection sous- cutanée du virgule, par notre procédé, peut, ou non, occasionner des troubles graves, lorsqu'il a été démontré, par les milliers d'inoculations pratiquées, que ces troubles n'existent pas, et qu'il n'y a ni septicémies qui tuent, ni phlegmons ou gangrènes qui exigent l'amputation. Ceci n'est pas douteux ; nos 50.000 inoculés environ, dont pas un n'a protesté ni réclamé contre la vaccination cholérique, sont l'argument le plus puissant, le plus catégorique que l'on pourra jamais jeter à la face des savants de cabinet qui ont publié tant de pamphlets fantaisistes, sans avoir jamais assisté à une seule inoculation, et de ces alarmistes de profession qui ont cherché, mais sans y parvenir, à détruire par le mensonge notre œuvre de salut.

Nous voulons également prouver que la pratique de l'inoculation n'est pas dangereuse, qu'elle n'agrandit pas le foyer de l'infection, pas plus qu'elle ne propage l'épidémie, et que les individus vaccinés, lorsqu'ils vivent au milieu d'autres personnes non soumises à l'inoculation, ne constituent pas un danger pour celles-ci, mais sont plutôt la preuve dejla vertu prophylactique de notre vaccine.

Quelques médecins qui ont été témoins du résultat indubita-

ble des inoculations,, ou qui connaissent la moralité scientifique et l'honorabilité sociale de leurs collègues, dont la signa- ' ture fait foi, ne peuvent nier que la vaccination cholérique préserve de la maladie : ils admettent, dès à présent et de bon gré, cette action préventive ; mais, trop rebelles pour accepter tous les bénéfices de ce procédé, ou trop mal intentionnés, ils ont recours à un autre argument pour combattre la pratique des inoculations. Ils admettent comme certain que les personnes vaccinées peuvent facilement échapper aux attaques du choléra, mais ils soutiennent, en revanche, qu'elles peuvent se changer en véhicules de la matière contagieuse, et être de véritables marchandises contaminées^ comme les qualifia en pleine assemblée un membre de l'Académie de médecine de Madrid'. Ils citent à l'appui de leurs thèses, plusieurs cas de familles dont la maladie a attaqué seulement un ou plusieurs membres non vaccinés, respectant tous ceux qui s'étaient soumis à la vaccination, et divers exemples de maisons dans lesquelles le choléra fit des victimes, seulement dans les étages habités par des personnes non vaccinées, tandis qu'il n'y en eut pas une dans ceux occupés par des familles inoculées. Ils ajoutent qu'à Yalence même, le choléra apparaissait parfois dans des maisons, peu après qu'on avait inoculé les voisins d'à côté, et que ces faits, comme ceux cités plus haut, donnent à croire que les individus vaccinés ont été les vecteurs de la cause de la maladie.

Cette déclaration, à nos yeux, n'est rien moins que logique. Quelles preuves donne-t-on pour la soutenir? Pourquoi ce fait se produit-il seulement dans les localités infectées, et jamais dans celles qui ne le sont pas? Si tous les membres d'une famille vivent en commun et sont assujettis à la même alimentation, boivent la même eau et respirent le même air ; si les uns sont attaqués et les autres non, et que ceux-ci soient précisément les inoculés, quelle raison y a-t-il pour attribuer à ces derniers la contagion des autres? Comment démontrer cette contagion? Il ne suffit pas, en effet, de le dire simplement ; il faut encore indiquer la manière, et les principes sur lesquels se base une telle supposiiion. Il serait bien plus raisonnable de convenir que, tous les individus qui composent une famille étant sous l'influence des mêmes agents modificateurs et sujets à l'action de la même cause, si dans cette famille ceux-là seuls tombent malades du choléra qui n'ont pas été inoculés, et si ceux qui Tout été sont épargnés, si, enfin, ce fait se produit non une

1. Le D^Taboada, qui fut délégué spécial de M. Rompro Robledo, alors Ministre de Tlntérieur, pour diriger dans toute la péninsule les lazarets, cordons, désinfections, fumigations et les atrocités sanitaires de toute nature.

fois, mais à plusieurs reprises, il serait plus raisonnable de convenir que la vaccinaliou place ceux qui l'ont subie dans des conditions bien supérieures de résistance. Kn admettant même que Ton refusât d'être absolument de cet avis, on serait foroé de convenir que notre raisonnement est plus naturel que celui des pessimistes qui croient voir dans les inoculés des foyers de contagion. Ceci d'ailleurs, en bonne logique, ne saurait être admis en aucune manière..

Et, de plus, comment les individus vaccinés auraient-ils pu propager la contagion? Serait-ce par la diarrhée? A peine quelques-uns en sont-ils atteints, et encore n'expulsent-iis pas de vir!2jules avec les déjections. Aucun des argumentateurs qui parlent ainsi n'a vu ces déjections, et n'a pu par conséquent les analyser. (Et cependant des milliers de vaccinés auraient pu servir de matière à observation, en supposant toutefois que beaucoup de ceux qui parlent, uniquement par ouï-dire, soient capables de s'en rendre compte et d'en faire la démonstration, bien que cela soit de la plus grande simplicité pour tout bactériologue.) Or, si les déjections des personnes inoculées ne contiennent pas l'agent du choléra, comment pourrontelles contribuer à propager la maladie? Peut-être, disent certains, sera-ce la méthode adoptée pour l'inoculation ; une gouttelette de la culture qui s'échappe de la piqûre faite au bras par l'injection, la moindre négligence en la pratiquant, quelque chose enfin qui contribue à ce que les vêtements de la personne inoculée soient tachés avec le bouillon de l'inoculation, et portent à la maison le germe vivant de la maladie.

Ceci paraît être une raison des plus puissantes : nous n'y répondrons pas, nous souvenant que ceux qui, l'été dernier, s'en servirent le plus pour alarmer l'opinion publique, sont précisément pour la plupart ceux qui niaient et qui nient encore que le virgule occasionne le choléra; en agissant ainsi, ils ont donné et donnent encore aujourd'hui des preuves d'un contresens scientifique impardonnable, ou d'une mauvaise foi digne de la plus sévère censure. « Que l'on fasse les inoculations, disaient nos contradicteurs, dans des localités exemptes de toute épidémie ; alors on verra si la vaccination avec la culture du virgule fait naître l'épidémie ou la propage : c'est le meilleur moyen de savoir d'une façon certaine ce que nous devons penser sur ce grave sujet. »

L'inoculation se fit dans ces conditions et absolument comme le désiraient ceux qui argumentaient ainsi. Dans le village de la Roda, province d'Albacète, complètement exempt d'épidémie, 1.764 individus furent vaccinés et 964 revaccinés : pas un

seul cas de choléra ne se produisit dans cette localité, ni avant, ni après les inoculations. A Salsadella, province de Castellon, le choléra n'existait pas non plus ; 1.057 habitants furent inoculés, le 27 août ; 426 d'entre eux furent revaccinés, le 7 et le 8 septembre: l'épidémie cholérique n'y a pas paru. Et si l'on ne veut pas tenir compte de ces faits, malgré le témoignage officiel des autorités et des médecins de ces localités, nous pourrions encore fournir, comme preuve concluante, les travaux opérés à Ondara, sous la surveillance de la seconde Commission nommée par son Excellence, M. le Ministre de l'Intérieur. Le choléra n'existait pas dans la ville de Ondara, lorsque furent pratiquées, le 9 et le 10 août, 1.205 inoculations, sous les yeux de ladite Commission officielle; depuis, il se présenta un seul cas chez une personne venant de JVladrid: 36 heures après son arrivée à Ondara, elle tomba malade, mais guérit ; il n'y eut pas un seul autre cas dans le restant de la population'.

Veut-on des preuves plus convaincantes encore ? Si les individus inoculés étaient réellement des véhicules de contagion, ils auraient certainement allumé l'épidémie dans ces diverses localités. On voit, par conséquent, combien peu fondée est la crainte d'un semblable danger.

Les inoculations pratiquées, en outre, à Barcelone, pour servir de sujet d'étude à la Commission nommée, à cet efTet, par l'Académie de médecine, furent faites en février et mars 1885, et ne propagèrent pas l'épidémie ; il en fut de même à Tortosa. Les D"" Gimeno (notre collaborateur), Garin et Golvée y furent inoculés, le 31 décembre 1884, et partirent, le lendemain, pour Valence, sans que le choléra fît son apparition dans- cette der^ nière ville, jusqu'à ce qu'il y fût importé, cinq mois après, des villages de la Rivera du Jucar.

Mais, dira-t-on, ces faits étant exacts, et en admettant comme chose possible que quelques germes, procédant du liquide du vaccin, puissent se trouver, à l'état sec ou légèrement humide, sur les vêtements des personnes inoculées, il y a un motif de douter du rôle étiologique attribué au virgule comme cause du choléra morbus. A ceux qui raisonnent ainsi, on pourrait demander s'ils ont la prétention de connaître toutes les particularités de la vie de ce microbe, et s'ils ne font aucun cas de toutes les données exposées dans nos travaux sur cette délicate et intéressante question. On donne, et nous avons donné nousmêmes des raisons de la plus haute valeur pour prouver que l'agent cholérigène est le bacille virgule découvert par Koch ;