Voir les statistiques publiées dans V Appendice

nous venons enoutre de présenter des faits irréfutables, affirmant que la pratique de l'inoculation ne propage pas l'épidémie et qu'elle n'estpas, en conséquence, un danger pour les populations. Si cela demande à être expliqué, on ne saurait en charger ceux (|ui, au lieu d'en confier le soin à la froide et saine raison des vrais hommes de science, n'ont d'autres conseillers que les impulsions de leur passion et les soucis de leur amour-propre.

Au surplus, ces mêmes exemples, cités par nos contradicteurs pour prouver que les personnes vaccinées sont une cause de propagation de la maladie, vont nous servir à démontrer éloquemment la parfaite immunité que donne la vaccination cholérique. Il y a, en effet, plusieurs cas de familles ou établissements dans lesquels le choléra n'a attaqué que des individus n'ayant pas pu, ou n'ayant pas voulu se soumettre à la vaccination, tandis que tous ceux qui ont été inoculés sont demeurés indemnes. Les deux femmes du « Centro protector de lamujer » d'Alcira,qui seules ne furent pas vaccinées, furent les seules attaquées. A l'hôpital des cholériques de la même ville, tous les médecins, toutes les sœurs de Charité, tous les domestiques, à l'exception du concierge, étaient inoculés ; le concierge seul fut pris du choléra et mourut. Dans les statistiques que nous publions de Liria, d'Adzaneta, d' Alcala de Chisvert, de Yiilanueva de Castellon, d'Albérique et de Belgida, l'on peut voir plusieurs cas de familles dont tous les membres n'étaient pas vaccinés, et dont ceux-là seuls furent attaqués qui ne s'étaient pas soumis à l'opération. Le même fait se produisit dans plusieurs autres localités.

Mais le cas le plus remarquable fut celui de Enguera ; il est si éloquent que nous ne pouvons résister au désir de le rapporter ici, dans tous ses détails, persuadés qu'il intéressera grandement tous les esprits observateurs.

Entre les 25 et 27 juin, les personnes ci-après désignées furent inoculées à, Valence :

Mme Facunda Ferrer, âgée de 45 ans, veuve et propriétaire ;

Mlle Antonia Ferrer, âgée de 22 ans, célibataire ;

M. Miguel Galarza, âgé de 20 ans, célibataire, étudiant en médecine ;

Encarnacion N., âgée de 18 ans, célibataire et servante. Tous quatre nés à Sagunto, et domiciliés à Valence ;

Primitivo Ferez, âgé de 22 ans, célibataire, employé de commerce, né à Enguera, domicilié à Valence.

Ces cinq individus inoculés partirent, le 10 juillet, se rendant à Enguera. Quoique le choléra existât dans cette dernière localité depuis trois mois, ils furent soumis, dès leur arrivée, à une qua-

rantaine de quatre jours, après quoi ils entrèrent en ville, et furent logés rue San-Antonio Abad, n° 1. Cette maison était vaste, et se composait de rez-de-chaussée et premier étage. Les chambres à coucher étaient au premier ; le rez-de-chaussée servait aux occupations journalières. Outre les cinq inoculés récemment arrivés de Valence, il y avait dans la même habitation et vivant en communauté avec eux, treize personnes nées et domiciliées à Enguera, et dont aucune n'avait été soumise à l'inoculation ; c'étaient :

Num. J. José Antonio Martinez, âgé de 36 ans, marié, architecte ;

Num. 2. Carmen Pérez Martinez, 28 ans, épouse du précédent;

Num. 3. Adolfo Martinez Pérez, 7 ans, leur fils ;

Num. 4. Facundo Martinez Pérez, 2 ans, frère de ce dernier;

Num. 5. José Martinez Pérez, 8 jours ;

Num. 6. José Pérez Martinez, 31 ans, marié, commerçant;

Num. 7. Matilda Ubeda Sarrion, 27 ans, épouse de ce dernier ;

Num. 8. José Pérez Ubeda, 6 ans, leur fils ;

Num. 9. Dolores Pérez Ubeda, 2 ans, sœur de ce dernier;

Num. 10. Alfredo Pérez Ubeda, 3 mois, troisième enfant des époux Pérez ;

Num. 1 1 . Francisco Pérez Martinez, 23 ans, célibataire, étudiant en médecine ;

Num. 12. Teresa Martinez Gazuelo, 40 ans, célibataire ;

Num. 13. Dolores N., 20 ans, servante.

Comme nous l'avons déjà dit, il y avait communauté de vie entre ces 13 personnes non vaccinées, et les 5 personnes vaccinées, venues de Valence ; tous buvaient de la même eau, mangeaient des mêmes aliments, et se servaient du même cabinet d'aisance.

Le 23 juillet, Mathilde Ubeda, inscrite ci-devant sous le n** 7, fut attaquée par le choléra, et mourut le 25 ;

La fille de cette dernière, n° 9, attaquée le 24, mourut le même jour que sa mère ;

Les n°^ 2 et 4 sentirent les premiers symptômes le 25, et moururent le 26 :

Le 26, ce furent les n°' 11, 1, 8 et 12 qui furent attaqués ; les trois premiers moururent le 27, et le quatrième le 28 juillet.

Les cinq individus inoculés donnèrent aux malades les soins les plus assidus ; le contact entre eux fut continuel, sans qu'ils prissent la moindre précaution de désinfection pour eux-mêmes.

Le petit Facundo Martinez (n° 4) couchait avec son oncle, Primitivo, lequel était des inoculés; il fut attaqué pendant la nuit, et son oncle se réveilla inondé par les déjections du petit malade.

Les cinq survivants non inoculés f{uittèrent la maison, le 28, après le dernier décès, et depuis ce moment, il n'y eut plus de nouveaux cas.

Les cinq inoculés retournèrent à Valence, où régnait encore l'épidémie, et ne souffrirent pas le moindre nialaise, malgré leur contact avec les malades, leur fatigue physique, et l'immense et triste impression morale, produite en eux par la maladie et la mort successive de huit personnes, en si peu de jours.

De ce récit résultent plusieurs considérations : en premier lieu, cette statistique ■^couime d'ailleurs toutes celles que nous citons plus loin), est à l'abri de toute critique, bien qu'elle soit limitée à un nombre restreint d'individus : ils habitaient tous la même maison et étaient soumis au même régime ; le cabinet d'aisance même leur était commun, et cependant la terrible maladie envahit et tua huit personnes des treize qui n'avaient pas été inoculées, et respecta entièrement les cinq qui, peu de jours auparavant, avaient été vaccinées à Valence. Nous ne croyons pas qu'il puisse y avoir ni arguties, ni objections capables de diminuer en quoi que ce soit la force dominante de ce fait.

Passons à la question de la contagion. Les cinq inoculés de Valence transmirent-ils la maladie aux treize habitants de la maison qu'ils allèrent occuper à Enguera ? Le penser serait absurde, et plus ridicule encore serait4l de le soutenir.Outre que l'épidémie régnait dans cette localité, quand ils y arrivèrent, et qu'elle continua ses ravages encore après, il est à remarquer que les individus inoculés le furent, à Valence, du 25 au 27 juin, tandis que le premier cas se produisit dans la maison de la rue San- Antonio Abad, le 23 juillet, c'est à-dire près d'un mois plus tard ; ils furent soumis, avant leur entrée en ville, à une quarantaine de quatre jours, bien que le choléra existât déjà à Enguera ; il n'est donc pas raisonnable de soutenir qu'après un si long espace de temps, des personnes parfaitement saines aient pu être le véhicule de la contagion. A quelle extrémité devrait nous conduire une pareille idée en traitant de l'étiologie du choléra !

L'hypothèse de la contagion est donc inadmissible; mais ce qui est absolument hors de doute, ce qui a été prouvé de la façon la plus brillante, c'est l'action prophylactique du vaccin du choléra.