CHAPITRE PREMIER

FONDEMENT NATUREL DE L ETIOLOGIE PHYTO-PAKASITAIRE

L'idée de Texistence dans l'air, daas l'eau et dans tout ce qui nous entoure, d'une multitude d'êtres invisibles qui se multiplient avec une incroyable rapidité et qui partout font palpiter la vie, est aussi ancienne que le microscope. Dès ses premières recherches faites avec la lentille, l'homme put deviner jusqu'à quel point extrême de division se réduit la matière organique vivante et avec quelle irrésistible puissance elle couvre et emplit tout, en s'étendant sur la terre. IDans la goutte d'eau qui, pour ces êtres invisibles, est un immense océan ; dans le grain de sable qu'ils transforment en semis fécond; dans la traînée d'air qu'ils rendent visible lorsque le soleil la frappe de ses rayons ; partout où on les cherche, on les trouve ; partout ils s'agitent et procréent, comme s'ils étaient les molécules impalpables d'une ancienne nébuleuse de matière active, laquelle, en se désagrégeant, aurait semé le monde de cette fine poussière de vie.

Ce qui tout d'abord appela l'attention, ce furent les animal cules, puis les restes et lambeaux de plantes microscopiques ; plus tard, les semences de ces plantes qu'emportaient au hasard, le vent et les eaux ; enfin, des végétaux infiniment petits, mais complets, expression la plus abrégée de l'organisation en action, furent l'objet d'études approfondies. Aujourd'hui, ces petits êtres réclament encore le droit de jouer le rôle le plus important dans les phénomènes de l'activité invisible !

Protoplasme vivant et indépendant, sous forme d'êtres capables de fournir une abondante récolte dans le bulbe d'un cheveu, fils délicats, droits, arqués ou ondulés, libres parfois, d'autres lois unis et formés en rameaux, avec de petites tètes gonflées de

semences et des palmes ou plumeaux, provenant de spores impalpables ; forêts d'incroyable petitesse, qui représentent de fantastiques paysages sur la platine du microscope : toute une Botanique entièrement nouvelle a surgi sous les efforts de la science contemporaine.

Mais s'il a pu en être ainsi dès le principe, il y a encore peu d'années, tout cela servant simplement de sujet d'étude aux naturalistes infatigables, tout ne tarda pas à tomber dans notre domaine, à nous, médecins. Puisque tout est rempli par la vie que seule la lentille peut surprendre dans ses mystères; puisque ces êtres infiniment petits végètent partout, rencontrent dans tous les terrains des moyens de culture facile et sont doués d'autant d'indépendance que l'arbre ou l'homme, ils doivent certainement influer quelque peu sur la vie universelle. Les petites vibrations de la matière organisée, qui se produisent dans les profondeurs invisibles du monde animé, ne peuventelles se communiquer de quelque façon, par certaines ondulations incessantes, aux animaux et aux plantes supérieures?

Tout être vit aux dépens d'autres êtres vivants. La vie s'alimente de la mort ; cet axiome trop connu est déjà vulgaire. Schiller a dit que l'amour et la faim soutiennent l'édifice du monde ; c'est la formule poétique d'une autre grande vérité consacrée par la Biologie, quand celle-ci affirme que la conservation de l'individu et de l'espèce sont les deux buts poursuivis par les animaux et les plantes. Darwin, par son transformisme, a fait de ceci un des principaux articles de son credo, ce qui prouve que le naturaliste anglais et le dramaturge allemand, la science et l'art, la raison et le sentiment, expriment de la même façon une vérité naturelle, dont la portée paraît extraordinaire.

Mais si la vie est le résultat du conflit des énergies individuelles avec les énergies cosmiques, et si, d'un autre côté, cellesci, en ce qu'elles ont pu être étudiées, ne diffèrent pas essentiellement des autres, la solution de n'importe quel problème biologique doit être abordée avec la même unité de jugement, avec le même critérium que l'étude des phénomènes physicochimiques, si complexes que soient ceux-ci et si obscurs qu'ils paraissent.

Maintenant, si les êtres microscopiques nous accompagnent et nous enveloppent sans cesse^ s'ils se trouvent dans l'air aspiré par nos poumons, dans l'eau et dans les aliments soumis à une torture chimique dans notre tube digestif, dans la poussière déposée sur notre peau, et dans l'instrument qui déchire nos chairs, c'est-à-dire si ces petites plantes peuvent

vivre, croître et se développer dans notre corps (et, pour vivre, elles ont besoin de la vie de quelque chose qui vit à côté d'elles), quelle influence exercent-elles sur nous? Mais, nous-mcmes, nous ne vivons que parce que vivent nos cellules, dont la fédération constitue nos tissus, et dont l'autonomie relative, reconnue par tous les pathologistes contemporains, a déterminé une révolution si profonde dans la médecine moderne. Et si nous ne vivons que par la vie de nos cellules (et les cellules sont, après tout, les plantes parasites que seul le microscope découvre dans notre peau, dans nos muqueuses et parfois dans nos humeurs intérieures), que doit-il résulter de ce conflit de vies cellulaires ? Leurs phénomènes se développent-ils en séries parallèles sans relation aucune, ou bien ont-ils entre eux une intime communication et une commune dépendance ? Et s'il en est ainsi, la somme totale des vies partielles de nos cellules, qui est l'énergie caractéristique de la vie humaine, peut-elle échapper à l'influence des petites perturbations provenant du milieu de tous les protoplasmes?

Le problème se réduit donc, comme'l'on voit, à étudier des phénomènes de vie cellulaire, puisque les cellules sont les dernières et irréductibles formes de nos éléments anatomiques, et que sont cellules aussi l'es microbes qui, à côté d'elles et jusque dans elles, vivent et se multiplient. Les termes sont connus: d'un côté, la cellule animale, que personne ne nie; d'un autre, la cellule végétale ou microbe, que tout le monde peut rencontrer dans nos humeurs et dans nos tissus. Existe-t-il une vraie concurrence vitale entre les deux? C'est ce que nous allons essayer de démontrer.

L'étude des phénomènes vitaux présentés par les plus rudimentaires organismes vivants, qu'ils aient déjà une vie d'apparence complètement autonome, comme les microbes, ou bien relative ou fédérée, comme les cellules de nos tissus ou des tissus végétaux, nous démontre que toutes leurs activités chimiques peuvent se résumer en deux classes :

1° Celle des cellules qui, par les fonctions d'un^pigment spécial (chlorophylle ou autre), peuvent utiliser les énergies radiantes pour fabriquer directement la matière organique nécessaire à la constitution de leur protaplasma et, cela, aux dépens d'éléments minéraux ;

2° Celle des cellules qui, dépourvues^de ce pigment ou pour une autre cause inconnue, ne peuvent se nourrir que de substances organisées préalablement élaborées par d'autres, mais jamais directement d'éléments minéraux.

A ces dernières appartiennent toutes les cellules animales,

par conséquent celles de nos tissus, et aussi quelques cellules végétales, comme les microbes. C'est-à-dire que ces derniers ne peuvent vivre, — et cela est vrai, — que des substances organiques et organisées, mortes ou vives, dans lesquelles ils se cultivent.

Ceci établi, il est démontré, ipso facto^ que la présence de microbes dans notre corps doit constituer exactement un cas d'êtres qui y vivent en qualité de commensaux ou de parasites. Si lessubstances organiques des humeurs, sécrétées à la surface de la peau et des muqueuses, suffisent à l'alimentation du microbe, sans que celui-ci dégage de son protoplasma des produits toxiques de désassimilation pouvant être absorbés, le microbe végétera comme commensal, sans être pathogène, c'est-à-dire sans que nos cellules s'altèrent et sans que notre santé en soit troublée.

Mais d'autres fois, la vie des microbes ne s'effectue pas de cette manière. Il est prouvé que tous, pour pouvoir s'assimiler les substances organiques, sont obligés, auparavant, de les préparer convenablement, à l'aide de substances actives qu'ils sécrètent, véritables diastases que la chimie connaît. Ces diastases sont très nuisibles ; elles se mettent en contact avec les cellules de nos tissus, les baignent, les enveloppent, les pénètrent, leur créent un étrange milieu ambiant, tout à fait impropre, auquel celles-ci ne sont pas accoutumées, et elles augmentent l'instabilité chimique des composés albuminoïdes, du plasma normal. D'un autre côté, par l'effet de la désassimilation des substances dont ils se nourrissent, il se forme, dans les mêmes microbes, des principes toxiques [ptomaines)^ qui, excrétés, se répandent par tous les tissus voisins et qui, comme les diastases, sont absorbés et diffusés par la circulation.

Yoilà pourquoi les cellules voisines du point où le microbe se cultive, comme celles des tissus plus éloignés, se trouvent sous l'influence des produits fabriqués par le végétal parasite. Et il en est de même dans le cas où le microbe, au lieu de vivre en un poir^t fixe et déterminé, vit, croît et se multiplie dans le Sang, et envahit tout avec une grande facilité.

Il découle de ces données certaines, que la chimiô biologique a, de nos jours, rendues indéniables: 1" que les microbes étant des cellules végétales qui ont besoin, pour subsister, de s'assimiler de la matière organique, ils doivent, lorsqu'ils se trouvent dans notre corps, vivre aux dépens de notre propre substance ; 2^ que beaucoup d'entre eux produisant, par leur.nutrition, des substances toxiques démontrées dans le laboratoire, ils doivent être forcément des végétaux pathogènes, c'est-à-dire de

— Kl —

végétaux déleriiiinaiit des altérations profondes dans la vie de nos cellules, dans la composition de nos humeurs et dans la marche de notre santé.

Donc, la notion du parasitisme végétal se trouve clairement et brillamment confirmée par ces raisonnements indiscutables, d'après lesquels il n y a plus aucun prétexte à nier que les microbes existant, dans de certaines conditions, dans ou sur notre corps, puissent être la cause spécifique des maladies et de la mort.

L'évidence du rôle intéressant que jouent dans féternel drame du monde tous ces êtres microscopiques, en exerçant un travail chimique continuel de destruction sur d'autres êtres supérieurs, vivants ou morts, pour décomposer la sub>tance organique et coopérer à l'incessant mouvement de la matière sur la planète que nous habitons,' donne encore plus de valeur à cette doctrine. La prodigieuse fécondité de ces espèces, leur petitesse et leur extraordinaire pouvoir d'adaptation à tous les milieux qui réunissent un peu d'aliment organique, de l'humidité et de la chaleur, la grande résistance qu'ils offrent à toutes les causes de mort, l'incroyable rapidité et la facilité incalculable avec lesquelles ils se reproduisent et se multiplient, favorisent à un point extrême ce travail continu qui, bien qu'exécuté par des ouvriers invisibles, est cependant capable de bouleverser le monde de la vie.

Dans un autre ordre de considérations, nous trouvons encore des raisons naturelles prouvant l'existence et la vérité du phytoparasitisme.

En étudiant les causes que les pathologistes appellent banales pour les distinguer des causes spécifiques^ il est facile de voir que les modifications hygides, la pression atmosphérique, la température, la lumière, etc , comme les agents physiques qui agissent sur nous traumatiquement, doivent seulement être considérés comme capables de produire des maladies, les uns quand ils dépassent les limites posées par les conditions habituelles du climat, les autres lorsqu'ils exercent violemment leur action. Mais les oscillations de faible importance, les variations habituelles, sont impuissantes comme causes de maladies. S'il était possible de placer dans une chambre fermée un nombre déterminé d'individus sains et exempts de toute maladie et de toute infirmité, même les plus légères, et qu'on les soumît à toutes sortes de variations de pression, de chaleur, d'humidité, de quantité d'ozone, d'actinisme de lumière, de tension électrique, etc., etc., tant que ces variations ne dépasseraient pas les limites ordinaires qui caractérisent le climat sous

lequel ces individus ont l'habitude de vivre, ils ne tomberaient pas malades et il serait matériellement impossible de leur causer, par exemple, une pleurésie ou une hyperémie cérébrale. Que l'on prolonge tant que l'on voudra l'expérience, que ce genre de vie devienne chronique, toujours selon les conditions indiquées ; que l'on exagère le froid durant de longues semaines, que l'on augmente pendant de longs jours la proportion d'ozone dans l'air, que l'on diminue longtemps la pression atmosphérique, mais toujours sans sortir des maxima et minima climatologiques habituels de quantité et de temps, en vain espèrera-t-on pouvoir, avec tout cela, produire un anévrisme ou engendrer une névralgie. C'est seulement par des changements considérables, par de profondes modifications dans les agents cosmiques, que nous les transformerons en agents pathogènes : ainsi agissent le froid intense et l'énorme tension électrique de l'éclair ; de même les grandstraumatismesexercentleur action en détruisant les tissus et les organes.

Nous voulons parler, bien entendu, des maladies importantes, des graves altérations des tissus et des humeurs, des processus pathologiques qui, de préférence à tous les autres, réclament les secours de la thérapeutique. Ceux-là ne sont jamais produits par les oscillations communes et ordinaires des agents cosmiques ; car admettre le contraire serait nier l'accomplissement de la loi d'adaptation au milieu, à laquelle sont soumis l'homme, tous les animaux et toutes les plantes. Les êtres vivants s'adaptent aux conditions des milieux qui les entourent, et ils transmettent, de génération en génération, les modifications utiles acquises à leurs successeurs, afin de les rendre de plus en plus résistants aux variations. S'il nous était permis d'abuser d'un mot, nous dirions que nous sommes venus au monde héréditairement vaccinés contre les maladies que l'inclémence du temps peut occasionner.

Nous ne nions pas pour cela l'influence préparatoire que, par une action lente, ces causes exercent sur l'organisme : nous les admettons comme des causes prédisposantes ayant leur importance, comme des agents qui labourent et fument le terrain pour longtemps, jamais comme causes déterminantes de maladies graves, si leur action est renfermée dans les limites climatologiques, et si elle s'exerce sur des individus en état de santé parfaite, ou nullement disposés à les souft'rir.

S'il en est ainsi, il faut donc chercher dans une autre classe d'agents l'étiologie de ces maladies qui sont précisément les plus redoutables et, entre les plus graves, les plus fréquentes. Il faut avoir recours au phyto-parasitisme ; il faut accorder un

rôleétiologiqueà la cause vivante, à la plante microscopique, à celle que le hasard implante sur la peau, fait entrer clans l'estomac, ou conduit, à travers la blessure, au sein des tissus et dansle courant sanguin. De la sorte, la logique nous conduit de nouveau à la base naturelle de la doctrine que nous défendons, et suivant laquelle l'intervention des agents cosmiques est la plupart du temps indirecte, favorisant ou empêchant l'implantation et la végétation des microbes pathogènes, au dehors ou au dedans de notre corps.

En outre, l'évidence que ces maladies qui déciment l'humanité sont très souvent transmissibles, plus ou moins directement et avec plus ou moins de rapidité, nous fournit un autre argument puissant en notre faveur. Quelle est donc cette chose qui se communique et se propage comme s'enflamme une traînée de poudre? Quel est donc ce produit nuisible qui passe de l'homme malade à l'homme sain, tantôt par les vêtements, par le contact de la main, par la cuillère ou partie verre, et tantôt par l'intermédiaire de l'eau, de l'air ou du terrain? Quelle est donc cette substance qui croît, se multiplie et attaque plusieurs individus en même temps, agrandissant sans cesse son foyer de destruction et de mort, et qui, franchissant les distances, laisse partout d'indélébiles marques de son passage?

11 est impossible que ce soit un agent chimique, organique ou non, parce qu'un corps de celte nature ne se multiplie pas. Un poison tue un ou plusieurs individus, mais rien de plus. Ce qui, dès le début, a pu faire mourir trois ou quatre individus, ne croît ni n'augmente en quantité suffisante pour en faire tomber malades et en tuer des milliers.

Rien, en dehors des êtres vivants, ne peut se perpétuer par la reproduction. Quelques gouttes d'acide prussique pourront tuer une ou deux personnes, mais celles-ci une fois mortes, l'intoxication ne se propagera pas et n'attaquera pas les êtres bien portants : seule, une plante, imperceptible à première vue, se trouvera en condition de vivre et de croître dans le corps d'un premier malade, de s'y cultiver, d'en sortir, de se reproduire, d'être conduite par des véhicules morts ou^vivants, minéraux ou organiques, air ou eau, sur un deuxième corps, puis sur un troisième et plus tard sur des centaines, se reproduisant en séries, n'ayant pour limites que sonadaptabilité et sa possibilité d'existence. Le sens commun l'admet ainsi et l'observation le confirme.

Un autre ordre de considérations vient aussi renforcer celles que nous venons d'exposer, ^aujourd'hui que, grâce à la chimie et à l'optique, le dualisme admis anciennement dans l'analomie et la physiologiedesanimaux et des plantes a complètement dis-

paru, comme aussi la différence que dans un temps on essaya d'établir entre ceux-ci et l'homme, l'unité s'impose dans l'étiologie et dans la pathogénie. Si la plus grande partie des maladies sont phyto -parasitaires chez les animaux et dans les plantes, sur quelles raisons se basera-t-on pour nier la même cause dans l'espèce humaine? Les lois de la vie ne sont-elles pas les mêmes en tous, ou bien veut-on nous accorder l'absurde privilège de tomber malades ou de mourir d'une manière différente de celle des autres êtres?

A quoi bon insister ? Le phyto-parasitisme considéré dans l'étiologie est déjà une nécessité, à la hauteur où sont parvenues nos connaissances. Si nous ne l'admettions pas, une grande partie de la pathologie resterait éternellement dans l'ombre, et ce serait précisément la partie la plus nécessaire aux études du médecin, car c'est celle qui intéresse le plus l'humanité.

CFIAPITRE II

FOiNDEME^JT EXPEKIMENTAL DE L ETIOLOOTE PIIY'I0-IU15 ASTTAl l'.F,

Sur le lorrain d'une philosophie naturelle, tout r-e que nous avons exposé dans le chapitre antérieur est parfaitement acceptable; mais, de nos jours, la science est exigeante et demande des raisons et des preuves d'un autre genre : les expérimentateurs, les hommes de laboratoire s'empressent de les lui offrir avec un indestructible rigorisme de faits qui n'admettent pas de réplique.

Les bases sur lesquelles s'appuie la micro-biologie moderne, pour prouver qu'une maladie est due à Faction d'un végétal parasite bien déterminé, sont les trois suivantes :

\° Démontrer dans tous les cas de la maladie, la présence du microbe dans les tissus et dans les humeurs, comme son absence constante chez les individus sahis et chez tous les malades atteints de maladies d'un autre genre ;

2° S'emparer du phyto-parasite et le cultiver en séries, pur, c'est-à-dire sans aucun mélange de végétaux d^espèces différentes ;

3° Reproduire la maladie en question toutes les fois qu'on le désire, au moyen de microbes pins dans les dernières cultures de la série.

L'esprit le plus réfractaire doit se déclarer vaincu et admettre le phyto-parasitisme d'une maladie dont la pathogénie microbienne est consolidée par ces trois preuves.

Si chez tous les malades atteints de la même maladie nous trouvons constamment le même microphyte, et que jamais nous n'ayons pu le découvrir chez aucun autre individu, malade ou bien portant, tout ce que nous avons dit dans le chapitre antérieur sera un motif sufflsant pour établir une étroite relation de cause à effet, entre le végétal parasite et les altérations pathologiques observées. Mais si nous parvenons, en outre, à

isoler le microbe, à le Cultiver dans des milieux qui lui soient favorables, à le transporter d'un terrain sur un autre, en séries indéfinies, et si, avec des cultures des derniers termes de la série, où nous ne pouvons soupçonner ni voir autre chose que le microphyte, nous produisons la même maladie avec laquelle coïncida en premier lieu l'existence de ses prédécesseurs, nous ne voyons pas comment l'on pourrait nier la filiation étiologique : la maladie est produite par le microbe, et il n'y a pas de raison pour soutenir le contraire. Qui voit en cela le moindre doute ?

A l'origine de la doctrine phyto-parasitaire, les trois bases citées furent nécessaires, nous le comprenons ; mais, actuellement, alors que personne ne peut nier en principe l'existence de maladies produites par des parasites, la première de ces bases doit suffire.

En effet, après avoir constaté mille et mille fois que le microbe se trouve constamment dans le même tissu ou dans la même humeur de ceux qui souffrent d'une même maladie, quel que soit le pays qu'ils habitent, dans l'Inde ou en Europe, à la ville ou aux champs, et quelles que soient leurs conditions d'âge, de sexe, de profession, etc., il n'en faut pas davantage pour qui raisonne de bonne foi, surtout si l'on a la parfaite certitude que ce microphyte ne se rencontre chez aucun autre individu, ni malade ni bien portant.

De cette manière ont pris droit de cité dans la science les notions étiologiijues et pathogéniques de la teigne, du muguet, de la gale et de l'helminthiase. Qu'a-t-on e^v^é pour croire que la gale était une maladie parasitaire ? — Voir seulement VAcm^us sous la peau de tous ceux qui étaient atteints de cette maladie ; personne n'a songé à saisir l'animal au fond des galeries épidermiques qu'il occupe et à le placer sur une peau saine, dans le seul but d'obtenir ainsi une preuve évidente. Le même fait s'est produit avec les teignes : les champignons qui les produisent ont-ils été cultivés en culture pure, afin de les transplanter bientôt sur une autre tête et faire ainsi disparaître tous les doutes sur leur rôle pathogénique ^ ? Et la trichine ? N'a-t-il pas suffi de l'apercevoir entre les fibres musculaires de ceux qui sont morts de cette étrange maladie, pour qu'on lui attribuât

1. Le petit nombre de tenialives faites poui* reproduire la gale et la teigne expérimentalement n'ont pas été nécessaires pour convaincre. Le seul fait de la présence du parasite dans le cuir chevelu est d'une force telle qu'il suffit d'examiner convenablement, au microscope, une petite croûte de favus et d'y découvrir l'achorion, pour ne pas douter de son action sur le follicule pileux et d(> son rôle dans la Aie du cheAcii malade.

leur mort, puisque clans des conditions physiologiques on ne la trouve dans aucune partie de notre corps et qu'on n'a pu la rencontrer dans aucune autre maladie ? Pourquoi n'adopterait-ou pas le même critériuui pour concéder au virgule l'étiologie du choléra, et nu bacille de la tuberculose celle de ce terrible mal ? Pour nous, nous persistons à croire q>ie la présence constante de l'un dans les intestins des cholériques, et de l'autre dans les crachats ou les cellules de la néoplasie, doivent suftire à qui prétend être logique ; cepemJant, certains exigent de plus grandes preuves lorsqu'il s'agit de ces maladies, qui admettent sans hésiter que l'éclampsie d'un enfant est produite par les helminthes, uniquement parce que l'on trouve un ascaride dans ses vomissements, ou parce que des oxyures fourmillent dans son anus. Est-ce que nous devons subordonner notre jugement au plus ou moins de visibilité du parasite à l'œil nu? Ce serait absurde, parce que le microscope nivelle et égalise les conditions étiologiques. Est-ce que l'on aduiet plus facilement le parasitisme animal que le végétal? Ce serait une erreur grossière, parce que si l'animal sécrète des liquides irritants, le plus souvent il ne produit pas par eux de grands désordres, mais bien par faction mécanique qu'il exerce ; le végétal, au contraire,' cause de vrais et terribles empoisonnements. 11 y aurait donc plus de raison pour considérer comme pathogène la plante qui empoisonne, que l'animal qui dérange par ses mouvements, qui déchire les tissus avec ses grifl'es et cause des hémorragies par ses ventouses.

La première base, sur laquelle s'appuient les micro-biologistes pour accepter le phyto-parasitisme dans une maladie donnée, suffît, d'après nous, dans la majorité des cas.

L'on dira peut-être que la présence constante du microbe ne suffît pas, parce qu'il peut très bien arriver que les produits altérés de la maladie placent les tissus et les humeurs dans des conditions spéciales pour servir de terrain de culture à la plante parasite, dont le germe ne pourra vivre nulle part, si ce n'est chez des individus atteints de la même maladie. Nous répondrons à cela, en faisant remarquer qu'il est très singulier, comme nous l'avons déjà dit autre part, que le microbe ap{)araisse dès le commencement, lorsque le terrain n'a pas encore eu le temps d'être préparé, et plus étonnant encore qu'il ne manque chez aucun malade de la même classe, même s'ils habitent des pays différents. Pour l'admettre, il faudrait supposer à ces germes un incroyable don d'ubiquité, les faisant se trouver partout, juste à point pour s'implanter et vivre chez tous les individus atteints du même mal ; ce serait aussi nier

que quelques personnes puissent échapper à la contagion de semblable semence.

En outre, même en pensant ainsi, l'on ne saurait nier que ces microbes, que l'on considère comme épiphénomène et non comme cause, doivent se nourrir, puisqu'ils sont des cellules sans chlorophylle, de la substance organique du corps humain, et sécréter des diastases, des ptomaïnes, etc.; dans ce cas, ils constituent un nouvel élément étiologique, à ajouter au premier qui a déterminé la maladie de l'individu sur lequel ils se cultivent.

Aucune échappatoire ni aucun prétexte n'existent pour motiver le doute. La base première, celle de l'observation, est suffisante, la plupart du temps, pour assurer qu'un phytoparasite occasionne une maladie déterminée.

Le but de la seconde base est d'annuler la supposition que les effets du microbe pris sur le malade, et avec lequel on reproduit ensuite la maladie, puissent s'expliquer par l'action d'une substance chimique quelconque qui adhérerait à la plante et que celle-ci aurait reçue passivement des humeurs altérées. En réalité, cette base ne constitue pas une preuve, mais une garantie mettant à couvei"t de toute erreur. Si le microbe, isolé d'autres espèces, par conséquent pur, est cultivé dans un premier liquide de culture, si de celui-ci on le passe en petite quantité dans uii nouveau liquide, de celui-là dans un autre, et ainsi de suite, en séries, il est impossible de croire que la petite quantité de matière active et toxique qui adhérait au microbe du premier liquide, ait pu arriver en quantité suffisante dans le dernier bouillon ; et, comme de celui-ci on ne prend qu'un nombre relativement peu élevé de microbes pour reproduire la maladie, l'on ne peut nier que ce soit à eux que celle-ci est due et non à une autre cause.

On peut, d'une autre manière, démontrer la même chose, c'est-à-dire que la virulence est le propre du microbe et qu'elle dépend directement de son activité. En filtrant les humeurs dans lesquelles il vit, et en comparant ensuite l'action pathogène du liquide passé par le filtre de porcelaine avec celle des microbes qui ont été retenus après un lavage minutieux, le résultat prouve que seuls ces derniers font mourir et peuvent transmettre la maladie de l'animal mort à l'animal sai.n, en séries indéfinies, alors que pour le liquide filtré, s'il aune certaine action pathogène rappelant celle du microbe, cette action est plus faible, plus passagère et ne se transmet pas en séries.

Pour achever de démontrer l'existence du phyto -parasitisme dans une maladie et ne pas laisser le moindre doute, il

n'y a plus qu'à remplir la troisième condition expérimentale : se servir du microbe cultivé pour reproduire la maladie. Cette preuve, qui paraît la plus décisive et qui le serait réellement, si elle pouvait se l'aire dans les conditions désirables, n'a pas, en général, grande force, pour divers motifs. L'expérience ne peut presque jamais se faire sur l'homme, parce que la morale scientifique s'y oppose, presque toute les maladies de ce genre étant très graves et par conséquent redoutables ; le terrain pour relîet à obtenir est donc inégal : l'animal soumis à l'épreuve ne réunit pas en effet les mêmes conditions; certaines maladieshuniaines n'attaquent pas les animaux, et enfin, pour d'autres maladies, ceux-ci présentent des résistances différentes, suivant les espèces. La voie d'introduction du microbe n'est pas toujours celle dont lui-même se sert, quand la maladie n'est pas provoquée par des moyens de laboratoire. Les traumatismes auxquels il faut parfois soumettre l'animal sujet à l'expérience, sont un obstacle de plus pour arriver à une notion juste et certaine de l'activité du microbe. Les altérations et changements morphologiques que ce dernier peut subir par les cultures et les manipulations capables de l'atténuer sans la volonté de l'expérimenteur, etc., etc., sont autant de difficultés qui gênent la conquête de la vérité. Cependant, en tenant compte de tout ceci; si l'on fait la preuve avec toutes les précautions nécessaires, elle peut encore être éloquente. Une piqûre faite à une poule avec une lancette trempée dans une culture de diplococcus du choléra, qui détermine la mort en quelques heures, est tellement frappante pour l'esprit le plus obstiné, que cette démonstration rend toutes les autres inutiles. Peu de faits sont, dans la science expérimentale, plus exacts, plus clairs et plus convaincants.