ONCLUSIONS DU RAPPORT RÉDIGÉ PAR LA SECO.NDE COMMISSION SCIENTIFIQUE

CHARGÉE d'Étudier la méthode prophylactique du Df ferran

« 1° L'inoculation prophylactique contre le choléra morbus asiatique, suivant le procédé Ferran, ne peut être considérée comme inoffensive pour l'individu, à cause des effets locaux et généraux qu'elle produit chez la plupart des personnes inoculées. »

Les inoculations furent pratiquées dans trois localités, en présence de la Commission officielle : à Ondara et à Santa Pola, dans la province d'Alicante, et à Cambrils, dans la province de Tarragone. Il ne se produisit, dans ces localités, aucun accident ayant une certaine gravité parmi les milliers d'inoculés, dont pas un ne mourut des suites de l'inoculation. Les efïets généraux et locaux furent exactement les mêmes que ceux déjà décrits dans cet ouvrage. A Cambrils, se présentèrent seulement les huit phlegmons dont il a été question dans l'un des chapitres antérieurs. Sur quoi les membres de la Commission se basèrent-ils pour dire que notre procédé ne pouvait pas être coïisidéré comme inoffensif ^^. Avaient-ils reçu le mandat de conclure par Mii non potest^ on de s'en rapporter uniquement aux résultats fournis par les chiffres ? Ces résultats étant des plus éloquents en faveur de l'innocuité de la vaccination, ils durent recourir à des distingos et à des échappatoires théoriques, pour excuser au moyen d'un nonpotest hypothétique ou problématique, leur opinion sur ce sujet. Le plus logique et le plus discret, alors même qu'on n'aurait pas voulu être très explicite, eût été de dire: attendu que, de l'observation de plusieurs milliers d'inoculés, de conditions différentes et de diverses localités, il résulte que l'inoculation n'a produit chez aucun d'eux ni la mort, ni des accidents graves, il faut en conclure qu'il n'y a. 1)Sls, jusqu'à présent, des molik pour considérer ce procédé comme dangereux.

L'exactitude des faits sur lesquels nous nous appuyons est démontrée par des statistiques recueillies par la section chargée de ces travaux et présidée par M. Ranz. A Ondara, il ne mourat pas un seul des inoculés ; il n'y eut ni phlegmons, ni accidents locaux de quelque importance ; le choléra n'y apparut même pas. A Santa Pola, un seul iaoculé mourut du choléra dans les cinq jours qui suivirent l'inoculation. 11 ne s'y produisit pas non plus d'accidents graves. (Voir les statistiques que nous publions plus loin.) A Cambrils, il se produisit seulement les huit phlegmons certifiés par le médecin ; nous avons publié ce certificat dans un autre chapitre. Il y a plus encore : aucune des personnes inoculées dans ces trois localités ne mourut des suites d'autres maladies quelconques.

Voudra-t-on supposer que la personne morte du choléra à Santa Pola, et les quatre individus qui moururent à Cambrils^ tous inoculés et décédés dans les cinq premiers jours, aient succombé aux suites de l'inoculation? Mais si l'on croit que ces personnes sont mortes du choléra par suite du virgule injecté dans le tissu cellulaire, pourquoi la même Commission dit-elle, dans la cinquième conclusion, que les symptômes observés chez les inoculés ne sont pas les symptômes du choléra expérimental? Quelle contradiction ! En effet, si le virgule introduit hypodermiquement ne produit pas le choléra expérimental, il lui serait malaisé de donner aux inoculés la mort par le choléra ; el voilà comment les membres de la Commission se sont pris à leurs propres filets.

11 est donc évident : 1° que les cinq inoculés ci-dessus moururent du choléra, et qu'ils ne contractèrent pas la maladie par suite de l'inoculation, comme le prouvent très bien les termes de la cinquième conclusion de ladite Commission ; 2*^ que les cinq individus moururent dans les cinq jours qui suivirent l'inoculation, période que nous avons signalée comme étant nécessaire à l'inoculation du choléra, dans la possibilité où quelqu'un des inoculés porterait déjà en soi le germe de la maladie ; si les membres de la Commission n'admettaient pas notre manière de voir à ce sujet, ils auraient parfaitement pu le dire, à Madrid, avant de partir, et ne point accepter le mandat, car tout le monde connaissait les observations insérées dans nos cartes de vaccination*; 3° qu'il n'y eut pas d'accidents d'une certaine importance, autres que les huit phlegmons de Cambrils; si l'on prétend en attribuer la cause à l'inoculation cholérique, à plus forte raison pourra-t-on accuser l'injection

1. Ces cartes furent publiées dans la Gacefa de Madrid, lors de la nomination, en mai, de la iDremière Commission officielle.

hypodermique de tout aut|'e médicament, et tout médecin qui voudrait le nier donnerait une bien mauvaise opinion de son savoir et de son expérience ; 4" que pas un inoculé ne mourut d'une autre maladie.

Sur quoi s'appuie donc la Commission, pour dire que l'on ne peut considérer l'inoculation comme inolTensive? La vaccine de la variole n'occasionne t-elle pas de bien plus nombreux accidents? Est-il venu à qui que ce soit l'idée de dire que le cowpox ne peut pas être considéré comme inoffensif?

La deuxième conclusion est conçue comme suit :

« i** Rien ne prouve que le liquide destiné à l'inoculation soit une culture de bacille virgule atténué. »

Nous ne comprenons pas ce qu'ont voulu dire par là les membres de la Commission : peut-être leur rapport, qui n'a pas encore été publié, nous sortira-t-il d'embarras. Six mois après la publication de la méthode employée pour obtenir notre vaccin, ces messieurs ignorent encore si les microbes de nos cultures sont ou ne sont pas atténués. Mais, alors même qu'il n'y aurait eu aucun moyen de s'en rendre compte, comment auraient-ils pu avoir la preuve que les bacilles du vaccin n'étaient pas atténués ? Par l'examen microscopique ? Nous refusons d'admettre une pareille hérésie, car tout le monde sait que ce n'est ni par les caractères morphologiques, ni par les modifications de l'autokinésie (mouvements propres), de la grosseur, etc., que l'on peut connaître le plus ou moins de virulence d'un microbe. Serait-ce par l'étude expérimentale de l'action du liquide sur les animaux ? Nous ne savons avec quelle culture ces messieurs auraient pu la faire, car nous ne croyons pas qu'ils aient prétendu obtenir ce résultat avec les deux ou trois centimètres cubes de vaccin qu'ils nous demandèrent,un jour, de leur remettre dans un petit tube de cristal ; ce fut la seule fois qu'ils eurent de nos cultures à leur disposition, parce que ce fut aussi la seule fois qu'ils mafestèrent le désir d'en avoir un échantillon. Peut-être calculèrent-ils, par son action sur l'homme inoculé, que le microbe n'était pas atténué ?Nous ne l'admettons pas davantage, puisqu'ils ont été les premiers à nier que les symptômes de l'inoculation fussent ceux du choléra expérimental. Nous devons donc conclure que les membres de la Commission ont su par un procédé autre que ceux connus des bactériologues, que les microbes du vaccin n'étaient pas atténués.

« 3° Il n'y a pas de critérium régulateur dans la pratique des inoculations, soit pour le choix des liquides à employer, soit pour établir le rapport qui devrait exister entre la quantité et la qualité de ces liquides, d'une part, et les conditions individuelles

de l'inoculé, d'autre part ; la seule règle qui y préside généralement étant la variété la plus absolue dans la richesse en culture des bouillons employés. »

Le rapport de la Commission n'ayant pas encore été publié, comme nous l'avons déjà dit, nous ne savons pas comment les délégués apprécièrent la richesse des cultures, car nous ne supposons pas que ce fût par l'inspection microscopique d'une fraction de goutte, et bien moins encore en regardant à travers les matras. Nous répétons qu'ils prirent du vaccin une seule fois; nous ne savons si c'était pour l'examiner ou pour autre chose. Mais, auraient-ils faitle nécessaire pour se rendre compte de sa richesse en germes, il ne leur fut pas possible de la comparer aveccelled'autres cultures, puisqu'ils ne les étudièrent pas. Supposaient-ils encore qu'en appliquant un œil sur l'oculaire d'un microscope, cela suffisait pour calculer le plus ou moins d'abondance de virgules d'une culture ' ?

« i" Si l'on accepte le principe de la méthode du D'" Ferran, basée sur la doctrine qui admet le bacille virgule^ comme cause efficiente du choléra morbus asiatique, il faut convenir que l'individu inoculé peut le transmettre au reste de la population, parce qu'il portera bien des fois dans ses vêtements ledit microorganisme, grâce aux défauts du procédé d'inoculation. »

Pourquoi les membres de la Commission scientifique avaientils à côté d'eux une Commission de statistique, sinon pour fonder leur rapport sur les chiffres ? A Ondara, il y eut 1.205 personnes vaccinées ; le nombre des non-inoculées fut bien plus grand, et le choléra ne se transmit pas de celles-là à celles-ci. La façon de conclure de la Commission est-elle sérieuse? Son mandat consistait à fonder des théories non pas sur des doctrines plus ou moins acceptables et acceptées, mais bien sur des faits parfaitement contrôlés par elle-même, et quoique ces théories conduisissent apriori ses membres, suivant leur manière de voir, à dire que les ino (t\x\è,^ pouvaierit transmettre la maladie, les faits constatés à Ondara les obligeaient à soutenir que plus de mille ino-

1. A en juger par ce qui se passa à Cambrils, nous croyons que ce dut être là sa seule manière d'étudier cette question. Le Président de la Commission, M. Castro, s'approcha du microscope que nous avions préparé sur la table, pour examiner une goutte de vaccin, et, blessé de ce que, au moment où il allait tourner le bouton des grandes distances au lieu du bouton micrométrique, nous Favertimes quïl se trompait et qu'il allait détruire la préparation, il se piqua et, se tournant vers le secrétaire, M. Gonzalez, Segovia, il lui dit : — « J'en ai assez ; examinez, à votre tour, M. Segovia : cette culture est encore plus pauvre en germes que celle d'hier. »

Cette scène eut lieu en présence de plusieurs personnes, entre autres plusieurs médecins de Reus et de Yilaseca, qui en garantissent l'exactitude.

culés n'avaient pas pu transmettre lecholéraàun grand nombre d'autres non inoculés.

Pour asseoir le passe, il n'était pas nécessaire qu'ils se fussent dérangés de Madrid ; ils auraient parfaitement pu, de la, dire que tout individu inoculé au moyen du virgule peut transmettre la maladie, tout comme s'ils n'avaient pas abandonné un seul instant la discussion devant la Société d'hygiène. La question qu'ils avaient à résoudre, par ordre du gouvernement, n'était certainement pas celle de rechercher, sur ce point ou sur tous autres, le posse ou non posse, mais bien de confirmer ou de nier carrément les déductions de notre doctrine et de nos travaux.

(( 5° L'ensemble des symptômes que présentent les inoculés ne permet pas de les considérer comme caractéristiques d'un choléra expérimental. »

Nous en avons dit assez, dans les chapitres correspondants do cet ouvrage, pour combattre le critérium sur lequel se basent de telles dénégations.

« 6° L'individu inoculé est, dans lespremiers jours qui suivent l'inoculation, plus exposé à contracter toute espèce de maladies, parce que cette opération détruit plus ou moins profondément l'équilibre physiologique si nécessaire pendant les périodes épidémiques. »

Cette conclusion est tout bonnement absurde, et elle ne mérite pour ainsi dire pas de réponse. Avec ce raisonnement, nous devrions admettre aussi que l'individu vacciné contre la variole est, par le fait qu'il souffre de symptômes phlegmasiques ou de fièvre, plus exposé, en temps d'épidémie, à contracter toute espèce de maladies ; les membres de la Commission seraient-ils, par hasard, de ces médecins retardataires qui croient que l'on ne doit pas vacciner durant une épidémie varioleuse ?

Comme on le voit, les membres de la Commission n'ont pas manqué, dans cette conclusion pas plus que dans les autres, de laisser transpirer leur tendance à parler à propos de tout, à tort et à travers, contre le" vaccin du choléra, oubliant que qui veut tout prouver ne prouve rien.

L'a dernière conclusion est la septième :

« 7° De l'étude des effets de la réinoculation et des expériences pratiquées par la Commission, il ne ressort pas la preuve que la méthode d'inoculation Ferran produise l'immunité anti-cholérique, et il n'est pas possible de tirer, des chiffres fournis par les statistiques, une conclusion dans le sens de l'affirmative, parce que l'on ne saurait baser des lois générales sur quelques faits isolés.

» Madrid, le 3 octobre 1883. — Manuel Sanz Bombin. — Florencio de Castro y Latorre. — Mario G. Segovia. »

Les membres de la Commission affirment ici qu'il n'est possible de rien dire d'absolu au sujet de l'existence de l'immunité anti-cholérique produite par nos inoculations, attendu que les chiffres fournis par la statistique se rapportent à des faits isolés, d'où l'on ne peut déduire des /ois généi^ales. Et, cependant, s'appuyant sur les mêmes /a?7s isolés, ils n'ont pas hésité à les transformer en vraies lois générales : 1° l'individu inoculé est plus exposé, pendant les premiers jours qui suivent l'inoculation, à contracter toute espèce de maladies ; 2° il peut transmettre le -choléra par le seul fait de l'inoculation ; et 3° l'inoculation n'est pas inoffensive.

Tout ceci constitue un critérium, bien arrêté d'avance, que nous ne recommandons pas à quiconque désire connaître le chemin de la logique et du bon sens.

La prophylaxie au moyen de la vaccination n'est point prouvée, disent-ils : à ceci, nous' répondrons en donnant les conclusions de la Commission de statistique qui accompagnait la Commission scientifique, et qui s'en est tenue strictement aux chiffres et aux faits.

CONCLUSIONS DU MÉMOIRE SIGNÉ PAR LE CHEF DES TRAVAUX DE STATISTIQUE DE L^' SECONDE COMMISSION SCIENTIFIQUE

De tout ce qui a été exposé, et des chiffres des tableaux de statistique relatifs à l'épidémie cholérique, l'on doit déduire les •conclusions suivantes :

1° La vaccination ne détermina pas le choléra à Ondara ;

2° A Santa Pola, un seul inoculé fut attaqué par le choléra. L'invasion eut lieu le cinquième jour, et la mort survint le jour suivant. Un inoculé fut également atteint d'autres maladies ;

3° A Cambrils, les quatre inoculés qui moururent du choléra furent attaqués le cinquième jour ;

4° Dans la même localité, à dater du jour où commencèrent les inoculations, la proportion pour 100 des individus envahis entre les inoculés dans les cinq premiers jours et les non inoculés, est plus faible que celle entre les habitants inoculés et ceux non inoculés. Mais, si l'on part du sixième jour après l'inoculation, la proportion, dans ce cas, entre les individus envahis, inoculés, et les non inoculés, est plus forte, de 4 pour 100, que celle entre les habitants inoculés et ceux non inoculés ;

5° A Ondara, la proportion entre les inoculés, tant envahis -que décédés àla suite d'autres maladies, et ceux non inoculés est

plus faible que celle entre les habitants inoculés et ceux non inoculés ;

6° A Cambrils, pas un inoculé ne mourut d'autres maladies ;

7° Dans cette localité, la proportion entre les inoculés envahis par ces maladies, et ceux non inoculés, est plus forte que celle entre les habitants inoculés et ceux non inoculés.

Les conclusions 1% 2^3% 4° (1''' hypothèse), 5'" et 6^ sontcomplètement favorablesàlaméthode prophylactiquedu D*" Ferran.

Il serait à désirer que ces conclusions fussent confirmées par des chiffres plus éloquents pour pouvoir les élever au rang de lois démographiques.

Madrid, 5 décembre i885. Le chef des travaux de statistique de la Commission, troisième officier du corps de statistique. Jean Ranz.

Si nous en exceptons quelques appréciations dues précisément ;i l'absence relative de données, les conclusions de la Commission de statistique, signées par son président, M. Ilanz, sont aussi satisfaisantes que possible.

D'où vient donc que la Commission médicale a été en si grand désaccord avec celle de statistique, alorsque toutes deux avaient à juger les mêmes faits ?'

Que nos lecteurs fixent bien leur attention sur tous les faits rapportés dans ce chapitre ; qu'ils veuillent bien réfléchir à ce qui se laisse deviner et que nous ne tarderons pas à rendre public, et il leur sera aisé de comprendre quelle a été la cause d'un pareil désaccord.