G28 TT

A. Population inoculée.

B. Décès parmi les personnes inoculées.

G. Population non inoculée.

D. Décès parmi les personnes non inoculées. Nombre de décès sur 10.000 personnes non inoculées. 188,44 Nombre de décès sur 10.000 personnes inoculées. .. . 9,46 Ces résultats sont consignés de la manière la plus formelle devant des maires et des notaires, par plus de 20 médecins.

Les différences que l'on remarque dans la mortalité ne peuvent s'expliquer au lîioyen de théories basées sur l'insuffisance des déclarations de population, comme je l'ai démontré pour la ville d'Alcira. On a beau tourner et retourner les chiffres du recensement, il n'est pas possible de diminuer la signification de cette différence. On n'y parvient pas davantage en l'attribuant à la différence de position de fortune entre les inoculés et les non inoculés.

Abstraction faite d'Alcira, dont je me suis occupé à fond, nous avons là six localités qui renferment ensemble, d'après le recensement, seule donnée que nous possédions, 26.000 habitants. Sur ce nombre, 12.000 environ furent inoculés, et l'avantage en leur faveur est de près de 20 pour 1. Si nous doublons arbitrairement le nombre des non inoculés, l'avantage ne disparaît pas, puisqu'il reste 10 pour 1. Supposons, en outre,

en dépit du sens commun, que la moitié des personnes inoculées appartiennent à la classe aisée, dont les commodités et l'alimentation les mettaient à l'abri de l'invasion du choléra ; il reste encore un avantage de 5 pour ]. On a beau faire et beau dire, l'on ne peut détruire la signification des statistiques que je vous ai soumises. Ne serait- il pas prudent de les examiner et de s'enquérir si elles sont exactes ou absolument fausses? Dans le premier cas, l'on aurait fait une découverte aussi grande que celle de Jenner. Avec des apparences si favorables à cette supposition, ce serait un crime, dans un pays maître, comme l'est l'Angleterre, du foyer où naît le choléra, de se refuser à l'examen de l'exactitude ou de la fausseté de ces faits.

Il n'est pas difficile de vérifier les statistiques. On a conservé la liste nominale de toutes les personnes inoculées, qui atteignent en ce moment le chiffre de 50.000, et il ne peut y avoir aucune difficulté à examiner le cas particulier de l'une de ces localités, ou même de toutes. Je lis dans le 7nnes\ qu'un de ses correspondants, qui a publié dernièrement un résumé impartial de l'argumentation ferraniste et antiferraniste, mentionne que l'on a vérifié dans quelques localités les listes dressées par les disciples et les collaborateurs de M. Ferran, et que l'on y a découvert des erreurs. Mais le même correspondant consigne que les registres des décès sont tombés, dans bien des endroits, dans un état de confusion. Yu la panique et la hâte au milieu desquelles se pratiquèrent les inoculations en masse, il est impossible que des erreurs n'aient pas été commises dans les registres ; mais si, après avoir fait toutes les déductions que peut imaginer l'homme le plus perspicace, nous doublons arbitrairement le chiffre des non inoculés ; si nous retranchons une moitié des inoculés, dans l'hypothèse qu'ils appartiennent à la classe aisée, et si, après avoir ainsi réduit à 5 pour 1 l'avantage de -0 pour 1 qui résulte des statistiques en faveur des inoculés, nous voulons encore admettre que la moitié des noms des ino-

1. Ce correspondant passa quelque temps à Valence, où il fut, de notre part, Tobjet de toute espèce d'attentions, ce qui ne l'empêcha pas, dès son retour en Angleterre, de défigurer absolument les faits, et de commettre sciemment des inexactitudes inqualifiables, lui qui eut à sa disposition tous les renseignements qu'il désira et fut mis au courant des plus minutieux détails dont il put avoir besoin. Il est faux, complètement faux, et nous défions ce correspondant de prouver le contraire, que les listes ou statistiques des inoculés aient été falsifiées nulle part, et que des erreurs y aient été relevées. Ce n'est pas nous qui avons fait ces documents ; ils portent les signatures d'un grand nombre d'honorables collègues qui sont garants de leur exactitude et de leur sincérité. Tout ce que l'on pourrait en dire à rencontre, si on ne le prouve pas d'une manière claire et formelle, est inspiré par la malice ou la légèreté. - (A. A.)

culés — malgré le témoignage des médecins et des autorités — doivent être rayés des listes pour y avoir été inscrits indûment, — eh bien ! les statistiques nue je vous ai présentées démontrent, néanmoins, que la moitié restante des inoculés, à laquelle nous attribuerons le nombre total des décès de cette catégorie, ont souffert moins que leurs voisins, dans la proportion de 250 pour 100.

Partons de cette base. Si les chiffres que je viens de citer ne doivent pas faire autorité, il faut prouver que les 2" médecins et les divers maires et notaires, qui certifient ces faits connus d'eux personnellement, sont les fourbes les plus audacieux et les plus imprudents qui aient jamais figuré dans l'histoire de l'humanité. Et dans ce cas, les antiferranistes, qui sont nombreux en Espagne et qui sont bien représentés en France et en Angleterre, doivent être des imbéciles sans pareils, puisqu'ils n'ont pas pu, dans un si long espace de temps, mettre en évidence une fraude si grossière.

Le fait est qu'il y a peu de personnes dans notre pays quipossèdent la science de l'inoculation ; et, certains de ceux qui la connaissent ayant déclaré le système Ferran dépourvu de base scientifique, la masse de ceux dont les connaissances en cette matière sont limitées, n'ont pas daigné se donner la peine d'examiner des faits que, d'avance, ils considéraient comme faux.

Je vais tâcher de faire prendre à ces opinions prématurées une nouvelle direction. La première autorité contemporaine en cette matière est probablement M. Chauveau,deLyon. MM. Pasteur et Koch ont fait, sans cloute, des découvertes de plus grand effet dans cette branche de la médecine ; mais aucun savant de l'époque ne saurait se comparer avec M. Chauveau, quanta la patience, à la diligence et à la persévérance dont il a fait preuve pour synthétiser, approfondir et expliquer les théories des autres.

Il fut le premier à démontrer que les contages ne sont ni des fluides, ni des gaz, mais des particules. Au moyen d'un procédé très ingénieux (décrit dans une conférence qu'il eut l'honneur de donner, il y a quelques années, dans cette société) il démontra avec une clarté mathématique l'exactitude de la théorie sur laquelle Lister fondait sa pratique. Il dirigea son étude sur les rapports existant entre la petite vérole et la vaccine ; cette étude est sans rivale, dans cette branche de la science, pour ce qu'elle a de concret et de concluant. M. Chauveau développa et éclaircit la découverte de M. Toussaint, sur l'atténuation du sang de rate au moyen de la chaleur. Ce fut M. Chauveau qui nous enseigna ce que nous savons au sujet de la curieuse im-

munité dont jouissent certaines races d'animaux, contre des maladies qui déciment d'autres races de la même espèce. Ce fut dans son laboratoire que Arloing, Cornevin et Thomas découvrirent que le virus du charbon emphysémateux, introduit dans le torrent de la circulation du sang, conférait l'immunité contre cette maladie, tandis que, inoculé dans les tissus solides, il était mortel.

En un mot, comme maître en tout ce qui a trait aux inoculations de toute espèce, M. Chauveau n'a pas son pareil. Ainsi donc, après avoir entendu tout ce qu'il est possible d'alléguer contre le système Ferran ; après avoir écouté tous les arguments que M. Brouardel et les autres adversaires peuvent présenter à son encontre, M. Chauveau, dans un travail lu à Grenoble, vers le milieu du mois d'août dernier, devant V Association Française pour V avancement des sciences^ se prononça sans réserves en faveur des bases scientifiques du procédé. . 11 n'accepté pas la théorie adoptée par M. Ferran, quant à la manière de conférer l'immunité. Jl dit, par analogie, que sa méthode pourrait être perfectionaée, mais, sur deux points, il s'exprime de la façon la plus nette.

L'on peut croire a p7no7'i, dit-il d'abord, que l'opération telle qu'elle se pratique, bien que cruelle sans nécessité, produit les effets espérés par l'inventeur ; et, ensuite, que l'injection du microbe cholérique dans une partie de l'organisme humain, où sa multiplication se trouve strictement limitée et sa propagation évitée de la façon la plus absolue, ne doit point, suivant l'analogie d'autres cas, créer le danger de produire une attaque sérieuse de choléra, ni celui d'étendre la contagion.

Peu de jours après la publication du travail de M. Chauveau, le rapport écrit en commun par MM. Paul Gibier et Van Ermengem sur le résultat de leurs expériences avec le liquide Ferran, rapport dans lequel ils disaient avoir trouvé, au bout de trois jours, le microorganisme cholérique en grande abondance dans la partie où avaient été pratiquées les inoculations, mais sans pouvoir en trouver des traces dans le sang, ni dans les intestins, vint confirmer d'une manière positive les inductions par analogie, sur lesquelles M. Chauveau avait basé son raisonnement. M. Chauveau eut, sans doute, grand soin de déclarer que ses conclusions a priori, sur des probabilités, avaient besoin de la confirmation de statistiques rigoureusement contrôlées. A l'époque à laquelle je me reporte, celles que je viens d'exposer n'avaient pas encore été publiées. J'ai démontré que, même en les défigurant et en les altérant, il n'y a pas moyen de détruire leur signification.

Si vous avez suivi les chiffres que je vous ai exposés vous aurez sans doute remarqué certaines particularités auxquelles Je n'ai pas encore fait allusion. Les inoculations en masse, dont je vous ai parlé, ne produisirent aucune exacerhation de l'épidémie parmi les non inoculés. A Gheste, par exemple, durant les dix jours qui précédèrent les inoculations, le nombre de cas atteignit 30 pour i .000 de la population. Entre le 30 juin et le 3 juillet, sur 5.000 habitants environ, 3.000 se firent inoculer, et dans l'espace de dix jours, à compter du 1^'' juillet, le nombre de cas parmi les non inoculés ne dépassa pas 25 pour 1.000.

Ce fait et plusieurs autres semblables observés sur d'autres points, donnent la démonstration la plus consolante de la justesse de la théorie exposée par M. Ghauveau, quand il dit que les inoculations n'offrent pas le danger d'étendre l'épidémie, et ils ferment la bouche à ceux qui affirment l'existence de ce danger ^

L'affirmation d'après laqnelle l'inoculation peut produire, chez ceux qui s'y soumettent, le choléra ordinaire, non atténué, est réfutée tout aussi emphatiquement par les chiffres que je viens de citer. Un certain nombre de personnes inoculées furent, il est vrai, attaquées durant les cinq premiers jours après l'inoculation, et il en mourut quelques-unes ; mais le nombre en fut proportionnellement moindre que parmi les non inoculés. A Gheste, tandis que le nombre de cas parmi les non inoculés fut, durant ces cinq jours, de 15 pour i.OOO, il n'atteignit que 5 pour 1.000 chez les inoculés ; quant aux décès, il y en eut 5 pour 1.000 parmi les premiers, et 2 pour 1.000 parmi les seconds.

Avant de terminer, je désire ajouter deux mots touchant les objection^ de moindre importance soulevées contre le procédé.

On dit que l'opération se pratique avec négligence et en dehors des précautions antiseptiques nécessaires ; que les seringues employées ne sont désinfectées que par un simple lavage à l'eau chaude ; que le liquide cultivé est exposé à l'air, etc. Gette façon d'opérer est sans doute très mauvaise ; mais ceux qui blâment ce manque de soins ont-ils remarqué que nos vaccinations se pratiquent avec une négligence semblable? — Que le bras opéré ne se désinfecte pas ; que la lancette avec laquelle on opère est tout au plus trempée dans de l'eau chaude, et séchée au moyen d'un linge non aseptique, et que le virus conservé sur des plaques est demeuré longtemps exposé à l'air? Ont-ils

1. On peut voir la confirmation de ceci dans les localités suivantes : Las Cucvas, Salsadella, La Roda et Ondara, où furent pratiquées des milliers d'inoculations, et où il n'y eut pas de choléra. (A. A.)

jamais songé que, dans nos injections hypodermiques de morphine et autres substances, personne ne se rappelle les précauîtions antiseptiques ?

On dit qu'en conséquence de l'oubli de ces précautions dans l'emploi du liquide Ferran, il s'est présenté des cas d'abcès et d'empoisonnement du sang. C'est probable; mais cela ne prouve pas que ce soit un vice inhérent au système, par le même motif que la communication des syphilis ou érysipèles, qui a lieu quelquefois, n'est pas inhérente à la pratique scientifique de la vaccination. On évite facilement ces complications en prenant <*,ertains soins, et c'est d'ailleurs un fait notoire que les adversaires de M. Ferran ont cité un très petit nombre de ces accidents.

M, Ferran affirme que sur 150.000 inoculations faites par lui et ses collaborateurs, il ne s'est présenté que 40 cas d'inflammation phlegmoneuse. La première Commission, nommée par un ministre hostile, déclara que les inoculations n'off'raient aucun danger. Les délégués français, malgré leur extrême hostilité, s'expriment dans le même sens. Le D"" Romanelli, de Naples, qui se rendit en Espagne pour examiner les résultats du système Ferran, en dit autant. M. Gibier et M. Van Krmengem dé- <îlarent que leurs expériences sur des animaux ne produisirent pas de symptômes inflammatoires.

Mais la seconde Commission nommée par le gouvernement espagnol fit son rapport dans un sens opposé, et tout le monde a entendu parler de la façon terrible dont éclata le choléra parmi les Petites Sœurs des Pauvres, inoculées à Valence.

C'est vrai ; mais la seconde Commission ne fut nommée que quand le ministre hostile, qui avait nommé lapremière, vit que le rapport de celle-ci ne répondait pas à ses espérances, et les assertions de la seconde sur ce point sont en contradiction directe avec celles de très nombreux observateurs, la plupart hostiles à M. Ferran.

Ce qui a trait aux Petites Sœurs des Pauvres ne signifie absolument rien. Ce qui arriva chez elles concorde en tous points avec ce qui arriva dans tous les cas d'inoculation sur une grande •échelle, durant l'épidémie dont je vous ai entretenus ce soir.

D'après le D'' Henri Lopez, médecin de l'établissement, voici ce qui se passa : entre le 19 juin et le 1®'" juillet, 73 pensionnaires de lamaisoQ lurent attaqués et 65 moururent ^ Le l**"" juillet,

1. Proportion épouvantable, dont on ne retrouve pas la pareille dans l'histoire des épidémies cholériques, et qui démontre la mortelle intensité qu'avait acquise le foyer d'infection dans cet Asile ; et cependant les autorités ne s'en soucièrent que lorsqu'elles crurent pouvoir trouver dans Fintcrprétation confuse des faits, une arme à retourner contre nous. (A. A.)

88 personnes furent inoculées, dont i.'j avaient rléjà la diarrhée. Durant les o premiers jours après l'opération, il y eut 30 cas et 16 décès ; 0 de ces derniers sur des personnes qui avaient été notées comme ayant déjà la diarrhée au moment de l'inoculation. Après le cinquième jour il n'y eut qu'un cas, et ce fut celui d'une religieusequi se trouvait absente le l'^'juillet, et n'avait, par conséquent, pu être inoculée.

Ne voulant pas vous fatiguer par des théories, je m'en suis tenu aux faits et ne vous ai cité que l'opinion scientifique de la première autorité contemporaine en matières d'inoculations, opinion favorable à leur probabilité, à première vue.

Il me semble qu'au lieu de fermer les yeux devant les faits, nous devrions accueillir ceux-ci et les contrôler ; car, s'ils sont confirmés, ils niettent pour toujours hors de doute la question des causes du choléra, ils nous donnent les moyens de combattre une épidémie horrible qui d'un jour à l'autre peut nous envahir, et, loin de nous les faire oublier, ils jettent une nouvelle lumière sur l'importance de ces précautions de propreté, de désinfection, de persévérance à demander de l'eau pure, autant de précautions qui constitueront toujours la principale ligne de défense contre l'invasion' de l'épouvantable maladie \ »

Voilà pour le D* Cameron.

1. Noie additionnelle pour Tédition française, — envoyée par le D"" Cameron.

<( Quelques années après avoir donné ma conférence, dans l'hiver de 1888, si je ne me trompe, je visitai Barcelone, avec le seul désir de voir et connaître le D"^ J. Ferran, et de pouvoir juger par moi-même de la valeur de certaines contradictions et attaques, quelques-unes assurément des plus stupides, dont furent victimes, en 1885, et lui-même et son système de vaccination contre le choléra. Loin de le trouver renfermé en lui et peu disposé à révéler les détails de son modiis faciencli, dans tout ce qui se rapportait à son intéressante expérience de vaccination anti-cholérique, je le trouvai franc et ouvert, prêt à répondre à toute demande, disposé à donner les plus amples explications et toute sorte de détails. Dans des registres bien tenus, que j'eus entre les mains, sont conservés les noms et prénoms, le lieu d'origine, l'âge, et les autres particularités nécessaires pour former une rigoureuse statistique, de toutes les personnes vaccinées et revaccinées contre le choléra. Le Di" Ferran m'invita à contrôler par moi-même l'exactitude de ces renseignements, et comme je ne pouvais entreprendre personnellement cette tâche, il manifesta le très vif désir de voir ces précieux documents soumis au contrôle le plus sévère et le plus impartial, par une personne de grandes autorité et respectabilité scientifiques, par le gouvernement ou par une corporation médicale. L'ordre détaillé de ces registres qui remplissent plusieurs cases, et le soin avec lequel on les conserve, permettent, malgré les années écoulées, de contrôler la véracité et l'exactitude des données qu'ils contiennent.

Tout cela constitue un motif suffisant pour enraciner dans ma conscience la conviction profonde que ce que m'affirmait le D^ Ferran n'admettait pas de doute.

Quant à la valeur scientifique de sa personne, tant discutée durant la bruyante

Comme contraste, nous citerons le D^' Klein, bactériologue anglais, connu depuis longtemps pour ses opinions opposées à

campagne qu'il eut à soutenir pour défendre sa méthode prophylactique, je dirai simplement que, durant ma visite, je fus impressionné de la manière la plus hautement favorable. Je le trouvai installé dans un magnifique laboratoire microbiologique mis à sa disposition par la municipalité de Barcelone, laboratoire dont la richesse instrumentale ne laisse absolument rien à désirer. Il travaillait, dans ce moment, à d'intéressantes recherches contre la rage, basées sur le système Pasteur, mais avec d'importantes modifications dont le bienfondé démontrait avec force que Ferran est un homme accoutumé à penser par lui-même. Un autre sujet dont il s'occupait était une série d'expériences de vaccination contre la diphtérie, assez avancées pour que, après avoir contrôlé l'immunité conférée aux cobayes, il allât en essayer les résultats sur sa propre personne.

Sa collection bactériologique était considérable, et comme il est un photographe très habile, il me montra une magnifique collection de clichés reproduisant diverses particularités morphologiques observées par lui, dans l'évolution de différents microbes et spécialement dans celle du bacille-virgule.

Ma visite à Barcelone dura plus d'une semaine, et je passai presque tout mon temps en compagnie du J}^ Ferran, dans son laboratoire. A mon retour, non seulement j'éprouvais un grand respect pour ce savant, qui est aussi un médecin instruit et un chercheur original, mais encore j'admirais son ingénuité, sa modestie, sa simplicité de caractère : je restais convaincu que, loin d'avoir travaillé à des choses de peu de mérite ou insignifiantes, comme Talléguaient ses contradicteurs, dans les études qu'il mena à bonne fm durant l'année 1885, il fut poussé par son enthousiasme généreux, se faisant lui-même l'objet de ses premières expériences assez importantes pour l'entraîner, sans qu'il s'en rendit compte, dans une lutte passionnée, de laquelle il résulta de sérieux dommages pour sa fortune et sa santé. Aujourd'hui, après plusieurs années, apparaissent sur la scène de la science diverses imitations du système Ferran, et rien ne m'a causé une extraordinaire surprise comme de voir la facilité avec laquelle elles ont été acceptées par diverses corporations scientifiques, sans la garantie d'un essai direct fait sur des êtres humains : cette conduite forme un singulier contraste avec le scepticisme discourtois et antiscientifique qui accueillit l'expérience du B^ Ferran faite sur des milliers de personnes, et néanmoins cette expérience, tant par sa transcendance colossale que par les conditions qui l'entourèrent, n'a pas de précédents dans l'histoire de la médecine ; non seulement on n'a pas voulu voir le comble d'évidence qu'elle présente, mais de plus, sans motif plausible, on ne fait pas cas des nombreux témoins oculaires qui affirment le succès complet de l'inoculation préventive contre le choléra.

La découverte du D' J. Ferran est d'un caractère tel que, dans l'état actuel de la science, elle ne peut être améliorée : pour ce motif les plagiats d'autrui sont d'une évidence colossale. Cette assertion, Ferran ne se hasarderait pas, j'en suis sûr, à l'avancer ; nonobstant, je l'émets moi-même, parce que je nourris l'espoir que cette traduction française de son livre, non-seulement lui fera rendre pleine justice, mais convaincra bon nombre de ceux qui. le jugèrent mal, sur la foi de rapports inexacts et passionnés, de cette vérité qu'il fut le premier homme de science à concevoir l'idée de la prophylaxie vaccinale du choléra, le premier à. essayer sur sa propre personne les effets des cultures du bacille-virgule, et à les appliquer pratiquement, comme préservatifs, sur des milliers de personnes habitant des localités envahies, démontrant ainsi, par le témoignage des faits, que de semblables inoculations constituent le moyen le plus héroïque dont nous puissions disposer pour combattre les épidémies de choléra. Gh. Camerù.n.

la théorie de M. Pasteur. Il n'y avait pas à espérer de M. Klein qu'il fût jamais favorable ni à la doctrine, ni aux faits de la vaccination cholérique ; car il avait toujours été l'ennemi des vaccins artificiels, d'une part, et, de l'autre, de la théorie du bacille virgule comme cause du choléra. Mais ce que l'on était en droit de lui demander, c'était de la politesse et de la considération pour des collègues comme nous, dont il ne connaît les travaux que par oui-dire.

La conduite du bactériologue anglais nous dispense de toute réponse; car celui qui n'a pas su se montrer digne d'être traité en homme grave, sérieux et discret, ne mérite pas les honneurs de la discussion. L'homme qui nous dit que « nous sommes plus près de Don Quichotte que de Jenner » ; que « nous ignorons la technique des préparations microscopiques )),etque (( nous sommes un sot imbu d'illusions conçues dans l'ignorance ^ », cet homme nous dispense de lui répondre sur le terrain scientifique, le seul sur lequel nous puissions nous entendre avec qui n'oulilie pas ce qu'il doit aux personnes qui se respectent.

D'ailleurs, à part les injures qu'il nous adresse, il ne fait que répéter ce que d'autres ont dit avant lui : que le virgule n'est pas la cause du choléra'; que la morphologie par nous découverte est fausse et que nos cultures sont impures, ce qui n'a sans doute rien d'étonnant pour lui, puisque « nous ignorons absolument les connaissances de la technique nécessaires pour les recherches bactériologiques » ; que ce que nous produisons chez les lapins et chez l'homme n'est autre chose qu'une septicémie; quel'inoculation cause, dans certains cas, des phlegmons, l'ulcération, la mort même! ; et que nos statistiques ont été fab?'iquées par nos amis et nos partisans !

11 n'y a donc rien d'original dans l'article de M. Klein, publié dans 7V?e Nature, sinon sa forme agressive, inconvenante et peu usitée entre les hommes de science. Un tel écrit semble être dû, non à la plume d'un médecin, d'un observateur sérieux ou d'un bactériologue, mais à celle d'un vulgaire feuilletoniste qui semble n'avoir raison que grâce à des termes malsonnants. Si, donc, tout ce qui est original n'a rien de scientifique, si tout ce qui est scientifique n'a rien d'original, et si nous avons répondu à tout dans nos divers ouvrages, ce serait perdre notre temps que de nous répéter ici !

Nous nous bornons à conseiller au bactériologue anglais d'étudier par lui-même la question de la vaccination cholérique ; de faire dans son laboratoire des expériences avec plus de suc-

1. Voir une note du chapitre IV. — L'immunité et les théories pour l'expliquer.

ces que quand, voulant détruire ce que M. Pasteur avait dit' et prouvé au sujet de la vaccination charbonneuse, il ne parvint qu'à se montrer ridicule aux yeux des savants, pour son ignorance de toutes les notes présentées par M, Pasteur à l'Académie des sciences ; d'apporter dans ses travaux plus d'attention et de soin que lorsque, dans les erreurs célèbres citées par Trouessart *, au lieu d'injecter à un cobaye le bacillus anth?^acis, il tua l'animal avec celui de la tuberculose ; enfin, de s'inspirer avant tout, chaque fois qu'il voudra émettre son avis sur des questions scientifiques, du résultat que lui aura donné le contrôle fait par luimême des faits rapportés, au lieu de se laisser guider par les écrits d'un journaliste incompétent et léger à tous égards ^.

En agissant ainsi, en ayant un peu plus de gravité dans l'étude des faits et plus de sérieux dans leur exposition, il évitera des erreurs comme celle de croire que le microbe du rouget des porcs est un simple petit bâton, de critiquer MM. Pasteur et Thuillier pour avoir dit que c'était un diplococcus, et de leur jeter à la face qu'ils avaient confondu ce dernier avec celui du choléra des poules, ignorant lui-même que ce microbe est dimorphe et peut se présenter des deux manières, comme l'a démontré Arloing, et comme nous-riiêmes, bien que dépourvus d'instruction^ avons pu le contrôler^. Klein en effet commença à étudier le rouget et prit, par erreur, comme types de cette maladie, des animaux qui étaient attaqués de pneumo-entérite, c'est-à-dire d'une maladie fort distincte ; cette erreur n'a en soi rien de critiquable, car tout le monde peut se tromper. Mais elle mérite une critique sévère, parce que Klein tirera de ses erreurs des arguments naturellement faux pour combattre les affirmations de Pasteur. Avec ses inconvenances et ses légèretés, ilfait douter du sérieux britannique, et honore peu le gouvernement qui le maintient dans une charge officielle, que sans doute d'autres de ses compatriotes sauraient occuper plus dignement pour les droits de la science et de l'éducation, et pour le prestige de son pays.

Nous nous arrêtons là, car nous en avons dit plus que nous n'aurions désiré, et plus aussi que M. Klein ne peut le mériter de notre part.

1. Les microbes, les ferments et les moisissures, pages 267 et 268.

2. Le correspondant du Times dont il a été question plus haut.

3. Il est regrettable qu'il se soit trouvé quelqu'un pour traduire en espagnol la brochure de Klein, intitulée Les microbes et les maladies, car elle renferme de grosses erreurs. Ainsi l'on contribue à fausser les connaissances bactériologiques dans notre corps médical, généralement peu versé sur ce sujet.