CHAPITRE IV

l'immunité et les théories qui l'expliquent ^

Plusieurs des maladies phyto-parasilaires admises comme telles offrent, dans leur élude, un phénomène remarquable : les individus qui en sont atteints une première fois ne le sont plus durant toute leur vie, ou, s'ils en souffrent, c'est à titre d'exception et à une époque relativement éloignée de la première attaque.

Ce phénomène est admis comme indéniable, bien que certains lui attribuent des limites plus étendues que d'autres, en faisant entrer dans l'ordre des maladies présentant cette particularité, un plus grand nombre d'entre elles. Mais tous reconnaissent, dans des limites plus ou moins étendues, que les attaques de ces maladies ne se répètent pas, ou du moins ne se répètent que très exceptionnellement: ce fait est si évident qu'il est admis depuis des siècles par le vulgaire.

De cette croyance naquirent l'ancienne idée de la variolisation, parmi les peuples asiatiques, et cette autre idée moderne, scientifique et féconde, que la cause vivante de ces maladies, maniée convenablement, doit mettre l'organisme à couvert d'une attaque mortelle de la maladie.

Ce phénomène s'appelle immunité^ et l'homme de science a essayé de l'expliquer ; mais comme son processus intime est

1. Lors môme que certains nieraient l'immunité sur le terrain de la pathologie naturelle, un fait la prouve et la démontre sur le terrain de l'expérimentation : les animaux soumis, dans le laboratoire, à l'action des microphytes pathogènes, s'ils échappent à la première attaque, meurent difficilement à la seconde, quand les microphytes enrployés sont les mêmes que ceux à l'influence desquels ils furent soumis la première fois. En revanche, les maladies communes, c'est-à-dire celles qui ne sont pas phyto-parasitaires, peuvent se renouveler autant de fois qu'on le désire.

Tort obscur, sa nature permettant à peine une interprétation directe, il a fallu chercher cette explication dans des analogies biologiques, que l'on pourrait jusqu'à un certain point appeler grossières, et dans des faits de physiologie mal déterminés.

Les principales théories admises jusqu'à présent pour expliquer l'immunité, sont au nombre de quatre. Deux d'entre elles considèrent l'organisme animal comme un champ dans lequel se cultive la petite plante parasite, et supposent que, comme la terre qui a donné une première récolte d'un végétal demeure pauvre et épuisée pour en donner une deuxième, de même l'individu qui a servi, une première fois, de champ de culture à un germe morbide, est inutilisable, durant un temps plus ou moins long, pour une deuxième exploitation. Une autre théorie suppose que les cellules de nos tissus souffrent, à la première attaque, une modification moléculaire de nature telle, qu'elle les rend bientôt réfractaires à l'action nouvellement répétée du microbe. Enfin, d'aucuns soutiennent que les globules blancs du sang et de la lymphe, et même, si l'on veut, les cellules du tissu conjonctif et les endothéliums, sont chargés de détruire les microbes ou de les rendre inoffensifs. Ainsi essaie-t-on d'expliquer l'immunité !

Les quatre théories sont donc les suivantes : 1** Celle de Vépuisement du milieu ou du terrain dans lequel le microbe a vécu ;

2° Celle d'un antidote ou substance étrangère qu'une première culture laisse dans l'organisme et qui empêche le microphyte de se cultiver de nouveau ;

3° Celle de la modification des cellules de l'organisme malade, modification qui le rend impropre à la maladie pour un temps plus ou moins long;

4° Celle de Vaction destructive attribuée aux corpuscules blancs, c'est-à-dire celle des phagocytes.

La théorie de l'épuisement est basée sur des faits d'économie agricole transportés dans la physiologie pathologique.

Un champ dont les principes fertiles ont été épuisés par une première récolte ne peut produire la deuxième si, auparavant, la nature et l'art ne lui rendent les principes utiles qui lui turent soustraits. Un organisme qui se laisse coloniser par un germe morbide ne consent à être colonisé, une deuxième fois, par le même germe, que si les principes utiles qui lui furent soustraits viennent à se régénérer.

La Btérilité d'un champ se maintient durant tout le temps qui lui est nécessaire pour se météoriser, ou durant celui que l'on met à lui rendre artificiellement les éléments dont il s'est dé-

pouillé. La stérilité d'un organisme, ou l'immunité, subsiste tant que dure, la reconstitution des éléments qui lui furent enlevés par le microphyte.

Une plante oui a les mêmes besoins nutritifs qu'une autre, c'est-à-dire qu ^:;lève au champ des principes de même qualité, stérilise le A et le rend par suite inapte à la production d'une récolte de c^ette autre plante. Un germe morbide qui a les mêmes besoins nutritifs qu'un autre, lorsqu'il envahit un organisme, le rend plus ou moins inapte à la végétation du second. Théoriquement, l'on conçoit que comme un végétal rend le sol inapte à la culture de certaines espèces différentes, de même une cause morbide vivante peut mettre l'organisme à l'abri de l'invasion de quelques autres espèces de microbes pathogènes.

Si, en agriculture, cette interprétation donnée au fait de l'improductivité du sol après une première récolte, a amené la rotation des cultures, de même, en pathogénie, une semblable interprétation doit nous porter a admettre théoriquement que si une maladie infectieuse peut nous défendre des attaques de maladies analogues, elle nous laisse, en échange, aussi disposés qu'auparavant à contracter des maladies différentes, pour la cause vive desquelles notre organisme n'a pas été épuisé.

La théorie de l'antidote nous offre d'égales ressemblances. Toute plante, si l'on admet la loi biologique d'après laquelle les êtres sont obligés de mourir dans le milieu où ils vivent, parce qu'ils l'empoisonnent eux-mêmes avec leurs produits de désassimilation, rend le sol impur par les modifications qu'elle lui imprime ou par les toxiques qu'elle lui abandonne. Un sol impurifîé de cette manière ne peut donner une deuxième récolte jusqu'à ce que les météores ou les engrais, par les germes et substances chimiques qu'ils lui fournissent, aient neutralisé ou détruit ces toxiques. Une cause morbide vivante se soumettant à une loi identique, dépose dans notre organisme des toxiques qui s'opposeront à une deuxième invasion, tant qu'ils n'auront pas été éliminés ou que leur action n'aura pas été neutralisée.

La stérilité du champ dure tout le temps qui lui est nécessaire pour se débarrasser du toxique produit. Pour la même raison, l'immunité durera tant que les poisons n'auront pas été éliminés ou détruits. '

Toutes ces espèces végétales qui impriment au sol des modifications leur devenant réciproquement toxiques, ne pourront se cultiver l'une après l'autre dans un même champ. Toutes ces causes morbides qui laissent dans l'organisme des toxiques

doués d'actions antagonistes réciproques, ne pourront pas non plus prendre la place les unes des autres, et s'implanter dans le même organisme.

Toute plante dont les principes éliminés dans le sol, tout en lui étant toxiques, sont favorables à d'autres espèces, laissera le sol convenablement préparé pour la culture de ces espèces. Tout germe morbide éliminant des principes toxiques qui peuvent convenir à un autre germe, favorisera, par son implantation, la culture de ce dernier.

Yoilà comment la théorie de la rotation des cultures ou des jachères explique, pour un grand nombre, l'immunité et le changement de réceptivité morbide.

D'un autre côté, la théorie de l'épuisement a été fortifiée par les expériences de Raulin et de Pasteur. Raulin, étudiant les besoins nutritifs de V Aspergillus glaucus, est parvenu à préparer à cette plante, avec des substances minérales et du sucre candi, un milieu dans lequel elle donne une récolte maxima. Parmi les éléments uliles à la plante contenus dans le liquide employé par Raulin, il en est dont la soustraction cause dans la récolte une diminution de 9/10. Cet élément est le zinc, qui entre dans la composition du liquide, dans la proportion de 0 g. 0019 par 1.000, soit la proportion de ^^1^,^ c'est-à-dire que, dans un peu. plus d'un demi-mètre cube du liquide de Raulin, il entre seulement un gramme de zinc, proportion qui, bien que faible, est très favorable à VAspei^glllus. Une première récolte absorbe cette infinitésimale quantité de zinc, au point d'épuiser si complètement le milieu qu'un deuxième ensemencement donne une récolte neuf fois moindre.

Le même exemple peut également servir à fortifier la théorie de l'antidote. Le liquide de Raulin contient du fer, et la suppression de ce métal produit, mais d'une manière moins marquée que celle du zinc, une diminution graduelle des récoltes. Gomme le fer ne semble pas entrer dans la composition des tissus de cette plante, l'on a supposé, avec quelque apparence de raison, qu'il devait neutraliser certain principe toxique éliminé dans le milieu, par V Aspergillus^ et avec lequel il formerait une combinaison stable.

Cette réceptivité du milieu, qui change si docilement quand on le prive des principes dont l'utilité ou la perniciosité sont liées à des quantités de matières extrêmement petites, change aussi d'une façon étonnante quand on lui ajoute des principes toxiques pour la plante et pour lesquels le végétal est un réactif tellement sensible, qu'il accuse par sa mort des quantités impossibles à apprécier par l'analyse chimique la plus

scrupuleuse. Ainsi, par exemple, VAspergillus, semé dans le liquide de Raulin contenu dans un récipient en argent, accuse l'action de ce métal et ne vit pas, bien que, comme nous l'avons dit, l'analyse la plus scrupuleuse soit incapable de révéler cette trop petite quantité d'argent qu'incontestablement les parois du vase ont cédée au liquide.

Il convient de ne pas oublier ces faits, qui prouvent une fois de plus combien il est bon de s'habituer à voir dans les cellules autonomes (microbes), comme dans les cellules fédérées constituant des tissus, des réactifs excessivement sensibles aux petites causes, au point qu'il n'y a jamais de proportion entre l'insignifiance des causes et les effets extraordinaires qu'elles produisent sur les cellules.

Une de ces deux théories étant admise, il serait possible que beaucoup des effets pathologiques déterminés par les êtres infîniments petits fussent dus à une faible et insignifiante modification, et que, en vertu d'un mécanisme analogue, le microphyte étant sensible à ces modifications imperceptibles ne s'adaptât plus dans l'organisme modifié.

L'autre fait qui donne aussi de la valeur à ces théories, et dont la découverte est due à Pasteur, consiste dans la propriété qu'ont certains microbes de rendre réciproquement le milieu inutile. Si, en filtrant du bouillon de culture, on lui enlève une récolte de diplococcus du choléra des poules, et qu'on sème dansfce même bouillon, du bacillus anthracis, ce microphyte trouve le milieu épuisé et ne se reproduit pas. La même chose a lieu lorsque, le bouillon ayant donné une récolte de bactéridies, on l'ensemence avec des diplococcus du choléra des poules. Et, chose des plus remarquables dans le cas qui nous occupe, de même que ces microbes laissent réciproquement vaccinés les bouillons de culture dans lesquels ils se cultivent, de même cette substitution d'effets se produit dans les organismes vivants, de sorte qu'un animal inoculé avec des bacléridies est à l'abri des effets d'un diplococcus, et vice-versa.

Les théories de l'épuisement et de l'antidote s'emparent également du fait de l'inutilisation du milieu par chacun des microphytes. Les uns prétendent que les deux microphytes épuisent le milieu, en lui enlevant des principes qui leur sont également utiles. Les autres soutiennent que les deux déposent dans le milieu un toxique qui leur est également nuisible. Qui a raison? Si l'on considère que dans le bouillon où l'on a cultivé le diplococcus du choléra des poules, il existe un toxique qui détermine en elles le syndrome de ce mal, mais, sans donner, d'après Pasteur, l'immunité, la conclusion sera que si ce

toxique est le même qui s'oppose à l'obtention d'une deuxième récolte de microphytes, la théorie de l'antidote n'est pas applicable pour nous expliquer l'immunité.

La théorie de l'épuisement a été défendue par le plus grand nombre, et nous-mêmes nous l'acceptâmes dès le début, alors que nous n'avions pas encore cherché l'explication de l'immunité dans une voie plus positive.

Le microbe se cultivant dans notre organisme, disent ceux qui la défendent, et lui dérobant quelque principe, surtout si celui-ci se reconstitue difficilement, pour petite que soit la quantité soustraite, le terrain sera impropre à une deuxième culture de la même plante, car l'on sait que ces êtres nuisibles sont très sensibles à l'action des petites causes ; et si nous ne possédons aucun moyen de savoir, physiquement ou chimiquement, en quoi a consisté cette soustraction, nous ne pouvons non plus prétendre actuellement connaître la composition chimique de nos humeurs et de nos tissus, ni toutes les modifications complexes et intimes qu'ils souffrent continuellement.

C'est là, évidemment, une bonne défense de la théorie de l'épuisement, mais il est difficile d'admettre que l'immunité puisse durer parfois des années, comme dure celle de la petite vérole, alors que la rénovation de notre corps est incessante et la reconstitution de ses principes constitutifs assez rapide. Faut-il admettre que la formation d'une petite quantité d'une substance quelconque coûte des années à l'organisme ? L'on pourrait objecter à cela que le microphyte gêne la propriété des cellules de fabriquer et de recomposer cette substance, et que cette gêne peut durer tout ce temps ; mais alors, la théorie de l'épuisement se convertit en celle de la modification cellulaire, dont nous parlerons plus loin.

Ce qui n'a aucun fondement solide, ce qui est dépourvu de tout sens commun scientifique, et révèle une grande pauvreté de jugement expérimental, ou une extrême légèreté, c'est l'argument présenté par Klein contre la théorie qui nous occupe. Le bouillon préparé avec de la viande de bœuf vacciné contre le sang de rate au moyen de la bactérie atténuée, et ensemencé avec la bactéridie sans atténuation, permet à cette dernière de se cultiver. Il en est de même avec le bouillon obtenu de la chair de cobayes ou de rats morts de la bactéridémie. Un phénomène analogue s'observe relativement au rouget des porcs. 11 est donc illogique de prétendre, dit Klein, qu'après une invasion de la maladie phyto-parasitaire, les humeurs et les tissus constituent un terrain défavoi*able pour une nouvelle attaque, puisqu'il ne manque aux liquides extraits

aucun des principes nécessaires à l'ensemencement et à la culture artificielle du microphyte.

Si l'on veut bien se rappeler ce que nous avons dit, quelques lignes plus haut, sur la sensibilité de ces plantes, qui leur fait percevoir certaines modifications du milieu inappréciables; si l'on calcule les profondes altérations que la mort, d'une part, et la cuisson, de l'autre, font subir aux chairs et, par conséquent, combien le bouillon extrait doit mal représenter la composition organique dos tissus et des humeurs de l'anim-'il vivant, l'on comprendra à quoi se réduit la pompeuse objection de Klein. Pour vérifier expérimentalement un fait ou une théorie, la première condition est de chercher, par tous les moyens, à provoquer les phénomènes dans les conditions les plus égales possible, et c'est là ce que le micro-biologiste anglais paraît oublier dans beaucoup de ses travaux K

En résumé, le susdit docteur paraît se décider pour la théorie de l'antidote, sans réfléchir que les faits présentés par lui pour combattre celle de l'épuisement détruisent complètement la première. En effet, si dans un bouillon préparé avec des viandes de bœuf vacciné, ou de lapins et de rats tués par la bactéridie, celle-ci se cultive bien, comment comprendre que dans ce même bouillon on trouve la substance qui devait servir d'antidote et empêcher le développement de la plante? Est-ce que la chaleur et la mort ont détruit cette substance? Ce serait pour nous une raison de plus pour affirmer que les conditions expérimentales dans lesquelles se place Klein sont, à tous égards, impropres et inadmissibles.

Les objections du docteur anglais pèchent encore plus parce qu'il résulte d'elles deux négations, dont l'une n"a pas de rapport avec les prémisses ; en efîet, lorsque Klein nie que le sang et les tissus puissent se convertir en terrain défavorable

1. Si Ton s'étonnait de ce langage, nous recommanderions la lecture de l'article publié par Klein dans le numéro du 29 octobre 1885, du journal The Nature. Dans cet article, il est dit : « Ferran est plus près de Don Quichotte de la Manche que de Jenner » ; « il n'est pas familiarisé avec la culture du virgule comme Koch, Van Ermengen et Klein même ; » : quelle modestie ! ) « il est un inexpérimenté, totalement dépourvu d'instruction et des connaissances techniques nécessaires pour les investigations bactériologiques » ; « les cultures faites par lui ne sont qu'un amas bigarré de plusieurs espèces de bactéries » ; « les affirmations extravagantes de Ferran sur les formes particulières du virgule sont de pures sottises » ; « il ignore la théorie et la pratique des inoculations préventives, » et, enfin, copiant la phrase d'un correspondant du Times, il ajoute que « Ferran est un niais plein d'illusions conçues dans l'ignorance » .

Pourrait-on croire que ces inqualifiables invectives sont sorties de la plume d'un homme de science ?

pour une deuxième invasion, il nie que les causes vivantes puissent produire l'immunité, mais ensuite, il semble admettre ce qu'il vient de nier, en disant que le fait de l'immunité ne peut être dû à l'épuisement d'un composé chimique quelconque. Si l'immunité n'existe pas, comme il l'affirme, si elle n'est pas possible, il est parfaitement inutile de nier que l'épuisement de tel ou tel principe puisse la déterminer.

L'on a cité aussi comme argument contraire à la théorie de l'épuisement, mais favorable à celle de l'antidote, le fait que les ferments alcooliques ne vivent plus lorsque le milieu contient une certaine quantité d'alcool, même lorsqu'il est restauré par l'adjonction d'une nouvelle quantité de glucose. L'alcool constitue dans ce cas l'antidote s'opposant à ce que le saccharomycète continue à coloniser le milieu et à dédoubler la matière sucrée.

Si nous combattions la théorie de l'antidote avec les mêmes arguments dont Klein se sert pour combattre celle de l'épuisement, l'exemple que nous venons de citer serait d'une grande éloquence pour démontrer comment, parla cuisson, un milieu stérile peut devenir fécond, bien qu'en général on ait observé que les milieux stérilisés par le froid l'emportent sur ceux stérilisés par la chaleur, pour favoriser le développement de la vie des microbes. De cet exemple, il résulterait que faire bouillir le milieu de culture suffirait à lui rendre la fertilité, à cause de la perte d'alcool qu'on lui ferait subir.

Si donc il arrivait qu'un microphyte déterminât l'immunité en opérant comme agent réducteur, et que les produits des réductions fussent éliminés, accomplissant ainsi la loi de l'épuisement, il n'y aurait rien d'extraordinaire à ce que la mort ou Faction de la chaleur régénérassent ces principes, rendant aux humeurs et aux tissus la fertilité perdue. Dans un cas la chaleur régénérerait le milieu en éliminant le toxique, dans l'autre elle le restaurerait en régénérant le principe utile épuisé.

Dans ces théories de l'épuisement et de l'antidote, dont les principaux champions sont Duclaux et Klebs, l'organisme joue, comme Ton voit, un rôle complètement passif, se laissant spolier d'un principe utile au microphyte, selon l'une, ou servant de dépositaire à un toxique élaboré par le phyto-parasite, suivant l'autre.

La troisième théorie, que nous pourrions appeler physiologique , est due à Grawitz. D'après elle , les cellules , sous l'influence d'une première attaque d'une maladie, acquièrent une modification spéciale transmissible aux cellules filles, laquelle donne à celles-ci l'aptitude nécessaire pour se défen-

«Ire contre les eilets d'une deuxième invasion [jarasilairc. Dans cette théorie, la perte de l'immunité constituerait une espèce de phénomène de réversibilité ou d'atavisme ; chaque nouvelle génération cellulaire recevant par héiitage une moindre quantité de modification, il doit arriver un moment oij, suivant la loi de l'héridité, il ne subsistera plus que les caractères primitifs, les seuls vraiment utiles pour l'accomplissement des fins auxquelles sont destinées les espèces histologiques.

Gomme, en dernière analyse, un processus chimique est celui qui influe principalement sur toute la vie des cellules, l'on peut dire que, dans le fond, la théorie de Grawitz ne s'éloigne pas des autres. Le D' Klein combat cette théorie avec la même légèreté que celle de l'épuisement; il ne parvient pas à comprendre que des caractères qui, étant donné l'état actuel de la science, échappent aux plus rigoureux moyens d'investigation, puissent se perpétuer par hérédité. Il dit : « après une attaque de scarlatine, les cellules des tissus connectifs, les hématies, les cellules hépatiques, etc., offrent le même caractère qu'auparavant. »

Gela ne peut être dit sérieusement par quiconque est médecin, naturaliste ou biologiste. Il se réalise continuellement dans l'intérieur du protoplasma cellulaire de tous les organismes, de profonds changements de composition, indéniables pour tous, sans que la forme et les caractères extérieurs varient en quoi que ce soit. Gette vérité, qui est du domaine du simple sens commun, est connue de tous ; jamais Grawitz n'a pu songer à dire le contraire, et personne n'a pu supposer cette énormité biologique pour se donner le plaisir de la combattre.

Il est clair qu'après la culture d'un microbe dans notre organisme, en admettant comme certaine l'hypothèse de Grawitz, les cellules hépatiques, les globules sanguins et les cellules du tissu connectif ne changent ni de caractère, ni de fonctions ; mais pourrait-on assurer que leur protoplasma, sérieusement menacé par les poisons du microphyte, n'a pas souffert des transformations inappréciables à première vue, mais non moins certaines pour cela?

Niera-t-on que dans (Certaines maladies il y a des changements intimes dans la substance de la cellule nerveuse, parce que ceux-ci ne se manifestent pas à l'extérieur ? Ainsi donc, comme il est indiscutable que ces altérations et d'autres analogues peuvent se réaliser sans que la vue, même aidée par le jnicroscope, puisse les percevoir, il n'est pas moins certain que ces altérations se transmettent par hérédité, alors même

que cette transmission va se débilitant avec le temps et le continuel mouvement rénovateur de la nutrition.

Nous pourrions présenter des virgules du choléra asiatique dans lesquels le microbe ne révèle certainement pas des changements de forme ni de structure, comme ceux prétendus par Klein, et, cependant, ces bacille^ montrent indirectement, par leurs réactions vitales et leur conduite dans les milieux de culture, certaines différences — pas très fondamentales — permettant de former avec ces virgules une variété dans le type caractéristique du microbe admis par tous. Eh bien, ces variantes dans les activités chimiques, qui ne sont appréciables que de façon indirecte, impliquent forcément un changement dans la composition intime du protoplasma, changement transmissible par hérédité et qui peut exercer une grande action dans la lutte pour l'existence, si imperceptible et inappréciable qu'il soit pour nous, malgré les moyens dont la science dispose.

La théorie de Grawitz qui, selon qu'on l'interprète, contient tant soit peu de métaphysique et échappe, par suite, à nos moyens d'étude exclusivement physiques et chimiques, interprétée dans le sens que lui donne son auteur, mérite au moins le même degré d'attention que les autres.

Dernièrement, le D'' Metschnikoff, s'appuyant sur le fait que les cellules amiboïdes incolores du sang de la Daphnée (puce d'eau) ont la propriété de s'entr'aider et de détruire les microbes pathogènes, cause d'une maladie phyto -parasitaire dont ces êtres souffrent, a fondé une autre théorie à laquelle nous donnons la quatrième place. D'après le professeur russe, si les cellules destructrices des microbes phagocytes peuvent arriver à détruire tous ceux qui se produisent, la maladie n'a pas lieu, tandis que si elles ne peuvent, pour une cause aujourd'hui encore inconnue, les détruire tous, ceux-ci se multiplient, et de cette multiplication résulte la mort de l'individu.

On a observé aussi que si l'on inocule à des grenouilles le bacillus anth-acis, ces microbes se trouvent, après quelques jours, renfermés dans les leucocytes et sont devenus inoffeiv sifs ; tandis que si on maintient ces grenouilles inoculées dans un bain à 3"/*^ ou 38®, on ne trouve plus les microbes renfermés dans les leucocytes, mais bien circulant dans le sang, auquel cas ils peuvent produire la mort.

Il résulte de ceci, d'après l'illustre professeur Metschnikoff, que l'immunité peut très bien être liée à cette propriété des leucocytes, déjà connue depuis longtemps, dé s'emparer des corpuscules étrangers et, par suite, des microbes considérés

comme tels, s'opposant ainsi à leur multiplication. Dans cette théorie, le principal rôle actif est joué par l'organisme, dans lequel, parce qu'il existe une quantité suffisante de phagocytes pourenglober tousles microphyfes pathogènes, l'infection n'aura pas lieu. Les effets préventifs d' .ne première invasion s'expliqueraient de cette manière, par un grand développement et une plus grande activité des phagocytes, et l'infection par la prépondérance de la fécondité du microphyte sur ceux-ci.

Tout d'abord, nous acceptâmes volontiers la tliéorie de l'épuisement, mais bientôt l'étude attentive des faits nous conduisit à penser que, l'immunité appartenant à un ordre de phénomènes qui avaient été groupés sous une autre dénomination, toutes ces théories étaient de trop, et qu'il était plus convenable de fondre en un seul groupe les uns et les autres de>ces phénomènes, en apparence distincts, et de chercher une théorie qui les expliquât tous. Les phénomènes auxquels nous nous référons sont compris dans ce que l'on appelle V Habitude médicamenteuse ou toxique ^.

1. Quelques-uns ont aussi prétendu se servir, comme d'une arme contre la vaccination du choléra, de ce qu'ils appellent nos contradictions, et qui n'est qu'une rectification. Notre procédé prophylactique sera-t-il moins vrai parce que nous aurons modifié notre opinion sur l'immunité, quand l'étude de certains faits nous v a ohlis'és ?