ROGIER

Le Frère Provincial était à Chimay en tournée d'inspection, lorsque la lettre ministérielle lui parvint. Récemment arrivé en Belgique, le nouveau supérieur n'était pas encore au courant de la législation belge relative à l'enseignement, il répondit le 7 mai par la lettre suivante :

« Monsieur le Ministre,

a Je m'empresse de répondre à votre lettre du 29 avril dernier, n° 11959 que vous m'avez fait l'honneur de m'adresser.

« La Belgique nous accordant pleine et entière liberté d'exercer nos humbles fonctions d'instituteurs dans les localités où nous sommes demandés, il est juste que nous nous soumettions aux lois du pays.

« Dorénavant, Monsieur le Ministre, nous n'accorderons aucun changement à nos Frères reçus instituteurs communaux sans votre assentiment. A cet effet, je me ferai un impérieux devoir de vous faire connaître les raisons qui me porteront à vous demander les exr,t des Frères que je reconnaîtrai urgent de changer.

« Nommé depuis peu provincial des Écoles chrétiennes de la Belgique, j'ignorais quels étaient ceux de nos Frères reçus instituteurs communaux ; le changement de Saint-Léger du sieur Adrien Relik, occasionné pour défaut de santé, devrait être plutôt considéré comme un acte d'ignorance que comme une contravention aux lois.

« J'aime à le répéter, Monsieur le Ministre, nous nous soumettons intégralement aux lois sages du pays.

« Nous nous croirons toujours très flattés, chaque fois que MM. les inspecteurs voudront bien nous

2me PARTIE — CHAPITRE PRÉLIMINAIRE 49

honorer de leur visite, soit dans nos écoles communales, soit dans nos Ecoles privées. Ce sera pour nos élèves et nous un sujet d'encouragement et d'émulation. « J'ai l'honneur d'être, avec le plus profond respect, de votre Excellence, etc.

(signé) F. SANCIEN, Provincial. »

Arrêtons-nous un instant à la lettre de M. le Ministre Rogier et remarquons combien les textes que nous soulignons sont concluants relativement à ce que nous avancions plus haut, c'est-à-dire aux tendances du Gouvernement à absorber la direction de l'instruction primaire. L'exigence du Ministre de vouloir astreindre le Frère Provincial à prendre l'engagement de se conformer exactement à toutes les prescriptions légales et réglementaires , nous rappelle la déclaration imposée aux Frères en 1824, de se soumettre aux règlements établis ou à établir par le Gouvernement hollandais.

Mais, comme il ne s'agissait dans la lettre de M. Rogier que du déplacement d'un Frère, instituteur communal à Saint-Léger, le Frère Sancien, visiteur-provincial prit l'engagement de ne plus déplacer ceux qui se trouvent dans la même situation sans, qu'auparavant, ils eussent donné leur démission et reçu l'exeat du Ministre. En prenant cet engagement, le Frère Sancien ne pouvait prévoir quelle interprétation serait donnée par la suite aux dispositions de la loi et quels règlements en sortiraient.

5o INSTITUT DES FRERES EN BELGIQUE

Il est à remarquer que les difficultés n'existaient que dans le Hainaut. L'inspecteur de cette province par un excès de zèle, en se tenant trop à la lettre de la loi, suscitait des ennuis aux membres des corporations religieuses. Il n'admettait pas que les Frères se servissent des livres classiques de leur congrégation, bien que ceux-ci fussent approuvés par le Conseil royal de l'Instruction publique en France ; il n'admettait pas davantage que les Frères s'abstinssent d'assister aux conférences des instituteurs, comme dans toutes les autres provinces, où ils étaient exemptés par MM. les Inspecteurs. Enfin il jugeait indispensable un examen préalable pour tout instituteur libre qui demandait l'adoption de son école, ou qui entrait dans une école déjà adoptée.

Il s'agissait, comme on le voit, de l'interprétation de la loi de 1842 ; MM. les inspecteurs civils et ecclésiastiques n'étaient pas toujours d'accord sur le sens à donner à l'une ou à l'autre des dispositions de cette loi.

Le lecteur nous saura gré de placer sous ses yeux quelques pièces justificatives, à l'aide desquelles il dégagera aisément la pensée des acteurs que nous mettons en présence. Et d'abord, voyons une lettre de M. Deschamps, Ministre d'État, invitant le Frère Sancien à une entrevue pour essayer d'aplanir certaines difficultés. Il lui écrit à la date du 21 août i856.

2me pARTiE — CHAPITRE PRÉLIMINAIRE 5l

« Monsieur le Vicaire général Descamps, de Tournai, est venu me voir pour me prier d'interposer mes bons offices auprès de M. le Ministre de l'Intérieur, afin d'aplanir les difficultés qu'on a soulevées relativement à l'interprétation de l'art. 3 du 23 septembre 1842, sur les conditions d'adoption des Écoles que vous dirigez ainsi que d'autres congrégations enseignantes.

« J'ai étudié avec soin cette loi dont j'ai été le rapporteur, et je partage sur son interprétation l'opinion défendue dans la circulaire de M. Nothomb.

« Je suis allé trouver le Ministre de l'Intérieur et j'ai eu une longue discussion avec lui sur les points controversés. Je suis parvenu à détruire quelques erreurs dans lesquelles il se trouvait, et j'espère le ramener complètement à mon avis. Mais voici, pour y parvenir, le moyen que je crois le meilleur et le plus prompt, et que j'ai proposé à M. le Vicaire général Descamps qui l'accepte.

« J'aurai le plaisir de vous réunir chez moi, à ma campagne de Scailmont, à Manage, avec M. Descamps, M. Ponceau, inspecteur diocésain, et M. Courtois, inspecteur provincial civil. Dans cette conférence, nous discuterons une bonne fois toutes les questions diverses qu'on a soulevées pour mettre obstacle à l'établissement des Frères dans les diverses communes du Hainaut. Comme la plupart des difficultés proviennent de M. Courtois, c'est avec lui qu'il faut les discuter. J'ai eu avec lui plusieurs entretiens à ce sujet, et je le crois disposé à la conciliation.

« Je connais beaucoup M. Courtois, il est mon parent et il a été mon précepteur. C'est un homme religieux, mais imbu des préjugés laïques et d'esprit de rivalité gouvernementale à l'égard des congrégations religieuses. Je pense l'avoir fait revenir déjà d'une partie de ses

préjugés ; notre conférence, j'en suis convaincu, fera le reste, et il sortira de bonnes résolutions pour l'avenir. M. le Ministre de l'Intérieur a beaucoup approuvé cette pensée, ainsi que M. Descamps.

M. le Vicaire général Descamps et M. Ponceau, ainsi que moi, seront libres pendant la première semaine de septembre du premier au septième jour. Soyez assez bon, mon Révérend Frère, de me fixer le jour de cette semaine qui vous conviendra pour cette réunion... » (Archives du Frère Provincial.)

A l'époque où eut lieu cette réunion, M. Rogier n'était plus Ministre de l'Intérieur ; il avait cédé son portefeuille à M. Piercot, libéral modéré, le 3i octobre i852, et celui-ci à M. de Decker, catholique, le 3o mars 1 855. Gomme nous venons de le voir, ce dernier approuva l'idée d'une entrevue entre ces Messieurs et M. Courtois.

A la session de la Commission centrale de i856, présidée par M., de Decker, il fut question des conditions légales pour l'adoption des écoles libres. MM. les Inspecteurs provinciaux civils partageaient l'avis que les conditions requises pour les instituteurs communaux, fussent les mêmes pour les instituteurs adoptés. MM. les Inspecteurs ecclésiastiques combattaient cette opinion alléguant que la loi est muette sur le sens à donner à ces mots : « conditions légales », qui se trouvent dans l'article 3 de la loi. L'article, notons-le, est ainsi conçu : « La commune pourra être autorisée à adopter dans la localité même, une ou plusieurs écoles privées réu-

2me PARTIE — CHAPITRE PRÉLIMINAIRE 53

nissant les conditions légales pour tenir lieu d'école communale ». Une discussion s'étant engagée, M. le Chanoine Ponceau, Inspecteur diocésain du Hainaut, prit la parole :

« Lorsqu'une commune, dit-il, adopte une École privée pour tenir lieu d'école communale, l'institution privée doit réunir les conditions légales.

« Qu'entend-on par ces mots conditions légales ?

« Nulle part dans la loi, ils ne sont expliqués, nulle part même dans la discussion ; je l'ai remaniée dans tous les sens, je n'ai trouvé d'explication nulle part.

« Il faut donc recourir à d'autres actes. Si aucun Ministre, si aucun membre de la Chambre n'a défini les conditions légales, c'est parce que Ton était généralement d'accord sur la valeur de l'expression.

« Les mêmes mots se trouvaient dans le projet de 1834 qui a servi de base à la loi de 1842 et ils ont été admis sans contestation, de sorte que c'est le projet de 1834 qu'il faut consulter pour avoir la véritable interprétation des mots : conditions légales. »

« D'après ce projet, elles devraient se porter sur trois points, savoir :

« 1. Un local convenable ;

« 2. L'admission du programme du Gouvernement ;

« 3. L'assurance que les pauvres recevront l'instruction gratuite.

« Voilà les trois points dont une administration communale quelconque pouvait s'assurer.

« De manière qu'une administration communale qui était assurée que les Frères donneraient ces garanties, aurait pu les appeler, et, par cela même, les Frères étaient adoptés.

« Nulle part, non plus, il n'est parlé, dans la loi, de la capacité, de l'aptitude. On comprend que si l'on fait de l'aptitude une condition légale, on ne laisse plus à la commune la latitude de prendre tel instituteur qu'elle veut.

« On dira peut-être que le Gouvernement doit s'assurer si l'enseignement est bien donné, mais il faut bien, si le local est convenable, si le programme est bien suivi et si tous les enfants pauvres reçoivent l'instruction, qu'on ratifie l'adoption. Et comme on a voulu favoriser la liberté communale, on a donné à la commune des conditions faciles à constater.

« D'ailleurs, le Gouvernement n'est pas désarmé à l'égard des écoles adoptées. La loi dit que pendant toute l'année, l'inspection se fait ; du moment que l'école est adoptée, elle est soumise au régime de la loi.

« Ce que nous considérons comme contraire à la liberté de la commune, c'est cette inspection préalable qu'on veut lui imposer, de manière que l'école ne peut pas être adoptée sans l'intervention de l'inspection.

« Cette inspection se fait toujours avec un certain appareil, et quelquefois est un moyen d'embarrasser les instituteurs et les institutrices.

« Au surplus, le droit d'examen n'est pas établi en principe par le rapport de M. Kervyn :

« Liberté de la commune.

a Interprétation des conditions légales.

a Tout se résume dans ces deux questions.

« Il est évident que le législateur a voulu favoriser, autant que possible, la liberté de la commune : le projet de 1834, n'exigeant que les trois conditions dont je viens de parler, du moment qu'elles étaient remplies, le Gouvernement n'intervenait plus : le Gouvernement n'allait même pas voir.

2me PARTIE — CHAPITRE PRÉLIMINAIRE 55

« Nous ne pouvons pas perdre de vue le projet de 1834 qui a servi de base à la loi de 1842.

a Cette dernière permet à la commune d'user de sa liberté très largement, par des moyens faciles ; alors le Gouvernement est là, comme tuteur de l'intérêt généra] ; mais avant tout, la commune a posé l'acte de la liberté.

« D'après M. Kervyn, l'adoption n'aurait lieu qu'après l'examen et avec l'assentiment de l'inspection, tandis que, d'après la loi, l'adoption est dans les attributions exclusives de la commune. Il existe pour le Gouvernement des moyens de contrôle suffisants : l'inspection se fait toute l'année et cela suffit pour s'assurer si les intérêts moraux, scientifiques sont sauvegardés.

« J'aurais peur d'un examen ou d'une inspection quelconque, préalable à l'adoption. C'est un acte restrictif de la liberté communale et dangereux pour les communes.

« Il est encore à remarquer, que la loi de 1842 a voulu assurer cet intérêt des populations pauvres : l'intérêt moral et religieux. Elle savait qu'elle trouvait des garanties plus grandes dans ces corporations que partout ailleurs, et c'est pour cela qu'elle a voulu favoriser ces corporations. Je pense que ce serait un bonheur de rester dans les termes de la circulaire de M. Nothomb. Il a voulu leur donner une marque de confiance en disant : « Ce n'est pas l'individu, c'est la corporation que nous adoptons. »

a Cette circulaire a été faite sous l'empire de la discussion, présente alors à tous les esprits, et personne n'a réclamé. M. Nothomb a cru que la loi donnait cet avantage aux corporations religieuses, afin de soigner l'éducation des enfants.

M. Fabri. — Je pense que les conditions de capacité

se trouvent dans la loi. L'art. 6 dit : « L'instruction » primaire comprend nécessairement l'enseignement de » la religion et de la morale, la lecture, l'écriture, » le système légal des poids et mesures, les éléments du » calcul, et, suivant les besoins des localités, les élé- » ments de la langue française, flamande ou allemande. »

« Il faut donc que l'inspection s'assure si le programme de l'art. 6 est enseigné tout entier d'une manière convenable, il faut donc qu'elle puisse s'assurer, si cette dette est payée aux enfants pauvres.

M. Ponceau. — On peut le faire pendant toute l'année.

M. Te Hier. — Je me permettrai de faire observer que, par l'examen préalable, vous placez les instituteurs adoptés sur le même pied que les instituteurs communaux. Ils auront les mêmes charges sans avoir les mêmes avantages. Je vous avoue que cet examen ne me sourit pas.

M. Courtois. — Il ne faut pas perdre de vue que l'école adoptée tient lieu d'école communale.

M. De Corte. — L'adoption ne vaut que pour une année, au bout de laquelle l'inspection civile peut faire des plaintes, déclarer que l'école ne peut pas être maintenue. La mesure est odieuse et les communautés religieuses doivent la considérer comme telle. »

La discussion continue, et l'extrait que nous en donnons fait connaître suffisamment le litige. A la fin de la séance, M. le Ministre de Decker résume les débats, et dit, notamment, au sujet de la question qui nous occupe :

« Je conviens avec M. le Chanoine Ponceau que nous devons, autant que possible, nous assurer le

2me PARTIE — CHAPITRE PRÉLIMINAIRE 5j

concours des congrégations religieuses qui se vouent à l'enseignement des classes pauvres.

« Je reconnais aussi, avec les inspecteurs provinciaux, la capacité qui distingue en général ces instituteurs des pauvres, et les services qu'ils rendent dans toutes les provinces.

«... Quelle forme faut-il adopter pour constater la capacité du maître ? J'avoue que l'examen peut avoir quelque chose de froissant, mais il n'est pas odieux ; l'inspection ordinaire suffit dans les cas ordinaires... On ira voir 1 école, on assistera aux leçons qui s'y donnent, on interrogera les élèves, et sur tout cela, on jugera si l'instituteur est capable. Il arrivera que l'on ne sera pas content de la manière d'enseigner, ou que les élèves ne répondront pas d'une manière satisfaisante. Dans ce cas, l'instituteur, s'il n'est que depuis peu de temps à l'école, ou bien s'il a été troublé par la présence de l'inspecteur, pourra demander à subir un examen. Ce sera dans son intérêt. Voilà pourquoi l'examen est maintenu. Mais la règle, c'est l'inspection pure et simple, aux deux degrés pour que le sort d'un instituteur ne dépende pas du caprice d'un individu.

« L'inspection religieuse aura aussi son mot à dire en ce qui concerne la religion.

« Ainsi, ce système n'aura rien de froissant; seulement c'est pour l'autorité supérieure une garantie dont elle a besoin pour accorder l'autorisation.

o Je pense, Messieurs, que ce qui répugnait principalement, c'était la pensée que les membres des corporations devraient se soumettre à un examen écrit ou oral. L'examen ne sera pas obligatoire. Mais, je crois avoir convaincu MM. les délégués, quant à la nécessité pour le Gouvernement de constater préalablement la capacité par voie d'inspection ordinaire.

fx Cette constatation que vous demandiez après coup, nous la voulons préalable à l'adoption : tel est l'esprit de la loi. »

Tout en respectant l'esprit de la loi, M. le Ministre de Decker comprenait que certaines obligations ne pouvaient être appliquées strictement aux membres des corporations religieuses ; en cela, il avait les mêmes vues que ses prédécesseurs, MM. Nothomb, de Theux et Piercot.

M. Rogier qui lui succède le 9 novembre 1857, obéit à d'autres sentiments ; il voulait des écoles, mais il les voulait officielles, entièrement dépendantes du Gouvernement ; et il avait en M. Courtois, Inspecteur du Hainaut, un auxiliaire dévoué.

Or, les exigences du Ministre n'étaient pas toutes acceptables par les corporations religieuses. Il semble même que celui-ci s'attachât davantage à celles qui provoquaient le plus les répugnances des membres de ces corporations. Pour les Frères notamment, l'adoption de livres classiques autres que les leurs, l'assistance aux conférences des instituteurs et l'inamovibilité des maîtres, étaient choses auxquelles leurs premiers supérieurs ne pouvaient consentir. Sur ce dernier point aucune transaction n'était possible. Une lettre en date du 11 janvier 1859, adressée à l'Inspecteur diocésain du Hainaut, par le Frère Visiteur, nous l'apprend : « Le refus de nous soumettre aux exigences du Ministre, dit-il, n'est nullement la crainte de subir l'examen, mais

2me PARTIE — CHAPITRE PRÉLIMINAIRE 5o,

bien pour ne pas nous laisser nommer instituteurs communaux ; car, vous comprenez, M. l'Inspecteur, que dans un Institut comme le nôtre, si les Frères devenaient inamovibles par leurs fonctions, dans une localité, la direction serait singulièrement gênée ; les supérieurs perdraient leur liberté d'action sur les membres qui seraient nommés instituteurs communaux ; c'est là, une chose à laquelle ils ne consentiront jamais ».

De là, des difficultés et des ennuis continuels de la part de l'Inspecteur M. Courtois, au point que Mgr Labis, évêque de Tournai, crut devoir en prévenir M. le Ministre. Il lui écrit le 24 janvier 1859.

« Je ne puis vous dissimuler la peine profonde que je ressens des difficultés que l'on suscite, depuis quelque temps, à certaines écoles de mon diocèse tenues par des congrégations religieuses. D'après ce que j'apprends, ce n'est pas seulement dans une localité que les Frères des Écoles chrétiennes éprouvent des embarras, mais c'est presque dans toutes les communes où ils ont des établissements. Et, chose étonnante, on m'assure que ces difficultés ne surgissent que dans le Hainaut.

« Il n'est pas nécessaire, Monsieur le Ministre, que je fasse ici l'éloge des Frères : leur zèle et leur dévouement vous sont connus. Ils rendent à la société les services les plus signalés, par la bonne éducation qu'ils donnent à la classe indigente ; et les succès qu'ils obtiennent dans les concours prouvent assez que chez eux l'instruction n'est pas moins soignée que l'éducation. Aussi jouissent-ils de la sympathie générale, à tel point que les administrateurs communaux ne gémissent pas

moins que nous des embarras qu'on leur suscite aujourd'hui. Je dis, aujourd'hui, car depuis la mise à exécution de la loi sur l'enseignement primaire, ces instituteurs si modestes et si capables ont toujours obtenu des encouragements du Gouvernement ; et jusqu'ici personne n'avait songé à soulever les difficultés qu'on leur crée en ce moment.

« J'ai la confiance, Monsieur le Ministre, qu'il suffira d'avoir appelé votre attention sur un objet d'une si haute importance pour que ces établissements ne soient plus inquiétés, et pour que les Frères puissent continuer, sans être entravés, la mission si utile qu'ils remplissent à la satisfaction des conseils communaux aussi bien que des pères de famille. » (i)

Le Ministre répondit par une dépêche datée du 28 mars. A cause de sa longueur, nous nous bornons à quelques extraits qui retracent les principales pensées du Ministre.

a ... D'après notre système de législation, les Frères instituteurs sont placés sous l'empire du droit commun, et leur position doit être la même que celle des instituteurs laïques. Ceux qui dirigent des écoles communales, se trouvent soumis à toutes les prescriptions de la loi du 23 septembre 1842 et des règlements intervenus pour en assurer l'exécution. Quant à ceux qui tiennent des écoles adoptées, ils doivent se soumettre au régime d'inspection ; cela implique pour eux la nécessité, notamment, de faire preuve d'instruction et d'aptitude, de suivre le programme arrêté par l'autorité, de n'em-

(1) 6e rapport triennal, i858-i86o, p. XC.

2me pARTiE — CHAPITRE PRÉLIMINAIRE (5l

ployer que des livres autorisés par le Gouvernement, et d'assister régulièrement aux conférences trimestrielles » . « ... Le seul moyen pour eux de prévenir toute difficulté, c'est de ne pas entraver l'action de l'autorité. » (i)

On nous permettra de faire encore quelques citations afin d'établir que la manière d'agir du Gouvernement envers les Congrégations religieuses était tout autre que de la bienveillance.

Dans la session de 1869, M. le Chanoine Choppinet, Inspecteur diocésain en remplacement de M.Ponceau, nommé vicaire-général, soumet diverses observations touchant des écoles tenues par des religieuses. Il lui semble, dit-il, que ces institutrices ont été un peu tourmentées. 11 a visité leurs écoles adoptées et notamment celles de Quaregnon et de Sivry, lesquelles sont très bien tenues, et cependant, les religieuses qui les dirigent sont sous le coup d'une révocation. L'Inspecteur diocésain manifesta son étonnement à M. le Gouverneur, lequel lui répondit en lui montrant les rapports de MM. les inspecteurs civils. Ces rapports, dit-il, ne spécifient aucun grief, mais, « dans toute la correspondance on a recommandé le plus grand secret ». Le bourgmestre prétend n'être pour rien dans le renvoi des religieuses ;

(1) 6e rapport triennel, i858-i86o, p. XVI. — Trois pages plus loin, nous lisons que Mgr l'évêque de Liège se plaint également que l'interprétation donnée par le Gouvernement aux trois premiers articles de la loi de 1842, rend impossible l'adoption des écoles tenues par les corporations religieuses.

il a dû leur notifier qu'elles seraient forcées de déguerpir pour le ier janvier.

A Sivry, le Commissaire d'arrondissement a représenté au Collège échevinal que, d'après la loi, l'école communale forme la règle et qu'elle est préférable à l'école adoptée, admise seulement à titre d'exception. M. l'Inspecteur diocésain n'admet pas qu'une école, par cela seul qu'elle est adoptée, soit inférieure à une école communale.

Ainsi visé, M. Courtois ne pouvait pas se taire. Il commence par déclarer qu'on n'a tourmenté en aucune manière les corporations religieuses. Il n'est nullement un persécuteur des Congrégations, comme quelques-uns se plaisent à le dire dans une partie du Hainaut. M. l'Inspecteur diocésain parle de révocation. D'après lui, il ne saurait être question de révocation en ce qui concerne les institutrices ou instituteurs adoptés, mais seulement de retrait d'adoption. Cette mesure prise, l'école continue d'exister, mais elle cesse d'être soumise au régime de l'inspection.

Interpellés par le Ministre, les autres délégués diocésains disent que les mêmes difficultés n'existent pas dans leurs ressorts. M. Rogier fait remarquer que les conflits dans le Hainaut tiennent peut-être à des défiances réciproques. On accuse l'autorité civile d'avoir des préférences pour les écoles laïques et l'autorité ecclésiastique d'en avoir pour les écoles religieuses. En tout cas, il importe de mettre un terme aux difficultés.

2me PARTIE — CHAPITRE PRÉLIMINAIRE 63

Et quel moyen le Ministre propose-t-il pour mettre fin à ces difficultés ? La réponse se trouve dans la suite de son discours. « Les écoles adoptées doivent se soumettre à la loi. Les Frères ont été avertis depuis longtemps de ce qu'ils avaient à faire dans ce but. MM. les Evêques eux-mêmes en sont amplement informés, et si le Gouvernement a tardé à s'expliquer catégoriquement, c'est qu'il a voulu user de ménagements jusqu'au bout, afin de ne pas être injustement accusé.

De tout ce qui précède, le lecteur impartial tirera la conclusion qui s'impose. Il admettra l'opinion de M. A. Deschamps, Ministre d'Etat et rapporteur de la loi de 1842, émise dans une lettre qu'il écrivait le ier octobre 1861 au Frère Sancien, visiteur provincial. Il lui disait :

« Par les exigences administratives successivement introduites dans la loi, on a rendu la position des Congrégations religieuses enseignantes presque impossible dans le régime légal. Comme instituteurs communaux, les nominations individuelles et personnelles qui rendent les mutations très difficiles, et les autres conditions légales, font de cette position une chose impraticable pour les communautés religieuses. Aussi, l'intention du législateur avait-elle été d'ouvrir, par l'adoption, une porte très large à ces communautés. L'administration veut fermer cette porte, en rendant l'adoption des écoles religieuses presqu'impossible par les communes. » (1)

(1) Le tableau suivant montre à l'évidence la progression décrois-

En effet, les administrations communales à Chimay, Gembloux, Péruwelz, Frameries et Châtelet retirèrent aux Frères l'adoption de leurs écoles en i85g ; à Quaregnon et à Walcourt, en 1861 ; à Alost, en 1862. Dans ces localités, quelques personnes charitables répondant aux sollicitations du clergé, se constituèrent en « Commission bienfaitrice des écoles chrétiennes », et aucune des huit écoles ne fut fermée à cette époque. Elles devinrent libres, indépendantes et restèrent profondément chrétiennes comme les quatrevingt-dix autres disséminées en Belgique également dirigées par les Frères (1).

santé des écoles adoptées, tandis que le nombre des écoles communales augmente sans cesse.