Mmai/iana, t. IV, p

3. ThiAtrtfrançei* do Cboppuieau, publié ktcc aotes |iw M. 0. 1

CLAUDE BOYER DE l/ ACADÉMIE FRANÇAISE. 2Hl

Racine, était en disgrâce et n'avait pu faire jouer Athalie. N'est-ce pas un spectacle écœurant de voir un homme de génie descendre à ces mesquines rancunoH et chercher à ravir à des auteurs secondaires, et par conséquent inoffensifs, le prix de leurs veille»» et la récompense de leurs labeurs ? Une circonstance a^^ravante, c'est que le tendre Racine fit la fameusfj épigramme contre Judith à une époque oîi il était Uywi confit en dévotion, et où selon le mot de M** de Sevigne, « il aimait Dieu avec autant d'ardeur qu'il avait , aimé ses maîtresses. > Ce qui ne l'empécba pa-s d'être juge et partie dans sa propre cause, d'être mé^rhant et injuste, et de re<ioubl»rr de haine contre ce pauvre diable de Boyer qui ne lui avait jamais rien fait. \j^ frères Parfait dans leur précieuse Hulolredu ThAàtre français, malgré leur vive admiration jK^ur ka/ririe, n'ont pu cacher cette déplorable faibl^fSfse q-j'orj a peine à comprendre dar^-s les âr/ir* les pi:;* v:il:/a:r^j%, t On ne sait, ■lisrrriWl-. .;:;i d^ d-': .i d /i* le :#ii> • rt prendre, ou râr^^L^l :::--r:.' 'ie M. fy/ver v-r ie^ € défauts de s-rs '.-irra::---, , : V acha rr^jr^fi/rni r'uli/r»jJl^

« persécutiofi fi pe-' co/'.r'i'/'-/7^>? ô: ^-? ^î grar^/U t hommes na^'^f^jr '* y»'^ </< ^p/^lff'jjfirt y.-^/rt Vi r>u/M

aa contraire - -r r-*:-^ .>r/'*^^<->/'''C^/î -^^^.: :.••.,• ->::a/.coup daos î-î* 4-:;r-> ir 5> ;.-:.• --: v.-^4".*^- -* »':. •.•.*:■> insistons s^jr \ »- >r- lilv- :>•• :i":<: -. . ^.- -y.a

de faire voir . .- > ..i v -^ :.,* Vr-^r^^--.^;.'

jugé étaler:: *r-% --. . v.,- ; -->• "--*,

En menai.: il'>- i '. . r*- ^i. ■ '.rrt—^- -^ --^ "i '•*^. des graz>i; i'.v':^. - -«^ •• .^^ -''. :!>- : :: ;.vcieoi éléî!>=c' î-r: -.'. . > . .. :"•".-' :•-: 'v rj*'.;"..*^ ^ part qui reT--^: ^ ,\:u:r . .. -r: ^•::'f -..'s^-j^. \.trr' ^^,

CLAUDE noYËR DE I. ACADKMIE FRXS

puissantes au dix-septième siècle, personne ne 1er teste. Or, la plus forte de toutes, celle qui écrasa les autres, n'eut pas toujours pour mobile la réhabilitation du beau. Plus d'une fois, Boiieau et Racine poui^ suivirent un autre but que celui de venger la langue française. Autoritaires, ils le furent et sans mesure, mais pour leur bien et dans leur intérêt, et si l'on s'était arrêté aux proscriptions haineuses de Boiieau en particulier, si l'on avait supprimé tous les auteurs jugés médiocres par lui, ou aurait dû jeter au feu toutes les pièces qui n'auraient pas été signées do liacioe. C'est à peine même si celles de Corneille eussent obtenu grâce.

Évidemment, cette conséquence est inadmissible, parce que c'est refuser du même coup le droit de faire une tragédie à quiconque n'aura pas do génie. Encorfl une fois, Hoilcau, aveuglé par l'envie de nuire, n'admet pas de milieu entre le sublime et le médiocre. Il y en a un pourtant et on l'a prouvé. Certes, beaucoup d'auteurs médiocres d'alors auraient pu faire les délices des siècles suivants. Qu'eût dit, par exemple, ce farouche

dlncn da Ximton Uaitc. C'est da&a ce cabaret UtUnur« qu'oit diddut U chute ou le ancofu des oavntges. Les babilué» de <xa dînera n'étaionl pat tons de» g*ttiefl, l)ien entendu. On y comptAÎt («la mal lie/ruilt «nw. SHa- , porte; Bocine noccptait, dnns cette bonile, le rôte de général. Dsim la pràhre â' Artirerrf, Boyer fait alliiBion h oes rduiiioni. un («q bien bacfci- <luoa, d'ab l'un wjrlait souvent dmu un ûlat duubiux, c'i;Et-ù-dii« ontn deux Tin». Il rcprciduit une ipignimnif que lui a enroj^c l'sntcur du HtH» in DIevr. et qni HagcUe »i[[ijurcmicnicnt' cerlaîna de ces pr^tcndns béant esjirit*,ii1iuoHpi>blCB dedéguiter an *crre de vin que d'apprécier 1« tnérll* dea pièces :

« Cet infwlent orgueil de décider en lunltre,

De la droite rùiion choque toutes les loist

Avec un bel esprit un pont boire cent toi»,

Kt n'iTOJr pu l'honncnr de l'ftUe.

C'est beaucoup que de boire utoo oob ^rattds dmtews )

(jiii se font les tyrans du resW des aateow ,

Unin ao connullre en comMie

1 clou qui diipend d'un naturel heureux.

Ktn

) maladie

Qui seLgagne à btnni aprti eux. a

CLAUDE BOYER DE i/acADÉMIE FRANÇAISE. 2^1)

contempteur de la médiocrité, s'il avait pu constater la pauvreté d'inspiration et de verve dos poôtes du dixhuitième siècle ? Si Ton excepte, en effet, ruielqucs tragédies de Voltaire et de Crébillon , que reste-il de ce grand art légué par les génies du siècle précédent ?

Que si Ton se résignait donc, comme l'ont fait certains écrivains, à fouiller dans les œuvres de ces prétendus auteurs médiocres flagellés par Ik)ileau, l'on trouverait à coup sûr plus d'un indice d'un talent fort et original, plus d'une idée neuve et originale, plu» d'une perle digne de figurer dans les trésr>rs de la littérature française. En ce qui concerne lU^y^r, nouH croyons qu'il est plus d'une pièce de lui qui mérite d'être relue; le Comte d'Essex, JepM^, Jtxdith, ne »ont point des œuvres médiocres. La première surtout c^^ntient des beautés de premier ordre.

Notre compatriote n'en est pas moins c//ndamnè par one postérité ins«juciante et légère qui s'éviv; la peine de penser en pensant d'après les afitres. Cette étude n'est pas une tentative de réhabilitation ; elle n'a rien qd JQstifie aae pareille prétention. Mais doua «erior*.s heoreai de l'avoir essayée, si nons .savions qu'elle a *î€illé daos certains esprits le désir de s'éclairer wr nae qnesdoQ aassi ir^îi^r^îssante. D'antres penvent arriver à an iz^eillear résai'^t par des cherniris ditRr^JA ; ilnfllt d'aToÎT iû-ii^nè ie hrat* Qie ceai q='Ai roidrai/at entrer daiîs ^xrzzf: rr-i^. n^ peri^^t pas de tt^ les Th-j^zirteMéécfyxre^.^^ -i^ Li rrl'iiie '^-/C*>eciporairJ^ e^. '>^ 2^rrien fraTai-xx ec^r^rjr** >jr:r U «défer-Ae en Ia jr^^ifîr^fctioB de «szx ' "i" :c i aci:**rLés Le* ririuA^t 4^ h^AUn>0^