LE POUVOIR CIVIL ET L'INSTRUCTTION PRIMAIRE

; Ces ordonnances furent renouvelées aux États de Blois tenus en 1576 (1). »

. L'édit de Melun du mois de février 1580 donne pour principale mission aux conciles provinciaux qui devaient se tenir de trois en trois ans, la foudation des séminaires et écoles dans chaque diocèse (2).

Aux États de Blois de 1688, le Clergé demanda que par une exception spéciale, les donations faites au profit des établissements d'instruction par quelques personnes que ce soit, fussent valables (3).

((De véritables écoles primaires avaient été instituées par rOrdonnance d'Orléans dans toutes les villes épiscopales. Les premiers États de Blois avaient obtenu la confirmation de cette ordonnance. Les députés de 1583 poussèrent plus loin leurs vœux. Ils voulaient que a dans tous les bourgs et même les villages, les évêques instirtuassent un maître précepteur d'école, pour instruire la jeunesse, soit le curé, vicaire ou chapelain de la cure ou autre capable,, qui aurait été examiné sur sa foi et. doctrine par le diocésain (l'évêque) et serait stipendié aux dépens des pa- .roissiens, tenus de faire instruire leura enfants par ledit précepteur ou maître d'école, et les envoyer pour être instruits de la religion, lire, écrire, dire leurs heures et apprendre le catéchisme. » Ce vœu émis par la noblesse protestante à Orléans

(1) G. Picot, p. 114.— (2) lèid.y p. 159. — (3) Cette disposition fut introdaite aa profit des écoles de Charité dans la Déclara* tion de 1749, art. 3. {Ane, Lois franc, t. zxii, p. 228.)

fut repris par les députés du Clergé aux seconds états dé Blois(l).

Quoique les cahiers de 1614 eussent appelé l'attention dii pouvoir sur l'exécution des anciens édits relatifs à renseignement primaire, il ne fut pris à cet égard aucune décision par l'autorité royale (2). Mais le Clergé qui, selon l'expressioii de M. « Picot, continuait à s'occuper avec ardeur de l'enseignement qui devenait de plus en ^ plus son domaine, prescrivait à tous les évêques l'établissement dans les gros bourgs et les petites villes, d'écoles dont les maîtres fussent catholiques et de bonnes mœurs* (3) . »

L'article 14 de Tédit de décembre 1608 avait confirmé les règles dès longtemps établies pour la nomination et la destitution des régents, précepteurs et maîtres d'école (4). La Déclaration royale de février 1657 (article 21) (5), celle de mars 1666 (article 22) (6), renferment les mêmes clauses. .Enfin, en 1698, Louis XÏV prescrivait, dans sa Déclaration du 13 décembre, l'établissement d'écoles dans toutes les paroisses. « Voulons, disait l'article 9 de cette Déclaration, que l'on établisse autant qu'il sera possible des maîtres et

(l) Picot, t. Il, p, 180-161. — (2)/6td.,p. 477.— (3) Ce règlement du Giergé ne se trouve pas dans la Collection des Procès-ver^ bauXj oti cependant les actes de la Chambre du Clergé aux États de 1614 et ceux de l'Assemblée dé 1615 sont longuement rapportés,. Gabriel de TÂubespine, évéque d'Orléans, le cite^dans ses statuts comme émanant de l'assemblée de 1615 [Codex statutorum synodalium diœcesis Aureiianensis, authoritate R. in Chris to P. et D. D. Alphonsi Del BeneAur. episc collectorum. Aureli», 16e4,in-4ip. 615.) — ii) Mémoires du clergé^ t. I, p. 976. - (5) Ibid. - (6) Ibid. •

208 LE POUVOIR CIVIL ET l'iNSTUU^ION PRIMAIRE

des maîtresses dans toutes les paroisses où il n y en a point, pour instruire les enfans, et nommément ceux dont les pères et mères ont fait profession de la religion prétendue réformée, du catéchisme et des prières qui leur sont nécessaires.. . . comme aussi pour apprendre à lire et même à écrire à ceux qui pourraient en avoir besoin ; et que, dans les lieux où il n'y a point d'autres fonds, il puisse être imposé sur tous les habitants la somme qui manquera pour leur subsistance, jusqu'à la somme de 150 livres par an pour les maîtres et de 100 livres pour les maîtresses, et que les lettres en soient expédiées sans frais, sur les avis que les archevêques et évêques diocésains et les commissaires départis dans nos provinces pour l'exécution de nos ordres, nous en donneront (1).» L'article 5 de la Déclaration du 1*4 mai 1724 renouvelle ces prescriptions en employant exactement les mêmes termes (2).

Nous savons très bien et nous ne faisons pas difficulté d'avouer que Louis XIV, en édictantces dispositions, avait en vue la propagande religieuse et la conversion des protestants, beaucoup plus que riiitérêt direct de l'instruction primaire. Mais leî« détracteurs contemporains de rAncien Régime, amis et prôneurs de nos législateurs d'aujourd'hui, ont-ils le droit de reprocher à nos Rois d'avoir mêlé la préoccupation religieuse à

(1) Mémoires du clergé ^ t. I, p. 982-983. L'article soivant décrétait UDe manière d'instraction obligatoire qui, Diea merci, généralement du moins, resta à l'état de projet et de théorie. — (2) Mémoires du clergé ^ t. I, p. 2113.

leurs dispositions législatives concernant renseignement ? Le parti au pouvoir n'agit-il pas exacment de même ? La pensée anti-religieuse n'estelle pas au fond de toutes les lois d'enseignement qu'il a votées et qu'il prépare ? Ne vient-il pas, alors que l'égalité civile, la tolérance religieuse, la liberté d'enseignement sont inscrites en tête de nos lois, ne vient-il pas d'expulser les Jésuites et cent autres congrégatioîis religieuses ? N'a-t-il pas chassé des milliers d'enfants des maisons d'éducation librement choisies par leurs parents, et cela, sous prétexte de maintenir l'unité morale de la patrie ? Et voilà les gens qui blâment nos rois d'avoir voulu conserver à la France cette unité religieuse qui a fait, pendant des siècles, sa gloire et sa force! La contradiction dans laquelle ils tombent est par trop évidente (1).

D'ailleurs, quoi qu'on ait pu dire, les Déclara-

(1) f Oui, ce fut dans un intérêt politique, dans une intention de prosélytisme religieux, que le gouvernement de Louis XIV et le gouvernement de Monsieur le Duc s*occupèrent de l'enseignement primaire. Eh bien ! aue nous importe? Ils s'en occufèrent, voilà lé fait Un grand bien sortit d*un grand .mal, si on veut. En fut-il moins un bien ? Je pourrais demander quel est le prince ou le gouvernement qui ne mêle pas à ses intentions les plus généreuses quelques vues dMntérêt 9Vl de prosélytisme politique. Je pourrais demander si, dans les temps où nous sommes, ceux qui réclament avec le plus d'ardeur l'instruction obligatoire voudraient nous donner à croire qu'ils travaillent à la propagation des idées qu'ils détestent. Ceci serai* nouveau dans le monde. Je me contenterai de demander si nous avons des opinions pour les garder ou pour les répandre. Poser la question, c'est 1 avoir résolue. Ni la parole ne vaudrait la peine d'être parlée, ni l'instruction d'être distribuée, si la parole et l'enseignement n'étaient pas le légitime instrument de domination des intelligences et des âmes. » F. Brunetière. L'Instruction primaire avant 1789. (Revue des Deux- Mondes ^ 15 octobre 1879, p. 938,939).