a 24 q. 3 à. 4. 2. Comp. Theol. c. 107 fin

tincte du désir et du plaisir !. — Quant au plaisir même, duquel on pourrait plus raisonnablement douter s'il n'est pas la substance même de la béatitude, S. Thomas l'appelle, en mots techniques, son complément formel ?. Il a d’ailleurs le bon sens, après cette discussion, de faire remarquer l'union réelle et nécessaire des deux termes que la réflexion disjoint : on désire tout le bloc, acte et plaisir, cela ne fait qu’un bien : Nec illa duo sunt consideranda quasi duo bona, sed quasi unum bonum ?. Les deux pièces sont inséparables, mais l'intelligence est la plus « essentielle ».

Quant à la critique de l'argument de S. Thomas par rapport au reste du système intellectualiste, 1l suffit d'en mettre à nu le principal supposé pour faire voir sa cohésion parfaite avec les thèses considérées jusqu'ici. Ce supposé, c’est l'axiome que le mouvement, la tendance ne peut être fin : Motus non habet rationem termint. Ontend à quelque chose, on ne tend pas à tendre, un dynamisme absolu répugne, c’est le ressort de tous ses arguments #.

1. La comprehensio dont il est question parfois n’est pas une possession distincte de la vision. 14 24e q. 4 a. 3 ad 3.

2. Quodl. 8. 19; 3 d. 34 q. 1 a. 5; 4 d. 49 q. 1 a. 1 sol. 2. — S. Thomas rappelle qu'Aristote n'a pas résolu la question, si l’acte est recherché pour le plaisir, ou le plaisir pour l'acte. Lui-même prononce en faveur de l'acte (4 d. 49 q. 3 a. & sol. 3. — In 10 Eth. 1. 6 fin).

3. 4 4.49 q.3 a. 4 sol. 3. De même, 1a 22e q. 2 a. 6 ad 1 : « Eïusdem rationis est quod appetatur bonum et quod appetatur delectatio. » Il est notable que Scot qui, ontologiquement parlant, n’affirme pas comme S. Thomas la distinction réelle des facultés, les traite au contraire comme des êtres séparés quand il étudie le mécanisme psychologique : « Plus appetit voluntas perfectionem sui in fine ultimo, quam perfectionem intellectus. » (Opus Oxoniense, 4 d. 49 q-. 4.) € Quamvis potentiae intellectivae felicitas summa sit penes propriam operationem. » (ib. q. 3).

&. Et particulièrement de ceux comme 1a 24e q. 1 a. 1 ad 2, Comp. Theol. ce. 107, etc., où S. Thomas déclare que le vouloir même ne peut être le premier voulu.