Opusc. 14 c

RS Dir ELA 12

3. La distinction des « formes » comme anima et des « formes » comme humanilas, si indécise chez Aristote, est au contraire un trait caractéristique de la métaphysique thomiste. Voir in 5 Met. RSR) En TMet AI 9 1 quo a 2e NPOt-29 M Net On s'étonne de voir la confusion encore faite dans des ouvrages aussi solides que Seeberg, Die Theologie des Johannes Duns Scotus, p- 634; Ueberweg-Heinze, Grundriss der Geschichte der Philosophie, IIS, p. 271. — La conscience nette de la distinction fait clairement voir à S. Thomas que la matière, c'est-à-dire l’impénétrable

à notre esprit, est intrinsèque à l’objet à connaître, et le force dès

lors à rabaisser la valeur de notre connaissance.

naît, c’est un être conçu comme une abstraction (comme humanitas, la « forme métaphysique » des Scolastiques postérieurs), mais représentant en réalité la totalité de l'essence, matière et forme physiques. Ce qu'il laisse, c'est la singularité même de l'être total que constitue cette matière avec cette forme, singularité indistincte de l'être lui-même, et détermination intrinsèquement constitutive de l’objet !.

Cela est inintelligible s’il s’agit ici de connaissance directement produite par l’objet lui-même. Cela, au contraire, se comprend fort bien si l’idée est conçue comme une création originale, fruit autochtone de l’esprit, produit nouveau de son activité. Ici, l'étude du mécanisme de la connaissance éclaire singulièrement les spéculations sur sa valeur. Il faut reconnaître que nos idées des choses matérielles sont, pour S. Thomas, des concepts, non des percepts; il faut insister sur l'œuvre originale de l’intellect actif, qui crée l’idée FAGIT entelligibilia esse actu. Les intelligibles ne se trouvent pas en acte hors de l’âme humaine, mais « la « chose comprise est constituée ou formée par lopé- «ration de l'intelligence, qu'il s’agisse d’une notion « simple ou d’un jugement » ?. C’est pour cela même qu'il faut admettre un « intellect agent », alors qu'il n’y a pas de « sens agent » ?. Mieux que les plus fines

1. « Humanitas... dicitur quod est forma totius,.. sed magis est forma quae est totum, scilicet formam complectens et materiam, cum praecisione tamen eorum per quae materia est nata designari. » (Opusc. 26, ch. 3) — « Humanitas... pro tanto non est omnino idem cum homine, quia importat tantum principia essentialia hominis, et exclusionem omnium accidentium... humanitas significat ut pars. » (In 7 Met. 1.5 fin). Les assertions de ce genre sont fréquemment répétées.

2 OPIr 19.10.