PP ENT AMEN M IRENE TEE

3. 3 q.37 a.2, et ib. le principe général : « Les noms doivent répondre aux propriétés des choses ».

logie générale que j'ai mentionné ; souvent même la forme syllogistique vient rappeler que ces fantaisies font partie d'un système philosophique, et que l’artiste veut donner à ces châteaux de nuages l'apparence des solides constructions de la raison.

Des considérations semblables pourraient être suggérées par la critique littéraire et l'explication des textes, telles que S. Thomas les conçoit. On montrerait comment, quand il expose un auteur, que ce soit Aristote ou Paul, il procède par une minutieuse désarticulation logique et semble postuler, comme principe d'explication, au lieu du mécanisme de la psychologie concrète, une certaine finalité rationnelle, parfaitement consciente dans l’auteur et maîtresse de tous les détails f. Et l’on relèverait cependant des affirmations contraires, car il déclare çà et là qu'il faut expliquer psychologiquement Le texte, non le justifier rationnellement ; d’ailleurs, l’assertion à peine énoncée, il offre encore au lecteur un spécimen des arrangements qu’elle condamne ?. Nous revenons donc toujours à la même conclusion : malgré son usage intempérant des arrangements systématiques, il eut la conscience, parfois obscureie, mais toujours persistante, de leur vanité. Il n’y avait pas en lui impuissance à la critique, mais indifférence à l'exercer. Que lui importait ? l'essentiel n'est-il pas de mimer l'idée? et il ne croyait pas avoir, pour ce faire, de moyen meilleur que le discours.

1. Pour le plan logique que S. Thomas croit découvrir dans la métaphysique d’Aristote, voir le début des différents livres du Commentaire. Cette conception est jugée par Werner « eine sehr natürliche und ungezwungene » ! — Voir encore dans la 12 22e, q-108 a.3, le plan du Discours sur la Montagne.

2. V. In Gal. 5, L. 5, et 1. 6 fin (Rédaction du F. Réginald).