Manufactures de bonnets façon de Tunis

C’est encore « pour procurer du travail aux nombreux ouvriers réduits à la mendicité par la décadence de la bonneterie orléanaise (4) » que l’intendant d'Orléans soutient les manufactures de bonnets façon de Tunis. Ces bonnets ou gasquets, calottes en drap analogues aux fez d'aujourd'hui, étaient fabriqués depuis fort longtemps à Tunis; à la suite du bombardement de cette ville, sous Louis XIV, des prisonniers amenés en. France enseignèrent « la manière de teindre et de fabriquer les bonnets »; les premières entreprises s’établirent alors, à Marseille (5).

En 1757, sur les conseils de Montaran, Intendant du Commerce, Boyetet, négociant de Marseille, tente de susciter la création d’une manufacture de bonnets à Orléans et se concerte avec l’un des habitants, Michel.

Celui-ci sollicite un « privilège exclusif pour 20 années »,

« nécessaire et indispensable, dit-il, pour retenir à son ser-

vice des ouvriers qu’il auroit formés », puis, devant le refus du Conseil du Commerce, il réduit ses prétentions et demande seulement le titre de Manufacture Royale, « des

(1) Lettre de Folio à Cypierre, 22 décembre 1764. A. d. L. C 65. (2) Lettre de Cypierre à Trudaine, 8 septembre 1764. Note de Bretonneau. A, d, L. C 65.

(3) Correspondance de Folio avec Cypierre et Bretonneau, juillet-août 1765. A. d. L: C 65.

(4) Georges Hardy, La Localisation des Industries dans la Généralité d'Orléans, art. cit.

(5) Mémoire de Tribert, ch. sur la Bonneterie au Tricot et au Métier.

sûretés pour les ouvriers qui y seroient employés », l’exemption de « toute inspection et visite des bonnetiers d'Orléans » «toujours à charge et dangereuse pour les négociants intelligens et attentifs », et l'attribution de secours : les frais d'installation étant estimés à 40.713 livres, dont 6.400 livres de gages et salaires qui se renouvellent tous les ans, il supplie le Conseil « d’entrer dans la moitié de la dépense » initiale, et d’ «accorder en outre une gratification annuelle de 3. 000 livres durant 10 ans (1). »

L'intendant d'Orléans, Barentin, consulté pour avis, dit que «ces secours sont non seulement indispensables mais encore plutôt foibles » et propose que l’inten dant taxe d'office à la capitation et juge des contestations élevées « par rapport à l'exécution de l’entreprise (2). »

L'arrêt est rendu le 8 septembre 1758, attribuant à la manufacture «les mêmes privilèges qui ont été accordés à celle de Nay-en-Béarn (3) »-et accordant 2.000 livres par an pendant six ans, versées pour moitié par le Conseil du Commerce et pour moitié par l’intendant sur les fonds libres de la capitation (4). La fabrique s'établit à Orléans; elle apprête et teint les bonnets qui sont tricotés dans les paroisses voisines de Beauce. Après quelques «essais », ces bonnets atteignent bientôt à la «perfection » « dans la forme et dans la couleur ». [ls sont, écrit l'inspecteur Tribert, «très fins, très agréables à la vue et aussi doux au toucher que les plus beaux draps de Louviers (5). » Ils sont expédiés par Marseille aux Échelles du Levant : Constantinople, Smyrne, Alep, où, aux dires de Michel, les « éloges » sont cuniformes»:«On nous a mandé de Smyrne, écrit-il fièrement,

(1) Mémoires de Michel, août 1757 et 1758. A. d: L. C 62, et A. n. F12 1400.

(2) Lettre de Barentin à Trudaine, 10 mai 1758; à de Quincy, Intendant du Commerce, 11 mai 1758. A. n. F2 1400.

(3) Titre de Manufacture Royale, et exemption pour « les entrepreneurs et le principal commis où contremaîlre » « de Lutelle, curatelle, logement des gens de guerre, contribution à iceux, de guet et garde, de toutes charges publiques et de corvées pour les chemins ». Arrêt et lettre d'envoi à Barentin. A. n. k12 1400, :

(4) Correspondante entre Michel, Barentin et de Quiney, juillet-août 1758. A. n. 12 1400, 5 décembre 1760, 15 novembre 1761, 2 décembre 1762. AL (

(5) Mémoire de Tribert. Ne

md Da Pr Toit

is

que les bonnets blancs de notre manufacture surpassoient tout ce qu’on y a jamais vu en ce genre»; «on nous marque, note-t-il encore, que nous n’avons rien à redouter des fabriques de Marseille et du Béarn et que nous n’aurons à lutter que contre les premières d’entre les fabriques de Tunis(1).»

34.960 douzaines de bonnets sont ainsi envoyées dans le Levant jusqu’en septembre 1764, et 45.839 d'octobre 1764 à octobre 1769, soit au total 80.799 douzaines (2), qui se vendent 28 à 32 livres la douzaine. Maïs les frais d’expédition sont « immenses », et Michel ne peut y faire face : 15 % d’assurance, 1% % de « perte sur les traittes (sic) sur les places du Levant », « fraix et droits et commissions à la réception et vente » de ces marchandises. Il faut une gratification de 15 à 20 sols par douzaine expédiée (3). Trudaine ne consent qu'à une gratification de 10 sols, et Cypierre s’efforce en vain d'obtenir 12 sols; il agit auprès de Quincy, écrit à Trudaine « pour le décider définitivement. ». « Soyez sur de mon zèle », dit-il à Michel. Mais Trudaine, confiant en les vertus de la libre-concurrence, reste inflexible : « Il n’i {sic) a pas un ouvrier venant d'Orléans à qui il ne propose de faire des bonnets pour établir la concurrence, note l’intendant. Il est très froid sur le succès de M. Michel, il espère que d’Assas et mille autres feront aussi bien. Que l’avantage du gouvernement consiste dans la multiplicité des entrepreneurs et des ouvriers pour établir la concurrence, n'importe qui occupe ces ouvriers : Jay beau combattre ce sistème (sic) et démontrer la préférence que mérite M. Michel, il prend toujours de l’humeur sur le mot de préférence en fait de manufacture. »

Et l'arrêt du 17 septembre 1764 ne vient accorder que 10 sols par douzaine, payables sur certificats délivrés par!’ Inspecteur des Manufactures et la Chambre de Commerce de Marseille (4).

(1) Lettres de Michel à de Quincy, 6 décembre et 31 décembre 1759. A. n. F12 1400, |

(3) Lettre de Michel à Trudaine, juillet 1760. A. n. F12 1400. (4) Correspondance entre Cypierre, Michel, Trudaine, novembre 1761août 1763-janvier-février 1764. A. d. L. C 3.

Lettre de Cypierre à de Quiney et Arrêt du Conseil, 1764. A, n. F12 1400 et À. d. L. C 62:

L'entreprise peut vivre ainsi, mais difficilement : elle traverse des crises graves; Michel a alors recours à l’intendant. Ainsi, en 1765, elle a « un capital de près de 120.000 livres retenu chez l’étranger », tant à Constantinople qu’à Alep; de plus, la peste qui sévit en Turquie, y interdit tout envoi pendant six mois : 40 caisses d’une valeur de 120.000 livres, destinées à ce pays, doivent attendre l’expiration du délai; il y a un découvert de 240.000 livres. Cypierre, pour éviter la mendicité, obtient de Michel qu’il ne congédie pas un seul de sesouvriers,et dans une lettre à Trudaine, insiste sur la nécessité de soutenir ces entrepreneurs qui «occupent environ 2.000 personnes ». «Je joins mes instances aux leurs pour vous supplier de leur accorder toute la’ faveur et protection qu'ils méritent par la manutention distinguée de leur manufacture qui les mettra toujours au-dessus de cette concurrence (1). » Mais Trudaine refuse tout secours.

L'année suivante, Michel tente d'étendre ses opérations et d’expédier des produits à Amsterdam, où 1l a acquéreur; il demande alors les mêmes gratifications que celles dont bénéficient les ventes au Levant: Cypierre l’appuie mais n'obtient pas satisfaction (2). |

En 1767, nouvelles difficultés : Michel doit revendiquer douze caisses, d’une valeur de 36.000 livres achetées par Gautier et Puzos de Constantinople et « trouvées en nature lors de la faillite de cette maison »; nouvelle intervention de Cypierre à qui il est répondu que l'Ambassadeur de France, de Vergennes, est chargé de régler « définitivement » cette affaire (3).

Cependant, la situation de l’entreprise reste précaire. En 1768, Cypierre demande « gratifications et encouragements » à Trudaine, qui répond : « Le Conseil a fait en leur faveur tout ce qu’il luy a été possible de faire. Ils ne doivent plus à présent compter que sur la gratification » de 10 sols (4)

(1) Lettre de Cypierre à Trudaine, 17 décembre 1765. A. n. F12 1400.

(2) Correspondance entre Trudaine de Montigny, Cypierre et Michel, décembre 1766-février 1767. A. n. F1 1400. |

(3) Correspondance entre Michel, Cypierre et le Ministre, duc de Praslin, février 1767-mai 1768. A. d. L. C 62.

(1) Lettre de Cypierre à Trudaine de Montigny, 24 juin 1767, et Réponse, 1er juillet 1768. A. n. F12 1400.

En 1770, Michel insiste à nouveau : « Nous nous occupons pour le présent, écrit-il à Trudaine, d'achever les ouvrages qui étoient commencés, étant décidément résolus de cesser toute fabrication ultérieure si nous ne sommes secourus par le gouvernement (1). » Il obtient alors, semble-t-il, une gratification annuelle de 1.200 livres pendant six ans (2), qui lui permet de continuer le travail. Vers 1790, Benoist Héry directeur d’une manufacture de bonneterie à Orléans, et Michel occupent ensemble 1.600 ouvriers, emploient 69.500 livres de laine d’Espagne, et fabriquent chaque année 28.900 douzaine de bonnets d’une valeur totale d'environ 899.000 livres.

Peu après pourtant, Michel, fils des fondateurs de la fabrique, tombe en faillite; la vente a lieu le 22 novembre 1799 (3). Un procès s'engage alors entre Benoist Hanapier, acquéreur, et les créanciers Benoist Mérat, Desfrancs et Mingre Baguenault, qui se prétendent de part et d’autre successeurs de Michel (3). Cependant la manufacture, privée de direction, décline peu à peu; bien que « décorée » le 7 Germinal An X du titre de « Manufacture Nationale », elle ne parvient à subsister qu’en faisant des sacrifices (2). En 1805,elle a suspendu le travail, la guerre ayant intercepté les communications avec le Levant, et le « kermès », substance nécessaire à la teinture, étant devenu très onéreux par suite d’une élévation des droits de douane (4). En 1806, elle est menacée de « ruine » (5). Elle reprend pourtant et subsiste encore en 1830.

A peine Michel était-il établi à Orléans que Pierre Aubry, fabricant de bonnets facon de Tunis à Marseille, l’imite et vient fonder une fabrique à Orléans. Michel tente aussitôt d’évincer son concurrent; se prévalant de son privilège, il

(1) Lettre du 3 février 1770. A. n. F1? 1400. PAM de n:C:62.

) A. n. FÈ 2310.

(Prairial An XIII- L 208) publié dans le Bulletin mensuel de la Chambre de Commerce d'Orléans et du Département du Loiret, janvier 1898. (5) A. n. F12 2310.

demande « qu’il lui soit fait deffenses » (sic) d'exercer son industrie à Orléans : l'affaire est portée devant l’intendant Barentin, puis au Bureau de Commerce; Aubry soutient que le privilège de Michel n’est pas exclusif, et obtient gain de cause (1).

En 1761, Michel prétend qu’Aubry emploie les femmes de sept paroisses alors qu’il lui a promis « de se contenter de 5 à 6 qu’on luy indiqueroit pour ses essays »; qu'il attire chez lui de ses ouvriers, qu’il va jusqu’à « distribuer sous main son fil aux tricoteurs de la Beauce occupés du travail de cette manufacture royale depuis son établissement »; et il supplie Cypierre de mettre fin à ces «manœuvres indécentes »; Aubry tient bon, rétorquant qu'il a à peine assez de sept paroisses (2).

En 1763, Michel reproche à Aubry d’avoir choisi un cartouche semblable au sien portant en arabe le titre de manufacture royale; Aubry modifie le dessein de son écusson et demande la permission d’y faire figurer les mots : « approuvée et protégée par le roy ». Cypierre, malgré de nouvelles représentations de Michel, donne un avis favorable, et Trudaine accorde son consentement (3).

Cependant, ces difficultés n’étaient pas pour favoriser le développement de la fabrique. Aubry ne peut exporter

(1) Lettre d'Aubry à Trudaine. A. n. K12 1400.

(2) Lettres de Michel et d'Aubry à Cypierre, juillet 1761-janvier 1762. Ad L.-0 627

(3) Lettre de Trudaine à Cypierre, 20 novembre 1763. Au bas de la lettre, note autographe de Trudaine :

«Je n’ai point perdu de vue ce que vous m'avez fait l'honneur de me mander le 9 de ce mois. Si le sieur Aubry contrefait la marque de M. Michel, il a tort. Mais il prétend qu'il y a des différences essentielles. Quant aux ouvriers débauchés, il faut les entendre contradietoirement. Jamais les manufactures ne s’élabliront mieux et n'auront plus de progrès que lorsqu'on établira une concurrence entière et une égalité entre tous ceux qui veulent travailler. Je voudrais qu’il y ait à Orléans et dans les environs 15 fabriques différentes de bonnets façon de Tunis. À cet égard, le sieur Aubry mérite la protection du Conseil et la vôtre. » (A. d. L. C 8.)

Lettre de Boyetet à Trudaine, novembre 1763 et Réponse, décembre 1763. Certificat de Dehauterayes, novembre 1763. A. n. F12 1400.

Lettres d'Aubry et de Michel à Cypierre, mars 1764. A. d. L. C 62.

Correspondance entre le Contrôleur Général, Cypierre, Aubry, mars-avril 1764. À. n. F12 1400, 6 mars 1764. À. d. L. C 3.

Lettre de Trudaine à Cypierre, "11 avril 1764. A. d. L, C 8.

que de petites quantités de marchandises : «la permission exclusive que les Turcs ont obtenu d'acheter et de vendre ces sortes de bonnets », « les fléaux qui ont affligé les Échelles du Levant », «le haut prix des laines d’Espagne et des matières qui entrent dans la fabrication de ces bonnets » ne lui permettent pas « de soutenir cette branche de commerce avec avantage (1). » Il doit rapidement cesser le travail : après 1768, aucun document ne parle plus de lui.

Une autre manufacture de bonneterie s'établit vers 1770 à Orléans : la manufacture du sieur Benoît Héry. Celui-ci «fait l’acquisition d’une des plus grandes maisons de la ville », la garnit « de tous les métiers et matières premières », y rassemble « plus de 800 ouvriers auxquels il fait du pain qu'il leur distribue journellement ». Mais, « ayant éprouvé des difficultés » de la part de plusieurs communautés et notamment de la communauté des Marchands-Bonnetiers, il demande qu’on le délivre de ces « entraves »; sur l’avis favorable de Cypierre et de l’inspecteur des manufactures Holker fils, l'arrêt du 21 juin 1774 vient mettre Benoît Héry sous la seule surveillance de l'inspecteur des manufactures, sans lui accorder de privilège fiscal. Quelques années plus tard, les fils Benoît Héry, ses successeurs, adjoignent à leur entreprise, une fabrique de bonnets façon de Tunis et, malgré l’opposition de Michel qui, à nouveau, invoque son privilège et le prétend exclusif, ils parviennent à donner rapidement à leur manufacture un heureux développement. Ils subirent après la Révolution, le même sort que Michel (2).