I. — La théorie de l'exercice abusif du droit

Après cette étude de la jurisprudence, il y a lieu maintenant, pour être complet, d'examiner les opinions de la doctrine sur la même question.

La doctrine, d’ailleurs, va nous présenter les mêmes divergences et les mêmes divisions que la jurisprudence elle-même.

Tous les auteurs comme toutes les décisions de jurisprudence sont d'accord pour décider que l'interdiction de travail ne saurait constituer un délit civil, quand elle a pour but de défendre les conditions de travail. Tous repoussent dans cette hypothèse la possibilité du délit civil.

Mais à propos des deux autres hypothèses : interdiction de travail parce que l’ouvrier n’est pas syndiqué, et interdiction de travail dans le seul but de nuire à celui qui en est victime, on peut dire que parmi les auteurs règne le même désaccord que nous avons constaté dans la jurisprudence.

Et, ce désaccord ne provient pas seulement d’une interprétation différente de la loi de 1884. Il s’agit non pas des règles spéciales à la loi de 1884, mais des principes généraux du droit.

Nous avons vu que depuis la loi nouvelle on ne saurait plus considérer Pinterdiction de travail comme une manifestation délictueuse. Elle est devenue l'exercice d’un droit.