PREMIÈRE SECTION

La conception socialiste de la liberté du travail

et de la liberté syndicale.

C’est dans un article publié récemment dans La Vie socialiste par M. Maxime Leroy (1), que nous allons trouver l'exposé de la conception socialiste. Pour M. Maxime Leroy, entre le syndicat et la liberté individuelle, il existe une divergence inévitable. Le syndicat, dans sa pensée, est la négation du droit individuel ; c’est précisément pour faire cesser l’état de liberté individuelle que les ouvriers s’associent, en se syndiquant, en se coalisant, ils prétendent renoncer à leur liberté individuelle.

La nécessité de la disparition de la liberté individuelle, M. Waldeck-Rousseau lui-même l'aurait signalée. Et en faveur de sa thèse, M. Maxime Leroy invoque ce passage d’un discours prononcé en 1884 au Sénat, au cours de la discussion sur les syndicats : « Voici un syndicat qui s’est formé, disait M. Waldeck-Rousseau. Il est allé trouver un ouvrier et lui a dit : &« Voici quels sont mes statuts, tu peux « y souscrire ou les rejeter ; tu es, en un mot, entre deux « alternatives : préférer linitiative en restant isolé, ou pré- « férer l’action collective avec les sacrifices nécessaires « qu’elle comporte. »

Un syndicat, dit encore M. Leroy, est un groupement créé en vue de faire cesser l’état de division et de concurrence entre les ouvriers ; seul moyen pour arriver à l'effet immédiat d’une amélioration des conditions du travail, à

(1) Maxime Leroy, Le Rapport Barthou sur les Syndicats professionnels (La Vie socialiste, novembre 1904).

l'effet lointain de la disparition du salariat; seul moyen : l’expérience le prouve. Toute l’activité du syndicat va donc tendre à faire cesser la concurrence, agent des bas salaires. Or, il est certain que, si la liberté individuelle l'emporte, le Syndicat n’est plus rien. Il y a là un dilemme que les écrivains non socialistes ont posé: « Présentées isolément, les déclarations d'ouvriers échouent presque fatalement ; s’ils se concentrent et forment un faisceau puissant.., ils peuvent lutter avec avantage et opposer à la puissance du capital la force que donne l'association (1). »

M. Paul Pic pose, ici pour tous les ouvriers, le principe du syndicat ou de la coalition ; il lie donc leur succès à l'abdication de la liberté individuelle par la majorité d’entre eux.

Cette nécessité du groupement ainsi entendue, est-il possible à ces ouvriers de ne pas user de tous les moyens pour réaliser la complète et effective solidarité ?

Les ouvriers se syndiquent pour obtenir un plus haut salaire, de meilleures conditions de travail. Dans ces conditions, ne peuvent-ils pas formuler ce principe : Tout ouvrier qui reste en dehors du syndicat porte atteinte à la libération ouvrière, parce qu’il maintient les mauvaises conditions de vie par la division et la concurrence.

L'ouvrier dissident, traître à sa misère, lèse véritablement ses camarades en les empêchant d'obtenir des salaires plus rémunérateurs ; il les vole aussi, en profitant indûment des bénéfices réalisés par le syndicat, sans son concours.

Contre lui les syndiqués ont le droit d’user de la mise à l'index, de l'interdiction de travail. La contrainte syndicale

(1) Paul Pic, Traité de Législation industrielle, ?° édition, p. 176,

n’est pas une atteinte à la liberté du travail : elle est le moyen indispensable à la constitution de la liberté ouvrière. Les ouvriers non syndiqués, en restant en dehors du syndicat, entravaillant à des conditions qui ne sont pas celles du syndicat, commettent de véritables délits contre la sociabilité syndicale.

Telle est la conclusion de M. Maxime Leroy. Et, si nous avons reproduit tout au long son argumentation, c’est qu’elle résume d’une façon saisissante la conception socialiste de la liberté du travail et de la liberté syndicale. Dans l'opinion socialiste il n’y a pas, il ne peut pas y avoir deux libertés : la liberté individuelle et la liberté syndicale. Pour être efficace, toute liberté doit être collective, et c’est au nom de la nécessité du syndicat, que l’on sacrifie la liberté individuelle à la liberté syndicale, qui est une liberté collective. L'organisation syndicale, le droit syndical doit l'emporter sur le droit individuel.

DEUXIÈME SECTION

La conception libérale, d’après Leroy-Beaulieu.

Les socialistes se trouvent donc d'accord sur un point avec les plus ardents adversaires de la liberté syndicale. Ces derniers, en effet, nous l'avons vu, tout comme les socialistes, déclarent aussi qu’il y a un antagonisme irréductible entre la liberté du travail et la liberté du syndicat. Mais, s'ils aboutissent à une constatation identique, les conséquences qu’ils en tirent sont diamétralement opposées. Tandis que les socialistes se résignent à ce sacrifice de la liberté individuelle, les adversaires des syndicats ne peuvent s’y résoudre et, prenant parti pour la liberté individuelle, ils combattent violemment l’organisation syndicale, repoussant de toutes leurs forces l'idéal socialiste. Nous avons vu l’argumentation socialiste. Voyons l’argumentation des économistes libéraux, car c’est dans les rangs de ces derniers que nous rencontrons les défenseurs les plus acharnés de la liberté individuelle. Écoutons ce que nous dit le plus autorisé d’entre eux, M. Leroy-Beaulieu.

La liberté du producteur, nous dit Leroy-Beaulieu, est au-dessus de tout (1). Elle consiste dans l’indépendance personnelle, la pleine possession de ses forces. Être libre, c’est s’appartenir. Celui qui s’appartient se détermine luimême, dispose de son effort à ses risques et périls, mais toujours à sa guise.

Ainsi, le producteur ne sera pas violenté, il ne sera pas le serf de ses voisins, de sa corporation, de son état. Les lois

(1) Leroy-Beaulieu, Grande Économie politique, t. II, p. 434.

naturelles gêneront sans doute l'exercice de son activité. Mais puisque nous sommes impuissants à les changer, prenons-en notre parti, et mettons toute notre confiance en nous-mêmes Il dépend de nous d'acquérir par notre travail un salaire ou un bénéfice qui sera pour nous la source de nombreuses jouissances et peut-être nous vaudra une parcelle de propriété.

Ces quelques lignes mettent bien en lumière l'idéal de liberté économique de Leroy-Beaulieu. Par sa foi dans l'indépendance personnelle, et dans le déploiement spontané de la puissance économique du producteur, il se montre bien le continuateur de lécole physiocratique, d'Adam Smith, J.-B. Say, Bastiat, Dunoyer et Léon Say.

Mais le représentant du libéralisme orthodoxe ne considère pas seulement -la liberté en elle-même. Il l’étudie chez le contractant, chez l’ouvrier. Pour Leroy-Beaulieu, le salaire est un contrat de liberté réciproque conforme à la nature des choses. Il suppose la liberté du patron et de l’ouvrier.

Libre, l’ouvrier le sera dans le choix de son métier, de son patron, de son salaire, de sa jouissance ; il le sera par rapport aux. autres ouvriers, aux patrons, aux syndicats, à l'État lui-même. Nous vivons sous le régime de la liberté la plus grande. Le salaire est la forme par excellence du contrat libre.

Après avoir défendu le salariat, Leroy-Beaulieu entreprend de réfuter les prétentions des collectivistes allemands ou français. Nous ne le suivrons pas dans toute son argumentation. Nous relèverons seulement les quelques lignes où il prend plus énergiquement parti pour la liberté de l’ouvrier :

« Nul, dit-il, ne peut contraindre à travailler un ouvrier

ce

qui ne le veut point. Mais nul aussi ne peut empêcher le travailleur de se rendre à son chantier, si cela lui plaît. Ainsi les grévistes n’ont pas le droit de stationner en troupes à l'entrée des ateliers, d’insulter les non-grévistes ou de nouvelles recrues, de faire des rondes ou des patrouilles d’intimidation.

« Si 10 pour 100, si 5 pour 100 ou même un seul veulent continuer à travailler, toute la puissance publique doit être employée à protéger la liberté de ces 10 pour 100, de ces 5 pour 100, ou de cet homme isolé. Le principe du droit individuel le veut et l'intérêt social l'exige. »

Une semblable affirmation nous dispense de plus abondantes citations. Elle est la condamnation implicite des diverses manifestations de l’action syndicale. Pour Leroy- Beaulieu, le régime de l'association ouvrière est une atteinte à la liberté et à l'égalité. L'individu est le serf de l’association. Au lieu de sacrifier la liberté individuelle à lassociation, il faut préférer à l'association la liberté individuelle qui.est encore, selon Leroy-Beaulieu, « le plus grand des biens et le facteur le plus actif de progrès ».