TROISIÈME SECTION

L'interdiction de travail n’est pas attentatoire à la liberté du travailleur.

Elle ne porte pas atteinte à son droit à l'existence.

Ainsi les socialistes exaltent la liberté syndicale aux dépens de la liberté individuelle, tandis que les économistes libéraux, à la suite de Leroy-Beaulieu, sacrifient la liberté syndicale à la liberté individuelle. Entre ces deux conceptions, entre le libéralisme orthodoxe et le socialisme, n’y a t-il pas place pour une nouvelle conception ?

Faut-il inévitablement prendre parti contre l’organisation syndicale et pour la liberté du travail, ou pour la liberté du travail et contre l’organisation syndicale ?

Après avoir justifié, au point de vue de la loi et des principes généraux du droit, l'interdiction de travail, devonsnous proclamer que cette mesure est attentatoire à la liberté du travailleur moderne et renoncer à cette nouvelle liberté, au nom même de la liberté ?

Nous ne croyons pas ici encore que pareille conclusion s'impose, nous ne croyons pas que la liberté du travailleur moderne soit mise en péril par ce que l’on a appelé la tyrannie syndicale.

Il ne faut pas, en effet, abuser du prestige des mots. Au fond de cette affirmation dont on est si prodigue : la liberté du travail, qu'y a-t-il? Quand nous avons étudié l’origine de ce principe, nous en avons déjà donné une définition,

mais cette définition était peut-être superficielle. Approfondissons-la davantage.

La liberté du travail nous est apparue surtout comme un principe abstrait que les philosophes du XVIII siècle dressèrent en face du régime de privilège et de monopole qu'ils trouvaient en face d'eux. Dans leur conception, les individus devaient pouvoir développer en toute liberté leurs facultés.

Et, parmi tous ces droits de lindividu, le plus noble et le plus précieux était celui qui permettait à l'individu d'assurer son existence : la liberté du travail ou le droit au travail. Ce dernier droit se confondait dans leur esprit avec le droit à l'existence.

Eh bien, ce droit à l’existence, est-il menacé par les groupements ouvriers? est-il annihilé par le fait de l’organisation syndicale ?

Quelle que soit l'hostilité que l’on professe pour les syndicats ouvriers, il serait cependant injuste de soutenir que leur action n’a pas contribué à améliorer les conditions du travail de l’ouvrier moderne, que les syndicats n’ont pas aidé puissamment en maintes circonstances à la hausse des salaires, à la diminution de la durée du travail.

Or, qu'est-ce que le droit à l’existence ? sinon le droit d'acquérir les ressources nécessaires pour la vie et, si le syndicat a assuré à l’ouvrier des ressources plus abondantes que par le passé, comment soutenir, sans se mettre en contradiction avec les faits les plus évidents, que ses manifestations ont été néfastes pour la liberté du travailleur moderne ?

L'action syndicale n’a pas enlevé à l’ouvrier français son droit à l’existence.

A la suite de plusieurs grèves récentes, à l'allure quelque peu révolutionnaire, on a beaucoup parlé de la tyrannie

syndicale, et on a désigné de ce nom le prétendu despotisme exercé par un groupe relativement peu nombreux de grévistes turbulents sur la masse moutonnière de leurs camarades terrorisés ; ceux-ci, disait-on, ne demandaient que la reprise du travail ; mais leur liberté était supprimée par les menaces et les violences de leurs voisins.

Certes on ne saurait nier que des faits de ce genre ne se soient produits en plusieurs circonstances. Mais il importe de ne pas confondre ces actes divers de violences commis sur la personne ou les biens du non-syndiqué, qui sont d’ailleurs réprimés par la loi et que nous condamnons, avec ce moyen de contrainte que nous avons désigné sous cette expression : l'interdiction de travail. Ce moyen-là est exclusif de toutes violences.

On ne peut même pas dire, à l'heure actuelle, où les ouvriers syndiqués sont encore en minorité, qu'il constitue un acte d’oppression et d’intolérance.

Il n’est pas prouvé que, dans les circonstances présentes, la mise en interdit du syndiqué dissident soit de nature à porter atteinte à son droit à l’existence.

Ce serait maintenant le moment de reprendre, au point de vue moral, les problèmes spéciaux que nous avons résolus dans la seconde partie de cette étude. Nous le ferons brièvement pour le cas de l’ouvrier Joost. Nous avons exposé tout au long les démêlés de cet ouvrier avec le Syndicat ouvrier de Jallieu.

Pour nous, en poursuivant ainsi par la mise en interdit un ouvrier dissident, le syndicat défend encore les intérêts professionnels, car la retraite d’un de ses membres diminuera d'autant la force de ses revendications. Il est dans son droit, en recourant à cette mesure, et, pour nous en

tenir au cas spécial de l’ouvrier Joost, il n’est pas prouvé que, par suite du boycottage, cet ouvrier ait été privé des ressources indispensables à l'existence.

Et tout d’abord,en nous plaçant au point de vue de l'intérêt général, de l'intérêt social, les embarras que lui suscita le Syndicat ouvrier de Jallieu sont largement compensés par les services que rend aux autres ouvriers le syndicat qui les a réunis. Et si Joost, par suite de l’action syndicale, a couru certains risques, la mise en interdit a été aussi une opération dangereuse pour les chefs du syndicat qui, deleur côté, ont également couru le risque de se faire renvoyer par les patrons. Il est, d’ailleurs, au moins douteux que l’ouvrier Joost n'ait pu gagner sa vie soiten changeant de région, soit en prenant une profession similaire.

Que pouvait alors un syndicat, même aussi puissant que celui de Jallieu, dans un pays aussi vaste et aussi industriel que la France ? Pour combien de patrons la mise en interdit ne valait-elle pas au boycotté la meilleure des recommandations? Enfin. à côté des syndicats rouges, depuis plusieurs années se sont créés des syndicats jaunes, qui ne demandent pas mieux que d'accueillir les victimes de leurs rivaux.

Joost, prisici comme letype du boycotté, ne nous parait pas atteint dans sa liberté. L'action syndicale ne l’a pas privé des moyens de vivre.

Une pareille conclusion nous paraît être la meilleure réponse aux critiques et aux objections présentées contre l'interdiction de travail. Elle en est la meilleure justification. Il semblerait que pour la défendre nous n’ayons pas besoin de nouveaux arguments.

Nous voulons seulement, en terminant, dire quelques

mots de cette conception nouvelle que nous avons laissé entrevoir quand nous avons exposé les systèmes opposés du libéralisme et du socialisme et que-nous nous sommes demandé. s'il n’y avail pas moyen de concilier les idées contraires auxquelles ils aboutissent.