CHAPITRE QUATRIÈME L’'IDÉE DE SOLIDARITÉ

PREMIÈRE SECTION Exposé de la théorie de la solidarité.

Son application dans les rapports économiques.

Une scission s’est faite, en effet, dans l’école libérale pour limiter davantage, pour mieux préciser la conception de la liberté du travail,

Il a paru à beaucoup que Ia notion de la liberté dans le système du laisser-faire était trop vague et imparfaite. La liberté dans ce système aboutit à l'isolement. Or, la liberté isolée n’est plus la liberté. Elle est, au contraire, le plus sûr moven de tomber dans la servitude. Le XIX° siècle, surtout à ses débuts, nous en a fourni la démonstration. On a maintes fois signalé la misérable condition de l’ouvrier isolé en face de la grande industrie naissante. Nous avons nousmême indiqué les résultats de la liberté inorganisée et sans défense que proclama la Révolution. Nous savons quelles infortunes, quelles misères imméritées elle produisit ! Certes, les malheureux travailleurs de cette époque ne faisaient partie d’aucun groupement, aucun syndicat neles opprimait. Ils étaient libres. Quel est, cependant, même parmi les adversaires des syndicats, celui qui voudrait ramener les travailleurs à cette misérable condition ?

La liberté du travail ne peut rester inorganisée.

Il doit y avoir un organisme collectif du travail chargé de

protéger la liberté du travailleur. Ce sera l’association, le syndicat.

Nous avons démontré la nécessité de l'association.

Elle va nous aider à déterminer la véritable conception de la liberté du travail.

Cette liberté, en effet, ne saurait être sans bornes. A l'heure actuelle, le travailleur n’est-pas un isolé. Il est l'associé nécessaire de ses camarades. La division du travail, en différenciant la tâche de chacun, a rendu plus étroite la dépendance des travailleurs entre eux.

Travaillant côte à côte dans le même atelier, dans la même usine, les ouvriers ont éprouvé non seulement la puissance de leur association ; mais, ils ont compris aussi que cette association, pour être efficace, leur imposait certaines obligations.

Pour lutter avec succès contre la toute-puissance des patrons, ils avaient dû grouper toutes leurs forces en un faisceau compact et les nécessités de la lutte leur avaient montré qu'il fallait savoir sacrifier à l'intérêt général une parcelle de leur liberté individuelle, de leur indépendance personnelle. La victoire n'avait pu être obtenue qu’à ce prix. Et ainsi la liberté de chaque associé a une limite précise : l'apport indispensable à la collectivité dont il fait partie, c'est-à-dire au syndicat ou à l'association.

Il faut admettre en tout travailleur l'existence de deux hommes : le travailleur libre d’une part, l'associé, le travailleur solidaire de l’autre. Chez lui, la liberté doit s’allier à la solidarité. Sa liberté rencontre une limite dans le principe de solidarité.

Entre les deux conceptions extrêmes du libéralisme orthodoxe et du socialisme, surgit un système nouveau : la conception solidariste.

Cette théorie, M. Léon Bourgeois l’a exposée avec un grand éclat dans divers ouvrages et conférences (he

Il a défini le régime de la solidarité : « un état nécessaire d'échange de services avec les autres hommes ».

Il a condensé sa pensée dans cette formule suggestive : «S'il veut agir en être social, l'homme doit, en bonne justice, de sa propre liberté, racheter à tous cette part de luimême qui lui vient de tous, en consentant sa part dans le sacrifice commun nécessaire pour assurer à tous l'accès aux avantages où la garantie contre les risques de la solidarité. »

L'on ne doit pas reléguer arbitrairement cette conception dans le domaine moral. Elle trouve son application dans les relations économiques. AC

Dans l’ordre du travail comme dans le domaine moral, l'association ne peut produire d’utiles et bienfaisants effets, que si chacun apporte à l’œuvre commune un minimum de dévouement, de générosité, de vaillance. L'existence et la force du groupement professionnel dépendent du concours de tous. Si l'effort des travailleurs, en vue des améliorations communes, est trop faible, leurs revendications échouent et leur condition devient plus misérable.

Le travailleur devra donc renoncer volontairement à une partie de sa liberté. ;

Mais ce sacrifice spontané, hâtons-nous de le dire, ne sera pas une abdication. Il n’aboutit pas à la diminution du bien-être et de l'initiative des travailleurs qui le mettent en

(1) Essai d'une philosophie de la solidarité, p. 43; Discours de clôture : Congrès international de l'Education sociale, 1900 ; Conférences à l'École des Hautes-Etudes sociales, 1901.

pratique. Lorsque des associés se groupent pour fonder soit une coopérative, soit un syndicat professionnel, c’est, au contraire, pour améliorer la condition de tous.

M. Lagrésille (1) l'a très bien montré : « Dès qu’ils s’unissent socialement, les individus ne peuvent plus prétendre à des libertés effectives qui soient arbitraires et doivent enchainer en partie leurs volontés. Toutefois, si par là ils abdiquent un peu de leur liberté en un sens, le sens de la liberté naturelle... en un autre sens, ils regagnent de la liberté, ils étendent et déterminent socialement leur liberté d’action, ils la multiplient par les forces socialisées dans des directions qui n’existaient pas auparavant.

« Ainsi, première origine sociale, deux êtres qui s’unissent par amour abdiquent chacun réciproquement une partie de leur liberté; seulement, ils acquièrent en somme, par leur combinaison d’être, des pouvoirs bien plus étendus. »

Le travailleur moderne devra donc renoncer à ce maximum d'initiative qui constitue sa liberté stricte pour améliorer la situation de ses associés. Il est socialement nécessaire que les ouvriers entrent, dans les associations professionnelles qui, en accroissant le bien-être général, amèneront une expansion plus grande de leur personnalité. Ils se heurteront peut-être à des difficultés qui restreindront la sphère de leur liberté; mais, de ces sacrifices partiels, résultera pour tous l'amélioration désirée.

Il y a donc pour le travailleur, comme pour tout individu, un véritable devoir de solidarité. Il ne suffit pas de détermi-

(1) Vuescontemporaines de Socrologie et de Morale sociale, p. 186-187.

ner cet idéal social. Il ne suffit pas que la masse ouvrière connaisse son idéal. Elle doit le réaliser. C’est l'application de cet idéal qui va nous amener à justifier, au point de vue moral, après l’avoir justifiée au point de vue du droit, la pratique de l'interdiction de travail.

DEUXIÈME SECTION

Justification, au moyen de la solidarité, de l'interdiction

de travail.

Des travailleurs sont parvenus, au prix des plus difficiles efforts, à s'assurer un juste salaire.

Comment n’auraient-ils pas le droit de répudier l'individu qui, au mépris de la solidarité qui l’unit à ses compagnons de travail, refuse d’adhérer à leur groupement et d’en supporter les charges, alors qu’il participe aux avantages qu’a pu obtenir ce groupement ? Qu'il le veuille ou no, par sa seule attitude, il compromet les résultats si péniblement obtenus par ses compagnons, et ceux-ci ont le droit de le mettre en interdit. |

On objecte que la présence dans un atelier d’un ouvrier non syndiqué, qui travaille aux mêmes conditions que celles stipulées par le syndicat, ne peut nuire au groupement professionnel. ;

Il n’est que trop certain, au contraire, que la seule présence, dans un atelier où tous les ouvriers sont syndiqués, d’un ouvrier non syndiqué, quelles que soient les clauses de son contrat de travail, ébranle jusque dans ses fondements toute l’organisation syndicale, met en question tous les avantages qu'elle a pu assurer à ses membres.

Aujourd'hui l'employeur a embauché au tarif normal un ouvrier non syndiqué, demain il en embauchera un autre au-dessous du tarif; les offres de travail, dans la crise que nous traversons, ne lui manqueront pas.

Dira-t-on que les ouvriers doivent assister impassibles à cette destruction de leur œuvre ?

Pourquoi cet ouvrier, qui prétend ne pâs vouloir faire concurrence aux syndiqués, puisqu'il en stipule le tarif, n’adhère-t-il pas au groupement de ses camarades ?

« Évidemment, dit M. Bureau (1), il médite quelque trahison et, au premier jour de grève, on le verra flagor— ner l’employeur et s'assurer quelque place avantageuse.

« Les syndiqués lui appliquent la formule ancienne : Celui qui n’est pas avec moi est contre moi, et jamais, semble-t-il, cette formule n’a reçu de plus légitimes applications. Quand on connaît l’âpreté de la concurrence et la puissance des forces qui contraignent mécaniquement l'employeur à chercher la réduction des salaires, on ne s'enquiert plus si la mise à l'index prononcée contre le non-syndiqué est légitime ; on se demande bien plutôt s’il se rencontrera jamais des ouvriers assez imprévoyants pour n’y pas recourir, et on reste surpris que cet acte si simple ait soulevé tant de protestations. Les adversaires les plus résolus de la mise à l'index feront bien de ne jamais se faire embaucher comme syndiqués dans une imprimerie unioniste de Bruxelles, de Paris ou de New-York : ils deviendraient en quarante-huit heures de résolus boycotteurs. »

Et ainsi la liberté professionnelle ne peut plus être considérée seulement comme l'expression d'un droit. Elle prend l’aspect d'un devoir. Le groupement professionnel est la condition essentielle d’un plus grand bien-être pour

(1) Bureau, Le Contrat de travail. Le rôle des Syndicats profession-

nels.

le travailleur moderne, L'obligation de solidarité doit limiter sa liberté individuelle. Peu importe que cette dernière subisse quelques atteintes, s’il doit en résulter pour le travailleur une amélioration de son sort.

TROISIÈME SECTION Le contrat collectif de travail.

Nous avons vu déjà à quelles conséquences désastreuses pour la classe ouvrière avait abouti le contrat individuel de travail, fruit de la liberté absolue, illimitée, proclamée par la Révolution. Il fallait de toute nécessité améliorer la condition des salariés en écartant ce régime du têteà-tête forcé. La cohésion professionnelle, la substitution du contrat collectif de travail au régime du contrat individuel, tel est le moyen qui a paru le plus propre à mettre un terme à notre désorganisation économique, à faire cesser l'isolement et la misère des salariés. Il n’entre pas dans le plan de notre étude d’exposer la théorie du contrat collectif de travail. Ce que nous voulons seulement signaler ici, c’est la confirmation éclatante que vient apporter cette théorie à notre thèse. Ce qui caractérise, en effet, ce nouveau régime du contrat collectif, c'est précisément qu'il limite dans l'intérêt de la collectivité la liberté individuelle de chacun. Dans ce contrat nouveau la personnalité de chaque syndiqué se perd dans la collectivité, les droits individuels sont ramenés à une même et commune mesure. À l’intérieur du syndicat iln’y a plus place pour des intérêts individuels. Désormais l’ouvrier ne traitera plus isolément avec l'industriel et ne. sera plus libre d'accepter les conditions de travail qu’il lui plaira. Le syndicat viendra se Substituer à lui, et ce sont les délégués du syndicat qui discuteront avec le patron les conditions du travail. Mais le syndicat

ne pourra opposer au patronat une puissance effective que s'il comprend tous les salariés et représente réellement la collectivité ouvrière. Elle sera illusoire si des non-syndiqués viennent faire concurrence aux syndiqués et empêcher le syndicat de passer, au nom de tous les ouvriers dont il se considère comme le représentant, des contrats d'ensemble avec les industriels. Il ne doit y avoir qu’une collectivité dans laquelle doivent se fondre tous les intérêts qualifiés d’individuels. Cette règle justifie l'établissement d’une contrainte qui doit s'étendre aux nonsyndiqués comme aux syndiqués. Au nom d’une véritable utilité générale, en vue de la défense commune, le syndicat pourra frapper d'interdit ceux qui tentent de s’y soustraire. ù

Si la contrainte syndicale apporte quelque restriction à l'initiative individuelle du travailleur, limite sa liberté, elle lui assure des avantages bien autrement importants.

Avec le contrat collectif de travail, le salarié n’est plus, dans l'usine ou dans l'atelier, un agent purement mécanique. Il aura le droit d'intervenir dans le règlement de toutes les questions qui se posent à l’occasion du contrat de travail. Il sera appelé à l'examen des grands problèmes que soulève la production manufacturière ; le travailleur reprendra, sur une scène singulièrement élargie, le rôle de direction et de contrôle dont il paraissait définitivement évincé depuis la disparition du petit atelier.

Les ouvriers et les patrons redeviendront les collaborateurs qu’ils étaient au temps de la petite entreprise. Entre les deux contractants régnera une véritable union, non pas cette union « veule et impuissante de bons enfants qui se persuadent que la bienveillance et la bonne volonté suffisent

à tout arranger », mais cette union faite de virilité et de force dans laquelle les deux parties, conscientes de leur puissance, affirment leurs droits et se déclarent prêtes à l'intégrale observation de leurs engagements.