BONAPARTISME MOSCOVITE

Par Karl Kautsky.

Le menchevisme de la Géorgie est la cause principale, mais non l'unique, de l'invasion bolcheviste. La politique mondiale de Moscou en est une autre. Comme le tsarisme, le bolchevisme voit dans l'Angleterre, quoique pour des raisons tout à fait différentes, le plus grand et le plus dangereux ennemi de la Russie. Ce grand empire, étant donnée sa situation géographique, paraît être le seul, entre tous les Etats, à pouvoir commander la route qui permet, sans dominer les mers, de serrer de près l'Angleterre et de la mettre à genoux : La route vers les Indes.

La Russie soviétique joue actuellement avec le plan grandiose de Napoléon, lequel consiste à attaquer l'Angleterre aux Indes. Napoléon échoua déjà à sa première tentative parce qu'il lui fut impossible de tenir tête aux Anglais sur mer. Mais, même sans la victoire maritime des Anglais, il aurait échoué d'une manière beaucoup

plus piteuse à son second essai, par suite de l'insuffisance des voies de communication dans l'intérieur de l'Asie, ce qui lui aurait déjà préparé Moscou au commencement de sa carrière militaire.

La Russie soviétique n'a pas besoin d'imiter la première action de Napoléon. Elle peut débuter immédiatement par la deuxième. Celle-ci n'est pas moins difficile, car, aujourd'hui, pour conquérir les Indes, on a besoin d'une armée beaucoup plus considérable qu'il n'était nécessaire à la fin du xvnr3 siècle. Sans l'existence de grandes lignes ferrées, les Russes n'iront pas loin. Mais de telles constructions sont tout à fait impossibles, vu l'état actuel de l'industrie russe.

Toutefois, le plan est audacieux, et pour ce qui est de l'audace, les bolchevistes peuvent se mesurer avec Danton et Napoléon Ier. C'est dans leur audace et non pas dans leur travail créateur que consiste la grande force d'attraction qu'ils exercent sur tant d'esprits qui vivent loin du régime soviétique.

Une des étapes de la route aux Indes est la Perse où les bolchevistes ont pénétré déjà l'année dernière ; sans résultat, il est vrai. Leur terrain d'action était alors trop infime. Elle pourrait devenir beaucoup plus importante par l'occupation de la Géorgie. Ainsi la politique mondiale de Moscou a besoin de ce pays pour ses succès militaires ultérieures.

La coïncidence a voulu que la « Rosta» immédiatement après son « histoire préliminaire » du conflit géorgien, mandât de Moscou:

« Le 28 février une convention a été signée à Moscou entre la Russie et V Afghanistan . »

La conquête de la Géorgie forme ainsi un des éléments de la politique orientale de la Russie dirigée contre l'Angleterre.

La comparaison avec la politique de Napoléon s'impose tout naturellement et on l'a déjà faite plusieurs fois. La

concordance est cependant plus qu'accidentelle. On reste toujours frappé de voir jusqu'à quel point la marche de la grande Révolution française se répète dans le cas de la Révolution russe, quoique la situation internationale et l'idéologie soient aujourd'hui tout autres qu'à la fin du xvme siècle. Montesquieu, Voltaire, Jean-Jacques Rousseau sont à peine lus de nos jours. Marx domine à l'heure présente, et la Russie actuelle n'est pas un pays des plus développé, comme l'était la France il y a cent ans, mais le plus arriéré du continent européen. Cependant, les problèmes principaux, notamment la réforme agraire et l'abolition de l'absolutisme dans la Russie de 191 7 s'assimilaient tellement aux problèmes de la France de 1789 que la révolution a parcouru depuis les mêmes phases ici comme là, avec cette différence qu'en Russie elle prend des formes plus grossières, par suite de la structure sociale rudimentaire et plus jeune du pays.

Ici comme là, nous avons une révolution bourgeoise. Elle monte en France toujours plus haut jusqu'au régime de la Terreur avec les Jacobins qui s'appuient surtout sur les classes inférieures de la capitale. En Russie, nous nous trouvons en face du régime de terreur des bolchevistes qui proclament la dictature du prolétariat.

Pour se maintenir au pouvoir les Jacobins ont été obligés de substituer à la bureaucratie, à la police, à l'armée de l'ancien régime abolies par la Révolution, une nouvelle bureaucratie, une nouvelle police et une nouvelle armée beaucoup plus fortes et plus centralisées que les anciennes et de créer ainsi une organisation du pouvoir qui devait aboutir à l'empire de Napoléon.

Les bolchevistes ont été obligés de suivre la même route: graduellement, ils ont amoindri l'indépendance de l'administration des ouvriers dans l'économie et la politique ; ils ont créé un appareil de police tout puissant, proclamé la dictature des directeurs des fabriques,

abaissé les Soviets à l'état d'ombres et, en revanche, ils ont organisé une grande armée sévèrement disciplinée et pour laquelle travaille tout ce qui reste de l'ancienne grande industrie.

Ainsi la Russie soviétique est entrée dans une phase correspondant à la troisième phase de la Révolution française : l'absolutisme des maîtres de la police et de l'armée. Nous pouvons l'appeler la phase du bonapartisme. Evidemment, il manque le général victorieux. En attendant, on trouve en Russie la période du Consulat avec les deux consuls, Lénine et Trostky.

Le bonapartisme moscovite, de même que le bonapartisme français, est issu de la révolution dont il garde les allures qui accusent beaucoup d'enthousiastes. Ainsi l'ardent républicain Beethoven était encore en 1804 un admirateur passionné de Napoléon, immédiatement avant que le Consul se fît nommer empereur. Napoléon était considéré comme l'incarnation de la révolution parce que les puissances réactionnaires le haïssaient comme la révolution elle-même. Et pourtant, l'Empire de Napoléon était quelque chose d'essentiellement différent. Le régime moscovite actuel n'a pas davantage de points d'affinité avec l'hégémonie du prolétariat dans l'Etat que l'Empire français n'en avait, au commencement du siècle dernier, avec la République.

Ce n'est pas sur la force du prolétariat que repose le soi-disant régime des Soviets, mais sur la force de son armée et sur V impuissance du prolétariat vis-à-vis de cette armée. Tel fut jadis le pouvoir de Napoléon. Avec la force de l'armée croît également la puissance des maîtres de l'Etat, mais en même temps s'accroît leur dépendance du seul facteur sur lequel ils pourraient encore s'appuyer, l'élément militaire. Ainsi se forme en Russie un nouveau militarisme, mais aussi un nouvel impérialisme. Car celui-ci, qui a une tendance à augmenter continuellement le domaine du pouvoir et de l' exploita

tion, est propre non seulement au capitalisme, mais aussi au militarisme. Le besoin d'occuper son armée et de lui donner toujours un nouveau butin et de nouveaux avantages poussait Napoléon vers cette politique de conquêtes sans fin ni répit qui, finalement, s'effondra à Moscou. Les mêmes conditions engendrent en Russie les mêmes aspirations : V impérialisme moscovite.

La Géorgie est tombée victime de cet impérialisme.

Il est important de le constater. Cela pourrait produire sur nous une impression terriblement déprimante si une république vraiment prolétarienne avait attaqué soudainement une autre république prolétarienne, une petite population paisible et inoffensive, et cette attaque sans déclaration de guerre en pleine paix. C'est un crime encore plus horrible que l'invasion de la Belgique par les Allemands en 19 14. Car l'Allemagne luttait alors pour son existence et l'invasion était un des épisodes de la guerre mondiale. L'invasion bolcheviste menace, en effet, de paralyser toute propagande socialiste contre la guerre et de la faire considérer comme une vétille.

Les guerres n'ont jamais eu une action aussi dévastatrice que de nos jours, avec tous ces moyens techniques actuels, et les nécessités de la production et du transport. Jamais, non plus, la paix n'a été aussi indispensable pour la prospérité des peuples. Quand nous autres, socialistes, démontrions que le capitalisme seul engendre nécessairement la guerre, mais que le prolétariat présente la force qui apporterait et assurerait la paix, cela exerçait une action rédemptrice, encourageante sur les vastes cercles de la Société.

L'hégémonie du prolétariat dans le monde équivaudrait à la paix universelle et perpétuelle. Et aujourd'hui, nous avons deux républiques voisines gouvernées par le prolétariat et l'une d'elles est conquise par l'autre, avec une perfidie qui est assez rare même parmi les gouvernements capitalistes !

Si la Russie était encore une république prolétarienne, les événements géorgiens devraient alors porter un coup terrible à toute notre propagande qui représente le prolétariat comme le plus sûr soutien de la paix.

Or, en réalité, le prolétariat russe n'a pris politiquement part à l'invasion de la Géorgie, étant donné qu'il a cessé d'exercer un pouvoir politique en Russie. Aujourd'hui, comme jadis, nous pouvons dire avec beaucoup de raison que l'hégémonie universelle du prolétariat apportera une paix mondiale durable, qu'il n'y aura aucun motif de guerre entre deux Etats gouvernés par le prolétariat et que la solidarité internationale des prolétaires sera assez forte pour résoudre pacifiquement tout conflit qui pourrait surgir entre deux Etats prolétariens. Car la Russie qui vient d'attaquer la Géorgie d'une manière si abominable n'est plus un Etat prolétarien, mais un Etat bonapartiste.

Le prolétariat russe, loinde s'enorgueillir de la conquête de la Géorgie, la flétrit avec la plus grande énergie, comme le démontre la protestation lancée le 3 mars à Berlin par la représentation à l'étranger du parti socialdémocrate de Russie (signée par AbramovitchetMartoff). En Russie, le prolétariat est bâillonné, il ne peut pas s'exprimer librement, mais le parti social-démocrate, celui des « mencheviks », est bien qualifié pour parler en son nom.

Les temps ne sont plus où le bolchevisme fît reculer le menchevisme au second plan et gagna la masse des ouvriers citadins. Ce fut pendant l'automne de 191 7 que le besoin de la paix l'emporta dans les masses sur toutes les autres considérations et les bolcheviks en fournirent la plus forte et la plus hardie expression.

Depuis, la domination des bolcheviks est devenue synonyme de guerre perpétuelle, avec la faim et la misère, et aussi avec la suppression complète de toute liberté pour le prolétariat. La paix et la liberté sont représentées

de la manière la plus énergique par les mencheviks, c'est vers eux que se tourne maintenant, de plus en plus, le prolétariat russe, et c'est en vain que les bolcheviks cherchent, par tous les moyens à leur disposition, la falsification des élections, la corruption, l'intimidation, la terreur la plus sanglante, à endiguer le flot de l'opposition qui monte toujours.

L'invasion de la Géorgie a été accomplie non avec l'assentiment, mais contre la volonté du prolétariat russe. Celui-ci doit être mis hors de cause dans ce nouveau crime moscovite.

Nous devons espérer que le prolétariat international tout entier, tant qu'il n'obéit pas aux ordres de Moscou, se joindra unanimement à la protestation de nos camarades russes.

Et il ne faut pas craindre de fortifier par cette protestation l'impérialisme français et l'impérialisme anglais qui se montrent ennemis de la Russie des Soviets. Au contraire : nous émoussons nos armes dans cette lutte contre l'impérialisme des puissances capitalistes en n'osant pas nous opposer à l'impérialisme là où il est sorti de la révolution prolétarienne et la déshonore. Notre devoir est d'arracher le prolétariat à l'influence des idées impérialistes. Et comment pourrions-nous remplir ce devoir si nous tolérions un impérialisme qui agit au nom du prolétariat?

Mais il y a encore une autre circonstance qui oblige nécessairement les partis social-démocrates du monde à s'opposer résolument au bonapartisme moscovite.

La grande concordance que montre jusqu'à présent la marche de la révolution russe avec la marche delà grande révolution française ne doit pas nous empêcher de distinguer les différences de ces deux mouvements. La France était, au xvnf siècle, le pays le plus avancé du continent européen. La Russie est le plus arriéré parmi les grands Etats de l'Europe. Le bonapartisme français, tout

en montrant un fort recul en comparaison avec la République, apporta cependant par sa politique d'expansion quelques progrès au reste de l'Europe. Le bonapartisme moscovite, de nos jours, est réactionnaire non seulement à l'égard de la révolution prolétarienne de Russie d'où il est sorti, mais davantage encore à l'égard des mouvements prolétariens du reste de l'Europe à laquelle il voudrait imposer des fers qu'aucun prolétariat avancé ne pourrait supporter.

Il existe encore une autre différence entre le vieux bonapartisme de Paris et le nouveau bonapartisme de Moscou.

A l'époque de la Grande Révolution Française, un prolétariat conscient de ses intérêts de classe n'existait pas. Les prolétaires se trouvaient sous l'influence de la petite bourgeoisie, classe très divisée par elle-même et très incertaine, hésitant sans cesse entre des velléités de révolte et une soumission pusillanime ainsi qu'entre le mécontentement et la convoitise capitaliste. A l'époque de la révolution française, cette classe n'avait encore aucune expérience politique. Si sauvage qu'eût été sa conduite pendant la terreur, elle se laissa très facilement dompter par l'Empire. Celui-ci ne trouva devant lui aucun autre adversaire sérieux que l'étranger, c'est-à-dire les anciennes dynasties légitimes qui ne pouvaient pas pardonner au nouvel Empereur ses origines révolutionnaires. Pour l'Europe continentale (l'Angleterre toujours mise à part) il n'existait alors que deux perspectives possibles: le bonapartisme ou la Sainte-Alliance.

Aujourd'hui, nous sommes tout de même plus avancés. Ce n'est pas la petite bourgeoisie qui mène la lutte révolutionnaire, c'est le prolétariat, c'est-à-dire une classe qui, à rencontre des petits bourgeois, a dans son ensemble un caractère tout à part bien dessiné et des buts bien précis. Elle ne pourrait pas s'arranger à l'amiable avec le capitalisme et encore moins supporter la moindre res-

triction de sa liberté d'agir. Les prolétaires n'ont pas toujours la conscience du but final socialiste de leur lutte de classe, cemme les ouvriers anglais l'ont démontré pendant plus d'nne génération après la disparition du chartisme, mais ils tenaient toujours et de la manière la plus ferme à leur liberté d'action. Momentanément, ils peuvent être vaincus et soumis par la force, mais cela même devient d'autant plus difficile que leur nombre est plus grand, leur expérience politique et organisatrice plus ancienne, et qu'ils sont de plus en plus indispensables au point de vue économique. Partout le prolétariat a déjà dans son passé des années d'une lutte de classe ouverte et bien organisée.

Dans ces conditions, la situation du nouveau bonapartisme russe est tout à fait autre que celle du vieux bonapartisme français. Le monde n'a déjà plus que le choix entre deux possibilités : la soumission aux ordres du nouvel absolutisme issu de la révolution et la réaction, c'est-à-dire, actuellement entre Moscou et l'Entente. Il existe une troisième possibilité : la victoire intérieure sur le bolchevisme, grâce à l'affermissement de la liberté du prolétariat, représenté à un très haut degré par le menchévisme en progrès.

La victoire de la Sainte-Alliance sur Napoléon signifiait la victoire de la réaction et l'asservissement le plus néfaste des peuples de l'Europe pour une génération. Mais cette victoire devint inévitable par suite de l'immensité des prétentions qui formait l'essence même du bonapartisme.

La victoire du capitalisme de l'Entente sur la Russie des Soviets signifierait également la victoire de la réaction et l'asservissement des prolétaires européens, quoique cependant dans une mesure beaucoup moins grande qu'à l'époque de la Sainte-Alliance. Quoi qu'il en soit, la. lutte de classe prolétarienne serait par là, péniblement gênée. C'est pour cela que le prolétariat de tous les pays,

quelles que fussent ses opinions sur les méthodes bolchevistes, s'est opposé aux efforts de l'Entente de subjuguer par la force la Russie Soviétique.

Mais cela ne doit pas nous mener si loin que nous défendions le bonapartisme de Moscou contre toute critique, même contre celle dont use à son égard le menchévisme. On appelle cela défense de la Révolution russe, mais ce n'est que la défense des escamoteurs de la révolution.

Ce n'est pas lebolchevisme, mais c'est l'opposition qui est le vrai porte-parole de la Révolution russe. Le sort de celle-ci est subordonné à la victoire de cette opposition, cette dernière étant la plus capable de maintenir et de développer les conquêtes révolutionnaires, encore faut-il que cette victoire soit proche.

La Russie est un état de paysans et elle restera telle pendant longtemps encore. L'avenir politique de la Russie dépend du fait de savoir quelle sera la classe ou quel sera le parti qui réussira à guider les paysans incapables de posséder une politique indépendante de classe. Jusqu'à présent les paysans de Russie se laissaient conduire par les prolétaires. La pratique bolcheviste a déjà commencé à s'aliéner de plus en plus les paysans et à les pousser à se soumettre à la direction capitaliste ou à une autre direction contre-révolutionnaire.

Ce n'est pas par la victoire d'un général contre-révolutionnaire stylé par l'Entente, mais beaucoup plus par l'adhésion des paysans à la réaction que la Russie menace de devenir de nouveau la citadelle réactionnaire et de gêner sensiblement ainsi la lutte de classe prolétarienne, non seulement dans son propre pays, mais encore dans l'Europe entière.

La substitution des méthodes menchévistes aux méthodes bolchevistes, comme cela a été si heureusement accompli en Géorgie, pourrait seule empêcher la fuite des paysans, jusqu'ici révolutionnaires et guidés par les ouvriers, dans le camp des ennemis du prolétariat. La

victoire du menchévisme sur le bolchevisme en Russie devient le besoin le plus urgent de l'heure présente, le meilleur moyen de sauver la révolution en danger.

C'est le devoir des social-démocrates de tous les pays d'aider autant que possible le menchévisme. Ce qui veut dire : travailler pour la victoire des méthodes employées dans la petite Géorgie. Elle est jetée par terre, elle est foulée aux pieds et maltraitée par un adversaire puissant, mais l'esprit qui l'animait et la rendait capable des grandes actions plane au-dessus du royaume gigantesque de ses oppresseurs : cet esprit les menace de la défaite et promet au prolétariat russe le bien-être et la prospérité et au prolétariat du monde entier l'accélération de sa marche victorieuse en avant. Quelque grandes que soient les tortures et les souffrances de la malheureuse population géorgienne, que les potentats sanguinaires de Moscou pourraient encore lui infliger, la Géorgie doit renaître et elle renaîtra, comme un Phénix de ses cendres. La victoire du menchévisme sera sa victoire. Et la Russie ne pourra prospérer que si elle est conquise par l'esprit qui anime la Géorgie. Ce sera la revanche de la république social-démocrate du Caucase.

France.