Misère de la Thiloso'phie, pp

2. — (( N ^est-ce pas dire assez que le mode de production, les rapports dans lesquels les forces productives se développent ne sont rien moins que des lois éternelles mais qu^ils correspondent à un développement déterminé des hommes et de leurs forces productives et quhm changement survenu dans les forces productives des hommes amène nécessairement • un changement dans les rapports de production. » {Il)id., p. 115. Cfr. pp. 152, 177.)

commerciale (1), et après, avoir expliqué le développement historique des conditions de Tagriculture moderne, il conclut par une critique générale de récole classique parce quhl a manqué à celle-ci de voir que les institutions économiques doivent être comprises seulement comme des catégories historiques (2). Dans un autre passage il soutient que la monnaie elle-même n’esî: pas une chose, mais un rapport social, et que ce rapport correspond à une forme définie de production, précisément de la même façon que les échanges entre les individus (3). Finalement, en analysant Fessence du machinisme et Fimportance historique de la division du travail, Marx nous dit que (( les machines ne sont pas plus une catégorie économique que ne saurait être le bœuf qui traîne

1. — « La rente, dans le sens de Rieardo, c’est l’agriculture patriarcale transformée en industrie commerciale, 'le capital industriel appliqué à la terre, la bourgeoisie des villes transplantée dans les campagnes. » {IMà., p. 159.)

2. — « Eicardo, après avoir supposé la production bourgeoise comme nécessaire pour déterminer la rente, l’applique néanmoins à la propriété foncière de toutes les époques et de tous les pays. Ce sont là les errements de tous les économistes qui représentent les rapports de la production bourgeoise comme des catégories éternelles. » {lUd., p. 160.)