CHAPITRE V

L’élaboration de la Théorie.

Dans les chapitres précédents, nous avons étudié la genèse et la première formulation de la doctrine du matérialisme historique. Avant de passer à la discussion de ses applications, il est peut-être bon de prévenir quelques erreurs d’interprétation en attirant l’attention sur ce qui peut être appelé, non pas tant les modifications, que l’élaboration ultérieure de la théorie.

En disant que les modes de production conditionnent toute la vie sociale, Marx nous conduit parfois à penser qu’il se réfère seulement aux modes de production purement techniques ou technologiques. Il y a cependant de nombreuses indications dans ses écrits pour montrer qu’il avait réellement dans l’esprit les conditions de la pi'oduction en général (1). Cela devient spé-

1. — Les critiques de Masaryk, Die JPhilosopliisclicn uud Sociologisclien ,Grunclïagen des Marxiséus (1899), pp. 99- 100, et de Weisengrün, Der Marxismus 'iind das Weseii der Sozialen Fr âge (1900), p. 86, sur ce point, sont sans fondement.

62 l’interprétation économique de l’histoire

cialement important en discutant les premiers stades de la civilisation où de grands changements sont survenus dans les rapports généraux de production, sans grande modification spécifique dans le processus technique. Les marxistes récents ont consacré beaucoup de temps et d'habileté à élucider ce point.

(( En premier lieu, bien ique l’on prétende que les changements dans la technique sont les causes du progrès social nous devons faire grande attention à ne pas donner à ce terme im sens trop restrictif. Les partisans de la théorie mon- , trent que lorsque nous parlons de technique dans la vie sociale, nous devons comprendre non seulement le processus technique de l’extraction des matières brutes et de leur transformation en produit fini, mais aussi la technique du commerce et des transports, les méthodes techniques des affaires en général, et le processus technique par lequel le produit fini est distribué en fin de compte au consommateur.

(( Marx le donnait très souvent à entendre, et Engels l’a exposé clairement dans une lettre dans laquelle il résume les idées qu’il soutenait avec Marx.

(( Nous comprenons, par rapports économiques, que nous considérons comme la base déterminante, de l’histoire de la société, les modes par lesquels les membres d’une société donnée produisent leurs moyens d’existence et échangent entre eux les produits, dans la mesure où existe la division

l’élaboration de la théorie

du travail. Tonte la technique de la production et des transports est comprise là-dedans. En outre, cette technique, d’après nous, détermine les modes d’échange, la distribution des produits et de là, après, la dissolution de la société agnatique, la division de la société en classes, les rapports de souveraineté et de servitude, et par là, l’état, le gouvernement, le droit, etc... Si la technique dépend principalement, comme ils le disent, de la condition de la science, il est encore beaucoup plus vrai ciue la science dépend des conditions et des besoins de la technique. Un besoin technique ressenti par la société donne plus d’élan à la science ciue dix universités (1). »

1- — « Unter den okonomischen Verhâltnissen, die mr als bestimmende Basis der Geschichte der Gesellschaft ansehen, verstehen wir die Art und Weise, worin die Menschen einer bestimmten Gesellschaft ihren Lebensunterhalt produzieren und die Produkte untereinander austauschen (soweit Teilung der Arbeit besteht). Also die gesamte Technik der Produktion und des Transports ist da einbegi’iffen. Diese Technik bestimmt nach unserer Auffassung auch die Art und Weise des Austausches, weiterhin die Verteilung der Produkte und damit, nach der Auflosung der Gentilgesellschaft, auch die Einteilung der Klassen, daniit die Herrschafts-und Knechtschaftsverhaltnisse, damit Staat, Politik, Recht, etc. Wenn die Technik, wie^sie sagen, ja grosstenteils, vom Stande der Wissennschaft abhângig ist, so noch weit mehr dieses vom Stande und den Bedürfnissen der Technik. Hat die Gesellschaft ein technisches Bedürfniss, so liilft das die Wissenschaft mehr voran als zehn IJniversitaten. » — Lettre de 1894 parue dans Ber Sozialisticlie Alcademi- Icer, réimprimée dans : L. Woltmann, Ber Historische Materialismus (1900), p. 248.

64 l'interprétation économique de l’histoire

Le terme « technique » doit être élargi de façon à comprendre toute la série des rapports entre la production et la consommation. C’est pour cette raison que nous ne parlons pas tant de l’interprétation technique de l’histoire — ce qui pourrait conduire à une interprétation inexacte — que de l’interprétation économique de l’histoire.

Au surplus^ les fondateurs de la théorie vont encore plus loin. Lorsqu’ils parlent de la conception matérialiste ou économique de l’histoire, ils ne se. refusent pas seulement à identifier « économique » et « technique » au sens étroit, mais ils n’entendent même pas impliquer que « économique » exclut les facteurs physiques. Il est évident par exemple, que les conditions géographiques affectent les phénomènes de production à un certain degré et suivant certaines circonstances. Dans la mesure où Buckle fit ressortir cela, il était en complet accord avec Marx; mais les conditions géographiques, comme Marx lui-même 1 ’a soutenu, forment seulement les limites dans lesquelles les modes de production peuvent s ’exereer. Tandis qu’un changement des conditions géographiques peut empêcher l’adoption de nouvelles méthodes de production, les mêmes conditions géographiques sont précisément souvent compatibles avec des méthodes entièrement différentes de production. Ainsi, Marx nous dit :

« Ce n’est pas simplement la fertilité du sol, mais la différenciation du sol, la variété de ses

l’élaboration de la théorie

produits naturels^ les changements de saisons, qui forment la base physique de la division sociale du travail, et iqui, par les changements du milieu naturel, poussent Thomme à la multiplication de ses besoins, de ses capacités, de ses moyens et de ses modes de travail. C ’est la nécessité de mettre une force naturelle sous le contrôle de la société, de Téconomiser, de Tapproprier ou de la soumettre en grande partie par le travail de rhomme, qui joue d’abord le rôle décisif dans rhistoire de l’industrie (1).

Il poursuit en expliquant toutefois que (( les conditions favorables toutes seules ne nous donnent que la possibilité, jamais la réalité » de modes économiques déterminés de production et de distribution des richesses. De même, Engels concède que la base géographique doit être comprise dans l’énumération des conditions économiques, mais affirme que son importance ne doit pas être exagérée.

Ceci néanmoins n’est en aucune façon l’élaboration la plus importante de la théorie. Dans l’intervalle qui s’écoula entre la première exposition de la théorie, entre 1840 et 1850, et la mort de Marx, les fondateurs de la doctrine n ’avaient pas beaucoup de motifs de modifier leurs propositions. Toutefois, après la mort de Marx, et spécialement lorsque la théorie commença à être activement discutée dans les Congrès de la Sociale-