Gumplowiez : Der Massenlcampf

2. — Demolins, Comment la Boute crée le Type Social. JEssai de Géographie Sociale (1901).

de production et combien ceux-ci à leur tour sont largement responsables de la différenciation de rhumanité dans les types de races qui ont joué un rôle en histoire. Ainsi, de son point de vue, la race est largement un produit économique et nous commençons à comprendre ce que Engels entendait lorsqu’il déclarait que la race elle-même est un facteur économique.

La théorie de l’interprétation économique ainsi exposée par Engels doit être considérée comme faisant autorité. Il nous dit que Marx n’avait jamais réellement vu les choses sous un autre jour. Néanmoins on ne peut nier iqu’il y a des passages dans Marx qui semblent plus extrêmes et qui présentent la doctrine dans la forme plus crue que l’on trouve si fréquemment chez ceux de ses successeurs qui manquent d’esprit critique. Néanmoins nous sommes obligés de lui accorder le bénéfice du doute, et nous ne devons pas oublier que lorsqu’on suppose qu’une nouvelle théorie qui implique des conséquences pratiques excessives est proposée pour la première fois, les besoins apparents de la situation aboutissent plus souvent à une outrance qu’à une atténuation de la doctrine.

Nous comprenons alors par la théorie de l’interprétation économique de l’histoire, non pas que toute l’histoire doit être expliquée en termes économiques seulement, mais que les principales considérations du progrès humain sont les considérations sociales J et que le facteur important

l’élaboration de la théorie

dans le changement social est le facteur économique. L interprétation économique de Thistoire signifie, non que les rapports économiques exercent une influence exclusive, mais quils exercent une influence prépondérante en réglant le progrès de la société.

Tel est au moins l’exposé préliminaire du contenu réel de la conception économique de ITiistoire telle c|u’elle a été expliquée et élaborée par les fondateurs eux-mêmes. Dans un chapitre suivant, nous devrons revenir sur ce point et essayer d’analyser d’un peu plus près le rapport effectif entre l’économique et les rapports sociaux plus larges de l’humanité.

i'iic

CHAPITEE VI

Applications récentes de la théorie.

Venons-en maintenant à Pétnde de quelques applications qui ont été faites de la théorie de l’interprétation économique de l’histoire. Nous pouvons en poursuivre l’étude sans que cela préjuge de la conclusion finale quant à la vérité de la doctrine dans son ensemble ; car il est évident que nous pouvons refuser de trouver valable la théorie comme explication philosophique du progrès en général, et, néanmoins, être parfaitement disposés à admettre que, dans des cas particuliers, le facteur économique a joué un rôle important. Il est toutefois naturel que J’influence économique, dans n’importe quelle catégorie déterminée de faits, doit être exposée surtout par ceux que leur attitude philosophique générale prédispose à rechercher les causes économiques. Nous ne serons donc pas surpris que beaucoup d’excellent travail dans cette voie ait été accompli par les créateurs de la théorie et leurs successeurs.

Marx lui-même n’a pas apporté une mince contribution aux faits. Quelques-unes de ses pro-

■ .-..Ci..,..

74 l’interprétation économique de l histoire

positions sont erronées, et un certain nombre de ses explications historiques reviennent de loin ou sont exagérées, mais il reste un substrat considérable de vérité dans ses contributions au sujet. De ces contributions, la plus familière est l’exposé de la transition de la société féodale à la société moderne, due au développement au cours du XVII® siècle du capital comme facteur industriel dominant et à la révolution industrielle du XVIII® siècle. C ’est Marx qui le premier a montré clairement la nature du système domestique et son passage au système manufacturier de notre époque, avec le changement qui s’y rattachait du marché local au marché national, et de celui-ci, à son tour, au marché mondial. C ’est encore Marx qui appela l’attention sur la différence essentielle entre la vie économique de l’antiquité classique et celle des temps modernes, montrant que, s’il est vrai que le capital ne jouait en aucune façon un rôle insignifiant dans les temps anciens, c ’était , du capital commercial et non du capital industriel, et qu’une grande partie de l’histoire grecque et romaine doit s’expliquer à la lumière de ce fait. C ’est encore Marx qui, le premier, découvrit les forces économiques qui avaient principalement influé sur les changements politiques du milieu du xix® siècle. Et enfin, alors que Marx n’avait au début consacré que comparativement peu d’attention à la civilisation primitive, nous savons maintenant que dans ses notes manuscrites il appliqua se doctrine d’une façon

suggestive aux toutes premières époques de l'évolution sociale (1) .

C'est peut-être dans l'histoire des origines de l'humanité que les additions les plus remarquables ont été faites à nos connaissances par les écrivains récents. Le pionnier de ces découvertes fut notre grand compatriote Morgan. Morgan fut réellement le premier à expliquer les formes originaires de l'association humaine et à suivre la société à travers ses formes de horde, de clan, de famille et d'état. D'ailleurs, quoiqu'il n'acheva pas l'œuvre dans le détail et ne donna aucun nom à sa théorie, il n'y a pas de doute qu'il formula indépendamment la doctrine de l'interprétation économique de l'histoire, sans s'être aperçu qu'elle s'appliquait à autre chose qu'aux premiers âges. Comme les écrivains qui suivirent Morgan négligèrent beaucoup cette partie de son œuvre, il est nécessaire de s'y étendre un peu plus longuement.

Morgan part de la proposition bien établie (( qu'il est probable que les grandes époques du progrès humain s'identifient plus ou rnoios directement au développement des moyens de subsistances (2). Les grandes époques dont il parle

1. — Oes notes sont utilisées par Engels dans Ber ürsprung der Familier des Privateigenthums und des Staats (1884). Voir la préface de la 1’’® édition.

2. — Lewis H. Morgan, Andent Society (1877). Les citations suivantes sont de Pédition de 1878, p. 19. Cfr.

76 l’iNTERPRKTATION économique de lÉlIISTOinE

cessent toutefois, d’après lui, avec l’introduction de la culture des champs (1). Il discute l’assertion de la promiscuité originale de la race humaine, et soutient que si elle a probablement existé au début, il n’est pas probable qu’elle ait longtemps continué dans la horde, parce que cette dernière devait se scinder en groupes plus petits pour la subsistance et aboutir aux familles consanguines (2).

Lorsqu’il traite de la dépendance de l’homme primitif à 1 ’égard du caractère physique du fonds de nourriture, il considère la première subsistance naturelle consistant en fruits et en racines, le lien entre l’usage du poisson, la sauvagerie et les migrations, les rapports entre la découverte des céréales, la cessation du cannibalisme et l’adoption d’un régime de viande et de lait, le rapport entre la domestication des animaux et la société pastorale, et enfin la transition de ce qu’il appelle l’horticulture en agriculture (3). Dans tout ceci il semble que nous ne soyons que peu au-delà de Buckle. Toutefois, ce qui différencie entièrement Morgan de Buckle, c’est le fait que, alors c[ue ce dernier se confine au simple pro-

.1. — Ihid., p. 26.