IMd., p

3. — Ihid., p. 20, 26. L ^Horticulture de Morgan est en réalité la même chose que Pagriculture à la houe ou à la pioche, à laquelle les écrivains allemands comme Hahïi et Schmoller ont récemment donné des titres de noblesse; les deux termes sont mal choisis.

blême de la production, Morgan étudie Tinfluenee de tous ces facteurs sur la constitution sociale et politique et rattache la transformation de la société aux changements dans la forme et dans la constitution de la propriété.

Quoique Morgan n ’ait pas réussi à rendre absolument claires les causes économiques de l’établissement primitif de la descendance en ligne féminine, il appela l’attention sur le rapport entre le développement de la propriété privée et l’évolution de la horde en clan^ ou comme il l’appelle en gens (1).

Il a encore élucidé plus clairement les causes du passage de. la descendance en ligne féminine à la descendance dans la ligne mâle, montrant à quel point elle correspondait à l’extension de l’institution de la propriété privée (2). L’exposé

1. — <( With the institution of tlie gens came in the first great rule of inheritance which distributed the effeets of a deceased person among his gentiles. » — Ancient Society, p. 528.

2. — « After domestic animais began to be reared in flocks and herds, becoming thereby a source of subsistence as well as objects of individual property, and after tillage had led to the ownership of houses and lands in severalty, an antagonism would be certain to arise against the prevailing form of gentile inheritance, because it excluded the owner^s children whose paternity was becoming more assured, and gave his property to his gentile kindred. A contest for a new rule of inheritance, shared in by the fathers and their children, would furnish a motive sufficiently powerful to etîect the change. With property accumulating in masses, and assuming permanent forms, and with an increased proportion of it held

78 l’interprétation économique de l’histoire

du développement de Tesclavage (1) n’est peutêtre pas aussi nouveau ; mais la suggestion d’un fondement économique à la transition du clan à la famille patriarcale (2) et de. la famille polygame à la famille monogame (3) était aussi frappante qu’originale.

Alors que Morgan n’était en aucune façon un économiste, il n’avait probablement jamais entendu parler soit de Marx, soit de l’école écono^ mique historique, sa conclusion finale, quant au rapport de la propriété privée et du bien-être social est en substance d’accord avec les vues modernes. Il nous dit que « depuis le début de la

by individual ownersMp, deseent in the female line was certain of overthrow, and the substitution of the inheritance in the gens as before, but it would place children in the gens of their father and at the head of the agnatic kindred. » — Lewis H. Morgan, Ancient Society (1877), pp. 345-346. Cfr. p. 531.