CHAPITRE PREMIER

Les débuts de la Philosophie de THistoire.

Il nV a que quelques-uns des principaux écrivains du XVIII® ou de la première moitié du XIX® siècle qui ont accordé beaucoup d’attention au problème de la causalité historique. Les historiens se contentaient pour la plupart de décrire les faits de Phistoire politique et diplomatique, et lorsqu’ils recherchaient quelque chose au-delà de 1 ’explication la plus évidente des faits, ils avaient généralement recours à la « théorie du grand homme » ou à la doctrine vague du « génie d’une époque ». Même le Nestor des écrits historiques modernes, Ranke a à peine essayé plus que de débrouiller l’écheveau emmêlé des complications internationales en montrant l’inûuence de la politique étrangère sur le développement national.

Tandis que les historiens ne font preuve que d’un bien léger bagage philosophique, les philosophes présentent une philosophie de l’histoire qui parfois montre à peine plus de connaissance de l’histoire. Que Rousseau ne fut pas un profond historien, c’est le moins qu’on puisse dire. D’au-

l’INTERPRETATION ECONOMIQUE DE l’iIISTOIRE

très comme Lessing, dans son Echiccûtion de VHumanité (1), et Herder, dans ses Idées sur la Philosopliie de VHistoire (2), étaient trop sous la domination de la conception théiste pour donner beaucoup d’élan à un mouvement plus neuf de pensée, quoique cependant Herder en Allemagne comme Ferguson (3) en Ecosse aient droit^ sous certains rapports, au titre de précurseurs des recherches modernes de l’anthropologie. Huxley, comme beaucoup d’écrivains allemands (4), avait montré que Kant dans son Esquisse dhine Histoire uinverselle (5) anticipait sur quelques-unes des doctrines modernes, quant à l’évolution de la société ; mais Kant lui-même n’était pas assez émancipé de la théologie de son époque pour avoir une vue rigoureusement scientifique du sujet. Avec la Philosophie de VHistoire de Hegel, nous atceignons le summum {high-ivater mark) de l’interprétation « idéaliste » ; mais la conception hégélienne de « l’esprit de l’histoire » s’est montrée elle-même à la fois trop subtile et trop creuse pour être acceptée généralement.