II — LES IDÉES, ETC

à le défendre la rigueur logique que ses adversaires mettaient à l'attaquer.

Tout d'abord la plupart d'entre eux rejetaient le principe de la souveraineté du peuple (1).

Benjamin-Constant en particulier est aussi catégorique que Royer-Collard pour combattre ce principe. Mais s'ils rejetaient la souveraineté du peuple, ils soutenaient la prépondérance de r opinion publique (2).

Et il n'y a là en somme qu'une apparente contradiction (3). Comme Royer-Collard ils se refusaient à admettre cette fiction qui fait de la nation une personne morale, sujette juridique de la souveraineté. Ils ne se préoccupaient pas de déterminer sur qui en difinitive reposait cette souveraineté. Ce n'étaient pas, comme on l'a fait justement remarquer, des juristes occupés à édifier d'élégantes constructions théoriques; c'étaient des réalistes formant des systèmes dans un but politique. Ils partaient de ce fait incontestable, la puissance de l'opinion. A la différence de cette hypothétique nation^ personne sujette de la souveraineté^ l'opinion existe : c'est un ensemble de vœux, d'idées, d'aspirations, de croyances ; cette opinion est l'organe normal de la justice, de la raison, du droit : c'est donc elle qui doit dominer dans tout le gouvernement de l'Etat.

Guizot, lorsqu'il marquait dans sa brochure « des moyens du gouvernement » (4), sa conversion au régime parlementaire, ne reniait rien de ses théories antérieures sur la souveraineté du peuple : il s'inclinait seulement de-

(1) M. Uecazes ne soulève pas de protestation lorsqu'il dit à la Chambre des députés : « La Charte a rejeté et la supposition d'un pouvoir absolu dans le trône et la supposition non moins funeste et plus insensée d'une souveraineté populaire placée hors du trône et des Chambres. » 15 février 1820. Arch. pari., t. XXVI, p. 205.

(2) Le langage courant désigne d'ailleurs le gouvernement parlementaire sous le nom de gouvernement d'opinion.

(3) DUGUIT, t. II, p. lo.

(4) Œuvres, p. 135 et 137.

vant ce fait : ropinion publique. « Qui n'a entendu dire : « Les opinions ne sont rien : il « n'y a de réel et de puissant que les intérêts » Misérable lien commun d'une politique subalterne ! en s'y pavanant elle trahit son ignorance... Il n'est pas vrai que les intérêts se puissent diviser, séparer des opinions et les opinions des intérêts. » Ces phrases indiquent la ruptureavec le maître des doctrinaires, Royer-Collard.

Mais Guizotva plus loin (1) : « Rien n'est si commun, ditil, que de voir le gouvernement oublier qu'il a un peuple, et un peuple à qui tout ce qu'il fait va aboutir. Des erreurs du pouvoir, celle-là surtout lui est fatale, car c'est dmis les j masses, dans le peuple lui-même qu'il doit puiser sa léri- ? table force, ses premiers moyens de gouvernement. »

Guizot s'inclinait en somme devant ce fait : un gouver- \ ment n'est fort que s'il s'appuie sur l'opinion nationale.

Or, ajoutaient les parlementaires, c'est la Chambre des députés qui représente l'opinion nationale : donc un gou- ; vernement n'est fort que s'il s'appuie sur la Chambre des j députés. Tous les parlementaires étaient naturellement unanimes sur le caractère représentatif de la Chambre des députés dont ils faisaient découler son droit de contrôle sur le gouvernement (2).

Chateaubriand protestait contre l'assimilation des Chambre à des conseils et Manuel aflirmait que les députés « sont envoyés pour se défier du pouvoir parce qu'ils étaient les représentants de la société sur laquelle le pouvoir s'exerce » ; l'élection, la publicité des séances font bien de la Chambre la représentation de l'opinion publique.

(1) Œuvre?,, p. 30.

(2) Et nous ne pouvons citer les innombrables discours où cette idée est affirmée, on peut cependant se reporter au discours de Lully ToUendal. C. P., 4 janvier 1817, Arch. pavL, t. XVIII, p. 39 ; de Chateaubriand, C. P., 19 janvier 1818, Arch. pari., t. XX, p. 330 et 332; de Manuel, 0. D., 12 avril 1820. Arch. pari., t. XXVII, p. 189.