CHAPITRE IV

Le régime parlementaire n'est en somme que l'organisation constitutionnelle de la lutte des partis pour la conquête des pouvoirs. Les partis sont le ressort essentiel et principal de ce régime ; sans partis, pas de régime parlementaire. Nous ne pouvons donc nous dispenser de parler des partis politiques sous la Restauration. Mais fidèles au plan que nous nous sommes tracé, n'ayant entrepris ni une histoire des faits, ni une histoire parlementaire, nous n'auronspas à examiner cespartisen eux-mêmes, leur formation, leurs programmes, leurs passions. Nous devrons supposer ces éléments connus, et nous nous bornerons à les rappeler sommairement. Nous voulons faire la physiologie des partis, et non leur description anatomique. Nous nous proposons d'étudier leur rôle dans le fonctionnement du régime parlementaire.

Que le système inauguré par la charte consistât précisément à faire du pouvoir le prix du triomphe d'un parti, c'est une idée qui apparaît dès les débuts de la Restauration, grâce surtout aux efforts du parti ultra-royaliste : « Les ministres, écrivait Vitrolles enlSlG, se plaignent des passions et de l'esprit des partis ; mais ils ignorent donc que le gouvernement adopté n'est autre chose que la constitution régulière des partis ; que les whigs et les tories se

Barthélémy 10

balancent depuis cent quarante ans dans la Chambre des communes sans qu'il en résulte de graves inconvénients, parce que ces partis sont dans sa Constitution et que le roi se garde bien de maintenir longtemps un ministre contre le parti qui domine dans la Chambre (1). »

En conséquence, les ultra exigeaient que le gouvernement appartienne à leur parti qui était le parti triomphant, et ils ne cachaient pas leur intention, une fois au pouvoir, de gouverner pour eux-mêmes, de satisfaire leurs intérêts, leurs passions, leurs rancunes ; le gouvernement parlementaire leur apparaissait comme le gouvernement par et pour un parti (2).

Au contraire, les royalistes modérés, les doctrinaires afllrmaient la nécessité pour tout ministère d'oublier une lois au pouvoir ses origines et de gouverner au nom d'un parti peut-être, mais toujours pour la France : « Nous avons la juste confiance, disait Royer-Collard dans la discussion de la loi sur la liberté individuelle et les journaux (1816), que les pouvoirs extraordinaires dont nous investissons le gouvernement seront exercés, non par et pour un parti, mais pour la nation, contre tous les partis. Voilà notre traité ; voilà les stipulations dont on a parlé; elles sont publiques, comme notre confiance, et nous remercions ceux qui les ont rappelées, d'avoir fait remarquer à la France que nous lui sommes tidèles, et que nous ne négligeons ni ses intérêts, ni nos devoirs. »

Le régime parlementaire ne peut fonctionner que s'il existe au moins deux partis ; il ne peut lonctionner normalement que s'il n'y a pas plus de deux partis. Deux partis au moins, pas plus de deux partis : voilà la formule que

(1) Noie Baux cours étrangères rédigée par Vitrolles sur la demande du comte d'Artois, le 3 août 1816. Méin., t. III, p. UK'J.

(2) Ihid. Note G aux cours «Hrangères, 14 aoiH 1817, t. III, p. 477.

-donne l'expérience ; l'avenir en fera peut-être découvrir une nouvelle; mais jusqu'ici elle n'apparaît pas.

Il faut que ces partis soient fortement organisés et disciplinés. Cette organisation et cette discipline sont indispensables pour le bon fonctionnement du régime parlementaire : le ministère ne peut se consacrer avec fruit aux affaires du pays que s'il n'est pas obligé de défendre à tout instant son existence ; il est donc essentiel qu'il puise sa force dans un parti si fortement discipliné qu'il soit assuré de la majorité et ne coure pas le risque de la perdre d'un jour à l'autre par la discorde des ambitions, des amours-propres ou des opinions absolues. — Les partis doivent obéir à leurs chefs quand ils sont au pouvoir, et aussi quand ils sont à l'opposition : aussi, lorsque l'opposition triomphe, le chef de l'Etat sait tout de suite à qui s'adresser pour la formation du nouveau ministère ; il n'y a pas à proprement parler de crise gouvernementale ; il y a une transmission paisible du pouvoir à certains hommes qui sont depuis longtemps désignés par leur situation à la tête de leur parti.

Il est bon que les deux partis soient à peu près d'égale force comme deux armées en présence, et qu'ils sentent bien que la moindre faute de stratégie, le moindre manquement à la discipline, leur fera perdre le pouvoir.

11 faut que les deux partis soient également constitutionnels, c'est-à-dire qu'ils acceptent en principe les institutions fondamentales de l'Etat (forme du gouvernement, dynastie), et ne diffèrent que par leurs manières de voir sur la législation et l'esprit qui doit en dominer l'application. On ne laisserait pas se rendre maître des institutions un parti qui aurait l'intention de les renverser. Le parti tory, à ses débuts, était soupçonné de n'être pas absolument dynastique; on craignait qu'il ne fût attaché aux Stuart, d'où retard dans l'avènement du premier ministère tory, retard dans l'introduclion du gouvernement de Cabinet.

Il faut enfin, et cette idée est toute voisine de la précédente, sans se confondre avec elle, qu'il règne parmi les acteurs

4 48 cnAP. IV. — PARTIS dans le régime parlementaire

politiques un certain esprit de transaction, de tolérance réciproque, de résignation, si c'est nécessaire, de sacrifice; il faut que le parti vainqueur n'abuse pas de la victoire de façon à désorganiser les services publics; il ne faut pas qu'un changement de ministère soit une secousse trop violente pour le pays. Et d'autre part^ il faut que le parti en minorité sache s'arrêter dans sa lutte contre le pouvoir au moment où commence le danger révolutionnaire.

Jusqu'à quel pointées diverses conditions du fonctionnement normal du régime parlementaire ont été comprises et réalisées de \MA à 1830, c'est ce que nous allons maintenant étudier.

La nécessité de l'existence de deux grands partis seulement à l'exemple de l'Angleterre, a été sentie dès les débuts de la Restauration. Nous trouvons l'expression intéressante de cette idée dans ces Ifttres de Lou-is XVlll qui montreront une fois de plus la compréhension profonde qu'avait ce monarque des règles du gouvernement de Cabinet. « Prenons garde que le parti dont Talleyrand s'est déclaré le chefne se forme (Talleyrand-Chateaubriand-Blacas). Rien ne serait plus dangereux. En Angleterre, on n'en connaît que deux : le ministère et l'opposition. Tâchons d'être de même (1). » « Le choix de la commission (de l'adresse) n'est ni satisfaisant, ni de bon augure pour l'avenir. Sur neuf membres, j'en compte quatre décidément mauvais, deux douteux, un tellement accoutumé à être hostile (Laîné) qu'il ne saurait comment s'y prendre pour ne pas l'être, et un seul bon. 0 Torys, ô^Yhigs, où êtes-vous? (4) »

(1) Lettre à Decazes, octobre 1816. Daudet, p. 74.

(2) Lettre à Decazes, 10 décembre 1820, ihid. Chateaubriand, que l'on ne peut cesser de citer quand il

s'agit du gouvernement parlementaire, admettait à un tel det;rc cette idée que ce régime ne pouvait subsister qu'avec deux partis qu'il déclarait incompatibles avec son fonctionnement normal, ce qu'il appelait l' « opposition de conscience ». Sitôt sorti

Si l'on songe à l'état quasi-anarchique des partis de 1814 à 1830, combien l'on comprend cette exclamation de Louis XVIII. La succession de régimes qu'avait subie la France depuis un quart de siècle avait laissé place à tous les regrets et à toutes les espérances. La Révolution avait gardé ses fidèles dans le pays^ mais, si l'on fait abstraction de l'élection de Grégoire, le pays légal en comptait peu, et elle n'avait dans les Chambres aucun représentant avoué. — Au contraire, le prestige de Napoléon ne fut éteint ni par sa chute, ni par sa mort ; le régime et la dynastie qu'il avait fondés comptaient encore dans le pays et dans les Chambres quelques partisans ; mais ce n'était ni un parti très important, ni très dangereux, ni très avoué : Les forces déchaînées qui, en 1815, se trouvèrent sans emploi, se répandirent comme un fleuve barré dans les marécages de la bour-

du ministère Villèle, il crut devoir entrer dans l'opposition. « L'idée que j'avais du gouvernement représentatif me conduisait à entrer dans l'opposition ; fopposition systématique me semble la seule propre à ce gouvernement. L'opposition, surnommée de conscience, est impuissante. La conscience peut arbitrer un fait moral; elle ne juge point d'un fait intellectuel. Force est de se ranger sous un chef appréciateur des bonnes et des mauvaises lois. N'en est- il pas ainsi? Alors tel député prend ses bêtises pour sa conscience et la met dans l'urne. L'opposition dite de conscience consiste à flotter entre les partis, à ronger son frein, à voter même selon l'occurrence pour le ministère, à se faire magnanime en rageant ; opposition d'imbécillité mutine chez les soldats, de capitulations ambitieuses parmi les chefs. Tant que l'Angleterre a été saine, elle n'a jamais eu qu'une opposition systématique, on entrait et l'on sortait avec ses amis. En quittant le portefeuille, on se plaçait sur le banc des attaquants. Comme on était censé s'être retiré pour n'avoir pas voulu accepter un système, ce système étant resté près de la couronne, devrait être nécessairement combattu. Or, les hommes ne représentant que des principes, l'opposition systématique ne voulait emporter que des principes, lorsqu'elle livrait assaut aux hommes. » {Mémoires d'Outre Tombe, t. VIII, p. 472. — Cf. Mahul, Tableau de la Constitution politique de la monarchie fran^

loO CUAP. IV. — PARTIS DANS LE RÉGIME PARLEMENTAIRE

geoisie libérale. Les héros en disponibilité peuplèrent les villes (le province où ils déployèrent une aciivité dont Balzac a donné la caricature dans Un ménage de yarçon. Au parlement, les généraux de l'empereur prenaient figure d'ardents libéraux affichant le plus sincère loyalisme dynastique.

Foy ne manquait aucune occasion d'accabler la famille de Bourbon de compliments et de protestations excessives : « Celui, disait-il, qui veut plus que la Charte, moins que la Charte, autrement que la Charte, celui-là manque à ses serments. »

Il existait enfin un autre parti qui n'acceptait pas la branche aînée des Bourbons ; il se composait d'hommes ayant servi la République et Bonaparte et qui voulaient pourtant en Unir avec la Révolution, mais sans compromettre leur situation sociale, politique ou pécuniaire, et qui, comptaient^ pour leur donner ces garanties, sur un Bourbon faible et illégitime (1) : les Orléanistes, dont les desseins transpirent dès les débuts de la Restauration.

Ceux enfin qui acceptaient le règne de Louis XVIII, de Charles X et de leurs héritiers légitimes, se divisaient sur des questions fondamentales et se combattaient avec autant d'acharnement et peut-être plus de passion que les partis antidynastiques. Les uns voulaient un retour absolu à l'ancien Régime, la Charte n'était qu'une expérience temporaire qu'il fallait cesser au plus tôt ; il fallait recréer l'état social et politique de la France antérieur à la Révolution, restaurer les inégalités et les privilèges. Provisoirement il fallait, comme disait La Bourdonnaie, « des fers, des bourreaux^ des supplices » ; par le milliard des émigrés, la loi du sacrilège, le projet de loi d'aînesse, ce parti orientait peu à peu la monarchie vers les ordonnances de juillet. On les connaît sous le nom d'ultras, qui leur fut

(■(lise, p. 259. — GuizoT, du système du (jouvenwmcnty 1821, p. 317. — ViTROLi.Es, note 3, aux cours étrangères, tt avril 1816,. Mém., t. III, p, 46').

(1) Cf. VlLLÈLE, t. I, p. 385.

donné, dit-on, par Fouché ; dans ies conversations familières, on les appelait les « pointus » ou les « pressés » (4). Il y avait en somme aux deux extrémités un parti ultra-dynastique, mais anticonstitutionnel et un parti ultra-constitutionnel mais antidynastique.

D'autres fidèles de Louis XVIll étaient à la fois dynastiques et constitutionnels. Parmi ceux-là, certains se rattachaient de bonne foi à la Charte, comprenant la nécessité d'accepter l'état nouveau créé par la Révolution, lis se résignaient à la Charte mais entendaient ne pas aller plus loin. C'étaient les royalistes raisonnables, les royalistes de gouvernement, c'étaient la droite et le centre droit ; les « cardinalistes » à la Chambre des pairs.

Le centre gauche comprenait des royalistes de raison plus que de sentiment ; ils entendaient développer la Charte dans le sens de la liberté, mais en même temps ils voulaient à leur système un point fixe, une autorité suprême, la royauté ; c'est là que se plaçaient naturellement les doctrinaires.

La gauche insistait sur les libertés plus que sur l'autorité ; c'étaient de? anciens fonctionnaires de l'Empire, des mécontents comme Chauvelin, ancien ambassadeur de Danton, et qui réclamait la charge de maître de la Garde- Robe à laquelle il avait droit avant la Révolution ; de riches bourgeois, comme Casimir Perier. Dans l'ensemble, libéraux mais non démocrates ; préoccupés des intérêts de la bourgeoisie plutôt que des droits du peuple auxquels ils ne croyaient pas, partisans de la liberté mais n'ayant aucune notion de la solidarité (sauf pour Voyer d'Argenson), individualistes avant tout, ayant au cœur la haine de la vieille aristocratie qui froissait leur amour-propre.

Signalons enfin la nuance indécise du centre, toujours à

(1) Voir le chapitre suivant.

chercher sa voie, prêt à se porter d'un côté où de l'autre, ceux que Villèle appelle les « ventrus » (1),

On voit combien on était loin de la règle : deux partis, pas plus de deux.

Et encore ne faut-il pas se laisser tromper par l'énumération que nous venons de donner et croire qu'il y avait quatre ou cinq partis organisés et disciplinés avec un programme défini. Chaque parti, au contraire, se subdivisait à l'infini : « Il faut reconnaître une malheureuse disposition du caractère français — disait Pasquier — qui s'oppose, je le crains, à l'établissement du gouvernement constitutionnel chez nous, je veux parler de la presque impossibilité de discipliner une opinion, un parti. Chacun se croit appelé à régenter même les chefs qu'il a choisis... Il suffit que quelques projets de loi ne soient pas rédigés d'une façon absolument conforme à la vue de certains députés pour qu'ils se jettent aussitôt dans une opposition ardente et rendent par leur exemple la majorité un instant douteuse (2). »

Un des hommes qui, dans la Chambre, jouissait de la plus grande autorité, de la plus grande considération, comme il aimait à le dire lui-même en scandant les syllabes, Rover- Collard ignorait, ou plutôt ne voulait pas se plier à cette condition d'un gouvernement parlementaire : la discipline ; c'était, pour un ministère, un allié trop exigeant et trop fier. Il entendait imposer son opinion et ses conseils et prétendait à une indépendance complète.

Il n'y avait donc pas, entre les partis, de frontière définie ; on passait facilement d'un parti dans un autre. Chateaubriand en est l'exemple le plus célèbre. La force des partis en Angleterre, au contraire, consiste dans leur étroite cohésion; il a toujours été difficile de déterminer la différence qui sépare un whig d'un tory; ce sont les

(1) T. Il, p. 304.

(2) Mém., t. IV, p. 27:;.

conservateurs qui ont accompli les réformes démocratiques. Et cependant il y a entre les personnes de divers partis une limite très nette. S'il n'y a pas de frontière entre les programmes, il y en a entre les clientèles. Il n'en était pas de même sous la Restauration.

Il n'existait pas non plus entre eux ces limites constituées par des programmes très nets, très déterminés, très antithétiques. Dans le parti libéral, Lafitte, Manuel; Foy, pensaient au duc d'Orléans ; mais le duc de Broglie, le marquis de Chauvelin, Casimir Perier étaient aux frontières des doctrinaires^tout près de Royer-Collard,etRoyer- Collard ne fut jamais très loin de Chateaubriand. C'était partout l'anarchie des opinions individuelles. Dans le parti royaliste, quelle distance énorme de Ronald, qui rêvait d'un retour à un ancien régime aggravé, à Chateaubriand, théoricien de la monarchie moderne ! Qui pourrait croire que ces divergences graves de principes n'apparaissaient pas dans la vie de chaque jour? Dans aucun parti, en eflet, le défaut d'unité ne fut plus évident que dans ce parti à la Chambre introuvable. Dans sa correspondance, Villèle revient sans cesse sur les inconvénients de l'inexistence d'une majorité fixe de gouvernement, d'un plan à suivre, d'un rystème à appliquer. « Il n'y a que notre Chambre des députés qui voie juste et veuille marcher droit, mais comment faire donner une direction au gouvernement par une Assemblée de quatre cents personnes qui ne connaissent même parmi eux aucun chefs autour desquels ils se rallient, et qui votent à tout hasard et suivent les petites manières devoir individuelles de chaque membre (1). »

Il est évident que la classe dans laquelle se recrutait le parti ultra était loin d'être prête à jouer un rôle politique dans un système parlementaire. Exclue pendant vingtcinq ans de toutes les fonctions publiques de quelque im-

(1) Mém., t, I, p. 368. Cf. t. II, p. 302.

154 ClIAI'. IV. — IWr.TIS DANS LE RÉGIME PARLEMENTAIRE

portance, elle ignorait toutes les alTaires de l'Etat; elle était tout à fait étrangère aux institutions modernes introduites par la Charte. Les trois cent cinquante royalistes, hobereaux de Provence, gentilshommes du Languedoc ou du Limousin, châtelains de Bretagne, qui formaient la majorité de la Chambre introuvable, arrivaient du fond de leurs provinces avec une ignorance complète des affaires publiques. Ceux que, par un sentiment unanime, ils plaçaientàleur tète, n'étaient mis en évidence que par l'illustration du nom. (La Trémoille, .Montmorency), ou par une éclatante persécution sous les régimes précédents (Polignac, Bouville^ Puyvert, Ilydc de Neuville, Grosbois) ; ils n'avaient aucune influence dirigeante. L'unité des idées, l'uniformité des votes, ne découlait pas de l'unanimité des sentiments. — C'est aussi ce parti qui donna les premiers exemples d'efforts pour devenir un parti politique proprement dit, discipliné, organisé pour le fonctionnement du régime parlementaire.

C'est le parti ultra-royaliste qui inaugura,dans la France parlementaire, l'usage des réunions officieuses des partis, dans lesquelles sont préparées les discussions où sont désignés les orateurs, où est arrêtée, en un mot, la tactique à suivre pour aboutir.

Les premières réunions eurent lieu chez M. de Puyvert. Le parti royaliste, sentant son manque de cohésion, voulait se donner des chefs au scrutin : ce projet, qui dénotait l'inexpérience politique des hommes qui l'avaient conçu, fut combattu par Villèle. « C'est la tribune qui nous donnera des chefs, dit-il. » Ces chefs, on le sait, furent, malgré les efforts ambitieux de Bouville, Villèle lui-même, et son ami Corbière.

Puis, et pendant tout le cours de la Restauration, les réunions de l'extrème-droite se continuèrent chez l'iet qui « dut son influence à un bel appartement dans un quartier commode (1). ï»

(I) Pasuuieu t. IV, p. 12. Piet s'était distingué dans la "dis-

Les pairs, eux aussi, se rendaient à cette réunion à laquelle Chateaubriand appartint tout d'abord et dont il devait se dégager plus tard : « Nous allions souvent rue Thérèse passer la soirée en délibération chez M. Piet ; nous arrivions extrêmement laids et nous nous asseyions en rond autour d'un salon éclairé d'une lampe qui lîlait. Dans ce brouillard législatif^ nous parlions de la loi à présenter, de la motion à faire, du camarade à porter au secrétariat de la questure, aux diverses commissions; nous ne ressemblions pas mal aux Assemblées des fidèles peintes par les premiers ennemis de la foi (1). »

Ce n'est pas à cette description amère et railleuse qu'il faut se rapporter pour comprendre quelle fut l'importance de la réunion Piet. Elle ressort plutôt de la dénonciation que fit à la Chambre de 1825 Hyde de Neuville, lorsqu'il s'en fut séparé. « C'est dans cette réunion que tout se règle, tout s'élabore, tout se décide. C'est là qu'on met en quelque sorte la Chambre en tutelle. »

Dès 1815 d'ailleurs^ les adversaires des ultras rendirent hommage à leur idée de s'organiser en « réunions »; ils les imitèrent. « La discipline et la force que nos ennemis tiraient de cette réunion, dit Pasquier (2), nous parurent être un tel avantage qu'il nous fut bientôt démontré que, pour y résister, il fallait les imiter... et nous priment l'habitude de nous réunir dans un grand appartement loué à cet elïet rue Saint-Honoré. » A cette réunion se trouvaient Royer-Collard, de Serres, Pasquier, Becquey, Bourdeau, Blanquard de Bailleul ; plus tard devaient venir Barante et Vendel. Cette réunion, trop peu nombreuse, fut dissoute; elle fut remplacée par des conversations quotidiennes des quelques personnages dont nous venons de citer les noms.

cussion de la loi sur les cris séditieux, par un amendement édictant la peine de mort. « Ce changement, disait-il, se réduirait à bien peu de chose. » Cf. d'HAUssEz, t. I, p. 208.

(i) Mémoires, t. VII, p. 239.

(2) T. V, p. oiî.

Ils se réunissaient tous les soirs chez l'un d'eux pour causer de la marche du ministère et de la résistance à la réaction (1).

Dans la suite, en face de la réunion Piet, centre de l'exaltation royaliste, les libéraux de la Chambre formeront la réunion Lafîtte, la réunion Ternaux (1819) (Î2).

La réunion Piet joua un rôle considérable dans le maintien du ministère Yillèle ; elle fut certainement un des moyens de cohésion les plus efficaces dont usa ce ministre habile pour tenir enrégimentés et unis sous sa bannière les trois cents royalistes de la majorité. Piet donnait des dîners que, d'après d 'Haussez, payait le ministère.

La réunion Piet s'affaiblit delà v contre-opposition » de droite dont le chef était La Bourdonnaie ; et aussi de 25 ou 30 membres de la droite qui, sans abdiquer leurs opinions royalistes, s'étaient ralliés aux idées libérales et séparés de leurs amis pour voter contre Yillèle : aussi les appelait-on le parti de la défection. Ils se réunissaient chez Agier. On remarquait à leur tête Hyde de Neuville et Bertin de Vaux, propriétaire des Débats, tous deux amis et sous l'influence de Chateaubriand.

A la même époque, sous le ministère Yillèle, les libéraux se réunissaient rue Grange-Batelière. La réunion Piet et la réunion de la rue Grange-Batelière comptaient environ chacune cent soixante membres. La réunion Agier, beaucoup moins importante numériquement, tirait sa force de l'égalité des deux autrespartis. C'était elle qui, en se portant d'un côté ou de l'autre, formait la majorité.

Après la chute de Yillèle, on put croire un moment qu'on allait arriver à la constitution de deux grands partis parlementaires. La Bourdonnaie et ses amis, satisfaits de la chute de Yillèle, reviennent à la réunion Piet ; c'est l'union de toutes les droites. — En face, les cent quatre-

(l) T. IV, p. 15.

(2j ViLLÈLE, t. II, p. 277.

vingt libéraux de la Chambre constituent l'union de toutes les gauches qui délibère à la réunion de la rue Grange- Batelière ; cette réunion se transporte ensuite rue de Richelieu et rue de Rivoli. — Dans le parti libéral, il y avait environ moitié gauche (La Fayette, de Schonen, Dupont de l'Eure^ Mauguin, Bignon, Labbey de Pompières, de Chauvelin, de Pradl) et moitié centre gauche, doctrinaires modérés; sur la limite, entre les deux gauches, se tenait Benjamin Constant. Les tendances à la scission sont plutôt du côté de la gauche ; le centre gauche faisait, au contraire, tous ses efforts pour prévenir une rupture; les membres de ce parti revenaient sans cesse, dans leurs discours et dans leurs écrits, sur cette affirmation qu'il n'y avait que deux partis : la droite et la gauche, et que le ministère devait avoir à choisir entre eux. Le Journal des Débats établit que « le Cabinet doit marcher avec la gauche tout entière et que ceseraitunefolie de vouloir, par la réunion du centre gauche et du centre droit, constituer un parti assez fort pour résister aux attaques des deux extrémités » . Benjamin Constant dit dans le Courrier : « On veut détacher le centre droit de ce qu'on nomme l'extrème-gauche, mais cette utopie ne peut se réaliser. La gauche restera unie bien qu'il y ait dans ses rangs des impatients et des résignés. Le gouvernement des centres, vainement tenté, en 1820, par un homme dont le nom commandait le respect, ne saurait être repris. » Le Globe revient sur les mêmes idées. « Ces distinctions de centre gauche et de gauche sont des souvenirs de 1815. Depuis lors, dix ans nous ont passé sur la tête. Si la victoire nous est venue en 1827 et si elle promet de nous devancer, c'est à la condition que rien des vieilles distinctions, des vanités de coteries ne reste entre les membres qui composent aujourd'hui la majorité. Les véritables éléments de la majorité sont à gauche sans distinction de centre ni d'extrémité (1). »

(1) Thurkau-Dangin, le Parti libéral, p. 608.

158 Cn\P. IV. — PARTIS DANS LE RÉGIME PARLEMENTAIRE

Malheureusement Martignac, qui avait rompu avec la droite, ne peut obtenir du roi les satisfactions de personnes qui lui auraient attaché la gauche. 11 ne réussit pas dans sa tentative de conjonction des centres; il tombe sous les eftbrts d'une coalition des extrêmes : extrêmes droite et gauche.

Les coalitions. — L'indiscipline des partis favorisait ces ententes des partis extrêmes pour faire tomber les ministères. Ce fut une des plaies de la Restauration.

L'opposition « jacobino-royaliste », « l'alliance monstrueuse des pointus avec la gauche » (4), Talliance de La Bourdonnaie avec Foy brisent le ministère Richelieu-de- Serres parle vote de l'adresse de 1821. Le ministère Villèle tombe sous les efforts des libéraux d'abord, mais surtout sous les attaques violentes et injustes des mécontents et des envieux de l'extrême-droite dirigés par Chateaubriand ; des exaltés, qui, après avoir arraché à Villèle les lois sur le sacrilège, le droit d'aînesse, la presse, estimaient encore que la politique n'était pas assez réactionnaire. On sait que la cause apparente de la chute du ministère de Martignac fut le rejet des lois d'administration communale et départementale; des conseils élus par les notables du département et de la commune, investis d'attributions qui contenaient en germes toutes celles qui ont été données depuis aux Assemblées communales et départementales, substituées aux Conseils que, jusque-là, le pouvoir centra! avait nommés, telles étaient les lignes générales des projets; on comprend qu'ils aient excité les colères de l'extrèmedroite qui se plaisait à montrer, dans l'extension de l'élection, un germe d'anarchie.

Mais les libéraux auraient dfi la voler d'enthousiasme. Ils aimèrent mieux combattre cette réforme libérale sous le prétexte de lacunes à cette époque inévitables, mais en

(1) VlLLKLE, t. Il, p. 47l).

réalité pour atteindre le ministre qui le présentait : il vaut mieux, disaient-ils, avoir en face de soi des adversaires déclarés que des hommes équivoques. Sur la priorité pour la loi départementale repoussée par la ministère, et au débat sur le fond, à propos de l'amendement décidant la suppression des Conseils d'arrondissement, également combattue par Martignac, toute la gauche et une partie du centre gauche votèrent pour; ils n'étaient que la minorité de la Chambre. Mais, à la contre-épreuve^ la partie de la droite, qui obéissait à La Bourdonnaie, s'abstint de voter; de sorte que, par cette aide indirecte, la minorité de la Chambre se trouva être la majorité des votants. Le ministère iAIartignac retira la loi ; il était définitivement condamné.

Rien ne pouvait mieux enlever au régime parlementaire sa clarté, sa loyauté, que ces alliances momentanées d'hommes que n'unissait aucune idée commune ; rien ne pouvait nuire davantage à son fonctionnement normal. Le vote des Chambres ne pouvait, en effet, donner au chef de l'Etat des indications pour la formation d'un nouveau ministère; ou plutôt elle ne lui donne que l'idée désastreuse pour le régime parlementaire, d'un Cabinet formé d'éléments extrêmes. Après la chute du ministère Richelieu, il vint à l'idée de quelques hommes politiques, dont Delalot, de faire un ministère où entreraient la droite et la gauche (1 ) . On dit même que la pensée était venue à Charles X d'associer dans un même Cabinet Polignac et Casimir Perler ; il était reconnaissant à ce dernier de s'être laissé séduire par sa bonne grâce, lorsqu'il l'avait décoré à Troyes (2).

La coalition qui renversa Martignac fut un excellent prétexte au roi pour constituer un ministère qui n'était que l'expression de sa propre volonté.

(1) ViLLÈLE, t. II, p. 474.

'l (2) Ernest Daudbt, Le minhtèvc do. M. de Martignac, p.ï235. — Nettement, Hist. de la Restauration.

La logique du gouvernement des partis ne fut en somme observée que par Villèle : il arriva au pouvoir comme chef de la majorité ; il s'y maintint en s'appuyant sur cette majorité, la suivant quand il ne pouvait la guider. — Quant aux autres ministères, ils violèrent tous, par quelque côté, les règles du gouvernement des partis; ou bien ils furent portés au pouvoir par la volonté royale (Talleyrand-Richelieu — DessoUes — Decazes — Polignac) ; ou bien ils s'appuyèrent sur un parti qui ne devait pas être un parti de gouvernement : le centre (divers Cabinets de IS'iC à 1821 et Martignac) ; ou bien ils ne contenaient pas les leaders de la majorité (mêmes ministères), ou bien ils ne cherchaient pas du tout leur appui dans la Chambre (Polignac).

Que les divers ministères jusqu'à 1821, que le ministère Polignac aient dû leur origine à la seule volonté royale, nous l'avons déjà montré ; nous n'y insisterons pas. Mais, par contre, nous devons expliquer cette idée qu'il n'est pas bon que, dans un régime parlementaire, un Cabinet s'appuie exclusivement sur le centre. Quel est en effet le rôle du centre? Ce n'est pas d'être un parti de gouvernement. Le gouvernement doit appartenir à un des deux grands partis : le parti conservateur et autoritaire d'un côté, le parti novateur et libéral de l'autre. Le gouvernenement ne peut avoir une marche franche et sûre que s'il s'appuie sur un de ces partis, parce que seuls ils ont un programme arrêté. Quant au centre, il doit être seulement le spectateur impartial des luttes des divers partis ; il en est aussi le juge, il donne la victoire en se portant d'un côté ou de l'autre.

Qu'arrive-t-il à un gouvernement qui s'appuie seulement sur le centre ! C'est qu'il n'a plus en face de lui aucun spectateur impartial, il n'a que des amis et, des deux côtés de la Chambre, des adversaires. Or, ses amis du rentre ne sont pas sûrs ; d'autre part, ils n'ont pas de programme arrêté. Dès lors, le ministère qui s'appuie sur le centre est

condamné à louvoyer, à se contredire ; il perd son temps et ses efforts à réunir une majorité, il est condamné à l'inaction (l).

Les ministères auxquels Decazes appartint, à des litres divers, de 1816 à 1821, s'appuyèrent principalement sur le centre. Mais ce parti n'est pas un appui sûr ; aussi voyonsnous ces ministères louvoyer entre les partis des deux côtés de la Chambre. Ainsi la loi sur la presse est combattue à la Chambre par des membres du centre, Jordan, Hoyer-Collard, qui demandent l'institution du jury; à la Chambre des pairs, elle succombe sous les efforts du duc de Broglie; en 1817 également, le ministère manifeste rintention de faire approuver par les Chambres le fameux concordat négocié par Blacas ; su; l'opposition de ses propres amis, le ministère dut indéfiniment retarder le dépôt du rapport et entamer de nouvelles négociations avec Rome, mais cette fois, afin d'obtenir le retrait du concordat ; Decazes se sépare de Richelieu parce qu'il ne veut pas accepter la solidarité de la loi électorale ; or, ce projet de loi électorale, il le déposera lui-même quelque temps plus tard. Incertitudes, louvoiements, contradictions, vaines tentatives suivies de brusques reculs, telles sont les conséquences du gouvernement du centre. Le centre doit être le régulateur des partis de gouvernement ; il ne doit pas aspirer à gouverner lui-même.

Nous avons signalé une autre inobservation des règles du gouvernement de Cabinet : elle consiste en ce que, tout en s'appuyant sur une majorité dans le centre, les Cabinets

(1) Si on voulait faire l'application de ces idées aux Cliambres conteniporaines, il ne faudrait pas oublier de comprendre les termes droite, gauche et centre, en laissant de côté les partis non constitutionnels : la droite serait représentée par le parti progressiste ou modéré, la gauche parie parti radicaf ou radicalsocialiste, le centre par ces groupes indécis qui soutiennent successivement les ministres radicaux et les modérés : l'ancien groupe Isambert, l'Union démocratique.

lîarlhélemy 11

ne comprenaient p^ls les leaders de cette majorité. Ainsi de 1810 à 1810, les hommes qui dirigeaient le centre parlaient en son nom. Royer-Collard, Jordan, Beugnot, de Serre (ce dernier entre dans le ministère Dessoles le 29 novembre 1818) ne faisaient point partie du Cabinet; il n'y avait au ministère que deux des représentants les plus éminents de la majorité: Pasquier et Laîné,({ui avaient d'ailleurs des tendances marquées vers la droite. Le ministère Decazes de 1819 atténue cette situation ; de Serre entre au ministère, Pasquier y revient.

Sous le ministère Yillèle, la logique du gouvernement des partis est respectée ; le chef de la majorité parlementaire devient le chef du gouvernement.

Lorsqu'il tombe, le personnage qui le remplace à la tête de la majorité, Royer-Gollard, élu dans sept départements et qui va être appelé à présider laChambre, n'entre pas dans le ministère Martignac. — Quant au ministère Polignac, il est constitué contre la majorité de la Chambre.

Les inconvénients de cette situation sont visibles. Elle est contraire à la dignité du gouvernement ; les ministres sont les clients des chefs de la majorité. Le ministère ne conduit pas une majorité anonyme dont il serait le chef avoué ; mais il devra au contraire subir les exigences de ceux qui seront les maîtres de cette majorité. Sous le ministère Martignac, les libéraux modérés qui votaient avec les majorités incertaines et incohérentes, certaines mesures proposées par le gouvernement affectaient de n'avoir aucun lien avec lui. Ils veulent bien lui donner quelquefois leur appui, mais jamais leur concours. Le ministère est, de ce fait, déconsidéré devant le pays et devant le roi. — Les docrinaires, et surtout leur chef inconstesté, Royer-Collard, aimaient à jouer, en face des maîtres du pouvoii:, ce rôle de maîtres de l'influence, de ministres des idées en face des ministres des affaires ; ils n'étaient jamais pour ceux-ci que de très exigeants alliés ; Hoyer-Collard attaquait souvent le ministère qui complaît sur son appui.

Ce désintéressement du pouvoir de la part des doctrinaires, ce désir exclusif du succès et de l'influence, est également contraire au fonctionnement normal du régime parlementaire. Il est nécessaire que tout homme influent, que tout parti important aspire au pouvoir ou plutôt ne recule pas devant les responsabilités efl'ectives qui viennent à s'oflrir à lui. Un parti qui, toujours, pose des principes et toujours se refuse h les appliquer, est un parasite dans le système parlementaire ; il n'est qu'une gène pour les divers gouvernements.

La transmission du pouvoir qui doit se faire pacifiquement d'un parti à l'autre dans le régime parlementaire, n'est possible que si les partis s'entendent sur quelques points fondamentaux : le respect de la Constitution dans les Républiques, le respect de la Constitution et de la dynastie dans les monarchies héréditaires. Ôr, les convictions dynastiques de la majorité du parti libéral de gauche ne paraissaient pas très solidement établies. Cest peut-être un des motifs qui ont jeté le roi dans l'aventure du ministère Polignac. — D'autre part, les complots ont été très nombreux sous la Restauration. Or, les complots, comme les sociétés secrètes, s'accommodent mal avec un régime de liberté. Ils répandent dans le pays l'idée qu'on peut arriver au pouvoir autrement que par la conquête de la majorité parlementaire, et, dès lors, qu'un ministère, pour défendre les insti'utions fondamentales, peut se passer de cette majorité. Ils donnent au gouvernement la sensation et le prétexte de toutes les atteintes contre la liberté. Quelle heureuse nécessité pour un Cabinet que d'avoir à sauver la monarchie !

Le régime parlementaire ne peut exister que s'il y a des partis opposés ; une certaine lutte d'opinions est la condition nécessaire de toute vie politique, comme un ensemble d'actions et de réactions est la condition de la vie physique. — Mais pour le fonctionnement normal du régime paiiejnenlaire, cette lutte d'opinions ne doit porter que sur les

1G4 CIIAP. lY. — PARTIS DANS LE IlÉGIME PARLEMENTAIRE

questions du ^uuveinenienl et sur la conduite des allaires publiques; si elle descend jusqu'aux questions fondamentales de la société, si au lieu d'une lutte de partis on se trouve en présence d'une lutte de classes, c'est alors la révolution en permanence. Le régime parlementaire ne peut plus fonctionner : parce que les passions et les préjugés aristocratiques étaient dans les Chambres en 1815, le régime parlementaire n'a pas été appliqué ; et parce que ces mêmes passions se trouvaient sur le trône, en 1827 il a été arrêté dans son développement.

Il est difficile au régime parlementaire d'échapper h cette contradiction qui est en lui : d'une part, il a besoin de calme, d'autre part il exaspère les passions. Il est avant tout un régime de transactions et de sacrifices mutuels entre les divers partis, les divers intérêts de la société ; il suppose nécessairement qu'on arrive à une entente, à un terme moyen, à une tolérance réciproque qui seuls rendent possible le gouvernement. Mais en même temps il met ces divers partis en présence, il met ces intérêts divers l'un en face de l'autre ; la lutte est publique ; les acteurs politiques sont applaudis et excités par les spectateurs dont ils traduisent, dont ils dramatisent les passions; dansl'ardeur de la lutte, les amours-propres s'exaspèrent, le langage exagère d'abord les passions, mais bientôt les passions s'élèvent au même diapason que le langage ; et ainsi le régime parlementaire tend tous les jours à faire plus profonde la séparation entre les hommes, alors qu'il suppose au contraire une entente mutuelle. La Restauration nous fournit un exemple de cette exaspération croissante des passions politiques. fJien des monarchistes convaincus ne surent pas arrêter leur opposition au moment où elle commençait de compromettre la monarchie. Chateaubriand n'est pas étranger à la crise de I80O. Et p;u' contre le j>arti ultra n'avait rien abandonné de ses piétcntions. La lutlej en vint à un point tel qu'elle ne pouvait plus se lerminei| que par la Révolution.

On voit parfois exprimer cette idée que la discipline des partis est en raison directe de l'ardeur des passions politiques et qu'elle est favorisée par un suffrage restreint. L"ardeur des passions politiques semble devoir établir dans les partis une cohésion absolue et entre les partis des divisions profondes; d'autre part, le régime censitaire n'appelle à la vie politique que des hommes appartenant à la même classe sociale ayant un fonds commun d'éducation : il semble que les ententes doivent être faciles entre eux. — L'exemple de la Restauration ne vient pas confirmer ces raisonnements a priori.