LE PARTI ULTRA-ROYALISTE

C'est aux ultras que Ton doit principalement l'introduction du régime parlementaire ; c'est le parti le moins constitutionnel qui a le plus contribué au développement de la Constitution. Ennemi naturel du réiiime représentatif, il l'a cependant étendu du pouvoir législatif où la Charte le cantonnait jusqu'au pouvoir exécutif.

Nous avons déjà rencontré quelques-uns des coryphées de ce parti à la Chambre introuvable. La Bourdonnaye en était le plus exalté et le plus bruyant interrupteur; Villèle et Corbière fon disait « Villèle et Corbière » comme on dit Oreste et Pylade, Euryale et Nisus) en étaient les hommes d'affaires ; Vitrolles, ministre d'Etat ad honores, intrigant et souple, la mouche du coche ; Donald, le théoricien ; Chateaubriand, la parure. Venait ensuite la foule des gentilshommes de province, sans élévation, ni grandeur, toute aux idées de représailles. Marcellus, onctueux et larmoyant, portait le deuil du trône et de Tautel ; humble et désintéressé, il aspirait à tout et demandait tout ; Salaberry était d'un « blanc écarlate » ; Duplessis Grenedan mettait toute son ardeur au service de la potence contre la guillotine ; et Bouvillene savait se consoler de l'évasion de Lavalette. Piet était la table autour de laquelle on commençait à dîner. Les organes de ce parti étaient : le Drapeau blanc ('1817), la Quotidienne, le Journal de Paris, le Mémorial religieii^v, le Journal des Débats de 1820 à 18-4, le Conservateur, de 1817 à 1820(1). Le parti ultra s'appuyait sur Monsieur,

(1) Vitrolles, {Méin., t. II, p. 260) s'attriluio le nu-rite de l'avoir fondé avec des fonds fournis par Monsieur. Mais Cliuteaubriand raconte qu'il a admis Vitrolles dans ce journal qu'il avait fondé avec Michaud son libraire (Mcm , t. VU, p. -2*1).

DANS LE PROGRAMME DES PARTIS l69

frère du roi, se doublait et se fortifiait d'une organisation religieuse : la Congrégation (i). Il se caractérisait par l'exaspération des passions réactionnaires: les rancunes amassées pendant les longues années d'exil ou de soumission à contre-cœur au régime impérial avaient été portées à leur dernier degré d'acuité par la soudaineté de la chute des Cent Jours, le regret du pouvoir reconquis auquel on avait à peine pu goûter sans avoir le temps d'en jouir. La Bourdonnaie réclamait à grands ciis des fers, des bourreaux, des supplices. Il en obtenait pour Labédoyère, Ney, les frères Faucher, Mouton-Duvernet. Les ultras s'étaient donné pour tâche de refaire l'esprit de la nation détruit par la Révolution, d'écraser la philosophie du xviiF siècle, de rétablir la prépondérance du clergé. Ils allaient faire tomber sur la Chambre introuvable une pluie de propositions qui remettait tout en question dans la société moderne ; il fallait aggraver toutes les peines, étendre largement l'application de la peine de mort, rétablir les anciens supplices ; supprimer l'inamovibilité de la magistrature, reviser le Grand-Livre et supprimer des dettes reconnues de l'Etat, rendre au clergé la tenue des registres de l'état civil ; les ultras réclamaient en outre le rétablissement des substitutions, la restitution des biens du clergé et surtout la restitution aux émigrés de ceux de leurs biens qui étaient encore entre les mains de l'Etat et le paiement d'une indemnité pour ceux qui avaient été vendus : et c'était peut-être ici la cause la plus intime et la plus profonde, quoique inavouée, pour laquelle le parti était plus royaliste que le roi : parce que le roi était rentré dans son palais, il avait trop l'air de penser que tous ses anciens amis étaient rentrés dans leurs châteaux. En somme, dans son ensemble, le parti ultra-royaliste défendait l'ancien régime

Exemple entre mille de l'injustice de tous les hommes de la Restauration les uns envers les autres, injustice qui ne devait pas favoriser Tunilé des partis.

(1) Cf. La Congn-Qation, par GEori-nov pe Grandmaison.

social et pulili(iue contre le nouveau, les institutions monarchiques, aristocatiques et théocratiques contre les institutions libérales et populaires : si La Bourdonnaie représentait ses passions^ Bonald exprimait ses idées.

I*our Ronald, métai)liysicien respectable, l'idéal demeure la société de l'ancien régime. Les éléments en sont simples: le pouvoir absolu d'un seul, appuyé sur deux ordres privilégiés, l'un chargé de défendre, l'autre d'enseigner la société : la noblesse, le clergé. Cette organisation se complétait d'une garantie contre le despotisme : c'est l'institution d'une magistrature solide, honorée et puissante. Cette magistrature limitait la souveraineté, et d'après Bonald d'une façon beaucoup plus efficace qu'une Chambre élue : une Chambre élue est en ellet à la merci du roi et du peuple : le roi la dissout, le peuple la change par l'élection. La magistrature que voulait Bonald était au contraire un corps autonome, permanent, éternel. Quanta la politique, elle devait s'inspirer de la politique sacrée et des lois de Moïse. Lamennais, qui en était encore à ses rêves théocratiques, collaborait avec Bonald au Conservateur.

Quel abîme de ces conceptions surannées aux principes modernes de la Monarchie selon la Chariel — Par ses sentiments, par ses passions, par ses rancunes, Chateaubriand se rattache à l'ancien régime; par son esprit, il se rattache aux institutions nouvelles. Il ne saura ni ne voudra jamais prendre un parti définitif entre ces deux moitiés de son être : l'une enchaînée au passé, l'autre entraînée vers l'avenir. De là, la contradiction de ses opinions. 11 déplore la révolution, il demande que l'on rétablisse de l'ancien régime tout ce qu'il est possible d'en rétablir : substitutions, biens du clergé, etc.. Mais en même temps, il se déclare le partisan passionné des institutions anglaises, le défenseur de l'initiative du parlement, de la liberté de la presse et de la liberté en général. Il jugeait en somme que pour son parti il était plus avantageux de se servir des institutions nouvelles que de le.s combattre. ■

C'est le système de la Monarchie selon la Charte {\).

Personne ne conteste, à cet ouvrage, la qualité de chefd'œuvre de littérature politique. On n'est plus ébloui par l'éclat des figures oratoires, enchanté par l'harmonie des périodes comme dans le génie du Christianisme : Chateaubriand renonce à parler à l'imagination pour s'adresser à la logique (^1).

Grâce à la beauté lapidaire des formules, à la vigueur et au serre du raisonnement, la Monarchie selon la Charte n'a été ni surpassée ni égalée par aucun écrit politique. Elle eut un immense retentissement. « Cette publication a été une des grandes époques de ma vie politique ; elle me fit prendre rang parmi les publicisles. Elle servit à fixer l'opinion sur la nature de notre gouvernement. Des journaux anglais portèrent non écrit aux nues... La. Monarchie selon la Charte est un catéchisme constitutionnel ; c'est là qu'on a puisé la plupart des propositions que l'on avance comme nouvelle aujourd'hui. Ainsi ce principe que le roi règne et ne gouverne pas se trouve tout entier dans les chapitres IV, V, YI, \II sur la prérogative royale (o). »

Chateaubriand a raison ; c'est lui qui a appris à la France les principes du gouvernement parlementaire. La postérité a comfirmé d'une façon absolue ce témoignage qu'il se rendait à lui-même. Il est rare que l'on ne fasse pas commencer l'histoire du gouvernement parlementaire en France à la Monarchie selon la Charte et que dans les

1) On connaît la division de cet ouvrage : les principes constitutionnels sont posés dans la première partie. Dans la seconde, l'auteur examine le système des trois ministères de 1814 à 1816. L'ouvrage est trop connu pour que nous en donnions l'analyse.

(2) « L'abbé Morellet n'en revenait pas de la métamorphose de mon style et de la précision dogmatique des vérités. » Mcin . t. VII, p. 212.

(3) .1/ém., t. VII, p. 211.

172 CHAT. V. — LE liÉCIME PARLEMENTAIRE

ccrits rapides on ne dise pas que la Ueslauialion s'est rendue ou résignée aux principes qu'y ex}iosait Chateaubriand.

Ces alTirmalions sont vraies, sans doute ; mais elles ont besoin d'être mises au point. Chateaubriand a revêtu d'une forme admiralile des idées qui non seulement étaient bien connues à son époque, mais encore avaient reçu une forme précise dans des ouvrages publiés avant la Monarchie selon la Charte.

Il suflit de parcourir les débats de la Chambre introuvable pour y retrouver épars les éléments de cet ouvrage. Le 30 mars 1815, La Bourdonnaie se demandait si le produit ^de certaines taxes n'est pas employé à soudoyer les journaux : « C'est par ce moyen qu'on essaie de persuader qu'un ministère peut se soutenir sans avoir la majorité dans les deux Chambres, comme si le ministère était quelque chose quand il ne gouverne pas ; comme si gouverner n'était pas diriger ; comme si on dirigeait sans faire les lois, comme si on faisait les lois avec la minorité dans les deux Chamltres. » Et Lizot lui répondait au nom de l'autre côté de la Chambre : « La Chambre a le droit d'accuser les ministres ; elle n'a pas le droit de les dénoncer. Les ministres sont les hommes du roi et à ce litre je les respecte tous également. Pour ma part, je regarderais comme un déshonneur pour moi que le ministère ne pût rester en place s'il n'a la majorité. Ce principe admis, ce n est pas le roi qui gouverne car il ne nomme plus les ministres ; s'il faut qu'il nomme les ministres qui conviennent à la majorité de la Chambre, c'est la Chambre qui gouverne. » N'y a-t-il pas dans cette affirmation le principe qu'avec le régime parlementaire « le roi règne et ne gouverne pas ». Le27 lévrier 1810 à propos delà septennalilé,Villèle expose de nouveau les principes parlementaires. La Monarchie selon la Charte n'est en somme que l'exposé d'idées courantes dans la Cham])re introuvable.

Mais su II oui les principes du gouvernement parlementaire

DANS LE TROGRAMME DES PARTIS i7c^

avaientété exposés d'une manière très nette dans deux écrits d'une égale importance : le premier d'un indépendant, le second d'un membre inlluent du parti ultra : Les Principes politiijues de Benjamin Constant (mai 1815), Le Ministère dans le cjouvernement représentatif (1815). Nous retrouverons le premier de ces ouvrages en étudiant le rôle du parti indépendant dans le développement du régime parmen taire.

La brochure: Du ministère dans le gouvernement représentatif parut sans nom d'auteur; on l'attribua d'abord à Lally-ToUendal ; l'auteur véritable en était le confident le plus intime du comte d'Artois, M. deVitrolles. « La France disait-il, exprime de toutes parts le besoin profondément senti d'une action plus forte dans son gouvernement; j'ai cherché les causes de ce sentiment universel et les raisons qui peuvent expliquer comment les divers ministères qui se sont succédé depuis dix-huit mois n'aient pu donner au gouvernement ce caractère de force et d'ensemble dont ils sentaient eux-mêmes le besoin. J'ai cru les trouver dans l'incohérence qui existait entre la nature du gouvernement qu'on avait adopté et l'organisation ministérielle qu'on n'avait pas cru nécessaire de modiher en même temps qu'on nous donnait une nouvelle division des pouvoirs et à ces pouvoirs une action toute nouvelle. » Pour être dans la logique du gouvernement représentatif, pour être fort, le ministère qui était pour Vitroiles une « institution » au même titre que le roi et les Chambres, devait présenter une unité rigoureuse, une homogénéité parfaite^ être en union intime avec la majorité des Chambres (1).

Le ministère devait en outre offrir une responsabilité

(1) Vitroiles exposait d'ailleiu's les mêmes idées dans ses notes aux Cours étrangères rédigées sur la demande du comte d'Artois et notamment dans la note B, du 3 août 1816. Mcm.y t. III, p. 46j. Nous en avons déjà cité des passages.

«ffective (|ui lui assurât à l'égard delà Couronne influence, dignité, indépendance.

— Unité, Union avec la majorité, responsabilité du ministère, telles sont, d'après Vitrolles qui invoque l'exemple de l'Angleterre, les conditions du gouvernement représentatif.

On le voit, la Monarchie selon la Charte n'exprimait pas des idées toutes nouvelles en l^rance. C'était une œuvre de vulgarisation. Et d'ailleurs il faut reconnaître que, le plus souvent, les idées d'une époque sont attribuées <à celui qui a su les exprimer avec génie ou talent.

Mais en outre la Monarchie selon la Charte est un pampblet de parti qui affirme des opinions occasionnelles.

Cet ouvrage eut bien, dès qu'il parut, le caractère d'un pampblet : il lut saisi ; Chateaubriand s'opposa par la force à l'exécution de cette mesure administrative ; il fut rayé de la liste des ministres d'Etat (1).

Dans les Mémoires d'Outre^Tombe (2), Chateaubriand déclare qu'il n'était pas parlementaire parce que ultra, mais qu'au contraire il soutenait les ultras parce qu'ils adoptaient ce genre de gouvernement « sans s'embarrasser, s'il n'entrait pas dans leur opposition, plus de motifs humains que d'amour pur comme celui qu'il éprouvait pour la Charte ». Mais il reconnaît encore qu'il a écrit la Monarchie selon la Charte dans un «accès de constitution » et avec une ardeur qui ne pouvait s'expliquer que parla passion politique : «J'étais idolcàtre de madame, et j'aurais traversé les flammes pour l'emporter dans mes bras». Dans la suite, ses idées et sa conduite ne furent pas toujours d'accord avec les principes qu'il affichait alors.

Comment et pourquoi le parti ultra-royaliste, dans la Chambre introuvable, .s'est-il fait le champion du régime parlementaire? JÎ

(\) Cf. M>-'in., 0. T., t. VII, p. 22;). — E. IUl'det, Louis XVUl et le duc Decazes, appendice.

(2) ï. VII, p. 232.

Dans les six premières séances qui ont suivi sa réunion, la Chambre introuvable n'a pas absolument compris le régime parlementaire et la séparation qu'il établit entre le roi irresponsable et le ministère responsable. Toutes les propositions des ministres ont été acceptées par elle, comme les volontés du roi aux cris de : a Vive le roi (1) ».

Mais peu à peu le parti royaliste prit conscience de sa situation puissante, mais jusqu'ici restée vaine: il avait la majorité dans la Chambre et cependant il n'avait pas le pouvoir; les quelques concessions que lui faisait le ministère étaient insuffisantes au gré de ses désirs, de ses intérêts, de ses passions, il se mit alors de l'opposition; il chercha un moyen de s'emparer du gouvernement, une brèche par où il pût entrer dans la place et s'y établir. Son plan d'attaque fut ingénieux : on l'avait forcé k jurer fidélité à cette Charte qu'il détestait. C'est avec leurs propres armes qu'il poursuivra les ministres ; il s'emparera de la Charte, la défendra jalousement ; il la développera, en tirera toutes les conséquences (2).

La Charte établit entre le roi et les Chambres le partage du pouvoir législatif: le parti ultra démontrera que le roi doit encore partager avec elles le pouvoir exécutif. La Charte ne contient pas l'idée de représentation. Royer- Collard est dans son esprit lorsqu'il affirme que les députés « sont les mandataires de la Charte, non les mandataires du peuple et ne forment qu'une sorte de comité consultatif ». Les ultras développeront la Charte dans le

(1) VlTROLLES, t. ni, p. 461.

(2) << Le ministère et tous les gens de l'école de Bonaparte prétendaient, au début de la session, que nous voulions renverser le gouvernement représentatif, c'est pourquoi, dès notre arrivée, ils se sont si fort empressés de nous faire jurer fidélité cà la Charte : maintenant ils voient que nous nous servons des institutions représentatives pour nous défendre... aussi sont-ils devenus plus que nous partisans du retour à une autorité unique, et c'est nous qui sommes à présent les défenseurs des libertés de la nation. » Lettre de Villèle à sou père, t. I, p. 404.

17G CllAP. V. — LE RÉGIME PARLEMENTAIRE

sens lie la représentation : Villèle déclarera que les députés sont les organes de l'opinion nationale élus par le peuple pour défendre ses intérêts et contrôler la conduite des ministres. — La Charte a établi l'élection : les ultras se feront ultra-démocratiques et demanderont un considérable élargissement de l'éleclorat. — En matière d'amnistie ils soutiendront la vraie théorie parlementaire : que l'amnistie suspend le cours des lois, qu'elle ne peut donc être accordée que par une loi et non par le roi seul. — Le ministère est libéral ; les ultras adopteront l'évangile des libéraux : ils défendront la liberté de la presse qu'ils détestent comme une conséquence de la Charte. En i8L5, le parti ultra-royaliste n'avait pas trouvé assez rigoureuse la loi sur la liberté individuelle et avait voté la censure préalable des journaux et des écrits périodiques ; mais lorsque, le 4 novembre 1810, le roi demandera le renouvellement de ces lois, les ultras les combattront au nom des grands principes de liberté.

Ce n'est pas par une conviction, un amour sincère de la liberté^ que les ultras modifiaient ainsi leur programme ; à peine pouvons-nous croire que ce parti ait eu la haute ambition que lui conseillait Canning: imiter la noblesse d'Angleterre, soutenir les libertés de la nation : détendre le peuple contre l'oppression, l'attirer k lui par tous les moyens et fonder ainsi la Constitution en assurant son propre triomphe (I). 11 obéissait à cette loi qui oblige tous les partisans des régimes déchus à invoquer, pour faire illusion au pays, le nom de la liberté. Ils demandaient une plus grande liberté de la presse pour embarrasser le ministère, le mettre en contradiction avec la Charte et avec ses serments. — Il voulait l'extension du su Ifrage parce qu'il pensait y trouver une nouvelle force et se débarrasser de la bourgeoisie détestée. Depuis que le monde existe, expliquait Villèle, la dernière classe est sous l'inlluence de la

(l) Villèle, t. II, p. 77.

première qui la fait vivre et la classe moyenne enviée de la dernière et ennemie de la première compose la partie révolutionnaire detousles Etats. Sidonc l'onveulquelapremière arrive au pouvoir, il faut la faire nommer par les auxiliaires qu'ellea dans ladernière classe, ainsi sera annulée la classe moyenne, la plus insultante des aristocraties, disait La Bourdonnaie, le veau d'or devant lequel on prosternait la nation. Si, ea matière d'amnistie, les ultras soutenaient la vraie théorie constitutionnelle, c'est qu'ils trouvaient insuffisantes les catégories d'exceptions à l'amnistie que comprenait la liste de Fouché; ils réclamaient par l'intermédiaire de Corbière douze cents victimes. Ils demandaient le régime parlementaire parce qu'ils avaient la majorité et qu'ainsi ils auraient le pouvoir (1 ). Mais comment concilier la théorie parlementaire avec l'amour sentimentalement niais que les ultras protessaient pour le roi. Sans doute la majorité pouvait dire un moment avec M. de Béthisy dans la discussion de l'amnistie : « Si l'inflexible honneur nous force un instant à dépasser les volontés du roi, nous dirons avec les habitants de l'Ouest : Vive le roi quand même ! « C'était la constatation d'une nécessité passagère. Mais les affirmations parlementaires devaient amener à ériger en principe la désobéissance aux volontés royales. C'était le roi qui devait obéir à la Chambre par l'intermédiaire des ministres. Etait-il donc la peine d'être tellement royaliste pour amoindrir à ce point le pouvoir royal ?

Aussi les plus sages et les plus prévoyants du parti laissaient-ils les plus ardents se compromettre, prêts à profiter de la victoire s'ils l'emportaient, mais se refusant à courir le danger de la bataille. Villèle faisait le siège de la liberté, tandis que Chateaubriand voulait l'enlever d'assaut.

Chateaubriand se compromettait dans la Monarchie selon

(1) « On prétend que je n'aime pas la Cliaiie, disait tiouville, je suis cependant à cheval dessus, mais je ferai tellement courir le cheval qu'il en crèvera ».

Harthélemy i2

/(/ Charte lorsqu'il aflirmait que le roi règne mais ne gouverne pas ; mais il voulait se réserver des chances d'avenir ; car lui qui attaquait le système des ministres, il espérait être lui-même ministre. 11 ne pouvait garder celte ambition s'il olï'ensait Louis XYIII. Aussi croyait-il habile dans ses attaques contre les ministres de ne pas le confondre avec eux ; il le représentait comme victime de leur astuce et subissant leur volonté. C'était tout ce qui pouvait déplaire le plus à Louis XYIII. Le parti ultra laissait faire Chateaubriand, enchanté de n'avoir ni à approuver, ni à désapprouver. Il en était différemment lorsque les mômes affirmations étaient portées à la tribune de la Chambre. Le parti dans ce cas était parfois obligé de ce prononcer ; mais alors il n'osait adopter avec toutes ses conséquences le régime parlementaire. Le 30 mars 1816, M. de La Bourdonnaie affirma que les ministres ne pouvaient se maintenir contre le vœu de la majorité de la Chambre. A cause de cette parole, tous les ultras votèrent contre l'impression du discours (1). Le 28 décembre 1816, le même orateur fut rappelé à Tordre pour avoir appelé le ministère « ce directoire de gouvernement ». « Comme ces mots retombaient sur le roi qui était ainsi supposé n'être qu'un homme de paille, il était impossible de défendre M. de La Bourdonnaie, et tout le monde était furieux contre lui du côté des royalistes tandis que leurs adversaires étaient dans la joie de leur àme. Sur l'intervention de Laîné, on décida que les mots incriminés ne seraient pas imprimés » (2). Ainsi tout en s'efforçant d'attirer le pouvoir dans les Chambres, le parti ullia, dans sa majorité, évitait d'ériger cette pratique en théorie. 11 se servait des idées de Chateaubriand mais restait fidèle à celles de Bonald. (3) C'est pourquoi ils })urent dans la suite com-

(1; Lettre de Villéle à ^on pire, 31 mars 1810, t. II, p. SI.

(2; Ibid., t. II, p. i;il.

C3) Cf. Lettres d'un ancien niayi^tral a M. de ClKiteuuiriand, ioncliant l'abus de la représentation nationale, Paris, 1820. — d'.\u- ' nussON, Sur l'autorité roijale, Toulouse, 182.").

fcattre le régime parlementaire sans être accusés de contradiction.

Quelle qu'ait été à ce point de vue la duplicité du parti ultra, quelque divisions qui aient existé dans son sein, quelque hypocrisie qu'il y ait eu à soutenir les doctrines li- ;bérales, lorsqu'on n'avait notoirement d'autre but que de rétablir le pouvoir absolu, il n'en est pas moins vrai que, <tant par ses théoriciens que par ses hommes d'action, par ses discours et par ses actes, il a puissamment contribué à la connaissance du régime parlementaire et à son introduction dans le système de la Charte. En plaçant hardiment la prérogative des Chambres en face de la prérogative royale, eu revendiquant le droit d'initiative et d'amendement, en soutenant que les élections doivent être l'expression libre du vœu populaire, que la Chambre qui en sortait devait être prépondérante non seulement dans la législation mais encore dans le choix des ministres, les ultras donnèrent le sceau du royalisme k des idées qui, jusque-là, étaient considérées comme révolutionnaires; munies de ce sceau, elles purent plus facilement se faire accepter.

On sait que le parti ultra ne réussit pas immédiatement dans ses efforts pour attirer le gouvernement dans les Chambres, le roi exerçant sa prérogative en faveur du parti liltéral. Il mène alors une action parallèle dans les Chambres et dans la Cour, et réussit à arriver au pouvoir à la chute de Richelieu avec l'avènement de son chef Villèle.

Une fois au pouvoir, et s'étant rendu maître de l'esprit de Louis XVIII par l'intermédiaire du comte d'Artois, de la duchesse d'Angoulême et deM'^*^ du Cayla, le parti ultra ne manifeste plus la même vénération pour la suprématie de la Chambre. Chateaubriand semble abandonner ses idées •de la Monarchie selon la Charte sur la prérogative royale : Le 20 décembre 1822, il écrit k Villèle, de Vérone, à propos de la guerre d'Espagne : « Le roi, souverain juge et souverainement sage, prononcera sur celte question (il. »

(1) ViLiixE, t. IV, p. 23G.

iSO CIIAl'. V. — LE liÉClME l'ÂliLEMENTAlRE

Dans la mt>nie année lS'2-2, dans un discours sur le projet de loi relatif à l'appel de la classe 182o, il prend encore plus nettement le contre-pied des idées qu'il exprimait en 1810 : « Ne nous y trompons pas; il n'y a en France de monarchie que dans la Couronne ; c'est elle seule qui nous sert de barrière contre les Ilots de la démocratie. Si donc nous ne défendons pas la prérogative royale, si nous laissons les Chambres empiéter sur cette prérogative, si le gouvernement croit devoir céder à toutes les interpellations qui lui sont faites^ apporter tous les documents que l'oppositiorv croira pouvoir lui^ demander, vos institutions naissantes seront promptement renversées et la Révolution renaîtra de ses ruines (1) . »

Chateaubriand, membre delà majorité, ami du pouvoir, avait donc des idées ditférentes de celles de Chateaubriand dans l'opposition. Le'pouvoir est de sa nature conservateur et réactionnaire. C'est après avoir violé lui-même par sa conduite les principes du chapitre xxv de la Monarchie selon la Charte \ formation du ministère ; qu'il doit être un, ce que signifie l'unité'ministérielle) que Chateaubriand reprend dans le Journal des DébatsVexposé des principes du gouvernement parlementaire. Mais il n'a plus avec lui ses anciens amis du Conservateur. Ce sont des anciens adversaires, des indépendants qui le suivent. Il a pour collaborateurs Montalivct, Salvandy, Duvergier de llauranne. Le général Sébastiani le salue comme le plus noble interprète de tous ceux qui professent comme lui les principes de la monarchie constitutionnelle (2). Du parti royaliste il n'avait plus avec Inique la contre opposition de droite menée par La Bourdonnaie qui, une fois débariassée de Yillèle, reviendra à ses théories purement réactionnaires.

(1) Cf. avec le^'chapitre xv de la Monarchie selon la Charte :■ « Les Chambres ont le droit de demander tout ce ([u'elles veulent aux ministres ; les ministres doivent toujours n'pondre,. toujours venir quand les Chambres paraissent le souhaiter. >>

(2) Mcin., (). r., t. VIII, p. :;9.

Le parti ultra rentre dans la logique de ses principes, revient à la sincérité avec la formation du ministère Polignac. LaPourdonnaiequi,en 1816, compromettait son parti par ses affirmations des droits de la Chambre, accepte d'entrer dans ce ministère formé contre la majorité ; VitroUes qui, un des premiers, avait célébré et réclamé le régime parlementaire, renonce bien volontiers à cette théorie (1). Les théories qui étaient au fond du cœur de tous les ultras sont développées avec beaucoup de franchise et de courage, quelquefois même avec talent par les ministres de Charles X dans la discussion de l'adresse. C'est au nom des principes qu'il alui-même introduits, que le parti ultra lonil)e aux journées de Juillet, entraînant dans sa chute la monarchie léuitime.