LE PARTI LIBÉRAL

A Topposé du parti ultra -royaliste qui comptait abolir la Révolution, les libéraux défendaient les conquêtes de 89 et voulaient les étendre.

Jusqu'à la veille de juillet ils eurent la minorité dans la Chambre. Le « pays légal » n'était pas pour eux. Mais, malgré les vices de son programme, c'était celui qui se rapprochait le plus des aspirations du « pays vrai ». En 1815 ils étaient peu nombreux (Lafitte, Voyer d'Argenson, Jobez, Rupéroux, Savoie Rollin, de Grammont...) On les appelait les indépendants. Au renouvellement du premier cinquième, en 1817, leur groupe se grossit de recrues im-

(1) Poliguac lui expliquait son plan et concluait en disant : « Voilà ce qu'il faut faire, voilà aussi ce que nous ferons peu à. peu et avec les Chambres. — Mon cher, répondit Vitrolles, ni peu à peu, ni avec les Chambres. » VrriiOLLEs, t. 111, p. .303.

185 CIIAP. V. — LE RÉt'.l.ME PARLEMENTAIRE

portantes : Dupont (de l'Eure), llernoux, Caumartin, de Chauvelin, Dignon, Casimir Périer. — Au second cinquièmej les 2U et 20 octobre 1818, vingt nouveaux indé|)endants entrent à la Chambre ayant à leur tête Lafayette, Manuel, Kératry, le général Grenier ; — Benjamin Constant est élu à une élection partielle. Le renouvellement du troisième cinquième porte leur nombre à quatre-vingts : parmi les nouveaux élus on remarquait Labbey de Pompières, Foy, Sébastiani, Méchin, Lambrechts, Lecarlier et surtout Grégoire dont rentrée à la Chambre produisit grand scandale et grosse émotion. — Decazes décida d'arrêter le courant libéral dont il s'était servi jusque-là ; il proposa lui-même la loi du double vote qu'il avait combattue quand son collègue Piichelieu la présentait. Cette loi marque un arrêt dans les succès des libéraux (Elections des 6-13nove!nbre 1820). Mais, dès les élections de 1822 (9 et 16 mai), ils regagnent quelques sièges. Paris, qui inaugurait alors ses habitudes d'opposition en envoie dix sur douze députés. On sait enfin que leur succès aux élections de 1829 entraine le vote de l'adresse des 221 et par là la Révolution de juillet.

Ce parti se recrutait dans la portion la plus élevée de la bourgeoisie : riches industriels (Casim.ir Périer), gros commerçants, banquiers (Laftitte), anciens fonctionnaires de l'Empire ^Foy, Sebastiani), avocats et gens de robe (Manuel), représentants des professions libérales, etc.

Son principal organe était le Constitutionnel (qui s'appelle, jusqu'en 1827, V Indépendant), pour marquer les attaches de ce journal avec la bourgeoisie censitaire, on lui avait donné ce sous-litre « organe des intérêts et des besoins ». Venaient ensuite X^Courrier Français, le Censeur l (revue), le Mercure (revue). Le Mercure ayant été interdit. Manuel continua sa campagne dans la Minerve, à l'abri de l'interdiction parce qu'elle n'était pas périodique tout en ayant le même nombre de fascicules que le Mercure. Citons | encore la Bihiiot/ièque historique (revue); après 182i, le Journal des Débals; enfin, en 1825 et 1830, le .National et

le Temps. Paul-Louis Courrier, avec ses pamphlets, secondait l'œuvre de ces publications dont l'action ne dépassait pas les classes élevées de la société ; les chansons de Béranger faisaient pénétrer les idées libérales dans les couches populaires. — Une organisation secrète, une sorte de congrégation de gauche doublait le parti. C'était la Charbonnerie (1).

Le premier point commun à tous les hommes du parti était — cela arrive souvent — une négation: ils étaient ennemis du « parti prêtre ». Comme l'indique le nom qu'ils s'étaient donné, les libéraux étaient partisans de toutes les libertés (2) ; mais ils n'osaient pas fonder leurs revendications sur la seule base logique. Ces libéraux, en effet, aussi bien que Bonald et Maistre, se refusaient à reconnaître la souveraineté du peuple. La science politique, pensaient-ils, doit renoncer à chercher où est la souveraineté, car la souveraineté n'est nulle part. Sa seule mission est d'organiser le gouvernement. Cette organisation doit être dirigée par les principes de la raison : or, c'est un fait d'observation que l'opinion des classes moyennes de la société exprime le plus souvent la raison. Les classes moyennes doivent donc être les classes de gouvernement. Le programme libéral eut pu se résumer ainsi : La Révolution sans l'esprit de la Révolution. Ces théories artificielles devaient être emportées par le courant démocratique.

Au point de vue constitutionnel, le parti libéral tendait à l'équilibre des pouvoirs par le développement de la Charte. Il admettait la limitation du corps électoral, le partage du pouvoir législatif entre deux Chambres, la nécessité de la

(1) La société des « Amis de la Presse >> dissoute eu 1810, était une organisation libérale.

(2) Je n'ai pas à examiner ici la sincérité des convictions de beaucoup d'entre eux qui, à Taise sous l'empire eux n'ont souffert du défaut de liberté que du jour où la Restauration leur eut rendu la tribune et la presse. C'est parmi leurs successeurs sous la monarchie de juillet, que le second empire recrutera ses hauts fonctionnaires.

184 CIIAP. V. — LE RÉGIME P.VIiLEMEiNTAIRE

royauté. .Mais il demandail l'extension du droit de sulTrage et combattait l'iiérédité de la pairie. Mais les libéraux reconnaissaient la nécessité d'une royauté, un bon nombre d'entre eux étaient ennemis de la royauté légitime, de cette brandie aînée des Boui'bons qu'ils considéraient comme incorrigible. Ils tendaient d'ailleurs à amoindrir l'action de la royauté dans les aflaires publiques. Sans doute la dissolution du 5 septembre 1810, acte de la prérogative royale, les libéraux applaudissent, tandis que les ultras sont consternés : c'est que l'ordonnance était dirigée contre ces derniers et devait profiter aux autres. — A la différence des autres partis, tous les libéraux luttèrent sans interruption ni défaillance pour le régime parlementaire. C'est Chauvelin, en affirmant les principes ; c'est Casimir Périer, c'est Latfitte tendant à les appliquer au système des finances, c'est Bignon, c'est Foy qui, malgré le règlement et les }H'otestalions, exigent des ministres un compte rigoureux de leurs actes. C'est surtout Benjamin Constant qui, à la tribune ou dans la presse, avec ses discours, ses articles, ses lettres, ses brochures, ses ouvrages n'a pas un seul instant quitté la brèche où il coml)attait pour les idées libérales. Il a, au même degré que Chateaubriand, plus peut-être que lui, contribué à l'éducation parlementaire delà France libérale : il s'est chargé de tirer de l'ignorance politique la grosse bourgeoisie. Ses études sont plus juridiques, i)lus minutieuses, plus approfondies que celles de Chateaubriand. Chateaubriand était un littérateur qui fit une excursion dans la politique et y laissa un chef-d'œuvre : la Monarchie selon la Charte. Benjamin Constant était un publiciste qui fit une excursion dans la littérature et y laissa un chefd'œuvre : AdolpJie. Mais de cette volonté malade, de cette hu«meur fantasque, de ces saccades d'Adolphe, de ce développement morbide de l'esprit d'analyse, de tout ce que, en un mot, voient, admirent ou critiquent en lui les littérateurs, rien n'apparaît dans ses écrits politiques : rien (pie l'admirable lucidité du raisonnement, une dialectique vive

et serrée, une analyse parfois subtile et toujours profonde.

Pas de souveraineté populaire. Il insiste sur ce point. 11 est d'accord là-dessus avec son parti. Seule la justice est souveraine. Benjamin Constant voulait éviter la justification de tous les abus par la volonté du peuple. La liberté n'est pas garantie parce que le peuple est souverain (1).

Il se préoccupe avant tout de défendre l'individu contre tout despotisme. La loi elle-même n'est pas souveraine ; la souveraineté de la loi est un despotisme impersonnel, il iaut réserver pour le Moi un domaine où la puissance publique ne puisse pénétrer. Quand elle francbit cette ligne de la personnalité réservée, l'autorité n'est pas légitime, alors même qu'elle serait la nation tout entière moins l'individu qu'elle opprime. »

Le régime parlementaire apparaît dans le système de Benjamin Constant, non point comme une conséquence de la souveraineté populaire et du gouvernement représentatif, mais comme un moyen d'éviter le despotisme, l'envahissement du Moi.

Le peuple n'a pas de droit à coopérer à un degré quelconque au pouvoir exécutif ni au pouvoir législatif; le roi, d'ailleurs, n'a pas plus de droit ; il est une nécessité. — La République serait légitime ; mais « elle est impossible dans l'état des esprits, dans l'état industriel, mercantile et européen de la France ». La royauté doit être limitée par l'opinion des classes moyennes représentantes de la justice.

Benjamin Constant était, au jugement de Chateaubriand {Mémoires, t. VllI, p. 113)^ l'homme de France qui a eu le plus d'esprit après Voltaire. Il était, dans tous les cas,

(1) On dit très souvent qu'à la différence des doctrinaires, Benjamin Constant a voulu fonder le gouvernement libre sur des bases rationnelles, sur le transfert de la souveraineté du roi au peuple. Les 'prinrApes politiques sont absolument contre cette idée (Edit. Laboulave, t. I, p. 9-12.3). Il est inutile de lecommencer l'éternelle métaphysique du contrat social. Le principe premier est que la société politique a pour fin la liberté.

merveilleusement propre à faire sortir de la Charte tout ce qu'il y avait de juste et de libéral. Il eut assez d'imagination pour montrer tout le premier qu'elle était conforme à ses propres aspirations ; il sut démontrer qu'elle avait fait de la liberté, là où, en réalité, elle n'avait entendu faire que du pouvoir.

Dès le mois de mai 1815, à propos de l'acte additionnel qui n'était, en somme, comme le reconnaissait Chateaubriand dans son rapport au roi, que la Charte avec des développements naturels, Benjamin Constant exposait les principes de politique qu'il considérait comme applicables h tous les gouvernements. Il démêlait dans toute constitution libre cinq pouvoirs : 1° le pouvoir royal, S'' le pouvoir exécutif, 3° le pouvoir représentatif de la durée, 4." le pouvoir représentatif de l'opinion, 5*^ le pouvoir judiciaire (p. l'J). Il traçait le magistral tableau du chef d'état parlementaire qiie nous avons cité et qui est resté classique. Il énonçait clairement toutes les règles du régime parlementaire. Chateaubriand n'avait plus qu'à s'emparer de ces idées, à leur donner la marque de son génie pour faire la Monarchie selon la Charte. Benjamin Constant ne manque pas d'ailleurs, dans les éditions suivantes de ses oeuvres, d'établir l'antériorité de ses idées. « Je dois observer que M. de Chateaubriand a adopté mon principe et jusqu'aux développements qui l'appuient et qu'il en a fait, dans le XII'-" chapitre de la Monarchie selon la Charte, une très éloquente paraphrase. Je l'en remercie. Mes idées ne peuvent que gagner en étant reproduites par un interprète d'un lalent si rare; seulement il les exagère un peu(l ). » L'interprète des idées en a fait oublier l'auteur. Il y a là — bien des détails au cours de cette étude l'auront montré — beaucoup d'injustice de la part des publicistes contemporains.

Benjamin Constant a toujours été lidèle à ces idées qu'il a défendues avec une infatigable ardeur. Sitôt qu'il ne par-

(1) Cniirs, [. I, p. 2',I9.

lait pas, a-t-on dit, il écrivait, et sitôt qu'il n'écrivait pas, il parlait. Il a cependant une fâcheuse réputation ; sa conduite aux Cent jours^ le don pétuniaire qu'il reçut de Louis- Philippe la lui ont value. Mais s'il se vendait, il ne se livrait pas; s'il était vénal, son esprit était intransigeant. Quel que soit le régime, il s'y installait et essayait d'y faire entrer avec lui son programme libéral. Il fut le champion indéfectible du gouvernement parlementaire et malgré tout il reste comme le type de l'inconstance politique, alors que Royer-Collard est considéré comme celui de l'immutabilité; c'est que le premier n'était fidèle qu'à ses idées, alors que le second l'était à son parti.