LES DOCTRINAIRES

Au début de la Restauration, on se trouvait en présence de deux partis ou plutôt de deux tendances : en face du parti royaliste qui tendait à rétablir le régime antérieur à la Révolution, le parti libéral défendait les conquêtes de 89 et voulait les étendre. Un groupe peu nombreux d'abord prétendait rester en dehors de ces cadres : Il se posait en représentant de la raison, en parti du bon sens et du sens moral, des honnêtes gens et des esprits modérés : c'était le centre, le juste milieu. Quelques hommes prirent la direction de ce groupe, s'en firent les théoriciens, en formèrent l'état-major. Mais en même temps qu'ils le dirigeaient, ils prétendaient ne pas lui appartenir; ils le dirigeaient pour ainsi dire du dehors; ils voulaient former à eux seuls leur groupe, ils étaient cinq ou six tout au plus ; ce parti aurait pu tenir sur un canapé, disait Beugnot. Leur attitude dogmatique, leur tendance à invoquer les principes, la hauteur de leur ton, leur langage sententieux, leur habitude de recourir à !a théorie, le détachement

qu'ils manifestaient à l'égard du pouvoir, le dédain affiché des contingences, les fit appeler : les doclrinaires (1); et cependant, disons-le tout de suite, il ne faut pas se tier au nom et aux attitudes : ces doctrinaires avaient peu de doctrine ; ils ne se guidaient pas d'après des principes rigides et inflexibles. C'était, avant tout, des esprits historiques, cherchant à expliquer, à justifier, à comprendre des états de fait et à y adapter les institutions. A leur tête se plaçait Royer-Collard. 11 avait pour lui, avec la profondeur de la pensée, un style large, vaste, viril, sonore et magnifique, une admirable fermeté de touche, et cet art de rattacher toutes les parties de son discours à un axiome, h une pensée première, comme toutes les branches au tronc d'un arbre. 11 avait enfin cette qualité qui est indispensable, qui vient du fond de l'être : l'autorité. Avec Benjamin Constant il a été un des plus grands éducateurs politiques de la bourgeoisie. Au début, M. de Serre apporta au parti doctrinaire, dont il devait se détacher bientôt, l'appui de sa chaude et claire éloquence. — M. Guizot (d'abord secrétaire général du ministère de l'Intérieur, puis député), avait pour lui le goût des hautes synthèses de philosophie politique, la gravité de l'esprit, l'étendue des connaissances, la profondeur parfois obscure de la pensée. Camille Jordan, ancien collègue de Royer-Collard au conseil des Cinq-Cents et toujours son ami, était le personnage le plus sympathique du parti. C'étaient là les vieux doctrinaires. En dehors des Chambres, Charles de Rémuzat réunissait autour de lui un groupe d'hommes jeunes encore, mais qui devaient presque tous jouer un rôle dans l'Etat. On les appelait les jeunes doctrinaires.

Le parti avait pour organe le Courrier de 1817 à 1830 ;

(1) Ce nom leur fut peul-tMre dornit', oomme ou le proteiul, parce que la plupart d'entre eux avaient été formés par les Pères de la Doeliine de l'Oratoire; mais s'il leur est resté) c'est pour le niolit (|U(> lutus indiiiuon?.

le globe, les archives philosophiques, politiques, lilléraires, la Revue française.

Le programme des doctrinaires serait diflicile à retracer dans ses détails : ceux qu'on désignait sous ce nom venaient, en effet, de tous les points du monde politique. Mounier, Jordan, avaient appartenu aux assemblées révolutionnaires ; M. de Serre avait été officier dans l'armée de Condé ; Royer-Gollard avait fait de l'opposition à l'Empire, mais Pasquier, Barante, et d'autres amis des doctrinaires, l'avaient servi comme fonctionnaires. Ces hommes de situation si différente, d'origine si diverse, s'étaient rapprochés, pour opposer une digue à la folie de réaction que les hobereaux du côté droit essayaient de déchaîner sur la France. L'entente avait été soudaine et spontanée comme celle que produit entre hommes, jusque-là inconnus les uns des autres, l'imminence d'un danger commun. Les idées générales qui les divisaient étaient celles-ci : Ils entendaient maintenir la Révolution dans ses conquêtes civiles et sociales, parla ils se séparaient des ultra-royalistes, mais ils ne voulaient pas les développer; ils entendaient, non la régénérer, mais la clore ; s'ils entendaient ne pas en perdre les fruits, ilsne cessaient d'en déplorer les malheurs; parla ils se séparaient des libéraux ; tandis que les libéraux considéraient la Charte comme un acheminement à un idéal meilleur^ les doctrinaires la tenaient pour un gouvernement absolument bon. Ils voulaient la royauté légitime sans l'ancien régime avec l'égalité, et une certaine liberté sans la Révolution : je dis une certaine liberté, car c'était des libéraux singulièrement autoritaires ; ils repoussaient de toutes leurs forces la souveraineté populaire, ne reconnaissaient, comme les libéraux, que la souveraineté de la raison, représentée par les classes moyennes ; la légitimité leur fournissait le point fixe sur lequel pouvait s'appuyer leur système politique. Royer-Collard était partisan du monopole de renseignement par l'Etat (1),

(1; Lorsqu'il était à la tète de l'enseignement. Les partisse

100 ClIAP. Y. — LE RÉGIME PARLEMENTAIRE

il n'admettait qu'une liberté très modérée d'écrire (1).

Le caractère général des théories doctrinaires exprimées en axiomes étroits, en formules rigides, en théories abstraites, c'est la transaction. Transaction entre Tancien régime dont les hommes de ce parti vouhiient garder la tète et la llévolution dont ils défendaient les transiormations sociales et l'ordre civil ; entre la légitimité et la liberté, entre la démocratie représentée à la Chambre des députés et l'aristocratie qu'ils voulaient sans privilèges, mais avec une puissance de convention et un rôle de contre-poids à la Chambre des pairs.

Le caractère général de ces esprits aux allures dogmatiques, semblant considérer les faits du haut de leurs principes, c'est l'art de comprendre les circonstances, de s'en inspirer et de donner des airs de théories aux opinions qu'ils se formaient d'après elles (2).

C'est bien ce que nous allons voir en étudiant l'attitude du parti doctrinaire h l'égard du gouvernement de cabinet \o).

disputent aujourd'hiii certains ^rrands hommes morts, qu'ils combattaient pendant qu'ils étaient vivants. Nous ne voudrions pas retomber dans ce travers. Ce qu'on sait des idées de Royer- Collard-sur les questions sociales et religieuses, sur son changement d'attitude lorsque ses idées ne furent plus représentées au pouvoir, permet d'affirmer sans crainte d'erreur, qu'il serait aujourd'hui partisan de la liberté. Royer-Collard était l'ennemi de la liberté de penser : lorsqu'il était à la tète de l'instruction publique, il fit appeler JoufTroy qui avait parlé librement du christianisme : « Il était là, Monsieur, et je l'ai fait pleurer >>, racontait-il plus tard à Sainte-Beuve.

(1) La charte de 1814 ne parlait que de la répression des délits. Dans le projet de loi sur la presse qu'il rédigea avec Guizot, Royer-Collard estimait que la censure préalable des journaux et des brochures ne nuisait en rien à la manifestation des opinions sages et sincères et ne pouvait arrêter la diffusion des connaissances utiles qui pouvaient continuer à se faire par le livre.

(2) C'étaient au fond des opportunistes.

(3) Si ou consultait à ce point de vue spécial certains liis-

Les doctrinaires combattirent le gouvernement de cabinet quand il était défendu par les ultra-royalistes, ils le défendirent quand les ultra-royalistes le combattaient. Nous allons essayer d'esquisser rapidement l'histoire de ces variations.

Les ultra-royalistes de la Chambre introuvable, dans des discours de tribune^jdans des pamphlets ou des articles réclamaient la chute du ministère et invoquaient les principes du gouvernement de cabinet. Par les mêmes moyens, les doctrinaires défendaient la prérogative royale contre les tentatives d'empiétement de la Chambre. A la brochure de Yitrolles : Le ministère dans le gouvernement représentât if, Guizot répondit par une autre brochure : Le gouvernement représentatif et Vétat actuel de la France (181 G), où il exposait le principe du gouvernement de la Charte, qui avait établi, d'après lui, une monarchie limitée, mais non parlementaire. Aux tentatives de pression sur le personnel du roi par son entourage et sa famille, les doctrinaires répondaient par des notes qu'ils lui faisaient soumettre par les ministres et que Louis XVIII accueillait avec bienveillance parce qu'elles défendaient son autorité dont il était très jaloux (1).

toriens littéraires, ou serait surpris de leur coulradiction.

Les uns déclarent que les doctrinaires « n'admettent pas un seul instant que la Chambre des députés pût s'opposer au roi, qu'elle ait le droit de dicter la politique », îelon d'autres, au contraire « ils étaient pour le contrôle du gouvernement par les assemblées ». Cf. Henri Michel, L'idée de l'Etat. — Lavisse et Rambaitj, Histoire générale, t. X, p. 90. — Janet, Histoire de la science politique, t. 11, p. 729. Ils ont tous raison mais en se plaçant à des époques différentes de la Restauration.

(1) Cf. note rédigée par Datante et remise au roi après la séance du 8 avril 1810 : « Il y a une question importante à résoudre, c'est celle-ci : Est-ce le roi qui a reçu la mission de «luver la France et de la gouverner ou la Cliambre des députés? Car telle est sa prétention avouée. En d'autres termes sera-t-il établi qu'elle imposera au roi des ministres soumis à toutes les

lOïi CllAl'. V. — LE RÉGIME PARLEMEISTAIRE

Enlin et surtout l'oiacle du parti doctrinaire, le nouveau Sieyès, Koyer-Collard, ne se lassait pas d'exposer et de défendre à la tribune la conception française du gouvernement de la Charte par opposition à la conception anglaise qu'essayaient alors de faire prévaloir les ultras.

Royer-CoUard tenait pour la constitution d'une royauté forte, gouvernant aussi bien que régnant. Le point fixe du système politique c'est le roi, et les autres institutions créées par la Charte ne sont que les formes contingentes du gouvernement du roi. Les Chambres ne devaient, à aucun degré, participer au gouvernement, leur rôle était borné à la législation, et encore était-il purement consultatif. Le Roi faisait la loi avec l'avis conforme des Chambres. C'est sous l'empire de ces idées que Royer-Coilard combattit le renouvellement intégral de la Chambre des députés (1), l'augmentation du nombre des députés (i2) condamnait le procédé de la commission qui, en proposant elle-même la loi, empiétait sur la fonction royale de l'initiative (o). Enfin il proférait les fameuses paroles si souvicissitudes d'une' assemblée, ministres qui ne conserveraient fa majorité que par des complaisances incompatibles avec les nécessités de l'Etat et la dignité royale. » (Barante, Souvenirs, t. II, p. 553).

(1) Séance du 12 février 181G, discussion de la loi des élections. Royer-Collard examine cette objection contre le renouvellement partiel qu'avec ce système, le ministère doit travailler constamment à conserver la majorité. Royer-Collard répond que le ministre n'a pas besoin de majorité, qu'il ne doit pas y avoir de majorité, que le ministère ne doit pas avoir les moyens de se former une majorité.

(2) Qui aufjmenterait la puissance de la Chambre et détruirait l'équilibre nécessaire: « augmenter le nombre des députés, c'est marcher dans la même voie, le nombre est un élément de force : au dehors, il inspire le respect, au-dedans la conHance, la Chambre plus nombreuse sera plus forte, l'équilibre entre la i royauté et le pouvoir populaire en sera rompu et cependant il t n'est autre que l'équilibre entre l'ordre public et la liberté.

(3) « Proposer la loi, disait de Serre, c'est régner ».

vent rapprochées de l'adresse qu'il devait présenter au Roi quatorze ans plus tard : « Le jour où le gouvernement n'existera que par la majorité de la Chambre, le jour où il sera établi en fait que la Chambre peut repousser les ministres du roi et lui en imposer d'autres, qui seront ses propres ministres, et non les ministres du roi, ce jour-là, c'en est (ait, non pas seulement de la Charte, mais de notre royauté, de cette royauté indépendante qui a protégé nos pères et de laquelle seule la France a reçu tout ce qu'elle a jamais eu de liberté et de bonheur ; ce jour-là nous sommes en république. » Et pour prévenir tous les arguments que l'on pouvait tirer de la souveraineté du peuple qu'il combattait de toutes ses lorces, mais qu'il retrouvait tout le temps devant son esprit, il niait à la Chambre tout caractère représensatif (1). Telle est la première manière des doctrinaires.

Mais à mesure qu'on s'éloignait des controverses passionnées des débuts, ils perdaient de leur intransigeance contre le régime parlementaire (2).

Royer-Collard se permettait d'empiéter en personne sur la fonction royale de l'initiative, par un amendement tendant à soumettre au jury les délits de presse. (3)

Le 17 mai 1820, il prononçait un grand discours dans lequel, oubliant les paroles de 1816, il reprochait au ministère de n'avoir pas « une majorité véritable, unie dans les mêmes sentiments et les mêmes desseins. Il n'y a plus, disait-il, que des majorités trompeuses qui se succèdent,

(1) Cf. mpra^. 23.

(2) Dans les premiers jours d'août 1817, Barante, sur la demande de Pasquier et de Decazes, rédigeait une note où il abandonnait ses idées du 8 avril 1816, (Cf. supra, p. 11). La position des ministres est fausse, disait-il, s'ils ne sont pas les chefs de la majorité, car en définitive, ce sont ces chefs qui sont maîtres ; et s'il y a d'autres maîtres que le gouvernement, où en serons-nous (Barante, t. II, p. 298).

(3) Arch. pari, t. XXVII, p. Go8.

Barthélémy 13

qui ne sont, au fond, que des minorités accidentellement grossies d'opinions ou ditïérentes ou même opposées. » Comme on est loin du jour où il proclamait à l'honneur des Chambres françaises l'impossibilité pour les ministères de s'y constituer une majorité. Il ne suffisait plus au ministère d'avoir la confiance du roi, il fallait encore qu'il eut la confiance de la nation. Et qui pourrait parler au nom de la nation, si ce n'est la Chambre des députés (1) ? Mais c'est surtout par son discours du 4 juin 18*24, sur le renouvellement septennal où il abandonne la plupart de ses affirmations de 1815 et de 1810 qu'il marque sa conversion définitive vers les idées auxquelles il devait donner, en 1830, une expression si éclatante. *— En 181C, il démontrait que la Chambre n'est pas une représentât ion, mais îin pouvoir. En 1824, il reproche au ministère d'avoir faussé lé gouvernement représentatif par son influence sur les élections : « Avons-nous le gouvernement représentatif, tel qu'il nous a été donné par le Roi ?... Pour que le gouvernement représentatif existe, il ne suffit pas, vous le savez, Messieurs, de la présence d'une Chambre, ni de la

(1) « Contre une faction maîtresse de la Chambre des députés, le roi est là avec l'immensité de ses forces et sa prérogative insurmontable contre une faction armé du pouvoir exécutif, la Chambre des députés a moins d'avantages et il importe que cela soit ainsi : cependant si la contîance de la nation la soutient elle est invincible. Témoin de ces choses redoutables la Chambre des pairs vient au secours de la constitution ébranlée, elle interpose avec dignité sa haute sagesse.... tout ce qui résulte véritablement du gouvernement représentatif maintenu dans son intégrité, c'est le besoin constant d'un ministère que la France avoue, et que la confiance publique, non moins que des talents supérieurs, élève au dessus des dangers ->.

Voilà la seule mais inexorable condition de notre situation présente. Cette condition, je l'avoue et je l'admets, s'il était en mon pouvoir de l'éluder, je ne le voudrais pas. Il est temps que la France soit gouvernée. Elle ne l'est pas depuis six ans. {Arch. pari, t. XXVII, p. G:i8).

solennité de ses débals, ni de la régularité de ses délibérations, ni de la loyauté, du patriotisme et des lumières •des hommes qui le composent... et la véritable élite de la France, discernée par un choix surnaturel et rassemblée dans cette enceinte, ne réaliserait pas encore le gouvernement représentatif, si elle n'était pas envoyée par la nation» (l).En 18i6,il cantonnnait étroitement les Chambres dans la discussion des lois; et encore estimait-il que leur consentement doit se présumer. En 182-4, il déclare que les Chambres doivent être admises à critiquer l'administration ; il admettait enfin la responsabilité des ministres devant les Chambres : « Les élections usurpées, la responsabilité, seul écueil des fautes ministérielles est évitée. Je ne parle pas ici de cette responsabilité tragique qui est écrite dans l'accusation et le jugement des ministres par les Chambres; celle-là n'est qu'un principe de droit précieux à la nation, mais tout à fait inolïensif pour les ministres. Je parle de la responsabilité morale qu'ils subiront par le débat libre et public des lois qu'ils proposent et par la critique de leur administration. C'est cette responsabilité morale qui est la vraie garantie du roi mal servi et de la nation abusée ou opprimée. »

Sa correspondance nous le montre d'ailleurs tout converti à cette idée que le ministère doit se retirer devant une majorité hostile : « Eh bien ! écrivait-il à Barante, voilà depuis ma dernière lettre une autre France dans laquelle le canapé tient un peu plus de place. Il est décidément impossible, non pas seulement que le ministère se conserve, mais qu'il ouvre la session. S'il se retirait demain, la Chambre étant encore loin, vous verriez sortir des mauvaises traditions du passé et du besoin d'éluder le présent un de ces ministères tricheurs à qui nous avons eu si longtemps à faire » (5). Il oublie que lui-même a soutenu ces

(1) Arch. pari., t. XLI, p. liO.

(2) 14 décembre 1827, Barante, t. HI, p. 44.

HM) CIIAI'. V. — LE RliC.IME l'AnLEMENTAlIiE

ministères tricheurs. « Le ministère durera jusqu'à ce que le vent de la Chambre, venant à souffler, le fasse tomber » (1).

A-t-il rédigé lui-même, comme on lui en attribue généralement le mérite, la fameuse adresse des -^ril? ou bien se croyait-il tenu à une collaboration moins ^irecte par sa qualité de président de la Chambre? C'est ce qu'il est difficile de déterminer. Mais il est certain qu'il l'a inspirée et (jue, dans tous les cas, elle exprimait à merveille son opinion du moment. Comment expliquer ces variations d'autant plus sensibles chez Hoyer-Collard, qu'il avait l'habitude de généraliser et de proposer toujours son opinion sous forme de théorie?

En 1815, Royer-Collard était royaliste pour des raisons intimes : il était plus près de ses origines, se souvenait de son rùle de conseil des rois exilés, gardait son royalisme sentimental que l'expérience devait lui faire perdre. La conception d'une royauté active était, d'ailleurs, dans la traditioii française, beaucoup plus que celle du roi impeccable et inactif de l'Angleterre.

Après toutes les secousses que venait de subir la nation, le premier besoin qui se faisait sentir était celui de l'ordre ; il fallait songer à l'autorité avant d'organiser la liberté. Il s'agissait donc, avant tout, d'affermir le pouvoir royal, point fixe du système politique et ne pas permettre qu-'il fût énervé par des discussions trop libres dans la presse ou à la tribune.

Royer-Collard était alors agressif contre la Révolution. Le souvenir de la Convention lui faisait redouter les excès des assemblées : « Le peuple ne peut se faire obstacle à lui-même ». La charte lui semblait une garantie suffisante contre le retour du despotisme napoléonien.

Mais surtout ceux des hommes politiques (jui voulurent résister à la folie de réaction de 1815 furent amenés à combattre le gouvernement de Cabinet, il était alors difficile

(1) 0 novembie 1820, ilitL, 111, 024.

de conserver la clarté de ses idées ; et d'ailleurs était-il nécessaire de perdre la France pour respecter des théories? Le parti royaliste s'était fait le champion des droits de la Chambre où il avait la majorité ; or les propositions apportées quotidiennement à la Iribune montraient bien que si ce parti réclamait le régime parlementaire, s'il voulait cette garantie de la liberté, ce n'était que pour étouffer toutes les libertés.

La Chambre introuvable se donnait des allures de Convention contre-révolutionnaire. De là, la nécessité pour arrêter ces tentatives de domination de combattre les arguments qu'elle invoquait, les droits qu'elle prétendait avoir, et, par Là, le système parlementaire lui-même. — Les libéraux firent prévaloir les droits de la couronne pour réaliser un régime de liberté; les Ultras voulaient asservir le monarque pour établir un régime vindicatif et réactionnaire.

Mais le bon sens, la modération, la compréhension des nécessités modernes, la notion de la liberté, compatible avec l'autorité qui, au début de la Restauration se trouvait chez Louis XVIII et Richelieu, passe à la fin dans la majorité de la Chambre ; sur le trône, au contraire, étaient montés avec Charles X des préjugés d'ancien régime, des prétentions au pouvoir absolu^ des idées de contre-révolution, la haine entretenue par des conseillers aveugles. — Louis XYlIi était revenu dans les voies séculaires de la royauté française ; il s'était lié avec son peuple contre les excès de la noblesse ; Charles X voulut marcher avec la noblesse contre son peuple.

Royer-Collard et les doctrinaires se trouvaient pris entre leurs théories légitimistes et l'impérieuse nécessité de se ranger du côté du bon sens et de la modération.

Royer-Collard, en se défendant d'accepter la formule : « Le roi règne et ne gouverne pas », fut cependant obligé d'agir comme s'il l'adoptait. Qui voudrait le lui reprocher? Cette Constitution anglaise dont on lui opposait out le temps les exeiuples n'avait pas été immuable : le roi, les

108 CIIAP. V. — \.E lŒCIME l'ARLEMENTAIRE

Lords, les Communes avaient eu chacun à leur tour la prépondérance. Le régime représentatif n'est pas soumis à un type invariable : saqualitédominanle, c'est la plasticité. Au fond, comme on Ta lait remarquer, l'unité théori(pie de la vie de Royer-Collard est dans cet axiome qu'il s'ét;iit donné pour règle de conduite : « Demander où est la souveraineté, c'est être despotiste et déclarer qu'on l'est. » Royer-Collard, parce qu'il ne veut pas de despotisme, défend à tout pouvoir quelconque de s'attribuer la souveraineté.

Seulement il a eu à adresser sa défense à des pouvoirs divers : Aux débuts, la Chambre menace la liberté, il lui dit : « Vous n'êtes pas Souveraine. » A la tin, c'est le roi et il lui rappelle : « Vous n'êtes pas Souverain. » Parce qu'il a dit la même chose à des personnes différentes, il paraît avoir été versatile. Sa conduite, au fond, est une; mais sa parole reste contradictoire avec elle-même dans la forme altière et dogmatique qui était de l'essence de son génie.

Les théories ont peu d'importance dans le cours des événements. Les partis adoptent l'opinion qui leur plaît et l'étayent ensuite avec des constructions juridiques. Ouand ces constructions deviennent gênantes on les abandonne et on change d'opinion.

La dissolution du 5 septembre 181C inspirée par Royer- Collard a sauvé la monarchie légitime; la dissolution de ISoO, qui était faite contre ses amis et lui, l'a définitivement perdue. Royer-Collard protesta d'ailleurs par son altitude contre cette révolution de Juillet qu'il avait contribué à déchaîner. 11 narda sa foi légitimiste. Il ne voulait pas être considéré comme un apôtre de la liberté ; et ce})en(lanl, de son vivant déjà, on commençait à vouloir lui imposer le mérite de ce démocratique apostolat. C'est malgré lui que Royer-Collard s'était rallié au régime parlementaire ; et il passa la fin de sa vie à le regretter.