PRE

pivoter n1 à droite ni à gauche. Conséquemment, il sera toujours oricnté suivant la fente glottique, il serait même impossible de lui donner une autre orientation.

Enfin le malade peut respirer pendant les tentatives d'introduction, on a done moins à craindre, en les prolongeant, la survenue du shock opératoire.

Quand l'extrémité du tube a franchi la glotte, alors que sa tête ne repose pas encore sur les cordes vocales, on perçoit déjà un bruit métallique, un sifflement dû à l'air expiré, et l’on en conclut que l'on est dans la bonne voie. Pour achever la pénétration, 1l suffit de lever le pouce, c’est-à-dire de suspendre la pression sur le levier, les mors se rapprochent aussitôt, le tube glisse et l'index gauche complète la descente.

Avec l’O’Dwyer, cette seconde partie de l’introduction n'offre pas, à beaucoup près, la même simplicité, il faut chasser en avant le bouton du manche et comme le ressort à boudin oppose une certaine “résistance (surtout si l’instrument n'est plus neuf) on est exposé en faisant un effort à déplacer le tube en masse, D'ailleurs il se déclenche plus fréquemment sous l'ongle de l'opérateur que sous les griffes de l'appareil.

En somme, lorsqu'on a lubrifié le mandrin, le tube glisse souvent et tombe au moment même de l'introduction, lorsqu'on ne l’a pas lubrifié, l’adhérence peut être telle, que si l’intubateur n’a pas un jeu parfait (et cette perfection n’est pas de longue

Etre

durée) le déclenchement ne s'effectue que grâce à l'intervention de l'index.

Il résulte de ce parallèle que, tant au point de vue de la rapidité qu'au point de vue de la précision. l'avantage dans cette première manœuvre reste à nos Instruments.

Nous allons prouver maintenant que cette supériorité n’est pas moins évidente, pas moins Incontestable dans la seconde manœuvre qui, de l'avis général, est la plus délicate et la pius difficile.

Tout le monde nous accordera que l'extraction serait bien moins pénible, bien mois laborieuse avec des tubes à large orifice qu'avec ceux dont on se sert habituellement. Les perceptions de l'index y gagneraient beaucoup en netteté et l'extracteur ne ferait pas autant de sondages inutiles.

Mais O’Dwyer ne pouvait agrandir l'ouverture de ses tubes sans enlever en même temps aux griffes de son introducteur le point d'appui qui leur est nécessaire pour effectuer le déclenchement.

Les modifications que nous avons fait subir à l'appareil américain nous ont permis de tourner cette difficulté et d’accroitre les dimensions de l’orifice supérieur. Nous l’avons donc évasé tout en lui conservant sa forme elliptique et nous croyons pouvoir avancer que l'extraction est ainsi plus rapide.

Elle l'est surtout grâce à notre pince dont les mors, pénétrant profondément dans la lumière du tube, ont avec ses parois des points de contact multiples qui rendent leur prise très solide et s’opposent à ce qu'ils dérapent. Jamais en effet nous n’avons eu

à déplorer semblable accident, tandis qu'il n’est pas rare de l’observer avec l’extracteur d'O'Dwyer dont les mors sont loin d’avoir une égale pénétration et forment en s'écartant un angle très ouvert. Dans ce même extracteur la longueur de la partie coudée est trop considérable et l'opérateur se trouve souvent gêné par la rencontre du voile du palais et de la voûte palatine. Nous avons réduit cette longueur d'un centimètre, bien que l'inconvénient eut été moins sensible avec notre pince en raison de sa pénétration plus profonde.

En raison de cette même pénétration on n’a pas à craindre d’enfoncer le tube dans la trachée en essayant de le charger sur les mors pour mieux le saisir. (Complication très-rare, mais possible cependant, lorsque l’extracteur d'O’Dwyer dont la pénétration est limitée par un renflement se trouve entre des mains trop audacieuses ou trop Inexpérimentées).

Notre pince qui sert indifféremment à l'intubation des enfants et des adultes n’a pas une échelle moins vaste vis-à-vis de l'extraction. (1)

Les appareils dont nous venons de faire ressortir les avantages sont expérimentés journellement depuis deux mois à la Charité dans le service de M. le D' Rabot et toutes les personnes qui ont eu l’occasion de s’en servir, n'hésitent pas à reconnaitre que l’opération du tubage est, grâce à eux, plus facile, plus

(1) Nous utilisons habituellement la crémaillère pour l'extraction, elle donne plus de sûreté à la prise. Cependant, nous le répétons, on peut très bien s’en passer.

PR

sûre, plus rapide, et partant moins dangereuse :

Au résumé, ces appareils sont à la fois plus simples que ceux d'O'Dwyer (c'est-à-dire moins coûteux) et plus pratiques.

Nous les avons promenés dans les divers hôpitaux de Lyon, pour les soumettre à la critique des médecins et chirurgiens et recueillir cà ut là des remarques, des observations, que nous aurions mises à profit; mais la vérité nous oblige à dire qu’au lieu des objections que nous pensions trouver, nous n'avons rencontré que des approbations.

Le résultat de cette première épreuve nous faisait bien augurer de la seconde et nous l’abordâmes en toute confiance.

Nous avons en effet présenté nos modifications à la Société des sciences médicales (1) où elles ont reçu le plus favorable accueil. M. le D' Rabot, dont l’appréciation avait en pareil cas la plus grande valeur, puisque nos expériences avalent été faites sous le contrôle de ses yeux et qu'il s'était lui-même servi de notre pce et de nos tubes, nous a vigoureusement appuyé, nous a épaulé de tout son crédit, de toute son autorité.

Il a reconnu, en termes nets et précis, que nos modifications simplifiaient les manœuvres du tubage, c'est-à-dire que l'introduction et l'extraction étaient plus faciles qu'avec les anciens instruments.

Son approbation est condensée, est résumée dans cette phrase qui fut sa conclusion : « En somme, l’ap-

(1) Séance du 11 avril 1894, Présidence de M. Colrat.

AN re

«pareil de M, Ferroud présente plus d'avantages, « plus de garanties que celui d'O’Dwyer et la boîte «de ce dernier est appelée à disparaître. » (1)

Nous remercions M. le D° Rabot de ces paroles élogieuses, nous l’en remercions avee d’autant plus de sincérité, qu’un mois auparavant, dans son article du Lyon Médical, 1 avait déclaré « parfait l’outillage d'O'Dwryer. »

(1) Prov. méd. du 14 avril et Lyon méd. du 3 Juin 1894.

RES pre LT":

éai EE 20 SPEARS AT 1 ÿ VE