CHAPITRE XIX

§1. Les Impériaux à Fpemay et Ay. — § 2. Prétendue trahison de la duchesse d'Etampes.

Lorsque François V' monta sur le trône, il donna la ville et seigneurie d'Epernay, qui lui appartenaient, à sa mère Louise de Savoie.

Louise de Savoie en jouit jusqu'à sa mort (1531). Ensuite Epernay fit retour à la couronne et Claude de Lorraine, duc de Guise, en eut l'usufruit.

Le 22 mai 1544, François de Guise, comte d'Aumale, fils aine de Claude, vint à Epernay ; il était porteur de la lettre suivante :

« A noz chiers et bien amez les raanans et € habitans de la ville d'Espernay.

a Chiers et bien amez, nous envoyons présentement « nostre très chier et bien amé cousin le comte d'Au- <t maie en Champaigne pour aucuns noz affaires, et luy a avons donné ordre, en passant par vostre ville, tt vous dire aucunes choses de nostre part concernans a nostre service pour le bien et conservation de voz c personnes et biens ; sur quoy nous vous prions vous

.Mit Q9>i

« employer diligemment et croire tout ce qu'il vous « dira de par nous.

« Donné à Saint-Germain-en-Laye, le 22® jour de « may 1544.

« Franco YS.

Contresigné : « Laubespine. »

Sur les conseils du comte d'Aumale, on prit diverses mesures de précaution et de défense. Notamment, après délibération de l'assemblée générale des habitants, on constitua une milice bourgeoise de 150 hommes commandée par quinze dizeniers et un centenier. Les noms de ces officiers nous ont été conservés ; ce sont :

Centenier, Nicolas Robillard, contrôleur du grenier

à sel ; Dizeniers, Claude Aubri, avocat du roi,

Pierre de Bar, receveur,

Jean de Bar,

Guillaume Pupin,

Pierre Mouton,

Pierre Cercelier (ou Césalier),

Jean Le Lièvre,

Claude de Bar, procureur du roi,

Biaise Pupin,

J. Bigot,

Philippe Charuel,

François Lemaire,

Jean de Beaumont,

Nicolas Meslier,

Georges Maugérard, contrôleur du domaine.

Tous ces officiers durent porter Tépée, sous peine d'une amende de 5 sols.

l,es portiers reçurent ordre de se tenir exactement aux portes, les dizeniers d'assister les portiers au premier coup de cloche, les échevins et procureurs des habitants d'avoir Tœil sur les portes et sur les portiers.

Dans la prévision que les ennemis entreprendraient le siège de Châlons ou de Sainte-Menehould, 1' « estaple » de Tarmée française avait été établie à Epernay 0, qui bientôt regorgea de grains, de vins et de bestiaux. Mais la marche rapide de l'empereur sur la rive droite de la Marne bouleversa les plans de François I"".

Aussitôt qu'il fut connu que Charles-Quint passait outre, le roi et le Dauphin prirent au sujet d'Epernay les mesures les plus rigoureuses. Le Dauphin envoya « un capitaine de gens de pied, pour faire retirer les € vivres qui estoient audit lieu et rompre le pont qui « estoit sur la rivière («), et ce qui ne se pourroit sau- « ver tant de bleds, vins qu'autres vivres, le jetter en € la rivière aval l'eau et le gaster ('). » Le roi de son côté donna ordre à François Séry, qui commandait pour lui dans la ville, d'incendier Epernay et de le ruiner de fond en comble, afin que les Impériaux ne pussent pas s'y établir.

(1) Un second centre d'approvisionnements était à Château-Thierry.

(2) Epernay est sur la rive gauche de la Marne. Nous savons que les Impériaux cheminaient sur la rive droite.

(3) Du Bellay.

Le capitaine de gens de pied, dont le nom est resté inconnu, exécuta imparfaitement ses instructions ; le pont fut ébréché, mais non mis hors d'usage ; la plus grande partie des vivres ne fut ni enlevée ni détruite.

Au contraire François Séry accomplit ponctuellement sa cruelle besogne. Le 3 septembre, de grand matin, il fît convoquer les habitants à son de trompe et leur enjoignit d'évacuer immédiatement la ville en emportant leurs meilleurs effets. Deux heures après, au signal de la cloche, le feu était allumé en plusieurs endroits. L'incendie dura tout ce jour et le lendemain. Selon les historiens locaux, peu d'édifices ou de maisons restèrent debout (*).

Ay et d'autres villages voisins furent aussi réduits en cendres par les Français (^).

Le 3 septembre, Charles-Quint avait couché probablement à l'abbaye d'Avenay {^).

Le 4, au soir, il alla camper entre Ay et Epernay. Epernay fut occupé par les cavaliers d'avant-garde ; Féry de Guyon, Rumain et Germiny, archers du corps de l'empereur, y arrivèrent les premiers et y firent de « bons prisonniers (^). »

Du Bellay déclare que les Impériaux trouvèrent dans

(1) Voir les histoires de MM. Nicaise et Poterlet.

(2) Vandenesse : « Haï et Esperné, qui ont esté bruslez. » Navagero : a II « luogo (Epernay) è arso, sicome furono anche tutte queste altre ville. >. Cf. les Mémoires de Féry de Guyon.

(3) Louis Paris, Histoire de l'abbaye d'Avenay. Bien entendu, dans le système de Vandenesse, les étapes de l'empereur sont autrement réglées : le 1" septembre, en pleins champs ; le 2, près de Tours-sur-Marne ; le 3, en pleins champs.

(4) Mémoires de Féry de Guyon,

la ville « grande abondance de vivres. » Quoique plusieurs historiens l'aient nié, cela ne peut faire aucun doute. On lit dans une lettre de la reine de Hongrie au comte de Buren : « Ayant prins Aspernay, où estoient « les vivres du camp des Françoys, en telle habondance a que sondict camp en sera bien servy, etc. . . » Féry de Guyon écrit dans ses Mémoires : « Baste que les « deux villes (Ay et Epernay) fussent saccagées, et y

« furent trouvés beaucoup de biens et vivres Il se

€ trouva de grandes richesses dedans les basteaux que a les villes et pays avoient chargés pour mener à « Paris. » Enfin Navagero rapporte que, lors de Toccupation d'Epernay, « on y a trouvé tant de vins et de « farines que, s'ils avaient été bien employés et non pas « dissipés comme ils le sont par les Allemands, il y en * aurait eu pour huit jours 0). y>

L'Empereur avait donc obtenu un avantage considérable en se portant directement sur Epernay. Et, comme ce mouvement était aussi imprévu qu'audacieux, le bruit ne tarda pas à courir qu'il n'avait été accompli que sur des indications données traîtreusement à l'ennemi et qu'il n'avait réussi que par la connivence de ceux qui avaient mission de s'y opposer. On soupçonna qu'Anne de Pisseleu, duchesse d'Etampes,

(1) « Peame alli 4 fu occtipato da Cesarei, ove si sono troYati tanii vini et « tante farine, che se fossero ben gôvernate et non dissipato corne sono da « tedeschi, ne potriano nutrir otto giorni. )> (Lettre du 6 sept., au doge.)

avait signalé à Charles-Quint les approvisionnements d'Epernay, et que l'officier chargé de rompre le pont qui fait communiquer la rive droite de la Marne avec cette ville avait été circonvenu par Nicolas de Bossu, s'' de Longueval, confident de la duchesse. Ces rumeurs, accueillies par la plupart des historiens, ont assez d'importance pour être l'objet d'une discussion attentive-

Beaucaire ne laisse rien à désirer à ceux qui seraient tentés de d^esser l'acte d'accusation de la duchesse. « Elle considérait déjà, dit-il, l'empereur comme le « beau-père du duc d'Orléans, et elle l'informait de « tout ce qui se passait dans les conseils du roi. Son € affldé était Bossu de Longueval, homme d'un esprit

« pénétrant, mais dangereux Longueval signala

« le riche magasin d'Epernay et fit savoir que le pont

« n'était pas encore coupé C'est Longueval qui,

« par ses manœuvres criminelles, fit que l'empereur t pût y arriver à temps. C'est lui encore qui fit tom- « ber Château-Thierry aux mains de l'ennemi (*). » Mézeray n'est pas moins accablant que Beaucaire ; Varilas, Gaillard, les historiens locaux reproduisent tous les mêmes allégations.

Quant à du Bellay, il se contente de dire que le capitaine envoyé par le Dauphin « fit mal son devoir, de « sorte qu'il fut surprins de l'empereur. » Si oh songe que ce capitaine ne put être envoyé à Epernay avant le 2 septembre, jour où il devint manifeste que l'empereur ne s'arrêtait point à Châlons, et que dès le 4 sep-

(1) Beaucaire, livri XXIV.

tembre les Impériaux étaient entrés à Epernay, on est obligé de convenir qu'il n'y eût pas beaucoup de temps perdu et on est amené à penser qu'il y eut peut-être en toute cette affaire plus de malheur que de trahison (*).

Mais d'où vient l'incrimination qui rend la duchesse d'Etampes responsable de la fatalité des événements ?

A la fin du règne de François P% la cour était divisée en deux factions rivales, celle d'Anne de Pisseleu, maîtresse du roi, et celle de Diane de Poitiers, maîtresse du Dauphin. Comme la santé du roi déclinait de jour en jour, l'étoile d'Anne de Pisseleu palissait, et les courtisans tournaient déjà les yeux vers la grande fortune qui allait surgir avec un nouveau règne. Anne savait bien qu'après la mort du roi elle ne pouvait compter sur aucune pitié, et qu'elle courait le danger de perdre ses biens et même sa vie ; aussi avait-elle étroitement associé sa destinée à celle du duc d'Orléans, à qui elle voulait procurer un grand établissement hors de France, soit dans le Milanais, soit dans les Pays-Bas, et, pour arriver à son but, elle projetait de marier le jeune duc avec une fille ou avec une nièce de Charles-Quint. Elle souhaitait donc la paix, et surtout une paix favorable au duc ; mais il y a loin de ce désir à la trahison. Et d'ailleurs, en y réfléchissant, on s'aperçoit vite que ce crime de lèse-patrie eût été en même temps line sottise ; n'est-il pas de toute évidence qu'une victoire trop complète de l'empereur aurait déjoué tous les projets

(1) D'ailleurs rimportance du pont d'Epernay était-elle si grande ? Si l'empereur l'eût trouvé rompu, ne pouvait-il passer la Marne avec ses équipages de ponts ? Et, l'ayant trouvé praticable, ne conlinua-t-il point à cheminer avec son armée sur la rive droite ?

d'Anne de Pisseleu, et que, si Charles-Quint avait tenu la France sous son pied, il ne se serait cru tenu à rien envers des complices aussi méprisables qu'inutiles ?

Les accusations infamantes contre Anne de Pisseleu ne sont autre chose que l'écho des cancans envenimés que se renvoyaient des fureurs féminines ; tout cela vient de Diane de Poitiers, qui fut, comme on sait, fort méchante. De plus, Anne de Pisseleu avait été vingt ans la maîtresse du roi, et une vieille maîtresse a toujours des ennemis Q) ; il y eut donc à la cour beaucoup de gens qui firent circuler les propos calomnieux. L'amour-propre national lui-même y trouva son compte, et il parut moins pénible d'avoir été vaincu à la suite d'une trahison. Plus tard, après l'avènement de Henri II, ce fut afi'aire d'extorsion et de chantage : il s'agissait de pressurer Anne de Pisseleu et ses partisans, et de leur faire rendre gorge. N'oublions pas qu'alors Longueval fut menacé d'un procès capital ; mais à peine eut-il fait don à Charles de Lorraine, l'un des nouveaux favoris, de son beau château de Marchais près Laon, que les poursuites furent abandonnées et que l'accusé devint blanc comme neige.

Il est remarquable que, dans la correspondance intime où ils se parlent à cœur ouvert et ne conservent pas de secrets, ni l'empereur ni la reine de Hongrie ne disent un seul mot de cette prétendue trahison. Paul Jove, toujours malveillant pour les Français et qui

(1) Il n'est pas étonnant que la malignité se soit attaquée à la duchesse ; elle s'attaqua bien à François I", à qui on reprocha d'avoir conclu la paix dans l'intérêt exclusif de son fils cadet, alors qu'il aurait pu, disait-on, accabler l'envabiBseur !

exulte du stratagème de Granvélle au siège de Saiiit- Dîzier, n'en parle pas davantage. Sismondi a dédaigné ces « racontars, » et nous espérons que désormais les historiens imiteront son exemple.