CHAPITRE XX

§ 1. les Imjpériauœ prennent Château-Thierry le 7 septembre, — § 2. Mouvements des Français. — § 3. Itinéraire mal connu de Gharles-Quint, du %au\\ septembre, — § 4. Causes pour lesquelles l'empereur avait changé la direction de sa marche.

Dans la journée du 4 septembre, Charles-Quint avait reçu une nouvelle inexacte; on lui avait annoncé que l'armée française, sous la conduite du Dauphin et du duc d'Orléans, était sortie du camp de Jaalons et se dirigeait du côté des Impériaux. Il résolut alors délaisser sur la rive droite de la Marne les bagages et les gens inutiles et de passer sur la rive gauche pour attendre l'ennemi. On prépara même les ponts de bateaux. Le bruit se répandit qu'il y aurait combat le lendemain et beaucoup de seigneurs se confessèrent (i). Mais l'empereur changea de résolution sur le rapport d'Alvaro de

(1) « Et perche era avisato Cesare che l'esercito nemico, ove s'attrova- « vano in persona li Serenissimi Delfino et Orliens, partito dal suo forte, « marchiano verso il suo, havea deliberato, la mattina di 5, lasciati gli impe- « dimenti tutti et genti inutili, passare il fiuine per combatterlo. Per il che « furon già ordinati li ponti, et molti di questi signori quella notte si Tolsero « confessare, et era publica voce nell'esercito che il giorno sequente si combat- « teria. » (Navagero, 6 sept.)

Luna, qu'il avait envoyé avec 100 arquebusiers à cheval pour explorer la campagne. Alvaro s'assura que le rapport de la veille était faux et que les Français n'avaient pas bougé.

Le 5 septembre, les Impériaux quittèrent le campement situé entre Ay et Epernay, firent une longue étape d'environ 10 milles italiens 0), et couchèrent auprès de Châtillon-sur-Marne (*).

Le 6 septembre, ils n'avancèrent guère que de 2 milles italiens (3), et s'arrêtèrent dans une localité que Vandenesse ne nomme pas mais qui paraît être Vincelles ou Tréloup. C'est de là que partit Antoine Perrenot pour sommer une dernière fois Henri VIII, au nom de l'empereur, de marcher enfin en avant (^).

Le 7, autre étape de 2 milles italiens. Ce jour-là, Charles-Quint logea et passa la nuit dans un village que les divers manuscrits de Vandenesse appellent Tréteau, ou Sainct-Creppeau, ou Tréteau-Saint-Crépeau, ou Tréteau-Sain t-Crépan. Ce village est probablement Chartèves-Saint-Caprais C).

(1) « Ma dapoi fatto ccrto l'imperatore da don Alvaro di Luna, mandato a <. posta con cento archibugieri a cavallo per riconoscer questa verità, che l'es- « sercito non era mosso dal forte suo, caminô con grimpeaimenti tutti di qua « del fiume circa X miglia italiani. » Environ 18,500 mètres.

(2) Vandenesse.

(3) « Hoggi poi non s'è fatto altro camino che di circa doi miglia da nostri. » Environ 3,700 mètres.

(4) Voir le chapitre XXIII.

(5) « Vostra Serenità intendera che, alli 7, si feee pochissimo viaggio, che « non credo che fusse più di doi miglia italiani. » (Navagcro, lettre du 14 septembre, au doge). En ce qui concerne Chartèves-Saint-Caprais, nous adoptons l'hypothèse proposée par M. Mayeux, Annales de la Société historique de Château-Thierry, 1881, p. 95. Il nous paraît impossible d'admettre l'opinion de M. Berthelé, consignée au même endroit, p. 92, selon laquelle Saint-Crépeau devrait être identifié avec THfols, situé sur la rive gauche de la Marne ; ja-

Au même moment les chevau-légers du don Francisco d'Esté arrivaient à Château-Thierry (*).

Cette ville avait pris sous le règne de François P' un développement considérable grâce à la fabrication et à la vente des cuirs. En 1519 et en 1520, le roi avait fait ajouter de nouvelles défenses aux vieilles fortifications. On voit sur les plans anciens que la ville possédait deux enceintes : la première, extérieure, était crénelée, munie de tourelles et environnée d'un fossé qu'alimentait l'eau de la Marne ; la seconde, intérieure, subsiste encore en partie : c'est le vieux château qui a donné son nom à la cité et qui occupe le faîte d'une colline. Un pont sur la Marne, de construction récente, composé de huit arches en pierre et d'une neuvième arche formant pont-levis, était protégé par une grosse tour dont le pied baignait dans la rivière. Enfin il y avait au Nord un fort, dit le fort Saint-Jacques, dont la fondation remontait au comte Thibaut, en 1120 {^).

Les chevau-légers impériaux attaquèrent Château- Thierry du côté de l'abbaye de la Barre, aujourd'hui remplacée par le faubourg de ce nom. Selon l'abbé Poquet, on se serait battu pendant plusieurs heures (^), après quoi les habitants auraient capitulé. Selon d'au-

raais Charles-Quint n'a quitté la rive droite. — Il y a sans doute eu pour Chartèves une confusion analogue à celle qui fait que Vandenesse appelle Saint- Lumier du nom de Saint-Pierre. (Voir page 288, note 2.) G. H.

(1) Sic Vandenesse, Paradin, Sleidan, etc. Les chevau-légers, formant l'avant-garde, étaient donc à environ 2 lieues du corps de l'armée. L'estimation de la longueur des étapes donnée ci-dessus par Navagero est un peu inférieure à la réalité.

(2) Détails extraits de divers travaux publiés sur Château-Thierry et du manuscrit de l'abbé Hébert.

(3) Histoire de Château-Thierry.

il I FI f

très récits, la résistance aurait été faible ou nulle (*). Paradin rapporte que les Français avaient IMnteniion de défendre la ville, maïs qu'ils furent surpris par les Impériaux « qui marchaient nuit et jour pour ne don- « ner loisir de rendre les lieux tenables. » Ferron ajoute qu'alors la poudre manquait partout, ce qui contribue à expliquer la prise facile de cette place («). Les vainqueurs pillèrent et saccagèrent Château- Thierry, qui était le second magasin de l'armée française. Ils y trouvèrent une très-grande quantité de vivres ; de plus, suivant Paradin, ils y firent des prisonniers de marque, qu'ils ne relâchèrent que moyennant de fortes rançons.

Aussitôt que le Dauphin et l'amiral d'Annebaut eurent appris le sort d'Epernay et prévu celui de Château- Thierry, ils craignirent que l'empereur ne s'avançât jusque sous les murs de Paris (3) et quittèrent avec toutes leurs forces le camp de Jaalons.

L'armée française fut divisée en deux corps ; le premier, composé de 7 à 8000 piétons et de 400 hommes d'armes, fut confié à François de Montgomery, s' de Lorges ; le second resta sous le commandement des princes et de Famiral d'Annebaut.

(i) VfâiM Hébert, trafail manuscrit conserfô à 1 bibl. d« Château-Thierry.

(2) Nom ne trouvons pas de renseignements spéciaux sur la prise de Chfttéau^ Thierry dans nos documents étrangers. — Nous omettons l'accusation dirigée contre Longueval par fabbé Poquet ; elle se rapporte à un système que nous croyons avoir suffisamment réfuté dans le chapitre précédent.

(3) Du Bellay.

De Lorges avait reçu ordre de tirer droit à Brie- Comle-Robert (*) pour couvrir Paris ; mais il jugea préférable de s'arrêter à Lagny-sur-Marne. Arrivé devant cette petite ville, il vit que les portes fermées. < Les gens de Lagny, qui avaient éprouvé plus d'une € fois que les soldats français tyrannisaient les bourtt geois des villes où ils se trouvaient autant que les 4 soldats ennemisf, ne voulurent point les recevoir et « députèrent au commandant pour lui dire qu'ils se « chargeaient de défendre eux-mêmes leur ville, qu'ils « s'acquitteraient de cette tâche de manière à rendre « tous les efforts des Impériaux inutiles, et qu'ils le a priaient de porter ailleurs un secours dont ils sentit talent n'avoir pas besoin (*). » Alors le comte voulut entrer de force et fit briser les portes à coups de canon. Dans la bagarre, quelques bourgeois furent tués. On prétend même que de Lorges, « naturellement « dur et cruel, ^ fit décimer les habitants en tirait au sort ceux qui devaient payer de leur vie cet acte de rébellion.

De leur côté, le Dauphin, le duc d'Orléans et l'amir rai d'Annebaut marchaient en hâte sur la rive gauche de la Marne et réussissaient à jeter des trqupes dans la Ferté-sous-Jouarre et dans Meaux.

Le résultat de ces mouvements fut que trois petits

(1) « Au sortir du camp de Jallon, dressâmes la teste de nostre camp droit « à Brie-Comte-Rohert. » (Lettre de Villefrancon, dans les Mémoires de Tavanes.) « Et le roy, avec son armée de Jaillon, descendit par la Brie droit à « Brie-Comte-Robert, pour se camper entre Paris et l'armée dudit empereur. » (Du BouUay.)

(2) Manuscrit de l'aJabë Hébert.

corps d'armée se trouvèrent interposés entre les Im périaux et Paris.

Le 8 septembre, l'empereur « vint loger es abbayes « près du Chasteau-Thierry ('). »

A partir de ce moment jusqu'au 11 septembre, les mouvements des Impériaux sont couverts d'une obscurité que rendent presque impénétrable les contradictions des documents et l'altération des noms propres qu'on y lit.

Selon Vandenesse, l'empereur logea « le 9^ en une « censé («) demy lieue plus avant, où demoura le 10« « tout le jour ». Mais, selon d'autres informations trèsdignes de foi, les choses se seraient passées d'une manière bien différente.

Les historiens français racontent tous que, après la prise de Château-Thierry, des partis d'Impériaux coururent jusqu'aux portes de Meaux, qu'il y eut une panique dans cette ville, que les habitants s'enfuirent, etc. Mais aucun d'eux n'a su que, pendant les deux journées du 8 et du 9 septembre, le gros de l'armée impériale continua à s'avancer le long de la Marne.

(1) Vandenesse. — Il y arait près de Château-Thierry trois abbayes, celle de la Barre, celle du Val-Secret, celle d'Essommes. Nous ignorons quelle est celle où il logea, et s'il logea successivemeht dans deux d'entre elles.

(2) Le mot censé est employé ordinairement avec la signification générale de ferme ; si Vandenesse l'emploie ainsi, nous n'avons nul moyen de déterminer dans quelle censé logea Charles-Quint. Mais il y a aux environs de Château- Thierry deux fermes qui portent le nom propre de Censé, l'une au N. 0., contre le bois de Clérembault, l'autre au N. E., appelée Cense-à-Dieu.

Cependant ce fait est attesté par plusieurs témoins oculaires.

1° Wotton écrit à Henry VIII, le 20 septembre : € L'Empereur s'est avancé vers Paris le long de « la Marne jusqu'à ce qu'il eût dépassé Château- « Thierry (*). »

2* Navagero écrit au doge le 12 septembre : « Par « des chemins mauvais et étroits on chemina jusqu'au « 9 sur les rives de la Marne (^). »

3° Edmond du Boullay, qui accompagnait Charles- Quint, s'exprime d'une façon plus nette encore ; il rapporte que l'armée traversa Charly, qu'elle passa devant la Ferté-sous-Jouarre où le Dauphin avait jeté des soldats, et « ne séjourna que l'empereur ne fût à Lizy « devant Meaux ('). »

4** Enfin, dans le registre secret de la cour des Aides (*), on lit « que s'en vint ledict empereur et son « armée jusques à la Ferté-sur-Loyre (^) deçà l'eaue. »

Il résulte manifestement de tous ces textes que les Impériaux ont poursuivi leur route assez loin au-delà de Château-Thierry. Mais en quel endroit supposerat-on qu'ils ont commencé à s'écarter de la Marne ? Et quel a été leur itinéraire à partir de ce moment? On ne peut répondre à ces questions que par des conjectures.

(1) State Papers, X, 76.

(2) « Et cosi per non molto buone strade et strette, si camino fino li 9 sopra « le ripe délia Matrona ».

(3) Lizy-sur-Ourcq, à 13 kil. de Meaux.

(4) Bibliothèque de la Cour des Comptes.

(5) Il s'agit évidemment de la Ferté-sous-Jouarre.

Edmond du Boullay et Martin du Bellay (*) attestent tous deux que Charles-Quint était informé de l'arrivée d'une garnison à la Ferté-sous-Jouarre. Nous admettrons donc volontiers que l'armée impériale avait poussé sa route jusque là ; et, puisque le 8 septembre elle était encore à Château-Thierry, c'est le 9 qu'elle dût arriver dans les environs de la Ferté et apprendre par ses éclaireurs la présence des Français. L'empereur alors donna ordre (^) de changer la direction de la marche et de remonter vers Soissons.. En effet, Navagero dit expressément que « fe 10 septembre Varmée s' éloigudi du <t fleuve (^) ; » il ajoute : « eo traversant plusieurs col- « Unes, elle arriva le \2 à Soissmis ; avant d'y arri- « ver, elle avait pris et saccagé beaucoup de maisons < de campagne, beaucoup d'abbayes, beaucoup de châ^ « teaux, parmi lesquels les plus considérables sont « Château-Thierry et Neuilly (^). »

Ainsi, du 10 au 12 septembre, les Impériaux accomplirent en trois étapes le long trajet qui sépare la Fertésous-Jouarre de Soissons. Or, tous les renseignements que nous possédons sur ce trajet se bornent aux indications suivantes :

1° Edmond du Boullay déclare que l'empereur s'est avancé jusqu'à Lizy-sur-Ourcq ;

(1) « L'empereur cognoissant la diligence que mondit seigneur le Dauphin « avoit faicte de venir gaigner le passage de la Ferté ...»

(2) Voir ci-dessous, § 3, les motifs divers qui décidèrent Charles-Quint à changer de route.

(3) « Alli 10, poi, si allontan6 questo essercito daî fiume. »

(4) « Traversando alcune colline alli 12 arrivo tutto sotto Suesson. Prima « che sia arrivato qui, sono state prese et saccheggiate moite ville, moite ab- « bâtie et molli castelli, tra li quali li maggior et più important! sono Chian- « testiri et Nogli. »

2*» Navagero affirme que Neuilly-Saint-Front a été

mis à sac ;

3° Du Bellay dit que l'empereur « a tourné son che- <i min vers Villers-Cotterets, » et les historiens locaux (*), d'accord avec la tradition, rapportent même qu'il aurait séjourné et couché dans le château de celte ville ;

4** Vandenesse écrit que le 11 septembre l'empereur logea à Lisny ; mais ce mot est altéré et il n'y a pas de Lisny dans la région.

Il est évident que, de quelque manière qu'on essaie de résoudre le problème, la solution proposée paraîtra peu vraisemblable par rapport à l'un ou l'autre de ces témoignages. Quant à les concilier par l'hypothèse que les Impériaux auraient marché de la Ferté à Lizy, de Lizy à Neuilly, de Neuilly à Villers-Cotterets, et de Villers-Cotterets à Soissons, cela est inadmissible. Car, sans compter qu'on ne s'expliquerait pas cette marche im zigzag à travers la campagne, les étapes seraient si longues dans le tracé d'un tel itinéraire qu'une ar* mée tout entière avec son artillerie et ses bagages n'au-* rait jamais pu les parcourir en trois jours consécutifs.

Nous ne croyons point davantage que cette armée se soit portée jusqu'à Lizy-sur-Ourcq. Elle n'y serait certainement pas arrivée avant la soirée du 10. Or, l'empereur n'avait plus Paris pour objectif, et il avait pris « le droit chemin pour retourner chez lui (*). » Dès lors, à quoi lui aurait servi de pousser cette pointe

(1) Carlier, Histoire du Duché de Valois, II, 577 ; Antony Poilleux, le Duché de Valois, p. 393 ; Antoine de Loucq, Histoire de l'Abbaye de Saint Jean des Vignes ; Auguste Michaux, dans son étude sur la paix de Crespy.

(2) Wotton, State Papers.

vers un but abandonné ? Les ambassadeurs ne parlent pas de Lizy, et leur silence vient à l'appui de notre opinion. Il est vrai qu'au premier abord on pourrait être tenté d'identifier avec Lizy le Lisny de Vandenesse ; mais, puisque Zmy est l'étape du 11 septembre, on s'aperçoit bien vite qu'à cette date l'armée avait nécessairement dépassé Lizy de six ou huit lieues au minimum. Si l'on essayait d'identifier Lis7iy avec Lucy-le- Bocage ou Lucy-les- Moines, la même difficulté se présenterait et rendrait impossible l'identification.

Charles-Quint a-t-il logé au château de Villers-Cotterets, ou bien a-t-il seulement passé dans les environs avec son armée ? Nous n'osons nous inscrire en faux contre la tradition et contre les histoires locales (*). Et pourtant il nous semble bien extraordinaire que ni l'empereur, ni la reine de Hongrie, ni Granvelle, ni Wotton, ni Navagero n'aient signalé le passage dans cette ville et le séjour dans le château royal, alors qu'ils n'ont point manqué de parler à l'occasion du château épiscopal de Sarry.

Il ne reste donc qu'un point de repère, c'est le bourg de Neuilly-Saint-Front. Les histoires locales et Navagero s'accordent pour constater que l'armée a passé par là. Et encore Navagero dit-il que Neuilly a été mis à sac, tandis que Carlier et Poilleux rapportent que le château de ce lieu, attaqué par les Impériaux, aurait résisté victorieusement et qu'en récompense il aurait

(1) Il nous parait cependant que M. A. Michaux commet une erreur certaine, lorsque, dans son étude sur la paix de Crépy, il avance que Charles-Quint ar* riYa à Villers-Cotterets le 10 septembre.

reçu plus tard de notables privilèges. S'il est vrai que le château ne fut point pris par l'empereur, c'est sans doute que l'empereur ne jugea pas à propos de le prendre ; car une armée entière n'aurait sans doute pas eu grand'peine à le forcer.

Concluons. Pour aller des environs de la Ferté-sous- Jouarre à Neuilly-Saint-Front, les Impériaux ont probablement suivi l'un ou l'autre des deux itinéraires cidessous : 1° Monlreuil-aux-Lions, Marigny-en-Orxois, Saint-GengoulphjChézy, Dommard et Neuilly; 2° ou bien (en rétrogradant sur Château-Thierry pour y recueillir des troupes restées en arrière) Bouresche, Belleau, Torcy, Lucy-les-Moines, Courchamp, Priez etNeuilly(*).

M. Berthelé (^) propose d'identifier le Lisny de Vandenesse avec le petit village de Tigny, situé à mi-chemin entre Neuilly et Soissons. Au point de vue paléographique, le rapprochement est satisfaisant ; au point de vue historique, il s'accorde assez bien avec les conjectures précédentes.

Quoi qu'il en soit, dans l'après-midi du 12 septembre, l'armée impériale occupait les villages situés en avant de Soissons, Missy, Ploisy, Berzy, Courmelles, Belleu, Vauxbuin ; l'avant-garde s'établissait dans la vallée de Maupas (^), et Charles-Quint prenait son logement dans le petit château de Chevreux (*).

(1) Nous répétons que ce sont là de pures hypothèses et quô nous essayons d'indiquer des directions plutôt que des itinéraires précis.

(2) Dont l'opinion est rapportée dans l'étude de M. Michaux, déjà citée. M. Michaux demande à son tour si on ne pourrait pas identifier Lisny avec Neuilly ou avec Oigny. Nous nous abstenons de prendre parti dans ce débat.

(3) Mémoires manuscrits de Pierre Cabaret, chanoine de l'église de SoissoDSi Note fournie par M. Joffroy, juge de paix à Soissons.

(4} Vandenesse l'appelle Oblete ou Obleto.

Pourquoi Tempereur, arrivé à la Ferté-sous-Jouarre, avait-il cessé de marcher sur Paris ?

Malgré Tassertion de la plupart des historiens (*), il nous est impossible d'admettre que la peur ait été cause de ce changement de direction. L'empereur dit expressément, dans une lettre du 20 septembre à ses ambassadeurs en Angleterre, qu'il n'a « jamais eu craincte de « la force estant en ce coustel, ores qu'elle ait esté c grande, » et il parle au contraire de la terreur dont cette invasion avait frappé les Français. L'armée du Dauphin ne donna-t-elle pas quelques jours après la mesure de sa valeur devant Boulogne-sur-Mer? Et ne résuile-t'il pas des documents rapportés ci-dessus que l'empereur avait eu plusieurs fois l'intention d'offrir la bataille aux Français (*)?

D'autre part, il est incontestable que les Français étaient dans la plus grande anxiété et redoutaient d'en venir aux mains. Une défaite aurait mis le pays à la merci des ennemis, et une victoire n'aurait pas suffi pour liquider la situation. Il y avait parmi les chefs des dissentiments funestes ; ainsi, le Dauphin aurait voulu avoir avec lui le connétable de Montmorency ; mais la

(1) Du Bellay ; Varilas ; Henri Martin, Histoire de Soissons, où on lit que Tempereur craignait d'être cerné par une armée de cent mille hommes qui ne demandaient qu'à en venir auas main* ; Roberston, qui dit que l'empereur n'orna attaquer le Dauphin, etc.

(2) Au moment où les Impériaux contournaient Châlons, les troupes demandaient le combat, et Charles-Quint se plaignait de cette ardeur excessive. « Je « la (mon armée) trouve, disait-il, trop encline, voyre même et délibérée de « servir. » (Lettre du 31 août.) ^

rancune persistante de François P' s'opposait à la satisfaction de ce désir. L'entourage du roi « l'importu- « noit de faire paix avecques l'empereur (*). » Quant aux Parisiens, ils étaient consternés et affolés (^), et leur ville avait pris un aspect tumultuaire. « Tous ceux « qui avoient de quoy s'enfuyoient, et ne pouvoient estre « arrestés même par les édits du roi qui leur comman- « doit de ne bouger, et ne demeuroit que le rebut du a vulgaire ; par quoy il y avoit grand danger que cette € tant grande et riche ville ne fût pillée par la com- « mune même.,.. Cela advint à l'entrée de septem- « bre. » Dès le 1®"" de ce mois, la cour de Parlement siégant à Paris avait envoyé ses huissiers dans tous les couvents et monastères de la capitale et des faubourgs pour ordonner de « faire et continuer par chascun pro- « cession par leurs cloistres et dire une grande messe € avec une collecte à toutes les heures canonicalles de « jour, et ce pour implorer l'aide de Dieu pour le bien < de la paix et tranquillité universelle de la chrestien- « té (^). » Le roi lui-même avait été épouvanté des progrès de l'armée impériale, et, selon Brantôme, il se serait écrié devant sa sœur la reine de Navarre et plusieurs autres dames : « Ah ! mon Dieu, que tu me vends « cher un royaume que je pensois que tu m'eusses

(1) Mémoires de du Bellay.

(2) M. Paillard avait écrit un chapitre spécial sur l'état de Paris et les préparatifs faits dans la capitale pour recevoir les Impériaux. Nous n'avons eu entre les mains que quelques notes que nous utilisons ici. (G. H.).

(3) Clairambftult, vol. 339, f» 7571. Les couvents auxquels on demanda des prières sont Saint-Denis, les Chartreux, Saint-Victor, Saint-Martin-des-Champs, les Célestins, Sainte-Geneviève, l'Ave Maria, les Billettes, les Blancs-Manteaux, les Mathudns, les Filleft-Oieu, les Cordeliers, Saint-Antoine-des-Champs, les Quatre MendiantS; etc.

« donné très libéralement ! Ta volonté pourtant soit « faite ! » Mais quelques jours plus tard, les négociations pour la paix étant en bonne voie (*), il voulut réagir contre la panique des Parisiens et adressa à une députation du Parlement qui était venue le trouver au Louvre une allocution qui se termine par ces paroles (*) : « Connoissant que, grâces à Dieu, quelque approche « que eust faict Tennemy, il n'estoit encores survenu « chose pour laquelle on deust avoir matière de crainte « en sadicte ville de Paris, il vouloit et entendoit que € sa court de Parlement et les magistrats de sa justice « souveraine y estans eussent à vacquer au faict et « exercice et expédition de sa justice et à faire leurs c charges et debvoirs tout ainsy qu'ils avoient accousc tumé faire et que l'on faisoit auparavant la cause c pour laquelle Ton peut estimer qu'elle deust cesser, « pouvant bien, aidant le Créateur, garantir son peu- « pie de Paris de mal et non pas de la crainte. »

Les véritables raisons qui avaient décidé l'empereur à changer la direction de sa marche et à s'éloigner de Paris en se rapprochant des Pays-Bas sont nombreuses et diverses ; il a pris soin d'exposer lui-même les principales dans la dépêche précitée du 20 septembre 0.

1° L'indiscipline faisait dans l'armée impériale des pro-

(1) Voir le chapitre XXIU.

(2) Cette allocution nous a été conservée par Clairambault, voL 339, f« 7575 ; elle est extraite des registres du Parlement et parfaitement authentique. Les mots célèbres qui la terminent sont donc bien historiques, mais ce n'est pas dans une promenade à travers les rues de Paris qu'ils ont été prononcés. Cf. Brantôme.

(3) Correspondance avec Chapuis, vol. de janvier-octobre 1544, f» 141, af* ehives de Bruxelles.

grès inquiétants ; il y avait même eu à Château-Thierry une sorte de révolte. Du Bellay rapporte que dans cette ville « fut grand mutinerie entre les Espagnols et « lansquenets de l'empereur, de sorte qu'à peine put rent-ils estre empeschés de ne se donner la bataille « les uns aux aultres, à cause que lesdicts lansquenets « trouvoient mauvais que les vivres leur fussent déparée tis par lesdicts Espagnols (*). » Et Charles-Quint, après avoir mentionné cet incident, ajoute : « J'ay doubté que « nostredicte armée, avec la prospérité à ce jour et le « moyen de piller, ne se fust, comme dessus est dit, « inobédientée, et se amutina à l'occasion de faulte de « victuailles et payement, pour s'en retirer avec le a grand pillage qu'elle faisoit. »

2° On ne pouvait réprimer sévèrement cette indiscipline et empêcher « les gens de guerre soy advantufc rer trop exhorbitamment au pillage et, à l'occasion « d'icelluy, estre mal obéissans, » parce que <t l'on ne « pouvoit les chastier comme il eust esté requis, pour <t non leur pouvoir bailler leur payement comme en « Flandres (*). » Nous avons déjà parlé des désertions continuelles qui chaque jour affaiblissaient l'armée.

3° La saison avait été extraordinairement pluvieuse, et Charles-Quint se plaint des « chemins maulvais et

(1) En effet, presque tous les officiers d'intendance étaient Espagnols, à commencer par l'intendant général Francisco Duarte. Navagero donne une seconde raison, qui n'est pas sans valeur : la plus grande partie du butin avait été recueillie par les Espagnols et les Italiens : « La presa era stata da Spa- « gnuoli et di cavalli Italiani leggieri. » La mésintelligence entre les Espagnols et les Allemands datait du siège de Saint-Dizier.

(2) L'empereur devait en ce moment à son armée un mois de solde, qu'il était dans l'impossibilité de payer, (Gachard, Trois ans de règne, p. 58, note 5.)

€ qui se gastent continuellement. » Navagero fait en outre observer que les passages le long de la Marne devenaient de plus en plus étroits et difficiles (').

4° Malgré les grandes quantités d'approvisionnements trouvés à Epernay et à Château-Thierry, le bien-être était précaire parce qu'il n'était plus possible de maintenir des communications régulières et assurées avec les pays laissés en arrière. « Il seroit impossible avoir € en ce coustel victuailles pour ladicte armée ny les « aller chercher, . . . que seroit bailler temps et grande « opportunité ausdictz François pour nous détenir et a empescher le chemin et pouvoir facilement addomai- « ger ladicte armée, non pouvant marcher en ordon- « nance pour les difficultés susdictes. »

^ Charles-Quint savait dès lors qu'il n'avait plus aucune coopération effective à attendre de Henry VIII, et il estimait qu'il ne devait pas entreprendre à lui seul de s'emparer de Paris. Il n'ignorait pas que les Français l'avaient gagné de vitesse (') et que leurs forces augmentaient en se concentrant, tandis que les siennes diminuaient {^).

6° Il était convaincu que la continuation de la campagne n'aurait d'avantages que pour Henry VIII (*).

7° Enfin, et cette raison est majeure, il était absolument certain le 10 septembre que la paix allait être

(1) « Petche quella strada era troppo trista et stretta. »

(2) Navagero : « Perche già l'essercito francese caminava daU'altra parte « del fiume senza impedimenti il giorno et la notte per prévenir l'imperatore. v

(3) Lettre de Granvelle à la reine Marie, 19 septembre. (Manuscrits de Wynants.)

(4) Même lettre de GranTelIe.

signée avec François P'', et, lorsqu'il prit la route de Soissons, il commençait à regagner ses états. Nous en avons la preuve dans une lettre de Marie de Hongrie, en date du 13 septembre, par laquelle elle mande au duc d'Arschot et au comte de Rœulx qu'elle a appris de l'empereur « que avec son armée il entend prendre « son passaige plus ença, approchant la frontière de « ses pays ; » en conséquence, il faudra faire « moul- « dre, brasser, assembler avoynes, bestial, bures, fro- « maiges et aultres victuailles. » Le retour des troupes était donc attendu incessamment dans les Pays- Bas C).

(1) Pour d'autres indices que, dès le 6 septembre, la paix était considérée comme conclue, voir chapitre XXII, § 4.