CHAPITRE XXni

Mission de Vévéque d'Arras auprès de Henri VIII.

Charles-Quint ne pouvait traiter avec François P*" sans s'être entendu préalablement avec Henri Vlll, ou tout au moins sans lui avoir fait connaître ses intentions et les clauses du traité à intervenir. Dans ce but il envoya vers le roi d'Angleterre Antoine Perrenot, avec mission de communiquer à son allié les propositions du roi de France et de le prévenir que, s'il tardait à se porter en avant, l'empereur serait dans la nécessité de conclure une paix séparée (*).

Antoine Perrenot partit du camp impérial le 6 septembre (^) avec un sauf-conduit du Dauphin. Il avait fait six lieues quand il rencontra M. de Brissac, et ils prirent gaiement leur souper ensemble (*).

(1) Nous n'avons point les pages du manuscrit de M. Paillard où étaient analysées les instructions données par l'empereur à l'évêque d'Arras. Nous apprenons seulement par une note relative à ces instructions que Charles-Quint entre autres choses avait chargé l'évêque de requérir l'assistance effective de Henry VlII, et de lui demander de faire marcher son armée * pour correspondre » à la sienne. (Lettres de Charles-Quint, du 19 septembre à sa sœur, du 20 septembre aux ambassadeurs, etc.)

(2) M. Gachard dit le 7 septembre, en s'appuyant sur d'imposantes autorités, notamment sur la lettre de l'empereur du 19 septembre (Manuscrits de Wynants). Cependant il ne peut être mis en doute que la date véritable soit celle que nous adoptons ; elle est donnée 1° par Vandenesse, 2<» par Wotton qui écrit le 6 septembre que Perrenot « est parti aujourd'hui », 3» par Navagero qui dit aussi dans une dépêche du 6 septembre au Conseil des Dix : « Parte questa « notte 0 domattina in posta. »

(3) « Sei leghe dal loco ove erano alloggiati, la sera ritrovô M. di Brisach, col « quale cenô allegramente. » (Navagero, dépêche du 14 sept, au Conseil des Dix.)

L'évêque passa par Paris, traversa ensuite le camp de Montreuil, puis arriva devant Boulogne le 11 septembre à midi. Le roi d'Angleterre ne pût le recevoir ce jour-là, parce qu'il était occupé « à faire mettre le « feu en une myne du chasteau et prendre quelque « essay et asseurance de ses gens, comme ilz s'en ac- « quitteroient en ung desseing. »

Perrenot eut trois audiences, deux du roi, et la dernière des membres du Conseil. Tout se passa en présence de Chapuis et de Courrières, et Pévêque déploya dans cette mission sa précoce habileté. « En quoy, dit « Chapuis qui s'y connaissait, s'est acquitté si très « bien, si très prudentement et au contentement de la « compaignie qu'il n'est possible de plus. »

La première audience eut lieu le 12 septembre ; on y examina les propositions faites par François P" à l'empereur. Ces propositions peuvent se formuler ainsi : 1° Rendre incontinent à l'empereur et au duc de Savoie toutes les places prises sur eux depuis les dernières guerres, c'est-à-dire depuis 1 542 ;

2° Fournir contre le Turc 600 hommes d'armes et 10,000 fantassins, ou payer la somme nécessaire pour lever pareille quantité de soldats ;

3° Restituer à Charles-Quint et au duc de Savoie tous les territoires occupés à leur détriment en deçà et ^u delà des monts, sous condition que l'empereur consentirait au mariage du duc d'Orléans, soit avec l'infante Marie qui apporterait en dot les Pays-Bas, soit avec l'archiduchesse Anne qui apporterait en dot le duché de Milan.

La substance de l'entretien entre le roi d'Angleterre et l'évoque d'Arras ne nous est point connue par des témoignages directs ; mais nous avons la réponse que Wotton fut chargé par son souverain de transmettre à Charles-Quint, et il est éyident que les arguments énoncés dans la lettre de Henri VIII à son ambassadeur durent être les mêmes que ceux dont il avait fait usage avec Antoine Perrenot. Voici la commission confiée à Wotton (*).

« Comme nous avons autant d'égard à l'honneur de « l'empereur qu'à notre honneur propre, nous jugeons « à propos de donner à notre bon frère notre amicale « opinion sur ses intérêts particuliers, que nous con-r « sidérons comme communs entre nous.

« Et d'abord, lorsque nous envisageons les lourdes « dépenses que notre bon frère a supportées, les dom^ € mages que ses sujets ont éprouvés, les grands partis « qu'il veut constituer pour le second fils de France « alors que le Dauphin a une postérité mâle vivante, « nous pensons que oes affaires de mariage ne peuvent « avoir pour Tempereur une issue aussi honorable ni « aussi avantageuse que nous le désirerions.

« Des deux éventualités prévues, la pire assurément « est celle du mariage dudit duc avec l'Infante. Elle « est princesse d'Espagne, et, si son frère venait à « mourir, elle deviendrait l'héritière de tous les états a de son père. Pour ne parler que du présent, l'aban- « don immédiat qui lui serait fait des Pays-Bas porter « rait à tout le reste du domaine impérial un tel coup,

(1) State Papers, X, 71, lettre d'Henri VIII à Wotton, 15 septembre.

a que la postérité de la maison d'Autriche aurait cer- « tainement lieu de s'en repentir. Notre avis sincère est a donc que notre bon frère ne doit pas accorder au duc « d'Orléans une si riche héritière, ni donner avec elle € un joyau aussi précieux que le sont les Pays-Bas.

<t En ce qui concerne l'ouverture relative au mariage « de l'archiduchesse Anne, bien que nous estimions « que sa dot est encore trop considérable, nous pen- « sons qu'il vaut mieux s'arrêter à ce mariage qu'à « Faulre. D'un côté en effet, comme le duché de Milan « est un fief de l'Empire, il y aura lors du décès de « Fempereur une telle controverse sur le droit de suc- « cession audit duché qu'il serait difficile d'en présager « l'issue. D'un autre, celui à qui il écherra ne pourra « le conserver sans d'inestimables dépenses. Les Pays- « Bas, au contraire, constituent l'héritage certain et « incontestable de l'empereur ; ils sont faciles à gar- « der, et dès lors, s'ils sont donnés dès à présent en « dot à la princesse d'Espagne, de graves inconvé- « nîents peuvent surgir par suite de cette combi- « naison. »

Chapuis et Courrières rapportent les faits de même

façon (*)•

« Au regard des offres faictz, ledit s^'roy ne les peust « gouster, mesmes celuy qui concerne le mariage de « la princesse d'Espagne avec le duc d'Orléans, et que « la couronne dudit Espagne pourroit venir à ladite tt princesse, joinct qu'il pensoit que les gens des Pays-

(1) Lettre à la reine de Hongrie, du camp de Boulogne, 16 septembre. Correspondance avec Chapuis, vol. de janvier-octobre, f<»» 136 et 137.

« Bas ne seroient contens d'avoir un tel seigneur que « le duc d'Orléans (^); et que, quant au mariage dudit a duc d'Orléans avec la secundo génite du roy des « Romains avec l'état de Milan, ce luy seroit plus toi- « lérable que l'aultre. »

Dans la seconde audience accordée à Perrenot, Henri VIII fut amer, emporté, violent. Chapuis et Courrières nous apprennent encore « qu'il vint à dire, tt la dernière fois que nous parlasmes à luy, que ce se- « roit grande honte pour Sa Majesté d'accepter les « offres que faisoient à icelle les Françoys, et oresque « Sa Majesté fut prisonnière entre les mains desdits « Françoys, ilz ne lui sçauroient offrir plus préjudicia- « blés ny ignominieuses conditions, et qu'il seroit d'avis « que l'empereur se retira sans riens conclure, puis- « qu'il n'estoit loing des frontières (^). »

Henri VIII récrimina aussi sur la part que Charles- Quint voulait faire dans le futur traité au duc de Savoye :

tt Ledit s"" roy ne louoit fort que Sa Majesté s'ar- « resta si soigneusement en la restitucion des pays de « M"* de Savoye, puisque les Françoys les luy vouloient « vendre sichier; en quoy ledit s"" roy est en partie « excusé pour non sçavoir l'importance de ladite resti- <t tucion, mais l'on ne le sçauroit excuser en l'endroit « d'honnesteté (^). »

(1) A cette époque, les gens des Pays-Bas désiraient surtout avoir un souverain particulier, et on ne voit pas pourquoi ils n'auraient pas accepté volontiers le duc d'Orléans.

(2) Même lettre que ci-dessus.

(3) Même lettre. L'entretien fut ensuite porté sur les propositions des Français concernant Henry VIII ; mais nous n'avons pas la partie du manuscrit de M. Ch. Paillard où ce sujet était traité. (G. H.)

Puisque le roi d'Angleterre n'adhérait pas aux propositions de paix, voulait-il du moins marcher sur Paris? La réponse à cette question n'était pas douteuse ; mais encore fallait-il que Charles-Quint l'obtînt pour sauvegarder sa responsabilité. Sur ce point, Chapuis et Courrières sont nets, brefs et passablement ironiques. « Finablement, écrivent-ils, Feffect substancial t qu'il (Antoine Perrenot) rapporte de la response du- « dit s"" roy est qu'icelluy s"" roy est résolu, pour estre « la saison si avancée, de non faire marcher son armée ; « car aussi ne avoit-il ordre du monde, ores qu'il le « voulsist. Et d'ailleurs le temps, qu'estoit capitale, € comme disoient ceulx de son conseil, de tenir les « armées aux champs, debvoit expirer dans dix ou « quinze jours, mordant aucunement l'emprinse de Sa « Majesté de s'estre mise si hardeusemement et dange- € reusement tant avant en pays ; à quoy dire vray- € eemblablement a esté esmeu pour excuser ce qu'il « n'a observé la capitulacion en ce endroict et pour t couiourer sa demeure icy (*). »

La version des State Papers est un peu différente,

(1) Dans la dépêche jusMic^tive du 20 septembre à syes ambassadeurs eu Angleterre, Charles-Quint écrit à son tour : « Et quant à la responce dudict « %n roy d'Angleterre, nostre bon fi ère, et l'excuse qu'il a fait faire de ne pou- « voir entendre en cestedicte emprinse, tant pour la saison estant desjà tant « advancée que aultres raisons et considérations qu'ilz (le roi et ses conseillers) « vous ont sur ce déclairées, nous les prennons et recepvons comme de nostre « vray et parfaict amy, comme aussy la considération du dangier où il enten- « doit qu'estions d'estre venu et passé sy avant, et ce qu€ il désiroit nous « povoir assister en ceste conjuncture et nécessité, ores qu'il n'y eust eu aul- « cun traitté entre nous, combien que, à la vérité, nous n'avons jamais heu « crainte de la force estant en ce coustel, ores qu'elles (les forces) ont esté « gvandts, et s'i soient adjeinctes, comme ledict sr roy l'a bien congneu, la « plus part d'icelles qui estoieot au ooustel de Picardie. »

OU du moins on y rencontre de nouveaux arguments. Henry VIII aurait dit : « L'empereur serait bien aise, € dites-vous, que notre armée, en cas que la paix n'a- « boulît pas, marchât sur Paris. Certes, nous ne de- « manderions pas mieux ; mais n'a-t-il pas été obligé a de s'emparer de quelques villes qui lui barraient le a passage ? Eh bien î nous avons été forcé d'agir de « même, et maintenant l'année est si avancée qu'il ne « servirait de rien d'aller jusqu'à Paris, alors surtout t qu'il faut en revenir. Le pays est si dévasté de tous tt côtés que nous n'y trouverions pas les vivres néces- « saires. Nos transports laissent fort à désirer, et il en « est de même de ceux qui viennent de Flandre: jatt mais nous n'avons reçu ceux sur lesquels nous comp- « tiens de ce côté. En plein été ils ont été à peine a suffisants pour ce qu'exigeait le service des approvi- « sionnements. Comment voulez-vous qu'ils soient ca- € pablesde porter en plein hiver les subsistances jus- « qu'à Paris ? Nos cavaliers allemands, aussi bien ceux € qui sont à notre solde que ceux qui sont à la solde * de l'empereur, comptent rentrer chez eux pour la « ^aint-Michel. Nous ne pouvons dès lors comprendre « comment nos deux armées parviendraient à se rett joindre, ni comment l'une porterait secours à l'autre. « Enfin nous ne sommes lié que pour quatre mois, qui € expireront à la Saint-Michel. Notre bon frère jugera f donc que le temps qui nous reste est trop court pour « mener à bien notre expédition. »

Henri VIII consentit cependant à faire marcher quelques troupes pour dégager l'empereur et assurer sa

retraite, dans le cas où celui-ci se retirerait vers la frontière sans avoir conclu la paix.

Ainsi l'évêque d'Arras avait échoué sur tous les points ; mais cet insuccès rendait à Charles-Quint une entière liberté.

Antoine Perrenot quitta le camp de Boulogne le 14 septembre à peu près au moment où la ville se rendait (*). Le 16 septembre, à 4 heures du matin, il est au camp de Montreuil, où il attend avec une extrême impatience les dépèches qu'il doit rapporter (*). Enfin ces dépêches arrivent ; ce sont deux lettres de Henry VIII, Tune autographe pour Charles-Quint (*), Tautre pour Wotton, et on y a joint le traité de la capitulation de Boulogne, tt Le tout, écrit Perrenot à Paget, m'a esté le tant «L mieulx venu comme j'attendoye avec très grande « peine pour la faulte de temps pour mon retour et ce f qu'il importe que l'empereur soit adverty de la ré- € solution de ma charge. » Ses tribulations n'étaient pas terminées, et le retour s'effectua trop lentement à son gré. Les chevaux de poste lui manquèrent plus d'une fois, et il crut remarquer que les Français s'appliquaient à le retarder, pour l'empêcher d'apprendre à son maître en temps utile la capitulation de Boulogne. Il ne rejoignit l'empereur que le 18 septembre vers midi, au moment où Charles-Quint, arrivait à Crépy-en-Laonnois.

(1) Chapuis et Courrières à l'empereur, 14 septembre. Cependant il faut noter que cette lettre ne mentionne pas la capitulation.

(2) Lettre de Perrenot, à la suite de la lettre précitée de Henry VII l.

(3) Elle n'est ni dans les Staie Papers, ni aux archives de Bruxelles.