CHAPITRE II

DEPUIS L'UNION (i)

C est un. triste bilan que celui de l'iiistoire d'Irlande au dix-neuvième siècle. C'est Thistoire d'une série d'efforts, de mouvements qui se succèdent et se reproduisent chaque fois presque pareils, coupés de douloureuses périodes de prostration, de détresse nationale, où le pays semble mort et où le peupleinerte fait une proie toute prête àla corruption. L'enjeu de la lutte varie, mais chaque fois ce sont, avec les mêmes épreuves, les mêmes illusions et les mêmes fautes. Point de préparation, point de persévérance ; les cadres manquent, on laisse échapper les occasions, et si Ton n'échoue pas toujours, on n'aboutit jamais qu'à des demi-succès. De génération en génération, le drame se déroule dans le même décor et la même monotonie lugubre ; il n'y a que les noms des acteurs qui changent, semble-t-il. Ajoutez qu'à travers les vicissitudes de la lutte, on voit sans cesse en conflit, dans

(1) Voir spécialement sur l'histoire d'Irlande au dix-ueuvièmc siècle, les ouvrages géoéraux ci-après: Edouard Hervé, la Crise Irlandais e^ Paris, 1886. ~ F. de Pressente, r Irlande el V Angleterre depuis l'Acte d'Union jusqu'à nos jours, Paris, 1889. — O'Gonnor Morris, Ireland from 1798 lo 1898, l^ndrps, 1898. — J.-H. Mac Carlhy, Ireland since the Union, Londres, 1887.

— A.-M. Sullivan, New Ireland, Londres, 1877. — W.-E.-H. Lecky, Leaders of Public Opinion in Ireland, 2^ édition, Londres, 1871, et 3» édition, Londres, 1903. — R. Barry O'Brien, Fifly Years Concessions lo Ireland, Londres, 1^^1885. — Du même, Irish Wrongs and English Remédies, Londres, 1887.

— Do même, A Hundred Years of Irish History, Londres, 1902. — T. -P. O'CoDoor, The Parnell Mouement, Londres, 1886. — Isaac Butt, /n's/i People and Irish Land, Londres, 1867,— M. Davitt. The Fait of Feudalism in Ireland, Londres el New-York, 1904. — Sir J. Barrington, Skelches of his Oivn Timts^ LoDdres, 1869. — GrevUie Memoirs, Londres, 1885.

le camp irlandais, deux faclious rivales, deux forces parallèles. L'une est patente et bruyante ; elle vit au grand jour : c'est l'agitation légale et constitutionnelle, qui vise non pas à rompre tout lien entre l'Irlande et l'Angleterre, mais à gagner l'autonomie irlandaise. L'autre est secrète, intransigeante, elle ne regarde pas aux moyens, elle veut la Révolution, la séparation définitive d'avec Albion : c'est la « force physique », comme disent les Irlandais, c'est le Fénianisme. Entre ces deux facteurs, entre ces deux mouvements, il y a comme des alternances, des oscillations régulières ; quand l'un décline, Tautre progresse ; chaque fois que le gouvernement a voulu détruire l'agitation légale, on a vu éclater agitation illégale.

Du côté anglais, c'est la même monotonie, ce sont les mômes hésitations, avec autant de force d'inertie, d'égoïsme et d'indifférence qu'il y a en Irlande de flamme patriotique, d'enthousiasme et de passions en effervescence. Chaque génération, depuis cent ans, voit la même progression des choses. D'abord, on refuse d'entendre les plaintes irlandaises ; on les traite par l'insulte ou la moquerie, on y répond par un non possumus ou un haussement d'épaules. Lorsque l'Irlande commence à soutenir ses revendications par des violences, on se contente, selon le mot de Lord Cowper, de « faire rentrer le mécontentement sous terre », en votant des lois de coercition, sortes de lois martiales ou de lois des suspects. On veut réprimer sans réformer, oubliant le célèbre mot de John Bright : « La force n est pas un remède ». Vient une heure enfin où, pour enrayer l'anarchie grandissante, il faut céder. On cède, mais à la dernière extrémité. On se rend,non pas à la justice, mais à la crainte. On capitule, mais devant la Révolution. C'est la prime au désordre, l'appel à la guerre civile. L'Irlande n'a pas été longue à tirer la morale de cette politique, à savoir qu'il n'y a rien à obtenir de l'Angleterre par l'équité, et qu'il y a tout à gagner d'elle par l'agitation. « Sans la Land League, avouait un jour M. Gladstone, la loi agraire de 1881 ne serait pas aujourd'hui dans le Code ! » Et avant Gladstone, un autre libéral, Lord John Russell avait déjà dit crûment à ses compatriotes : « Votre oppression a enseigné aux

Irlandais à vous haïr, vos concessions leur apprennent à ?ous braver, car vous leur avez trop montré l'exiguïté de votre bienveillance et la puissance qu'a sur vous la peur (i) » 1

Si encore les concessions anglaises avaient toujours été des mesures honnêtes et sérieuses, larges et sans arrièrepensée, elles auraient pu concilier les Irlandais et peut-être guérir rirlaude. Mais l'Angleterre, d'abord, a toujours négligé le conseil de Grattan, qui lui disait : « Ce que vous refusez, refusez-le poliment ; ce que vous accordez, accordez-le gracieusement. » Puis, et surtout, ces réformes tardivement gagnées sur la mauvaise volonté britannique sont le plus souvent elles-mêmes inefficaces, elles sont insuffisantes, parfois fictives, et toujours achetées très cher. L'Angleterre ne veut aller qu'à tout petits pas, tandis que Tirlande a besoin de remèdes énergiques et décisifs : il ne faudra pas moins de cinq grandes lois agraires, de 1881 à 1896, pour organiser le système de la fixation judiciaire des fermages. Elle veut imposer à Tlrlande ses propres idées législatives, sa loi des pauvres, sa forme d'enseignement, sans se demandersi ellesne répugneront pasaux Irlandais, si l'Irlande, comme dit Lord Rosebery, « ne préférera pas les pommes de terre qu'elle connaît et qu'elle aime bien, aux truffes qu'elle ne connaît ni n'apprécie ». Jamais l'Angleterre ne consulte les Irlandais dans le choix des remèdes. « Vous envoyez, disait Swift, la médecine de loin, et vous la faites appliquer par un médecin qui ne connaît ni le malade ni la maladie. » Autant le Parlement est libéral quand il légifère pour l'Ecosse, autant il l'est peu quand il légifère pour l'Irlande. Toujours des demi-mesures, des compromis ; on s'e&orce de reprendre d'une main ce qu'on accorde de l'autre, on surcharge toute concession de conditions qui Tanéantissent. Deux exemples entre cent. Une loi de 1838 organise en Irlande un système d'assistance à domicile aux indigents : elle en exclut tous les paysans qui exploitent au moins un quart d'acre de terre (10 ares), c'est-à-dire l'im-

(I) Cité par R* Barry O'Brien, A Hundred Years ofirish Hisiory, p. 119 et V22.

mease majorité ! La mêoie année, on affranchit les paysans de la dtme protestante, laquelle est mise à la charge des landlords ; mais ceux-ci restent libres de hausser d'autant le taux de leurs fermages, de sorte que les paysans restent avec les mêmes charges qu'autrefois, moins le droit de se plaindre 1 De tout ainsi. Illusoires, artificieuses, vrais marchés de dupes, rirlande les connaît, ces généreuses concessions dq libéralisme britannique, qui font disparaître Tombre des griefs en en laissant la réalité I

o'gonneî,l (1)

L'Angleterre avait pourtant en 1800, après l'Acte d'Union, comme elle avait eu en 1691 après le Traité de Limerick, une belle occasion de racheter le passé et de se concilier rirlande par une politique de concorde et de bienveillance. « Le mariage étant fait, disait Grattan, il fallait le rendre fécond. » Les deux Parlements une fois unis, il fallait unir les deux pays, rapprocher les classes, compenser à l'Irlande par des mesures de réparation le mal que lui avaient fait les Lois Pénales et les prohibitions commerciales. Voilà justement ce que l'Angleterre ne fît pas. L'Union de 1800 resta une union législative, et rien de plus. On centralisa les gouvernements, sans unir ni réconcilier les gouvernés. Bien mieux, en supprimant le Parlement d'Irlande, en fusionnant les deux législatures, on divisa plus que jamais

(1) Voir spécialement, sur la période 1800*1847, les OBuvres de Sydney Smitli, 1q9 \iBif Mémoires et Gorrespood^nceg de Melbourpe, de Palmerston, de Peel, les Djscours d'O'Counell, do Shiel. — Th. Wyse, Historical Sketch of Ihe Catholic Association, Londres, 182». — Life, Times and Correspond dence of Bighl Rev. Dootor Doyle, by W.J. Pitipatrlck, Dublin, 1880. — Sir C. G. PuATy^ Voiing Ireland, Lonc^res, 1880, et Four YeQrs of Irish Hislory, Londres, 1883. — Shaw Lefevre, Peel and &Connell, Londres, 1887. — Guizot, Sir Robert Peel, Paris, 1856. — Fitzpatricli, D, O'CoanelPs Corresponrfe/jcc, Londres, 1888. — Barry O'Brien, Th. Driimmond, Londres, 1889. — Canon O'Rourlte, Life of O'Connell, Londres, 1875. — Mac Lenuan, Life of Thomas Drummond, Kdlnburg, 1867. — Cf. Nemours Godré, Daniel OXonnell, Paris, 189S.

DEPUIS l'union 61

les deux Nations. « Ce fut bien moins, écrit G. de Beaumont (I), rUnion de l'Irlande à l'Angleterre que l'accord du parti anglais et de la faction protestcinte qui, ne pouvant plus elle-même gouverner l'Irlande, se jetait dans les bras du maître..., et remettait à celui-ci tous les instruments de pouvoir et de persécutioi), à la condition qu'elle reprendrait comme par le passé sa part de tyrannie. » Après comiQÇ avant, l'Irlande resta une « Colonie », une « Dépendance », avec tout ce que ce régime entraîne d*abus et d*oppression : un gouvernement basé sur la force ou la corruption, des lois d^exception à titre permanent, une oligarchie maintenue dans sa souveraineté, déchargée de toute responsabilité, privée même de cette lueur de patriotisme qui l'avait naguère éclairée, et laissée plus libre que jamais d'opprimer l'Irlande catholique que TAngleterre abandonnait à sa merci.

L'Irlande catholique, après l'Union, se trouvait abîmée dans un état d'épuisement, de torpeur désespérante et désespérée : elle était, selon un mot souvent répété, « comme un cadavre sur la table de dissection», Plus d'esprit public. « Le pays, disait Sheil, vit dans un repos malsain et dégradant; chacun se tient coi, comme les galériens par mer calme ; le pouls de la nation parait arrêté, et le pays même semble paralysé jusqu'au cœur.» C'est l'eflet des Lois Pénales, c'estla réaction après la Révolution. « Les dos restent voûtés à force d'avoir été courbés, dit un contemporain (2); l'âme repliée sur elle-même, comme le corps du prisonnier enfermé dans un cachot trop étroit, se refuse aux fonctions du temps de liberté ; les supplices ont cessé, les fers sont tombés, mais pendant longtemps les cicatrices saigneront encore. » La religion catholique jouit d'une tolérance relative: on se refuse donc « à risquer le bien pour le mievix », on tremble à ridée de provoquer une reprise des Lois Pénales. Les négociateurs de l'Acte d'Union avaient solennellement promis l'émancipation finale aux Papistes d'Irlande : comme après Limerick, la parole donnée est trahie. Chaque année, les députés protestants libéraux, Grattan, Ponsonby, Plunket,

(1) Op, cit„ n, 17.

(2| Thomu Wyse, HUiorical Sketch of the Catholic Association, I, 68.

réclament au Parlement Texécution delà promesse de Pitt : peine perdue! Le roi George a juré qu'on ne verrait pas, lui vivant, démancipation catholique !

Les catholiques, d'ailleurs, sont eux-mêmes divisés. Il existe en Irlande depuis 1760, sous des noms divers, — Comité catholique, Association ou Bureau catholique, — une ligue qui travaille à obtenir l'Émancipation. Deux partis y rivalisent : le parti bourgeois ou populaire, avec John Keogh, et le parti de la Gentry catholique, sous Lord Kenmare d'abord, puis sous Lord Fingall. Politiquement, ces derniers, s1l8 ne sont pas, vu leur religion, de YAscendency, de TOlîgarchie régnante, sont avec elle. Sans sympathie pour le parti populaire, ces « ralliés » se séparent de lui sur bien des points, notamment sur la question du « Veto » qui occupe tout le premier quart du siècle qui s*ouvre : ils soutiennent le projet de paiement du clergé par l'État, avec droit de veto sur la nomination des évéques, projet qui finira par échouer devant Topposition nationale. Ainsi divisée, la liguecatholique est impuissante. L'état social et politique est d'ailleurs pire que jamais. Les famines apparaissent presque chaque année, — celles de 1817 et 1825 sont terribles, — et le gouvernement n'y répond que par des lois de coercition : il en fait vingt de 1800 à 1829. « Point de loi pour les catholiques. » L'Oligarchie protestante voit ses pouvoirs renforcés ; les squireens, « ces maîtres d'esclaves de l'Irlande » (1), ont toute liberté d'oppression. Les sociétés orangistes se multiplient et organisent la lutte contre les papistes, lesquels répondant à la violence par la violence, par le crime, le « ribbonisme » ou le « whiteboyisme ». L'opposition, supprimée, fait place à la conspiration. Le gouvernement de l'Irlande n'est plus guère alors que le « landlordisme tempéré par l'assassinat ». Un homme allait enfin venir qui réveillerait et relèverait l'Irlande, et qui, selon sa propre expression, « lui ferait entendre la trompette de la résurrection, et ferait bien voir qu'elle n'est pas morte, mais endormie seulement (2) » : c'est

(1) Ce mot, comme celui qui précède, est du D' Doyle (Li/c, Times and Correspondence, 1, 382, 383).

(2) Cité par Leciiy, Leaders of Public Opinion in Jréland, »• éditioa; II,

Daniel O'Coanell. Aristocrate de naissance (1) et conservateur d'instinct, mais surtout démocrate, sinon môme démagijgue, par tempérament, « peuple » jusqu'au fond de Tôlre et, comme le peuple, puissant, rude, tempétueux, arrogant, besogneux, jovial, ardent et grossier, égoïste et bon, d'âme « royale et vulgaire (2) », plein de lui-môme et de sa force ; détesté par l'Oligarchie irlandaise et par TAngleterre entière, craint et jalousé par les protestants libéraux et môme par la Gentry catholique d'Irlande; O'Connell, Irlandais typique dans sa force comme dans ses faiblesses, avait tout ce qu'il fallait pour soulever les masses et les mener parla seule force de sa parole à la bataille constitutionaelle. Elles étaient asservies, humbles et abattues. Par sa fougue de langage, son ton impérieux et plein de défi, sa puissance d'invective et de conviction, il les relève, les enflamme, leur donne confiance de leur propre pouvoir comme dans le sien. D'autre part, homme de loi consommé, dressé par sa pratique d'avocat à saiwsir le défaut des lois, sans égal pour u conduire un attelage à quatre à travers le code sans jamais verser », il invente, il crée et pousse du premier coup à la perfection, cet instrument nouveau des revendications sociales que Cobden et l'Angleterre ont reçu de lui, et que tous les pays libres ont appris à pratiquer après lui, Vagilation légale el populaire, seule capable de rendre le courage à un peuple qui n'avait jamais connu que l'insurrection et de le mener à la conquête de la liberté.

Violent, mais en paroles seulement, O'Connell proscrit toute violence physique ; il ne veut que la force morale. « Il y a, disait-il, dans l'expression continue de l'opinion publique concentrée sur un seul et môme point, une électricité morale dont Teflet est irrésistible (3). » Le nombre est tout puissant. Mais qui l'organisera, qui l'encadrera, qui le mettra en mouvement? 11 n'y a pas le choix. Ce seront les seuls

(1) Sa famille était de la gentry catholique du Kerry, à tendances conservatrices. Un de ses oncles, le comte O'Connell, lit toute sa carrière dans la Brigade Irlandaise et suivit les Bourbons dans l'Ëmigration. Daniel O'Gonuell loi-même avoue que, lors du soulèvement de Robert Kmmet, il était « presque uo Tory ». Cf. Lecky, op, cil.. H, 4 et suiv.

(2| John Mitchcl. JailJournal, p. 139.

,3) Cité par Lecky, op. cit., U, 242.

conseillers qui restent au peuple : les prêtres. Deux Évoques, deux grands Irlandais, le D"* Doyle et le D' Mac Haie, ont déjà préparé l'opinion. En 1823, O'Connell, aidé de Sheil, réorganise la vieille Association catholique. Les protestants libéraux, la Gentry catholique, viennent à lui, ainsi que les deux évoques, et à leur suite le clergé tout entier. L'Association catholique est bientôt dans toute Tlrlande, et toute l'Irlande dans TAssociation. Le gouvernement la dissout? Elle reparaît sous un autre nom. Le clergé et TAssociation dressent le peuple à Faction, le défendent contre les landlords, stimulent et protègent son indépendance électorale. Partout des meetings ; chacun paie sa part de la « rente catholique ». Au bout de cinq années d'agitation légale, TAssociation triomphe enfin. En 1828, O'Connell, catholique, donc inéligible, se fait élire député par le comté de Clare ; et Tan d'après, le Gouvernement concède enfin l'Émancipation catholique (1), au prix, il est vrai, d'une condition désastreuse :1e retrait du droit de vote des freeholders à 40 shillings, c'est-à-dire la réduction du nombre des électeurs irlandais de 200.000 environ à 26.000. C'est, malgré tout, une grande victoire pour l'agitation légale et pour son créateur, pour celui qu'on appela dès lors le « Libérateur ».

Fort de ce premier succès, tandis que le clergé dirige de son côté la lutte contre la dîme protestante et s'efforce de réprimer à la fois les excès des troupes de l'ordre et ceux des Whiteboijs ou de leurs successeurs, les Ribhonmen, O'Connell entend diriger l'agitation légale sur ce nouvel objectif : l'abrogation de l'Acte d'Union, le Repeal. L'idée du Repeal n'est pas nouvelle alors. Peu après l'Union, ce sont, chose curieuse, les Protestants Tories et les Orangistes qui l'ont soutenue; il est vrai que maintenant,, vaincus par les Papistes et par 1' «Agitateur », ils ne veulentplus rien entendre, non plus que les Protestants libéraux qui, suivis par la Gentry catholique, abandonnent de leur côté O'Connell : pour la première fois, l'Irlande protestante se déclare alors

(1) Ou du moins ce qui restait à en concéder : l'éligibilité politique, et l'ad missibilité des catholiques aux places et fonctions civiles.

'T rfk

DEPUIS l'union 65

«unioniste ». O'Connell d'ailleurs suspend quelque temps toute agitation pour soutenir à Westminster le ministère Melbourne : pour la première lois, de 1835 à 1840, le parti ir' landais fait alliance avec Whigs d'Angleterre^ alliance peu fraetueuse pour l'Irlande, car il n'obtient nulle réforme sérieude, et seul TÉcossais Thomas Drummond, sous-secré* taire à Dublin, a le courage d'essayer de mettre landlords etOrangistes à la raison. L'alliance rompue, O'Connell se remet enGn à l'agitation du RepeaU et comme précédemmeot, le clergé lui prête son concours ; il accepte aussi l'aide d'un groupe de nouveaux venus, de jeunes gens pleins d'en^ thouslasme qui bientôt aimeront à se faire appeler, par rapport au leader vieilli, la <« Jeune-Irlande ». L' « Association », la « rente » du Repeal grandissent rapidement^ De grandes Dhoees semblent se préparer : en 1842, O'Connell promet que l'an prochain verra le RepeaL

L'année 1843 devait ètre^ en eOet, l'année critique. L'agi* tation bal alors son plein. Les manifestations populaires sont imposantes et enthousiastes; l'une d'elles, tenue à Tara, sur remplacement du palais des vieux rois^ assemble 250.000 personnes. Nul trouble dans ces meetings-monstres, la discipline la plus parfaite ne cesse de régner^ grâce à Tau" torité du Libérateur, et grâce à l'illustre P. Matthew qui prêche alors avec un succès sans égal la croisade de la « tem^ pérance ». Tout le monde cependant est soulevé quand 0 Connell menace le gouvernement et s'engage à la résistance, quand il s'écrie : « Traitera-t-on toujours les Irlan*dais en esclaves? Se laisseront-ils toujours fouler aux pieds? Que nos ennemis nous attaquent,8'ils l'osent! Pour ma part, ils ne piétineront jamais que mon cadavre ! » L'heure est grave, car malgré leô efiortâ d'O'Connell pour écarter le conflit, cette « politique à haute pression » porte l'excitation populaire à un degré où elle peut difficilement se maintenir sans éclater; tout le monde pense à la rébellion ouverte, et on se dit : « le Counsellor bientôt nous donnera le mot d'ordre! » (1) Au lieu de l'ordre de combat, c'est l'ordre de la

(1) Ucky, op. cil., M, 242, 243. — Cf. Young Ireland, 246, — O'Connell était le Counsellor, comme Swift avait été le Doyen.

retraite qu'allait donner le Counsellor, au fameux meeting de Clontarf. Le matin même, le meeting a été interdit, illégalement, par le « Château ». De toutes parts^ cependant, les longues théories de manifestants s'approchent. La troupe est là, menaçante; fatalement, l'agitation légale aura mené au conflit. Eh bien, non ! « Il n'y a pas de révolution humaine qui vaille l'elTusion d'une goutte de sang 1 (i) d Et le grand Agitateur donne à tous l'ordre de se replier : le meeting interdit n'aura pas lieu. L'homme de la légalité se soumet! Vingt ans auparavant, on peut supposer qu'il eût été de l'avant ; mais vieilli, fatigué (il a 68 ans), oppressé par le souvenir du sang versé dans son duel avec d'Esterre, il a l'eflroi de la violence, il a peur. Et de ce jour-là, non seulement la confiance populaire lui échappe, mais sa cause même est perdue. Arrêté bientôt, jugé et condamné par un jury d'Orangistes, il voit son jugement cassé par la Chambre des Lords; sa sortie de prison est son dernier triomphe. Malade, il abandonne les affaires, puis il veut les reprendre; il abandonne le Repeal pour un vain programme fédéraliste, s'allie aux whigs anglais, et se voit renié par la « Jeune-Irlande ». Quelques mois encore il végète, il voit les premières horreurs de la grande Famine, et va mourir enfin le 15 mai 1847, sur le chemin de Rome, à Gênes, léguant son corps à l'Irlande et son cœur à la ville Éternelle.

Il est malaisé de juger cet homme en qui vraiment, pendant un tiers de siècle, s'incarna l'Irlande. Les Anglais le jugent sur ses défauts, la violence du démagogue, l'enflure de l'orateur populaire, ils lui reprochent d'avoir fait de l'agitation un métier, oubliant que leur oppression en avait fait à l'Irlande une nécessité, ils lui reprochent de s'être fait payer ses services au moyen du « Tribut » (on l'appela le patriote à gages, les big beggarman, le grand mendiant), oubliant que Pitt et Fox, Cobden et Bright, ont été de même soutenus financièrement par leur parti. Dans sa propre patrie, le « vieux Dan » a été jugé par la « Jeune Irlande » avec dédain, par les hommes de la (< force physique » avec haine. Peu après sa mort, un prêtre jeune-irlandais, l'abbé Kenyon,le

(1) Mot d'O'Connell cité par Lecky, op. cit., II, 263, 264.

DEPUIS l'union 67

qualifiait de « grand homme manqué », et le révolutionnaire John Mitchel stigmatisait en lui » le plus grand ennemi que rirlande ait jamais eu après TAngleterre ». En revanche, le gros de ses contemporains salua tout de suite en lui le « Libérateur », et la postérité en somme a ratifié ce jugement. A bien des points de vue, il est vraiment le Pure de T Irlande moderne, de la démocratie irlandaise. Politiquement, comme Riéger en Bohême (1), il a ressuscité son peuple. Il lui a rendu le désir de vivre. Il a fait de Topinion populaire un facteur avec lequel FAngleterre devra dorénavant compter. Son œuvre sans doute, môme vue de haut, appelle des critiques; nous en distinguons trois principales. C'est d'abord qu'il a poussé 1 Irlande dans la voie de 1' « anglicisatiou », en négligeant lui-même la langue irlandaise, en fixant sur Westminster les regards du pays, en s'alliant avec les whigs d'Angleterre. C'est ensuite qu'ayant fondé l'opinion populaire, il Ta menée en maître intolérant, sans l'éduquer, sans la former, sans souffrir d'opposition : il a laissé dans son pays, dit un historien (2), « une grande mémoire, mais pas de grand parti ». C'est enfin qu'ayant créé l'agitation légale, cette arme puissante, il la crut toute-puissante et rejeta tout autre moyen d'action. Hélas non ! la force morale ne peut pas tout, et souvent elle ne fait que mener au conflit. « Il n'y a pas, disait 0'CoimeIl,de révolution humaine qui vaille une goutte de sang répandu I » Cette timide doctrine, qui pendant vingt-cinq ans pesa sur l'Irlande, et que « seuls des quakers pourraient accepter dans son sens littéral », écrit M. Lecky (3), n'est-elle pas démentie par l'histoire de toutes les libertés modernes, et ne pourrait-on pas dire avec plus de justice) qu'il n'y a de grandes causes que celles qui ne se défendent qu'au prix de sang innocent ?

(1) 11 y aurait un intéressaot parallèle à faire entre l'œuvre d'O'Gonnell et celle de Riéger. Tous deux « opportuoistos » (daos le meilleur sens du mot), ils ODt connu la gloire et, dans leur vieillesse, l'impopularité. Tous deux ils virent se lever devant eux un parti d'intransigeants que le pays leur préféra. O'GonDeli du moins ne se survécut pas comme fit Riéger.

(2) Sir C. G. Duffy, Four Years of Irish Ilistory, p. 399.

(3) Op. cil, y U, 289.

58 INTUODUCTION HISTORIQUE