L ACTION PARLEMENTAIRE

L'action parlementaire, la seconde des armes du Nationalisme constitutionnel, est d'abord, aux yeux des Irlandais, un moyen de défense ou de protection générale contre l'oppression anglaise ; c'est ensuite un moyen de faire aboutir les mesures de réparation que l'agitation réussit à arracher à l'Angleterre.

C'est chose relativement récente que la constitution, au sein du Parlement britannique, d'un parti nationaliste, organisé et uni* Lorsqu'en 1829 O'Connell était entré au Parlement, il n'avait avec lui qu'une poignée de partisans, Sheil, Wyse, etc., isolés et perdus au milieu des landlords qui occupaient alors la grande majorité des sièges irlandais. Encore fallait-il compter avec le whiggisme corrupteur, contre lequel la Jeune-Irlande essaya bientôt de réagir au nom du grand principe, posé pour la première fois par elle, de l'indépendance du parti irlandais à Westminster, mais qui triompha en 1852, grâce à l'appui clérical, avec les tristes personnages de Sadleir et Keogh, et resta pendant vingt ans maître du terrain parlementaire où le drapeau national ne se vit plus maintenu que par quelques survivants du JRepeai^ George Henry Moore, Smith O'Brien et J.-B. Dillon à leur retour d'exil, enfin des nouveaux venus comme The O'Doaoghue et sir John Gray. Le point tournant fut marqué, en

187i, parla célèbre élection du comté de Kerry (1), et par rinstitutioQ du vote secret (2). Aux élections générales de 1874, le Nationalisme gagne pour la première fois, avec Butt pour leader, la majorité dans la représentation irlandaise à Westminster : 60 sièges sur 103. Onze ans plus tard, après la réforme électorale de M. Gladstone, il atteint aux élections générales de 1885 la plénitude de sa puissance avec les 80 à 85 sièges qui ont représenté depuis lors sa force normale. C'est alors, pour le parti irlandais groupé, sous Parnell, le temps des luttes dramatiques ; c'est l'heure de la victoire, semble-t-il, quand Gladstone se rallie à la cause du Home JRule et que les Irlandais sont devenus les arbitres entre les deux partis anglais. Hélas 1 le succès, la puissance, l'unité même, tout disparaît quand disparaît Parnell, et pendant dix ans c'est un triste spectacle que celui que donnent ces 85 députés qui, leur chef mort, passent leur temps à s'entre-quereiler, les Ântiparnellistes, sous J. Mac Carthy, puis sous John Dillon, excommuniant John Redmond et les Parnellistes restés fidèles à la mémoire du chef, tandis qu'un tiers parti se forme autour de M. Healy. 11 faut attendre jusqu'aux élections de 1900 pour voir l'unité se rétablir (ou à peu près, et jusqu'à quand ?) dans le sein du parti irlandais, grâce à l'intervention prépondérante de ÏLniied Irish League.

On voit à ce dernier trait qu'il y a des avantages, dans rintérêt de l'unité, au système établi par Parnell et en vertu duquel les membres irlandais du Parlement sont préalablement désignés par la Ligue (en Conventions de comtés ou autrement) et présentés par elle au vote populaire. Sur 85 députés nationalistes, il y a ainsi à peu près 70 à 75 soldats ou chefs de la Ligue, tenus de lui obéir s'ils ne sont qualifiés pour commander en son nom (3). Suivant la pra-

(1) Où Sir R. Blennerhassetl fut victorieux contre M. Dease, cousin de Lord Keomare. Ou Tappela la Clare Election of Home Rule^ allusion à l'élection d'O'GoDnell dans le Comté de Clare en 1828 à la veille de l'Emancipation catholique.

(2) Ballol ad, 1872.

(3) Us constituent le parti ofticiel. Les autres sont des Indépendants qui font opposition à la Ligue ou qui, grâce à leur situation personnelle, ont su se passer lie son concours.

tique américaine, la Ligue exige de ses élus rengagement écrit (pledge) de soutenir son programme et de n'accepter ni faveurs ni fonctions du Gouvernement. En revanche, suivant un système usité dans plusieurs pays où le mandat de député est gratuit (notamment au Canada), les députés qui n'ont pas le moyen de subvenir aux frais de la vie parlementaire reçoivent une indemnité sur une caisse spéciale, dite « Fonds parlementaire », alimentée par les collectes faites en tout temps dans le pays et par les grosses souscriptions venues d'Angleterre et surtout d'Amérique (1). De là cette conséquence : la constitution d'une classe de politiciens de métier en Irlande. De là, aussi, ces vives et méprisantes attaques dirigées par les Anglais contre ce « parti entretenu », ces « démagogues à gages » : à quoi les Irlandais ripostent qu'ils aiment mieux rémunérer leurs représentants que de se faire représenter par des « ploutocrates » qui ne défendront au Parlement que leurs intérêts de classe, et qu'il est plus honorable aux électeurs de payer leurs élus que de se faire payer par eux. L'Angleterre a beau jeu de mépriser les politiciens de métier, sûre de trouver dans ses classes moyennes un personnel politique indépendant et toujours disponible. Mais l'Irlande, où trouverai t-el Je des mandataires gratuits ? Dans VAscendency, dont tous les intérêts sont contraires aux siens? Sa bourgeoisie môme est trop étroite et trop peu aisée. Pour s'assurer des représentants honnêtes, obéissants, ne doit-elle pas se résoudre à payer des politiciens de profession, dont la discipline ne rachètera qu'à demi les faciles violences, le défaut d'expérience et de culture ?

Ce n'est pas à dire d ailleurs qu'ils aient été, dans l'ensemble, manifestement au-dessous de leur tâche, et l'on ne peut nier qu'ils ont su se tenir strictement à l'écart de toute

(1) Le « fonds parlemeutaire » est administré par trois trustées, dont un Evoque catholique et le leader du parti. On compte qiiMl faut au moios 12 à 13 mille 1. st. par au pour répondre aux besoins. Sur le total, on peut évaluer que la moitié au moins est fournie par les souscriptions irlandaises. Les subventions américaines, très considérables du temps lie Parn^ll, ont beaucoup baissé depuis lors, mali:r6 les « missions »> envoyées régulièrement pour rèchaufTer le zèle des Irlando-Américains.

corruption. Depuis un quart de siècle, ils font preuve à Westoainster de qualités remarquables, en même temps que de remarquables défaillances, et rarement peut-on trouver pareil assemblage de mérites et de défauts. « Us sont, dit un de leurs adversaires politiques (1), très supérieurs à n'importe quel groupe de députés anglais pour Thabileté rhétorique, la vivacité d'intelligence et de décision, qualités qui sans doute appartiennent au mécanisme plutôt qu'à rame de la politique, mais qui ne sont pas à dédaigner dans la vie publique. Même d'un point de vue plus élevé, ils n ont rien à craindre du jugement de Thistoire. Ils ont sonvent mal entendu, à mon sens, les vrais intérêts de leur pays, mais ils ont été fidèles à ces intérêts tels qu'ils les entendaient, et se sont montrés fort au-dessus des basses ambitions personnelles. » Il y a là des hommes d'un talent hors ligne comme M. John Redmond, le leader du parti, comme M. John Dillon, fils d'un rebelle de 1848, ou comme autrefois M. Sexton, un des meilleurs types de debaier parlementaire ; il y a aussi et il y a toujours eu bon nombre d'enfants terribles et d'enfants perdus qui ne savent que faire du tapage et du scandale, et qui par leur manque de maîtrise et de respect de soi, par leur intempérance de langue, discréditent leur pays et s'aliènent TAngleterre (2). Que de figures hétérogènes dans ce parti! Des cathoiiques,des protestants, des landlordset des fils de paysans, de brillants avocats comme M. Healy, des journalistes comme autrefois Dwyer Gray, directeur du Freeman^ comme J. Mac Cartby, qui fut en même temps historien et auteur dramatique, et comme aujourd'hui T.-P. O'Connor. Le parti a compté un poète, T.-D. Sullivan, l'auteur de tant de ballades populaires dont la plus célèbre, Godsave Ireland, se chantait dans les rues de Dublin, aux oreilles de l'auteur, le lendemain du jour où elle avait paru dans la Nation. 11 compte actuellement un ancien premier ministre du Canada, l'honorable Edw. Blake. 11 comptait, il y a peu d'années,

(1) Sîr Horace Plunkett, Ireland in the New Cenlur, p. 91. (2)0d se plaiDt en Irlande que le niveau intellectuel, le ton moral, aient tendaoee à baisser dans le groupe des députés irlandais.

134 l'État politique et social

deux ex feaians, tous deux récemment décédés, M. Davitt et J.-F.-X. O'Brien, sans parler de nombre de condamnés politiques. Les types originaux et excentriques n'y ont jamais manqué, depuis O^Gorman Mahon ou Biggar le marchand de porc, jusqu'à ce descendant du Doyen Swift, M. Swift Mac Neill, « type caractéristique, disait naguère un Anglais, d'un parti volontiers farouche et batailleur, furieusement roivdy parfois, mais toujours avisé et adroit dans sa tactique, toujours à son poste et sur la brèche : au demeurant, les meilleurs hommes qui soient, dans la vie privée, tous pleins de gaieté, de fantaisie, et le cœur sur la main (1)...»

Ce qui leur manque le moins, c'est l'éloquence : une éloquence facile et brillante, parfois de la plus haute volée, mais trop souvent verbeuse et gâtée par le mauvais goût, et qu'ils dépensent sans compter pour plaider la cause de l'Irlande sur un ton relativement modéré, presque pâle auprès du ton des mêmes orateurs devant un public irlandais, et surtout auprès du ton quasi-révolutionnaire qu'ils ré servent pour leurs auditoires américains. Passés maîtres dans la pratique parlementaire, ils ont été des premiers à tirer tout le parti utile des « questions » posées aux ministres à l'ouverture des séances, moyen commode de dévoiler les abus locaux et de faire sentir au plus petit fonctionnaire, bien qu'irresponsable en droit, sa responsabilité défait (2). La Chambre, malheureusement.n'a pas le temps de s'occuper sérieusement de l'Ile Sœur; c'est à peine si elle consacre trois ou quatre soirées par an au budget irlandais. Les grands discours, les réquisitoires enflammés, sont accueillis par des haussements d'épaules ou des silences impatients, quand ce n'est pas des départs précipités. Alors les Irlandais, moitié colère, moitié calcul, se vengent de leur impuissance par les violences ou l'obstruction.

L'obstruction irlandaise à Westminster a eu son heure de

(1) Dail News, 28 août 1901.

(2) Un tiers environ des questions posées à la Chambre émane des députés irlandais ; il n'est pas rare de voir ainsi passer en une journée une trentaine de questions irlandaises. — Voir, sur le système des «< questions », Comte de Franqueville, la CçHstitution et le Gouvernement britanniques, Paris, 1887, m, 297 et suiv.

célébrité mondiale quand Parnell, prenant Tarme des mains incultes du vieux Bi^gar, et mettant à profit les insuffisances du vieux règlement de la Chambre, sut si bien entasser les motions, étirer les discours et les séances, lasser la patience et tuer le temps du Parlement, qu'il parvint un moment à paralyser la vie constitutionnelle du pays. Le but était de rendre impossible l'action du Parlement, comme Tobjet de la Ligue était en Irlande de rendre impossible l'action du Gouvernement. L'Angleterre avait détruit le Parlement d'Irlande? On détruirait le Parlement d'Angleterre! Elle empêche Tlrlande de faire ses affaires elle-même? On Tempêcherait à son tour de faire les siennes I — Le jeu, cependant, ne pouvait avoir qu'un temps : du jour où le Parlement eut rajeuni son règlement et fortifié les pouvoirs de son président, elle disparut pour faire place à une pratique de violences, de « scènes » parfois justifiées, souvent injustifiables, et dont Tobjet n'est plus que de dégrader l'assemblée qu'on ne peut maîtriser. On se fait expulser manu militari^ on refuse en masse de voter (i), on envoie des injures aux ministres, on crache sa haine à la face de l'Angleterre. Pendant la guerre sud -africaine, ce fut pour les Irlandais un plaisir savoureux que d'applaudir aux désastres anglais et de crier : hourra pour les Boers ! comme ils avaient crié autrefois : hourra pour le Mahdi ! La vengeance est douce aux vaincus ; et puis ne faut-il pas faire quelque chose pour frapper l'imagination des électeurs et stimuler la générosité des Irlandais-Américains ?

Violences et provocations, tout cela exaspère les Anglais, bien qu41s fassent de leur côté tout ce qu'il faut pour en déchaîner l'explosion. Ce qui ne les irrite pas moins, c'est de voir l'élément de trouble qu'apporte dans leur vie parlementaire, même en temps normal et en dehors de toute pratique d'obstruction, la présence à Westminster d'un groupe indépendant et uni de 75 à 80 membres, libres de toute alliance avec les partis anglais, personnellement insensibles aux favBursgouvernementales, et qui proclament tout haut qu'ils

(1) On sait que le vote est obligatoire pour les membres présents à la séance.

136 l'État politique et social

ne sont là que contraints et forcés, en vertu d'un Acte d'Union dont ils nient la validité: « Nous sommes dans le Parlement », disent-ils, « nous ne sommes pas du. Parlement. » En face d'un gouvernement fort et qui a une grosse majorité derrière lui, un pareil groupe ne peut pas faire grand mal. Quand au contraire Whigs et Tories se divisent en forces à peu près équivalentes, il devient l'arbitre de la situation, en jetant à son gré son vote d'un côté ou de l'autre de la balance. C'est la situation idéale pour un Parnell : encore faut-il jouer serré, peser soigneusement les concessions offertes par chaque parti avec plus ou moins de loyauté. On a vu Parnell en 1885-80 faire un gouvernement conservateur et le jeter bas six mois après, jurant, mais un peu tard, qu'on ne le prendrait plus aux belles paroles d'un lord R. Churchill ou d'un lord Carnarvon. Les Tories^ quand ils sont sincères, ont dans ce petit jeu, pour l'Irlande, l'avantage d'avoir barre sur la Chambre des Lords et de pouvoir lui imposer telle ou telle mesure dont elle refuserait le vote aux libéraux; ceux-ci, en revanche, ont en majorité accepté le principe du Home Rule, et c'est pourquoi le parti irlandais les soutint au pouvoir de 1892 à 1895, comme il les soutient actuellement encore, sauf à les combattre s'ils renient leurs promesses.

Passe encore, disent les Anglais, s'il ne s'agissait que d'intérêts irlandais dans ces concessions et ces combinaisons, bien que la pratique en soit peu honorable pour nos grands partis. Mais que dire lorsqu'elles s'exercent sur des affaires proprement britanniques? — L'intervention des Irlandais dans la politique anglaise s'est toujours fait sentir au Parlement dans un sens démocratique. « C'est, dit l'historien Lecky, une majorité de représentants irlandais qui a fait pencher la balance en faveur de la grande réforme de 1832, et depuis lors il n'y a guère eu de mesure démocratique qu'ils n'aient puissamment appuyée...; ce n'est sans doute pas trop dire que leur présence au Parlement a été l'agent le plus efficace de la transformation démocratique de la politique anglaise (1). » Les Irlandais sont fiers de rap-

(VfEngland in the IS'^ Centur,\m, 483.

LES DEUX IRLANDE. l'iRL\NDE NATIONALE 137

peler qu^ils ont combattu en 1877 Tannexion du Transvaal, qu'ils ont fait abolir Tusage du touet{fIogging) dans l'armée, qu'ils ont constitué sous le Gouvernement iory de 1895 à 19U5 la seule opposition sérieuse et suivie h la majorité impérialiste. Mais cela n'empêche que leur influence et leur intervention n'aient, par la force des choses, singulièrement troublé la politique britannique. Triste conséquence d'une situation fausse : ils ont fait plus de mal à l'Angleterre que de bien à l'Irlande! Ils ont introduit dans les mœurs politiques un système de compromissions et de marchandages. Ils ont provoqué parleur exemple la formation, au sein du Parlement, de coalilions d'intérêts, de « groupes » constitués à riraage du leur et dont l'existence est une sérieuse menace pour les institutions parlementaires (1). Enfin qui ne comprend que les Anglais soient froissés de voir les Irlandais, quand la balance des partis s'y prête, s'ériger en arbitres pour faire résoudre dans un sens ou dans l'autre des questions exclusivement anglaises; de voir parfois leur Parlement mené, gouverné, par un parti qui ne cherche qu'à le déshonorer et ne perd pas une occasion de proclamer sa haine de l'Angleterre?

Voilà, croyons-nous, où il faut chercher la cause profonde de l'hostilité des Anglais à l'égard du parti irlandais au Parlement. L'Angleterre a imposé l'Union à l'Irlande, et voilà qu'elle-même elle souflre aujourd'hui des conséquences de l'Union. Un remède s'offre à elle, sans aller jusqu'à supprimer la députation irlandaise à Westminster, c'est d'en réduire le nombre par une large mesure dite de Redistribution des sièges. Proposée en 1884 par Lord Salisbury, la mesure est depuis lors restée au programme du parti conservateur, dont c'est en somme la seule solution de la question irlandaise. L'Angleterre, dit-on, a un député par 67.327 habitants; rÉcosse, un par 62.112 habitants; l'Irlande, un par 43.289 habitants : qui ne voit l'injuste faveur faite à l'Irlande dans la représentation parlementaire, et la nécessité de ré-

(1) Le fait est relevé par M. T.-W. Russell dans Ireland and the EmpirCy Londres, 1901, p. 243, 244. On ne coanaissait à Westminster, il y a vingt ans, ni le groupe des chemins de fer, ni le groupe de la marine marchande, ni le groupe de la bière, etc. ..

duire cette représentation au taux de ]a population présente d'Erin, c'est-à-dire de n'accorder àTIrlande que 70 ou 75 députés au lieu de 103 ? Sans doute, le Traité d'Union d« 1800 a fixé une fois pour toutes le nombre des sièges irlandais au Parlement (1); mais que vaut l'objection puisqu'on a déjà violé le pacte en votant en 1869 le « désétablissement » de l'Église anglicane?— Admettonslathèse,répond-onaux Unionistes. Mais avez-vous bien le di*Dit d'invoquer, pour réduire la représentation irlandaise, la baisse de la population d'Irlande, alors qu'au siècle dernier, quand la population irlandaise avait doublé, vous avez refusé d'envisager la question d'accroître cette môme représentation ? Croyez-vous d'ailleurs que, réduit môme à 50 ou 60 membres, le parti nationaliste en aura beaucoup plus de peine à entraver la marche de la machine parlementaire, ou que les partis anglais cesseront d'être tentés de lui faire la cour?