LA POLITIQUE NATIONALISTE

L'opinion anglaise est sévère, — injustement sévère, — pour les hommes politiques de Tlrlande, pour ces « agitateurs de profession » qui ne représentent pas, dit-on, mais trahissent leur pays, qui cherchent non des réformes, mais des griefs à faire valoir, et qui spéculent sur l'ignorance et la misère de ces masses excitables dont ils exploitent impunément les passions. — Contre cette thèse abusive et intéressée, l'observateur impartial ne peut que s'inscrire en faux, et constater que malgré leurs défauts et leurs fautes, leur orthodoxie intolérante, leurs dissensions néfastes, leurs excès et leurs insuffisances, — l'Irlande se rend compte de tout cela, — ils ont derrière eux et avec eux le gros du peuple irlandais. Qu'ils soient tous, ou non, des gentlemen selon la formule britannique, qu'ils soient ou non des politiciens de métier, et vivant de leur métier, cela n'importe

(1) U eu avait fixé le chiffre à 100. L'Acte de 1832 a ajouté ciuq sièges, mais deux boroughs furent disfranchUed : reste à 103 sièges irlaadaig.

LES DEUX IRLANDE. l'iRLANDE NATIONALE 139

guère à la vraie question, qui est de savoir quelle politique ils ont fait à Tlrlande, depuis vingt-cinq ans qu'ils font à rirlande sa politique.

Reconnaissons d'abord Texceptionneile et incomparable difficulté de la situation : Tisolement et Timpuissance du nationalisme irlandais, en face de la toute-puissance et de la celtophobie anglaise, avec la « Garnison » cramponnée à ses privilèges et TUlster abtmé dans son fanatisme, avec les « ralliés » à droite, invitant à la désertion, et à gauche les Séparatistes convaincus et triomphant de Tinutilité de la lutte légale. Reconnaissons que, dans cette situation, les leaders ont inébranlablement maintenu les principes, les droits et le drapeau d'Ërin, sans jamais abaisser leur politique à rhumiliation finale, à l'acceptation delà servitude ; et ce n'est pas après tout un vain mérite I

Ils ont été sans peur. Ont-ils été sans reproche? Voyons bien ce qu'ils sont : les représentants d'une démocratie naissante et non encore socialement formée ni développée; comme elle, excitables et passionnés, puisque Irlandais ; comme elle, dénués le plus souvent de cette culture supérieure qui donne le jugement sûr et la vue philosophique des choses. De là, d'abord, leur penchant à donner toujours le pas à Tesprit de vengeance et de haine sur l'esprit pratique et d'affaires. Loin de s'efforcer d'adoucir la celtophobie anglaise, ils mettent un point d'honneur à l'irriter, et par moments il semble que toute leur poHtique se fonde et s'épuise en dévalues démonstrations d'antibritannisme. La haine n'est pas impie seulement, elle est stérile. Libre aux Extrémistes d'en faire une politique ! Qui prend un siège au Parlement doit faire une politique parlementaire. Assermentés à la Constitution, une froide réserve eût mieux sauvegardé leur dignité et mieux servi les intérêts du pays.

Cette offensive farouche, on la retrouve dans leurs rapports avec le pouvoir : ils ne savent pas saisir les occasions de rapprochement (1), ils ne savent pas, après la bataille,

(1) M. William O'Brien a donoé eu 1902 l'exemple, uvec M. Redmond, d'un mouvement de conciliation qui, par la Conférence Agraire, a abouti à la loi agraire de 1908. Il a continué depuis lors, seul et en dehors du parti officiel qai l*a excitts, À prôner la conciliation en réponse à la conciliation.

140 l'État politique et social

répondre à la conciliation parla conciliation. Dès 1881, Parnell donna Texemple en combattant le grand Land Biii àe Gladstone. Sophisme paresseux, Tintransigeance dispense de tout calcul et de toute responsabilité; n'est-il pas plus politique, sans rien céder sur les principes, d'accepter franchement toute mesure conciliatrice, même insuffisante, lorsqu'elle marque un pas en avant dans la bonne voie ? Ils ont un peu oublié que la perfection n'est pas d'ici-bas, et que ce monde réel n'est fait que de compromis, de demisatisfactions. Leur politique a manqué de réalisme. Emportés par l'ardeur de la bataille, sans cesse provoqués par la celtophobie anglaise et les misères irlandaises, ils ont fait la politique de leurs passions plutôt que celle de leurs intérêts. Peut-on bien, au reste, demander à ces Irlandais la calme maîtrise et le détachement philosophique d'un Bryce ou d'un Morley ?

Voici le plus grave : ils n'ont vu dans la question irlandaise que la politique, et dans la politique que Tagitatiou et le Home Ride. De la complexité de la vie sociale, ils ne paraissent pas bien conscients : le progrès intellectuel, moral, économique du pays, l'éducation de la démocratie, ils n'ont pas laissé de négliger tout cela. Pour eux, tout le mal vient de l'Angleterre, de l'Union. C'est de l'Angleterre qu'il faut attendre toute réforme, c'est de l'autonomie irlandaise qu'il faut attendre le salut. Avec le Home Rule tout ira bien; sans le Home Rule rien n'ira jamais. Périsse l'Irlande plutôt que le principe du Home Rule ! — Ce Home Rule, d'ailleurs, ils ne se font pas faute de le promettre au pays pour un temps prochain^ qui sait? pour l'année qui vient, pour demain peut-être..., non sans faire valoir leurs succès de tribune, leurs victoires parlementaires, avec un excès de phraséologie qui cache mal l'insuffisance des résultats obtenus. Ainsi flattent-ils le pays, en l'entretenant dans un espoir prématuré, dans l'inaction d'une vaine attente. Eux-mêmes, ils s'agitent dans le vide et s'absorbent dans cette agitation stérile, sinon destructrice. Mal nécessaire, puisque l'Angleterre n'a jamais cédé qu'à la contrainte, l'agitation n'en est pas moins un mal : ils ^'ont pas racheté ce mal par des efiorts de reconstructioa.

LES DEUX IRLANDE. LIllLANDI:: NATIONALi: Itl

Chaque fois qu'auprès d'eux s'est élevée une initiative féconde, ils l'ont jalousée, écartée. Travailler au relèvement économique de Tlrlande, c'est menacer la cause du Home Baie (l). Organiser la coopération agricole, c'est inutile, nuisible même, avant la solution de la question agraire (2). Ils n'ont fait nul effort pour ralliera l'autonomie TUlster ni roiigarchie. Absorbés dans la lutte parlementaire, ils n'ont pas compris qu'un effort intérieur peut et doit favoriser, en dehors de la politique, un relèvement national que le Parlement lui-même est incapable d'assurer au pays. Ils ont fait en somme du Nationalisme, comme la « Colonie » anglo-saxonne a fait de son côté de l'Unionisme, une politique plus négative que positive.

Leurs vues et leurs opérations ont été celles d'hommes politiques, et non pas d'hommes d'État. Mal préparés par l'éducation première à une tâche extraordinairement difficile, mal soutenus par une opinion mobile et inexpérimentée, ils ont rarement su voir de loin, de haut. Condamnés à l'opposition perpétuelle, ils n'ont jamais été formés par l'exercice du pouvoir, par l'expérience des affaires et la pratique des responsabilités; au Parlement, jamais on ne les consulte; en Irlande môme, il n'y a pas encore bien longtemps qu'il était rare de les voir contrôler ou discuter. Ajoutons qu'à l'heure actuelle, avec le changement des esprits en Irlande (3), avec l'éveil de l'opinion, avec la poussée libérale qui d'ailleurs dispose l'Angleterre aux concessions, les temps nouveaux demandent que cette politique, de négative, soit rendue positive, qu'ellegagneen maturité et qu'elle se fasse plus responsable et plus réaliste; sans quoi l'inefficacité du Nationalisme constitutionnel pourrait bien provoquer un jour, si même elle n'a déjà commencé de provoquer, une recrudescence du Séparatisme extrémiste.

(1) En 1895, M. Mac Carthy, leader du parti anti-parnelliste, refuse de participer au liecess Commiltee organisé par M. Horace Piunkett en vue de rerherclier les moyens de développer économiquement le pays.

(2J Argument ordinaire des nationalistes contre les syndicats agricoles (undés par VIrish AgricuUural Ort/anizalion Socielij. (Voir ci-après p. 4H0

(3) Voir ci-après, p. 367 et suiv.