EN ACRES

POURCENTAGE du nombrQ des

eipWtaiiti

twara

li,7

eu

Extrait des Agric S/a/., 1903, p. XV. — Les chIfiVes donnés par la co-, lonne «surface évaluée en acres » ne sont qu'une éTaluation approiimaUve

illusion. Sans doute, elles montrent bien que Flrlande est un pays de culture parcellaire, de petites exploitations, auprès desquelles il faut d'ailleurs se souvenir qu'on trouve degrandes étendues de pâtures, d'immenses /A///u72c//adéseris et nus. Elles montrent bien que sur 544.625 exploitants il y en a 388.802, soit 71 p. 100, qui exploitent des tenures de moins de 30 acres (12 hectares), et qui à eux tous n'occupent que 4.792.561 acres, soit 23.5 p. 100 de la surface du sol irlandais (1). Mais est-ce là un morcellement qui, d'emblée et sans plus, puisse être qualifié d'excessif ? Est-ce qu'en France nous n'avons pas 4.852.963 exploitations agricoles (soit 85 p. 100 de leur nombre) au-dessous de 10 hectares et qui n'occupent dans l'ensemble que 25,5. p. 100 de la superficie française (2)? Qu'est-ce donc qui aggrave les choses en Irlande, et rend la situation si critique ? C'est d'une part que, d'une façon générale, <( la plus grande partie du sol occupé par ces petites exploitations consiste en terre inférieure, de seconde qualité, au lieu d'être la meilleure terre, comme c'est le cas dans les autres pays » (3) ; les clearances, nous l'avons dit, ont pris les bonnes terres pour en faire des pâturages, et rejeté les paysans sur le reste. D'autre part, ces petites tenures sont en général elles-mêmes composées d'un grand nombre de parcelles minuscules, inextricablement enchevêtrées dans celles des voisins, de manière à rendre la culture aussi malaisée que possible. Nulle part un « remembrement agraire » ne serait plus nécessaire. Prenons au hasard un Esiaie, un « domaine », dans le King's

de même que ceux de la dernière colonne de droite. — Le nombre des occupiers ott exploitants est inférieur à celui des holdings ou tenures, car un occupier « occupe» soufent plusieurs /io/d//iys; s'il en est en apparence autrement pour les holdings de plus de 200 acres, cela lient k un cbevaucbement de holdings sur deux ou plusieurs circonscriptions administratives.

(1) U faudrait, pour âtre exact, déduire du total les 73.926 occupiers de moins d'un acre, dont les tenures ne sont pas à proprement parler ag-riculturales : ce sont des jardins, lown plots, maisons d'ouvriers ruraux, etc. (Cf. Agr. Stat., 1903, p. XVII).

(2) Statistique agricole de 1897. — £n Belgrique, sur 829. è25 exploitations, 734.874 sont inférieures à 5 hectares. En Wurtemberg, 280.268 sur 306.643 sont inférieures à 10 hectares ; en Saxe. 164.537 sur 193.7 OS ( Agr ic.Stat., 1902, p. XXVIII etsuiv.). — Cf. De Foville, le Morcellement, Paris. 1886, p. 283 et suif.

(3) Agric, Stal., 1903, p.XVlfl.

County (1) : sur ce domaine, il y a une tenure de 16 acres divisée en 13 parcelles, une autre de 10 acres divisée enloparcelles, une troisième de 12 acres divisée en 16 parcelles, et ainsi de suite, toutes ces parcelles embrouillées les unes dans les autres. Autre exemple, dans un domaine du comté de Clare : 77tenures, dont 6 seulement sont imposées à un revenu imposable de plus de 10 1. st., et consistant toutes en parcelles détachées et distantes parfois d'un mille ou deux; plusieurs holdings comprennent 20 à 30 parcelles, dont beaucoup sont tenues en commun par plusieurs tenanciers (2). — Voici d'autres statistiques, que nous prenons au Census de 1901. Sur les 490.301 tenures dénombrées au Census, il y en a 134.182, c'est-à-dire 27 p. 100, qui sont cotées à un revenu imposable de moins de 4 livres sterling (100 francs) ; il y en a 275.344, c'est-à-dire 56 p. 100, qui le sont à un revenu imposable de moins de 10 1. st. ; il y en a 335.491, c'est-à-dire 68,5 p. 100, — plus des deux tiers, — qui le sont à moins de 15 1. st. de revenu (375 francs) (3). — Ne touche-t-on pas ici du doigt ce fléau que les Irlandais appellent, d'un mot qui fait image, la « congestion » agraire, c'est-à-dire Tafflux de la population paysanne en des points donnés du territoire, où elle fait pléthore, sur des tenures trop petites et des terres trop pauvres pour la nourrir, tandis que le reste du territoire est vide d'hommes et vert de pâturages, dépeuplé et comme exsangue ?

Quelle est à vrai dire lalimite minimaoù le morcellement devient excessif ? Prenons pour unité de culture, comme on le fait d'ordinaire, la parcelle de terre qu'une famille de paysans peut exploiter à elle seule, sans l'aide du travail étranger, et qui suffit en revanche à la nourrir, sans recours à un travail extérieur. Toute exploitation inférieure à cette limite sera contraire aux règles d'une bonne économie

(1) M. Wyndham, Secrétaire en Chef pour l'Irlande, à la Chambre des Gommuues, 25 mars 1902. — Ajoutons qu'il n'y a pas de « communaux » en Irlande, ce qui contribue à rendre la vie difficile au paysan.

(2) Extrait d'un Jugement des ^s/a/es Commissioners du 19 janvier 1905, yooro and Kinvara Eslale.

^3) Censui 1901, p. 1617.

rurale : elle sera uneconomic. L'étendue minima de cette unité de culture varie naturellement avec la situation, la qualité du sol, avec Tétat économique du pays. Les Irlandais sont portés à en fixer le chiffre très haut, vu la pauvreté générale de Tlrlande (j). En tenant compte des conditions présentes, en supposant d'autre part une Irlande où, la question agraire résolue, la culture pourra se développer à la moderne, avec l'enseignement technique et la coopération, comme d'ailleurs elle commence à le faire (2), on peut prendre, croyons-nous, le chiffre de 6 hectares (15 acres) pour minimum d'exploitation u économique » (3): nous trouvons ainsi en Irlande 291.813 tenures au-dessous du minimum, sur un total de 590.648 tenures. De ce chiffre, déduisons les 74.890 tenures de moins d'un acre, jardins, maisons d'ouvriers, etc., qui n'ont pas le caractère d'exploitations agricoles, il reste 216.928 tenures inférieures à la limite, tenures « naines », inviables et insuffisantes pourfaire vivre une famille, soit à peu près les deux cinquièmes du nombre total des tenures agricoles en Irlande (4). Beaucoup d'entre elles sont massées dans l'Ouest irlanlais (5), — province de Connaught et comtés de Kerry et Donegal. — Les autres sont réparties par tout le territoire, on les trouve au milieu des plus riches terres du Leinster, dans rUlster protestant comme dans le catholique Munster.Leurs

(1) Ud agronome du Département de l'Agriculture estimait oagaère que, pour être « économique », une exploitation ne devait pas avoir en Irlande moins de 30 acres |25 à portée des villes} : ceci ferait 350.000 tenures inférieures à ce minimum, non compris les tenures inférieures à un acre (Voir Jour/ia/ du « Département de l'Agriculture », décembre 1903, p. 199).

(2) Voir ci-après, p . 424 et suiv.

(3) C'est le chiffre fixé par M. de Lavergoe {Revue des Deux Mondes^ 1"' décembre 1867, p. 750).

(4) Autre mode de calcul, qui donne des résultats un peu supérieurs : d'après le Census de 1901, p. 17, il y a 275.344 holdings d'un revenu imposable inférieur à 10 1. st. (250 francs), ce chiffre de 10 I. st. étant pris comme le minimum d'un holding nécessaire et suffisant pour nourrir une famille. Déduisons de ce nombre de holdings 29.037 holdings de moins d'un acre (p. 16 du Census)^ reste 246. o07 uneconomic holdings. — L'éminent économiste, le P. Finlay, arrivait naguère par un autre mode de calcul, plus savant mais plus compliqué, à évaluer à 225.000 le nombre de ces tenures insuffisantes, déduction faite des tenures de moins d'un acre {New Ireland RevieWy juillet 1903, p. 318).

(5) Voir ci-après, chap. IH : le Problème de l'Ouest.

possesseurs ne sont pas des agriculteurs « professionnels », mais des paysans qui, nés sur la terre, n'ont pas d'autre moyen de vie qu'un lopin de terre insuffisant. Ce sont des cottiers, ou crofters comme on les appelle dans les Highlands d'Ecosse (où on en trouve un petit nombre), qui vivent au jour le jour, incapables de cultiver avec méthode et qui s'efforcent de gagner de droite et de gauche, en louant leurs bras, de quoi compléter leur nécessaire. La question du fermage est pour eux secondaire. Réduisez leurs fermages de 50 p. 100, supprimez-leur même tout à fait la « rente », ils ne seront guère en meilleur état. Le grand point, pour ces 200.000 petits paysans, est que leurs tenures sont trop petites pour les faire vivre ; le problème, tout spécial à Tlrlande, est d'arrondir ces tenures pour les rendre économiquement « viables » : la question agraire irlandaise ne sera pas résolue tant qu'on n'aura pas remédié à ce morcellement excessif et agrandi ces « tenures naines ».

DONNÉES GÉNÉRALES DU PROBLÈME (suHe)

Considérons maintenant l'autre face du problème, l'autre facteur de l'équation : les treize à quatorze mille landlords, c'est-à-dire ce petit nombre de grands propriétaires qui, de leurs vastes domaines ou estâtes^ louent une partie', la partie cultivée, à des paysans ou tenants, et se réservent personnellement leur mansion ou château, leur demesne ou domaine propre, avec les terres d'élevage dont ils afferment chaque saison l'usage à des éleveurs, des graziers. Sur ces 13 à 14 mille landlords (1), il y en a 17 qui possèdent

(1) Nous ne parloDS ici que des landlords proprement dits, c'est-à-dire des propriétaires de domaines loués (ou ayant été loués antérieurement aux lois sur le rachat agraire) à des tenanciers. Nous laissons de côté tous les autres landowners, propriétaires fonciers au sens ordinaire du mot, sans tenants sous eux, propriétaires gérant directement leurs terres, anciens tenants devenus propriétaires de leurs holdingSy etc. — Nous avons extrait les chiflVes ci-

LA QUESTION ACtUlHE 231

chacuû plus dé oO.OÔO' actes (20.000 he?6tafels)', 11 y en a 90 qui possèdent de 20.000 à ^.OOO acres ; il y en a 63f7 cjui possèdent deS.OOO à 20.000 acres : à eux toti^, ces 744 laùdlords possèdent f 0.112.000 acreâ, soit ^lusdela tnoitié dé la surface du sol. Beaucoup dé landlord^ ont sur leurs domaine» plusieurs centaines de tenancière; bon nombre en! ont plusieurs milliers. Si Tlrlanide est un pays de petite culture, elle est aussi, comme l'Angleterre (i), un pays de très gi'afide propriété.

Cette proï)rfété est fîUe de la confiscation. — Sans dotfte. Mais toute propriété foncière eti est là ; p'artout elle a eu la conquête pour première origine, partout aussi elle est légitimée par la prescription, les changements de mains et la bonne foi. — Qu'y a-t-il donc de spécial àTlrlande?!! y a ce fait que les nouveaux maîtres du sol ne se sont pas laissés assimiler, « nationaliser » par le peuple conquis, dont ils étaient séparés par la race, par la foi, par le fait qu'ils ont toujours formé en Irlande la « Garnison » de l'Angleterre. Anglo-saxons dé cœur et d'intérêts, ils ont accepté le profit, mais non les charges, de leurs' concessions irlandaises. Absentéistes, ils se sont contentés de trrer d'Irlande leurs « rentes ». Ou bien, spéculateurs, ils ont trafiqué de leurs titres, les ont passés à des sous-traitants, lesquels les passaient eux-mêmes à d'autreâ, ce qui explique qu'on trouve aujourd'hui, pour un m'ême domaine, au-dessus du landlord de facto^ simple usufruitier, toute uHe échelle de landlords de droit, superposés les uns aux autres et payant tous une « rente » à celui qui les précède en titre, jusqu'à ce qu'on arrive à trouver, au sommet de la pyramide, le

detttts* du Ûoomsdag Regisler dressé en 1872-1875, et qui comprenait en tout 68.711 landowners, dont 36.144 étaient propriétaires de moins d'un acre de terrain, et dont 14.150, propriétaires de plus de 100 acres (40 hectares), détenaient à eux tous 97,5 |l. 100 de la superficie totale de l'Irlande : ce sont ces derniers' les Téritiibles ftz/id/or(i9, dont le nombre a baissé depuis 30 ans par suite des lois sur le rachat agraire. — Trois landlords irlandais sonfpropriétaires de plus de 100.000 acres (40.000 hecUres). Cf. Thomas Officiai Directory, 1903, pp. 773, 793 et 794.

(1) Plus encore que l'Angleterre. Voir les Chiffres afférents à l'Angleterre dans A. de Foville, le Morcellement, p. 36, et dans Shaw Lefevre, Agrarian Tenures, p. 14 et gojv.

coDcessioliDaire primitif de la Couronne, ou la Couronne elle-même (1). Les uns comme les autres, ils n'ont vu dans la terre irlandaise qu'une affaire, et non une patrie. Ils sont restés des conquérants en pays de conquête. De là cette conséquence que, conscients d'être des étrangers, des intrus, ils se sont le plus souvent crus libres et quittes de toute dette envers le pays, de tous les devoirs de la propriété.

Un exemple: le landlord irlandais, en règle générale, n'a jamais avancé à la terre un penny de capital, il n'a jamais mis un sou sur la terre. Il a loué au paysan, non pas une ferme prête à exploiter, mais de la terre nue, un sol brut, et là-dessus le paysan a tout fait, il a fait les chemins, bâti la maison ou la masure, il a défriché, drainé, fait les clôtures, etc.. Ceci a été constaté de tout temps en Irlande : par Burke au dix-huitième siècle (2), par la célèbre Devon Commission en 1845. Les exceptions sont de celles qui confirment la règle : « On pourrait compter sur ses doigts, disait Lord Cowper en 1887, le nombre des domaines irlandais où les improvemenis ont été faits par le landlord (3). »

La raison? C'est d'abord la complication résultant de Texiguilé et du grand nombre des tenures sur un môme domaine. iMais c'est surtout que le landlord, venu en Irlande dans un but de lucre, « planté » sur une terre confisquée dont la propriété n'était rien moins qu'assurée, ne s'est soucié d'y risquer quoi que ce soit : en tirer des revenus, fort bien, mais y engager des fonds, non pas ! Il avait d'ailleurs d'autant plus d'intérêt à tout faire faire par ses tenanciers qu'il les tenait précisément par là, par ce qu'ils avaient mis sur la terre, les dépenses qu'ils avaient faites, maisons bâties, clôtures, drainages, tout cela lui appartenant de par la loi, à lui, propriétaire du fonds. Non seulement il bénéficiait ainsi du fruit de leur travail, mais il les tenait à sa merci par l'eflet de ce travail : sûr que ses tenanciers feraient tout pour rester sur la terre, il haussait leurs fer-

(1) La Couronne a des quii renls ou crown renU,

(2) Cité par Matthew Arnold, Irish Essays, p. 28.

(3) House of Lords, 2 mai 1887.

mages, il les haussait d'autant plus que les améliorations faites étaient plus belles et plus grandes : il gagnait ainsi de part et d'autre, sans peine comme sans risque.

Il n'est pas, on le voit, un landlord ordinaire, un bona fîde landlord.comme ses pareils d'Angleterre, lesquelsont dépensé dans le cours du dix-neuvième siècle, en mises de fonds, une somme qu'on a évaluée à sept cent millions de 1. st. (1). Il n'a jamais rien rendu au sol de ce que le sol lui a donné. Il n'est qu'un « nu-propriétaire », au sens littéral du mot, un poids mort sur la terre. — On conçoit que dans ces conditions la vieille idée celtique, l'idée de la copropriété de la terre entre les membres du clan, non seulement n'ait pas disparu de l'esprit du paysan, mais n'ait fait que s'y ancrer. N'est-ce pas lui, le tenant, qui, créant tout sur le sol nu, a donné au sol une valeur qu'il n'aurait pas sans cela? Dès lors n'est-ilpas plus qu'un locataire, n'a-t-ilpas un droit réel sur la terre, un droit d'associé, de copropriétaire ? Ce droit, le tenant righl, qui a pour contre-partie la valeur par lui ajoutée au sol, n'est d'ailleurs pas un mythe : la coutume lui donne force légale en Ulster, et hors l'Ulster même il se vend, il s'achète. — De là à cette autre idée que le landlord a lui-même forfait ses droits, que la prescription s'est opérée non plus pour lui, mais contre lui, il n'y a qu'un pas. Plus nous améliorons la terre, plus on hausse nos <( rentes » ; depuis des générations, nous payons au landlord des « rentes » sur une valeur que nous avons créée nous-mêmes, nous l'avons ainsi payé de son dû, et maintenant, les vrais propriétaires du sol, c'est nous! Cette idée, je ne dis pas qu'elle soit générale ; elle existe pourtant chez beaucoup. Quelle belle illustration elle eût fourni à l'auteur du mot fameux : <« la propriété, c'est le vol ! »

Élargissons ici les choses, et disons que d'une façon générale les landlords irlandais n'ont rempli aucun des devoirs si matériels et moraux de la propriété dont se sont toujours si bien acquittés les landlords anglais en Angleterre. Catholiques ou protestants, ils n'ont rien fait, en règle générale

(1) New Ireland Review^ sept. 1897, p. 45. Article de M. E. Gréer, Legcd Land Commissioner.

et sauf d'honorables exceptions, pouf l'intéfrêt du paysate ni du pays. Aujourd'hui encore, une foïd sur trois, ils ne résident pas ; beaucoup d'entre eux n'ont jatnais été vus de leurs tenanciers, quelcfues^-uns n'ont }amaîs tu Flrlaride. Par leurs « agents », ces gérants îffespotfssfbles qui de leurs offices régissent des comtés entiers avec une rigueur el: une fiscalité de fonctionnaires, par tout cie ttie^de de sous-ordres qui vivent du landlordismre et rexploîtent,. huissiers ou porteurs de contrainte, bog rangers et reht warners^ fls tiennent tout le pays sous un jotig fait de tyrannie et de corruption.

Sans doute il y a eu et il y a, pafrmi les landloMs irlandais, des hommes de cœur qui ont tâché de faire du bien a^utour d'eux. Sans doute, aussi, parmi les pires lafndlords, il faut compter les Corporations et les établissettients puMics, comme Trinity Collège, et les novi homines, gens d'aAaires et spéculateurs, implantés sur le sol irlandais pai^ VEncumbered Estâtes Act de 1849. Sans doute enfin, ici comme partout, le régime a été plus coupable que les individus. Le landlordisme a été plus haïssable que les landlords. Voilà des hommes que la conquête a plantés dans le j^ays comme une race dominante, des hommes à qui les loi^s ont Atmùé un pouvoir absolu, et les circonstances le monopole de la terre : peut-on s'étonner qu'ils aient exploité la situation ? L'abus était fatal : ajoutons qu'il a été odieux. Les landlords irlandais ont exploité la « folie de la terre » éhez les paysans, et les paysans eux-mêmes, avec la dernière rigueur. Ils ont montré, dans les grandes clearances, pour se débarrasser à la fois de leurs tenancier^ païuvres et de la « taxe des pauvres », une inhumanité effroyable. Le tettips n'est plus où, après Topération de la crowbar brigade, de la « brigade du bélier », on enduisait les mastires def pétrole pour y mettre le feu, et où la vengeance du landlord poursuivait les expulsés avec acharnement dans leuï fuite, interdisant aux autres tenanciers de leur donner asile, Sous peine* d'être eux-mêmes expulsés à leur tour. Mfaid, aûjtMii*d'hui encore, les landlords ne se font pas faute de procéder à des campagnes d'évictions gratuites, jetant dehors les malades, les enfants, quand il est clair powtaïif que ta

« rente » est trop haute. Que ce soit pour évincer des tenanciers, pour les saisir ou les vendre, ils ont toujours prétendu avoir toutes les forces de TÉtat à leur disposition. Quand un sous-secrétaire d'État, Thomas Drummond, voulut leur rappeler, en un mot resté célèbre, que « la propriété a ses devoirs comme elle a ses droits, )> ils se sont contentés de hausser les épaules ; mais ils se sont révoltés le jour où un brave soldat, comme le général sir Redvers BuUer en 1886, ou un homme d'État sympathique à Tlrlande, comme M. John Morley, voulurent leur refuser Taide de la force armée pour quelques opérations particulièrement répugnantes d évictions ou expulsions forcées !

Le prix de la tyrannie, c^estla corruption^ elles landlords irlandais n*y ont pas échappé. Jusqu'à la Grande Famine, ils avaient vécu largement, sanscompter ; la catastrophe en ruina un sur trois, et laissa le reste à la côte. Il en est peu dont les domaines ne soient pas hypothéqués aux compagnies anglaises ; tels Estâtes sont engagés pour le double de leur prix marchand; on calcule d'ordinaire que la propriété foncière en Irlande est endettée dans Tensemble pour la moitié au moins de sa valeur. Autres charges pour le landlord : celles qui résultent des majorais et substitutions. La terre d'Irlande, comme la terre anglaise, est soumise presque tout entière au régime des substitutions, qui font du landlord en titre un simple usufruitier. Le régime a réussi en Angleterre parce que Taristocratie y était indépendante et riche ; il n'a pas eu le même succès en Irlande parce que le landlord irlandais n'a pas d'ordinaire une fortune mobilière qui lui permette de soutenir convenablement ses collatéraux. Charges de familles, dettes hypothécaires, a rentes » dues aux head landlords, dîmes ecclésiastiques, on juge du poids qui pèse sur les épaules du landlord irlandais, et, par delà, sur celles du tenancier : comment la propriété irlandaise ne succomberait-elle pas sous ce poids?

On voit maintenant ce qu'il y a de très spécial et d'exceptionnel, sinon d'unique, dans le problème agraire irlandais. «Je ne connais pas, disait naguère à Westminster le Premier Ministre d'Angleterre, de vice imputable à un régime agraire quelconque qui n'appartienne en propre au

230 LA DKCADENCE MATERIELLE

régime agraire de Tlrlande (1) ». L'Irlande a tous les inconvénients du régime de la très grande propriété, joints à tous les inconvénients de la très petite culture, sans avoir aucun des avantages de Tune ni de Tautre. Elle souffre de l'excès des latifundia comme de celui du morcellement. Elle souffre, du côté des landlords, de la loi de primogénitnre et des substitutions, et elle souffre, du côté des paysans, du partage égal et de la subdivision des tenures. Elle aurait besoin de capitaux, et ses landlords n'ont que des dettes. Elle a un prolétariat agraire sans rien de ce qui peut lui faciliter la vie, de ce qui fait dans les campagnes la soupape du droit de propriété, « communaux », droit de pâture, de pacage, etc.. Il n'est pas jusqu'à la question des ouvriers agricoles qui ne se pose en Irlande (2). Par dessus tout sévit la concurrence des exploitants, en face du monopole despossédants. Comment l'Angleterre s'y est-elle prise pour tenter de remédier à cette situation (3) ?

(1) Chambre des Communes, 4 mai 1903.

(2) Voir ci-après, p. 283, note.

(3) L'étude de la question agraire eu Irlande appellerait bien des rapprochements avec les pays étrangers. La place nous manque pour les indiquer; disons cependant que si Ton excepte l'Ecosse, c'est en Sicile et dans les G%labres qu'on trouverait, croyons-nous, les points de comparaison les plus voisins.

Un parallèle avec r«^.volution de la question agraire en Angleterre s'imposerait d'autre part. On sait que par un très singulier détour historique, l'Angleterre, après «ivoir eu au commencement du dix-septième siècle, avant tout autre Etat européen, une classe nombreuse et forte de paysans -propriétaires {yeomen)^ l'Angleterre, dis-je, en est arrivée depuis deux siècles à se faire un régime agraire très analogue au régime qui, légalement, était encore celui de l'Irlande avant les réformes de M. Gladstone, il y a 35 ans. Gommeut se fait-il que ce régime de libre contrat et de libre concurrence ait réussi à se maintenir en Angleterre tiindis qu'il est vite devenu impossible en Irlande ? C'est que les circonstances étaient, ici et là, totalement différentes. En Angleterre, les fermes sont de grande étendue, les fermiers sont des gens aisés, des « capitalistes », il y a peu de concurrence, les bras inutiles étnnt attirés par rinduiilrie, les landlords résident, ils font et ont toujours fait des avances considérables au sol, enfin, propriétaires et exploitants sont de même race, de même foi, ils sont un seul et môme peuple. En Irlande, c'est, exactement et en toutes choses, l'opposé, comme nous avons essayé de le montrer.

LA QUESTION AGHAlRi: 237