LES PLAINTES DES LANDLORDS

On s'explique, n'est-il pas vrai ? que l'opération législative exécutée par M. Gladstone ait paru aux patients, je veux dire aux landlords, comme à leurs alliés les conservateurs

(1) II est fulure tenant, par opposition aux présent tenants qui sont les tenants judiciaires. Loi de 1881, sectioas 4 et 57.

(2) Signalons encore une disposition accessoire de la loi de 1881 : c'est celle qui règle le mode successoral des tenures «judiciaires» (sect. 3). Si le tenant laisse la lenure à plusieurs héritiers ou meurt intestat laissant plusieurs héritiers, les héritiers doivent s'enteodre pour désigner celui d'entre eux qni succédera à la tenure, faute de quoi la tenure sera vendue. EnGo si le tenant meurt intestat sans héritiers, la tcaure fera retour au landlord. L'objet de la loi esttoi^jonrs d'empôcher la subdivision.

C^) Report of the Irish Land Commissioners for 1905-lOOG, p. B.

anglais, non seulement « déshonnôte » au premier chef comme le dit Thistorien Lecky (1), mais jacobine et révolu*tionnaire, œuvre d*un homme qui prétendait, selon le mot ^ameux, « bannir dans Saturne toutes les lois de l'Économie Politique ». Le bill de 1881 était à peine « introduit » à Westminster que les protestations emplissaient déjà la presse. Dans les 24 heures, le duc d'Argyll se retirait du cabinet Gladstone. Lord R. Churchill dénonçait les 3 F. comme « une impossibilité et une immoralité ». « C'est Force, Fraude et Folie », disait sir Stafïord Northcote 1 Dès lors et jusqu'à rheure présente, ç*a été de la part des landlords irlandais et de leurs partisans en Angleterre un concert ininterrompu de plaintes et de réclamations. C'est le monde renversé ! C'est le chaos etlanarchie ! L'État, qui jadis nous a « plantés » en Irlande, nous supplante maintenant dans nos droits, il enferme nos propriétés hors du commerce, hors du crédit, dans une vaste main-morte, et nous réduit à la portion congrue I Qu'est-ce que donner aux tenanciers un droit réel sur la terre, si ce n'est priver légalement le propriétaire d'une partie de sa propriété ? Qu'est-ce, sinon une confisca^ tion légale, que faire réduire ses fermages par un tribunal suspect, et le restreindre du rôle de plein propriétaire à celui de simple créancier réel, de crédi-rentier ? Sous la menace des agitateurs, vous organisez le « pillage officiel » : vous jetez les landlords en pâture aux loups nationalistes, vousorganisezladémoralisationsociale,laprimeà la paresse et à l'anarchie, la ruine de toute honnêteté et de tout respect des contrats !

Il y a du vrai dans ces critiques, malgré leur évidente exagération. Mais comment oublier ce qui justifiait, en la rendant nécessaire, la grande réforme gladstonienne 1 Tout ce passé d'exactions et d'oppression dont les landlords contemporains avaient encore le bénéfice, sinon la responsabilité I La misère môme de ces paysans auxquels il fallait enfin, coûte que coûte et vaille que vaille, apporter un secours immédiat et donner un moyen de vivre leur vie,

(1) Democracy and Liberty, Londres, 1896, p. 182. A cOD»ulier pour la critique de la législation gladstonienne.

surtout dans ces terribles années 1880 et 1881, où la famine réapparaissait presque aussi menaçante qu'en 1847, et où les landlords expulsaient les tenanciers en masse alors que chaque sentence d'expulsion, selon le mot de M. Gladstone, était une sentence de mort I Nulle société ne peut admettre que la propriété foncière jouisse impunément et absolument du jus abutendi, alors que de toutes les formes de la propriété, elle est en un sens celle qui doit le plus à la société. Cela est triste à dire, mais lorsque les lois ont trop longtemps sanctionné les abus et que les abus se sont accumulés jasqu*à faire de la légalité suprême la suprême injustice, summum jus summa injuria^ il n'y a pas de réforme qui ne vienne à léser des droits acquis, des droits qui, s'ils sont restés légaux, ont cessé d'être légitimes I

SoitI dira-t-on. Il n'en est pas moins vrai que M. Gladstone avait promis aux landlords lésés une compensation qui ne leur a jamais été accordée. L'Angleterre n'a pas eu le généreux courage de faire pour la paix de l'Irlande le sacrifice qu'a fait la France de la Restauration avec le « Milliard des Émigrés ». — Les landlords irlandais avaient-ils droit à compensation ? La question est délicate. Gladstone, comme on l'a dit (1), n'a pas plus crééXdi dualité de propriété qu'il n'a créé les lacs et les rivières d'Irlande; il n'a fait que légaliser une coutume dont le principe, plus ou moins accepté, existait en Irlande depuis des siècles. De quoi les landlordsont-ilsétéeffectivement dépouillés? Du droit seul de tirer plein parti de la concurrence pour la terre, d'exploiter cette situation anormale et contre nature que leur donnait vis-à-vis du peuple irlandais leur monopole foncier. Rappe^ Ions d'ailleurs que, sans l'intervention de l'État, l'Irlande allait à une révolution, et que, selon le mot de Lord Derby, « les naufragés que le canot de sauvetage sauve du bateau en perdition, n'ont pas trop à se plaindre s'ils laissent une partie de leurs biens daus la catastrophe » (2).

(1) 0*GoDDor Morris, Presenf Irish Questions, Loadrcs et New-York, 1901, p. 183.

(2) Discours du 4 janvier 1882 {Annual Reqister, 1882, p. a). Rappeloos aussi que les laudlords oot été libérés de toute taxe locale pour leurs terres affermées [Local Government Act de 1898), et qu'ils ont reçu de TÉtat ea 1900 dMoiportants avantages pour le rachat des dîmes, des tilhe rentcharges.

Le grand tort des réformateurs de 1881, ce fut d'abord, à bien voir les choses, de n'offrir aucun remède aux deux maux constitutionnels de la terre irlandaise, le morcellement excessif et l'excès des pâturages, autrement dit de ne considérer que la question « rente » et « sécurité de tenure », à l'exclusion de toutes les autres données du problème. Ce fut ensuite de considérer le nouveau régime comme un régime normal et définitif. La réforme de M. Gladstone n'était pas une solution finale de la question agraire en Irlande. C'était un compromis provisoire, un concordat imposé hâtivement aux parties en présence et qui permettrait seulement d'attendre la solution. La loi de 1881 était nécessaire, elle a fait le plus grand bien, elle en fait encore ; n'empêche que le régime actuellement n'est plus tenable pour personne. Pourquoi cela? C'est ce que nous avons à voir.