LA SITUATION INDUSTRIELLE

Bref, à la fin du dix-neuvième siècle, elle se trouve, économiquement, plus bas que jamais (1). Les signes de sa déchéance sont partout: dans le dépérissement des choses et des gens, la solitude des campagnes et la misère des cottages, dans le délabrement lugubre des villes, lors même qu elles n'ont pas toutes, comme Galway, une maison en ruines sur deux et Taspect d'une place assiégée qui vient de subir le sac du vainqueur; dans ces rues malpropres où ne fleurit qu'un peuple de lazzaroni dégradés par le far niente et le whiskey, dans ces vieux palais désaffectés ou déserts comme dans ces slums {2) sordides, les pires repaires de

(1) Le lecteur est prié de rapprocher de ce quiguitce qui est dit ci-après aa chap. III de la à* partie pour avoir une impressioD cxuetc do la situation pré sente de l'Irlande au point de vue économique.

(2) Voyez lenLibertiesk Dublin et certains quartiers analogues dans des vilies comme Galway, Orna;,'!), etc. — A Dublin, sur r.9.2ti3 familles (moyenne de 4 à 6 personnes), 21.702 (86 p. 100) vivent dans une chrimbre unique (à Londres, la proportion n'est que de 14,6 p. 100, à Glasgow de 26,1 p. 100, à Edimbourg de 16,9 p. 100).; la proportion est de 10,6 p. 100 à Cork, de 15,S p. 100 à Limerick; à Belfast, elle est de 1 p. 100 (Belfast est une ville relativement moderne). Autre mode de calcul : la proportion du nombre des logements d'une seule pièce occupés par 5 personnes ou davantage est à Dublin de 8,69 p. 100, à (ilasgow de 4,28 p. 100, à Edimbourg de 1,80 p. 100, à Londres de 0,59 p. 100. Une enquête récente montre qu'il y a à Dublin 1.486 maisons dont l'état d'insalubrité exigerait la démolition immédiate*, ce** 1.486 maisons comprennent 6.383 chambres occupées par 12.926 personnes. Il n'est pas étonnant que la mortalité atteigne à Dublin le chiffre effroyable de 26 p. 1000, le plus haut des villes d'Europe (le chiffre est de 17 p. 1000 à Londres, de 16,1 p. 1000 à Paris et à New-York). Voir Thom'a Officiai Direclory, 19a3, p. 13, 40.

vice et de maladie qui se puissent imaginer; ajoutons dans ces manufactures qui d'année en année se ferment (1) et cette population qui sans répit depuis plus d*un demi-siècle fuit une terre où le sort ne veut pas, disait Spenser, que lien réussisse jamais...

Un pays ne vitqu*en créant de la richesse. Quelle richesse crée rirlande ? De quoi vit Erin ?

L'agriculture, nous Tavons dit, occupe grosso modo 6i p. 100 de la population et produit un revenu annuel approximatif de 40 millions sterling.

L'Irlande, d'autre part, a deux ou trois industries actives, sinon prospères : ce sont les chantiers de constructions navales de Belfast, les fabriques de toiles de TUlster et les grandes brasseries et distilleries de Dublin. Plus de quinze mille hommes sont régulièrement employés suif* les chantiers maritimes de Belfast; point ou fort peu de catholiques, c'est le monopole des ora/i^e/nen ; Tindustrie est assez florissante; à Belfast revenait naguère Thonneur d'avoir mis à l'eau le plus grand paquebot du monde, le Celiic. Les manufactures de toiles de TUlster occupent d'autre part environ 70.000 ouvriers, dont 28.000 à Belfast mOme, et ont à leur disposition 31.484 métiers mécaniques ; il y a quinze ans elles représentaient, dit-on, un capital de plus de 70 millions de livres sterling (2) ; leur prospérité est d'ailleurs en décroissance par l'eiTet de l'extrême diminution de la culture du lin en Irlande. Quant aux brasseries et distilleries irlandaises, dont les principales sont à Dublin, leur production annuelle est estimée à 14 millions de gallons de whiskey et à 3 millions de barrels de bière, dont une bonne partie est exportée ; elles n'occupent probablement pas plus de 8.000 ouvriers (3). Après ces trois industries principales, citons un certain

(1) A Dabltu, dont la population est pourtant stationuaire, il s'est fermé, dans la seule année 1903, deux fonderies de métaux, deux fabriques d'eaux gazeuses, une imprimerie, une manufacture de tabac, une fabrique de pneumatiques, une fabrique de carrosserie, deux fabriques de selleries et harnais, etc.

f2) Thom's Officiai Direclory, 1903, p. 7.51. — Cf. Grimshaw, FacU and Figures about Ireland, I, 35. — Cf. Ireland Agricullural and Industrial,

(3) Ireland Induslrial and Agricultural, p. 458, 499. — Cf. Th. Lough, England's Wealth Ireland's Pouertg, p. 25, 26.

nombre de manufactures de lainages (1), quelques fabriques de papier, l'industrie de la popeline, d'antique renommée, qui n'existe plus guère que comme souvenir, celle de la dentelle, qui n'est pas développée au quart de ce qu'elle pourrait être, la pêche maritime enfin, fort déchue aujourd'hui. Et puis, ceci dit, il n'y a guère plus qu'une foule ou une poussière de petites industries locales, sans débouché lointain, sans haut standard d'affaires, qui vivotent quand elles ne meurent pas et dont aucune n'est vraiment active: petits corps de métiers, petits fabricants ou entrepreneurs, rares moulins où l'on moud du grain américain, toutes entreprises modestes et de leur nature comme de leur clientèle plus rurales qu urbaines.

Parmi les industries qui ne sont pas directement créatrices, il y en a deux qui demandent une mention spéciale : c'est d'une part la banque, et de l'autre les chemins de fer.

Les banques par actions {%) sont au nombre de 9, dont 6 autorisées à émettre des billets. La plus ancienne et la plus puissante est la <( Banque d'Irlande » fondée en 1783, qui jouit longtemps d'un monopole, et qui fait seule le service de la Trésorerie publique. Le capital versé de ces neuf banques réunies-s'élèveau chiffre modique de 7.209.230 l.st. Toutes sont prospères; la moins favorisée donne 5 p. 100 de dividende, la plus favorisée 20 p. 100. D'où vient cette prospérité ? Elle vient surtout du gros chiffre des dépôts reçus sans intérêt ou à un taux d'intérêt infime, chiffre qui n'est jamais descendu depuis 1888 au-dessous de

(1) Aux dernières statistiques, assez ancienues déjà, il y en avait lié occupant 3.323 ouvriers. Thom's Officiai Directory, 1903, p. 761. -- Cf. Ireland Industrial and AgricuUufal^ p. 401.

(2) Voir Thom's Officiai Direclory, 1903, p. 765 et suiv. — Banking and Railway Statislics (semestriel). — Voici les noms de ces banques, avec leur date de fondation : Bank of Ireland (1783), Northern Banking Co. (182i), Hibernian Bank (1826), Provincial Bank (1825), Belfast Banking Co. (1827), National Bank{lSSô), Ulster Bank (1836), Boyal Bank of Ireland (1836), Munster and Leinsler Bank (1885). Les deux dernières de ces banqaes ne sont pas banques d'émission, non plus que la Hibernian Bank, Le rnootant des billets émis s élevait au 31 décembre 1904 à 6.781.000 I. st. A la même date le montant en capital des titres de fonds britanniques, dont les dividendes étaient payables à la Banque d'Irlande, s'élevait à 35 millioiis sterling.

30 millions de livres et qui s'élève au 31 décembre 1904 à 46.115.000 1.8t. Voici, croyons-nous, Texplication d'un si gros chiffre de dépôts dans un pays si pauvre. L'Anglais, avecson instinct commercial, ne laisse ses fonds à la banque que quand il les veut disponibles ; l'irlandais, qui, comme le Français* a le sens inné de l'épargne, épargne tant qu'il peut, mais ne sachant que faire de ce qu'il met de côté, faute d'industrie et d'initiative, il le laisse dormir à la banque. Que font les banques à leur tour de cet argent liquide et oisif qui ne leur coûte rien? L'emploient-elles à subventionner les industries, le commerce? Non pas : elles l'envoient en Angleterre pour acheter des fonds publics, des valeurs anglaises ou coloniales, etc. Drainée par elles, l'épargne irlandaise est perdue pour l'Irlande, elle émigré et, par une ironie du sort, va servir le gouvernement de l'oppresseur. Voilà de quoi vivent et prospèrent les banques irlandaises, voilà comment leurs bénéfices sont indépendants de l'industrie et du commerce irlandais, comment leurs dividendes peuvent progresser à mesure que progresse la décadence de l'Irlande !

{exploitée par ses banques, l'Irlande Test également par ses chemins de fer (1). Son modeste réseau de 3.270 milles de lignes ferrées a été construit par des compagnies privées sous un régime de concessions analogue à celui de l'Angleterre. Comme en Angleterre, l'État a fourni originairement quelques subventions de construction (5 millions de 1. st. environ), pour venir en aide aux compagnies concessionnaires, dont le capital-actions s'élève aujourd'hui dans l'ensemble à 26.840.301 1. st. et le capital -obligations à 11.116.951 1. st. Le coût d'établissement, très modique, ne dépasse pas 13 à 15.000 1. st. par mille exploité, alors que le chiffre monte à 60 et à 70.000 1. st. en Angleterre ; le réseau est peu étendu, fort inférieur

(1) Thom's Officiai Directory, 1903, p. 758 et suiv. — Banking and Railway statisfics. — Ireland Industrial and Agricultural, Dublin, 1902, p. 73 et suiv. — Voir les fréqueiiles discussioas sur le sujet à la Chambre des Communes (ootauimeot 30 atril 190H. — Deux commissioDS d'enquête sont préseutemeut chargées d'étudier l'une le régime des chemins de fer en Irlande, l'autre le régime des canaux et de la navigation iiitéricure.

dans son ensemble au réseau d'une seule des grandes compagnies anglaises ou surtout françaises; très peu de doubles voies (1) ; le matériel est insuffisant en quantité et en qualité, le service des voyageurs détestable et le service des marchandises pire ; le chiffre de recettes kilométriques est très faible et ne progresse que très lentement (2) ; les tarifs par contre sont excessivement élevés; le coût d'exploitation enfin ne cesse d'augmenter (3) : telles sont les principales caractéristiques du système.

Très nombreuses à Torigine, les compagnies se sont peu à peu consolidées ou amalgamées, pour arriver à former six grandes compagnies qui exploitaient, en 1900, 2.531 milles de lignes, soit les cinq sixièmes environ du réseau total (4). Parallèlement, un autre mouvement a porté les compa* gnies irlandaises à rechercher une alliance de plus en plus étroite avec les compagnies anglaises, ou plutôt les compagnies anglaises à s'assurer d'un pouvoir de plus en plus étroit sur les compagnies irlandaises, par voie de traités ou mieux encore par voie de contrat (achat des actions). Ainsi le Great Soutfiern and Western irlandais est plus ou moins officiellement allié au Great Western anglais ; le London and Northwestern anglais est propriétaire du Dundalk Newry

(1) Il D'y avait en 1900 que 61 S milles de doubles voies sur un réseau total de 8.003 milles de votes larges.

(2) Le chiffre des reccltes brutes par mille était en 1871 de 1.143 1. st. et en 1900 de 1.196 1. st., soit un nccroissement de 4,6 p. 100 en 30 ans. {Iretand Induslrial and Agricullural, p. 71).

(3) Coefficient d'exploitation en 1874 : 56 p. 100. — En 1903 : 61 p. 100 (Banking and Hailway Siatistica, p. 44).

(4) Ce sout : le Great Southern and Western (730 milles), le Midland Great Weatern (538 milles), le Great Northern (528 milles), le Waterford Limêrick and Western (342 milles), le Belfast and Northern Counlies (249 milles) et le Dublin Wicklow and Wexford (144 milles). — Le Waterford Limêrick and Western s'est amalg.imé avec le Great Southern and Western en 1901. Reste donc à 5 grandes rompagnies. Le mouvement de consolidation n'est d'ailleurs pas terminé. — L'un dos avantages de ce mouvement est de réduire les frais géu<';raux, et par voie de conséquence le nombre des administrateurs ou direciors de compagnies, lequel était vraiment disproportionné à l'importance des ligues. Pour 3.000 milles de lignes, il y a encore, dit-on, 135 direciors, La gestion du petit réseau irlandais n'est pourtant pas une si grosse affaire, disait sir G. Findlay, manager du London and Northwestern : « Je me chargerais de faire le travail à moi tout seul en quatre jours par semaine, et il m'en resterait deux pour pécher à la mouche I »

and Greenore railway et fortement intéressé dans le Dublin ^icklow and Wexford ; le Midland anglais a acquis le Belfast and Northern Counties (1). L'intérêt des compagnies anglaises est clair : l'Irlande est pour elles une source de trafic ou un champ de développement. Non moins clair est le dommage causée l'Irlande par cette pénétration écono mique : elle perd la gestion de ses chemins de fer, et cette gestion s*adapte de plus en plus aux intérêts anglais au préjudice des intérêts proprement irlandais.

Ce n'est pas que, financièrement, les compagnies irlandaises soient en mauvais point. Comme les banques, on pourrait dire qu'elles prospèrent de toute la misère de rirlande. Leur dividende moyen est plus élevé que celui des compagnies anglaises (2). D*oii vient cette prospérité? De la modicité du capital à rémunérer, sans doute ; mais surtout de l'élévation extrême des tarifs. Peu ou point de concurrence entre les lignes, jamais de guerre de tarifs. Il pourrait et devrait y avoir concurrence avec les voies navigables, dont rirlande a été richement dotée par la nature; 708 milles de canaux (ou rivières canalisées) sont ouverts à la navigation intérieure. Il est vrai que le système a été établi sans méthode, et que depuis l'établissement des chemins de fer, la navigation intérieure a été fort négligée. Sauf le Grand Canal, qui réunit Dublin au Shannon, les canaux irlandais sont à peu près comme inexistants. Les uns ont été rachetés par les chemins de fer, comme le Royal Canal par le Midland Great Western ; les autres sont rendus inexploitables parles règlements du Board of Works ; beaucoup sont laissés sans entretien, et à demi-comblés. Bref, les chemins de fer sont maîtres absolus de leurs tarifs. L'État lui-même n'exerce sur eux qu'un contrôle nominal, et le recours aux Railway Commissioners, à qui les intéressés peuvent déférer les tarifs abusifs, est trop coûteux et trop compliqué

(1) Ajoutons qu'un phéDomèue analogue s'esl produit pour les lignes de navigation reliant llrlande à TAngleterre.

(2) Ireiand Induslrial and Agriculturai^ p. 75. — Thom*8 Officiai Direclorg^ 1903, p. 758. Sur 13 millions de 1. st. d'actions ordinaires, il y a 2 mlUioDS ou 2 millions et demi qui ne donnent aucun dividende, et il y a 4 millions qui donnent régulièrement plus de 6 p. 100.

pour être efficace. Conclusion : les compagnies font les tarifs les plus élevés possibles. Pa/ on traffic what traffic will bear, demandez au trafic tout ce qu'il peut donner ! Le tarif moyen par tonne de marchandise était en 1880, d'après les statistiques du Board of Trade, en Angleterre,de 3 shillings 8 pence 35, en Ecosse de 5 sh. 5 p. 50 et en Irlande de 6 sh. 11 p. 27. En 1900, il est en Angleterre de 4 sh. 10 p. 26, en Ecosse de 4 sh.ll p. 6i et en Irlande de 6 sh. 7 frr^: c'est-àdire que le tarif moyen irlandais était en 1880 supérieur de 21,83 p. 100 au tarif anglais et de 27,13 p. 100 au tarif écossais, et qu'il est en 1900 supérieur de 37,14 p. 100 au premier et de 33,97 p. 100 au second (1). Quant au tarif moyen des voyageurs, il varie en Angleterre de 7 p. à 8 p. 1/2; en Ecosse de 7 p. 1/2 à 10 p. 1/2 ; en Irlande de 1 sh. 1 p. à 1 sh. 2 p. Les tarifs pour les smalis^ les menus colis, sont prohibitifs, et empochent le petit producteur de porter directement ses produits sur le marché. Le mouvement des marchandises lourdes, charbon, pierres, marbres, bois, minéraux, est rendu presque impossible par l'élévation des tarifs ; il y a à Galway une compagnie américaine qui expédie ses marbres en Amérique à meilleur marché qu'on ne les expédie en Irlande même. Le transport du bétail, qui représente à lui seul 14 p. 100 des recettes brutes des chemins de fer, est non seulement très coûteux, mais si négligemment opéré que chaque année l'Irlande perd un demimillion sterling par les accidents, retards, etc. (2).

Sur le marché anglais, malgré son voisinage, l'exportateur irlandais est fâcheusement défavorisé par les tarifs de transport. Les œufs de Normandie paient sur Londres 10 sh. 8 p. la tonne, ceux de Danemark 24 sh.; ceux de Galway paient 94 sh. Le beurre de Saint-Malo ou de Cherbourg paie sur Londres (via Southampton) 20 sh. la tonne,

(1) Ireland Agricultural and Induslrialy p. 80. Ces chiffres nu représentent (prune moyenne ; ils sont indépecdants de la distiince parrounie par cbaqae tuune. (Aucune statistique du tonnage par mille n'est fournie par les compa{;iiies irlandaises.)

(2) De Dublin à Siigo, il y a économie à envoyer les marchandises par mer via Glasgow. De Magherareit à Belfast, on a organisé an service de camionnage par voitures (42 milles à 8 sb. la tonne) pour échapper au chemin de fer.

celui d'Anvers 22 sh., celui de Tipperary 35 sh. Mais il y a mieux. Sur son propre marché, le producteur irlandais est défavorisé par des tarifs différentiels ou de pénétration, qui font le jeu de Timportateur à ses dépens (1). Par cette protection à rebours, la production irlandaise est frappée de stérilité. On voit ici Tefiroyable pouvoir qu'exercent les compagnies par leurs tarifs sur Tétat économique du pays, justifiant le mot souveat cité du capitaine Tyler : « Si TÉtat ne commande pas aux chemins de fer, les chemins de fer bientôt commanderont à TÉtat. »

De ce pouvoir, les chemins de fer irlandais ont mésusé et abusé. Ils ont négligé, quand ils n'ont pas trahi, les vrais et grands intérêts du pays. Par leur faute, en maint endroit» le produit du sol est condamné à rester sur place. « Voyezvous cette pièce d'eau? » répondait certain paysan à un économiste anglais, M. Shaw Lefevre, qui, voyageant dans rOuest, s'étonnait que les cultivateurs ne cherchassent pas à vendre leurs volailles aux hauts cours du marché de Londres: « Si je disposais de cette eau-là in helly en enfer» j'en tirerais tout l'argent que je voudrais; le hic, c'est de l'y envoyer ! » Qui croirait que Tlrlanden'a pas de ligne ferrée sur Castlecomer, le centre des houillères du Leinster, qui contiennent, dit-on, 118 millions de lonnes d'authracite? Il n'y a pas bien longtemps que des mines de zinc étaient exploitées à Nenagh; le Gréai Southern and Western les a fait fermer par ses exigences de tarifs. Récemment une société se formait à Sligo pour l'exploitation de la tourbe comprimée : on lui demanda 11 shillings par tonne pour le transport à Dublin, la valeur de la tonne à Dublin étant de 21 sh. ! Les débouchés fermés, l'agriculture opprimée, les industries défavorisées ou ruinées et tous les efforts faits pour leur relèvement paralysés dès le premier pas : voilà la responsabilité des chemins de fer dans la déchéance économique de l'Irlande (2).

(1) Ces tarifs différeDtiels sont illégaux, mais on sait par Texemple des Etats- Unis quHls sont très difOciles à réprimer.

(2) Aussi Topinion populaire demande-t-clie le rachat des chemins de fer par TEtat, la Nationalisation des chemins de fer. Cette solution, qui a été plusieurs fois proposée par des commissions d'enquête, n'échapperait pas

Signalons en terminant deux traits qui achèveront de caractériser cette décliéance. — L'Irlande, d'abord, vit de produits étrangers, bien qu'elle puisse produire, et, mieux encore, qu'elle produise effectivement, tous les articles qu'elle consomme. L'armée et les administrations publiques se fournissent entièrement en Angleterre; home ruler ou unioniste, le public suit l'exemple, et fait venir de l'extérieur presque tout ce qu'il achète, le whiskey excepté. Le paysan vend ses porcs et achète du jambon américain. Les bottiers, selliers et relieurs importent d'Angleterre leurs peaux, celles-là môme, probablement, qui proviennent du bétail irlandais exporté par les éleveurs. Le grand journal nationaliste, le Freeman, s'imprime sur papier anglais. Sur 176 wecklies en Irlande, il n'y en a que (3, dit-on, qui usent de papier national. Achetez à Dublin des cartes postales illustrées, vous trouverez au bas : '< dessiné en Angleterre, imprimé en Prusse ». Le clergé irlandais, grand bâtisseur d'églises, importe du marbre de Carrare, des sculptures de Munich ou d'Italie. En 1903, il est entré à Dublin, venant de l'extérieur, 18.069 tonnes de- bière, 2.328 tonnes de savon, 16.439 tonnes d'ardoises, 17.539 tonnes de papier, 16.178 tonnes de briques de construction, 564 tonnes d'allumettes ! On a calculé que l'Irlande paie ainsi annuellement à l'étranger une redevance de consommation d'environ 20 millions sterling. — Autre fait à relever dans l'économie sociale de l'Irlande : c'est, depuis un demisiècle, Taccroissement proportionnel de la classe distributive au dépens de la classe productive. De 1841 à 1891, suivant un relevé établi par l'éminent statisticien Charles Booth (1), la proportion des individus employés dans l'agriculture est tombée de 50,9 p. 100 à 43,7 p. 100; celle des individus employés dans les manufactures et le bâtiment, de

eu Irlande aux inconvénients et aux dangers qu'elle présente ailleurs ; la question peut-elle même être examinée tant que l'Ëtat, en Irlande, restera aux mains de l'Angleterre ? Mieux vaudrait, croyons-nous, en tout état de cause, l'organisation d'un contrôle sérieux et vraiment efficace des compagnies par TËtat.

(1) Voir le travail de M. Booth reproduit et mis à jour dans Ireland Induiirial and Agriculiuralj p. 64 et suiv.

29,3 p. 100 à 20,4 p. 100. Au contraire, la proportion des individus employés dans les industries de transport est montée de 0,5 p. 100 à 2,6 p. 100, ce qui est une bonne chose, mais celle des individus employés dans le commerce ou dealing, celle en un mot des i< intermédiaires », est montée de 2,6 à 5,4 p. 100, ce qui en est une fâcheuse. Enfin, la proportion des Individus employés dans les services publics et les professions libérales s'est élevée de 1,6 p. 100 à 5,8 p. 100. et celle des individus employés dans le service domestique de 9,4 p. 100 à 12,2 p. 100. — Ainsi la classe vraiment productive, celle des agriculteurs et des industriels, n*a cessé de se réduire depuis soixante ans, non seulement en chiflres absolus, mais proportionnellement même à la population. La pléthore, par contre, se fait sentir dans les professions libérales : il n'y a, dit-on, en Irlande, pas moins de 1.030 avocats, 2.575 médecins en exercice, iMM solicitors ou avoués (1) ; d'après lesstatistiquescomparéesdu Royaume- Uni, les professions libérales occuperaient en Angleterre 3,2 p. 100, en Ecosse 2,8 p. 100 et en Irlande 4,4 p. 100 de la population (2). De même, il y a progrès et excès dans la catégorie des serviteurs et domestiques, ce qui ne s^explique, dit M. Ch. Booth, que par le bon marché des gages : les serviteurs sont plus nombreux quand la pauvreté rend le « service » économique. Il y a progrès et excès dans la catégorie des journaliers, gênerai labourers, sans métier fixe, prêts à tout et bons à rien, ce qui fait dire que l'Irlande tend à devenir de plus en plus un réservoir de main-d'œuvre à bon marché pour le service de l'Angleterre. Il y a progrès et excès enfin dans la catégorie des boutiquiers, shopkeepers^ détaillants, revendeurs, intermédiaires de toutes sortes, ce qui fait dire aussi que Tlrlande se rapproche de cet état de choses où chacun vit by taking in one anoihers washing^ en faisant la lessive du voisin. Seule, ainsi, la classe distributive progresse en Irlande, et son enrichissement parasite n'est que l'appauvrissement de la classe directement créatrice de richesse.

(1) Déposition de M. SyiiDot devant la Royal Commission on Universily Education, II, p. 174, 301.

(2) Financial Belations Commission, Evidence^ 11, p. 209.

LA SURTAXATION FISCALE (i)

Économiquement déchue, on pourrait penser que, financièrement du moins, Tlrlande a tiré bénéfice de son union avec un « riche et généreux partenaire ». La vérité, c*est que jamais Shylock n'a été plus âpre à extraire sa livre de chair d'un débiteur plus misérable. ^ L'Irlande, a-t-on pu dire, est vidée, « drainée » de tout par TAngleterre, hors de ses «aux ! » Chaque année, elle paie au suzerain britannique, sans profil ni retour, un tribut financier qu'on peut évaluer, grosso modo, k prèsde 7 millions sterling : près de 4 millions représentant la «rente » due aux landlords abseutéistes (i], et près de 3 millions représentant la <' surtaxation » fiscale de rirlande par rapport au reste du Royaume-Uni.

L'Irlande, dans les années de liberté qui précédèrent TActe dTnion, avait ses finances en bon état. Jusqu'en 1798, elle ne demanda pas 2 millions par an à Timpôt, et ne contribua que de façon minime aux dépenses militaires de TAngleterre. La guerre franco-anglaise, éclatant en 1793,

(1) Voir Financial Relations Commission, Report et Evidence^ Londres et Dublin, 1896. —Th. Loii^h, Englands Wealth IrelancTs Poverly, Londres, 1897. — Voir dans le Hansard les comptes rendus de nombreux débats au Parlement, notamment ceux des 30 mars et 2 avril 1897, 9 février 1900, 22 mars 1900, 18 juillet 1901. 25 juillet HK)2, 18 mai 1904, 1*' mai 1906.

(2; ChifTre d'évaluation donné par M. Murrou^çh 0 Brieu, Land Commissionery devant la Financial Relations Commission, 1, p. 219, 288. Cf. II, p. 196. — .M. 0* Brien arrive à un chifiTre de 3.431.716 I. st. en prenant comme base, pour les propriétés rurales, une statistique officielle de 1872, et en ajoutant, pour les propriétés urbaines, la même proportion ; mais ce chiffre ne tenant compte ni de l'accroissement de l'absentéisme depuis 1872, ni des superior interests, rentcharges, etc., doit être considéré comme inférieur à la réalité. — Prior, en 1729, évaluait la « rente » des abseutéistes à 627.999 1. st. sur 2 millions de « rente » totale; Swift Tévaluait de même au tiers de la « rente ■ totale de l'Irlande. — Nous ne tenons compte ici que des remises faites à l'Angleterre à fonds perdu, sans contre-partie, cest pourquoi nous ne parlons pas de Pintérêt des hypothèques appartenant à des Anglais (630.000 1. st. par an d'après M. O'Brien), ni des annuités de rachat des terres» des remboursements au Board of Works, etc.

lui imposa, il est vrai, de fortes dépenses, d'où un gros déficit auquel s'ajouta en 1798 la charge de la répression de l'Insurrection. Néanmoins, en 1800, tandis que la Grande- Bretagne payait 3 1. 2 p. d'impôts par tôte et supportait une dette par tête de 4!2 1. 10 sh., l'Irlande n'avait par tôte d'habitant qu'une dette de 5 1. 14 sh. et un chiffre d'impôt de 1^ sh. 1 p. : sa situation financière était bien meilleure que celle de la Grande-Bretagne.

C'est ce qui empêcha les auteurs de l'Union, Pitt et Cas^ tiereagh, de faire tout de suite entre les deux royammes plus qu'une union politique : dès 1800, ils auraient voulu unir et assimiler financièrement les deux pays, en leur donnant un même système fiscal, un même budget, une même trésorerie; mais comment faire en présence d'une pareille disproportion dans l'état des finances de Tune et de l'autre des parties? L'article 7 du Traité d'Union (1) ne put donc à cet égard que poser un jalon d'avenir, en disposant que, du jour où les dettes respectives des deux pays seraient liquidées, ou leur montant ramené à la juste proportion de 2 à 15 (nous verrons ci-après ce qu'est cette proportion), de ce jourlà, le Parlement serait en droit d'unifier les finances et les taxations, « sous réserve de telles exemptions ou détaxes que les circonstances exigeraient éventuellement en Irlande et dans cette partie de la Grande-Bretagne qui s'appelle Ecosse » : notons en passant cette réserve, qui, au dire des nationalistes, consacre les droits de l'Irlande à une taxation séparée, et notons aussi l'injustice et le danger d'une disposition qui, en fait, permettra d'imposer l'union financière à rirlande dès que sa dette se sera convenablement accrue, — dès qu'on la lui aura convenablement accrue, — comme si un accroissement de dette enrichissait un pays et y justifiait un accroissement d'impôts I Pour le présent, voici ce que disposait l'article 7 de l'Acte d'Union : les deux pays garderaient leurs budgets séparés, et resteraient chargés respectivement de leurs dettes passées (les dettes à venir devant être communes); ils contribueraient l'un et l'autre

(1) Voir 80D texte exact dans la Financial Relations Commission^ Evi'* dence, I,p. 330, 331.

aux dépenses impériales ou « du Royaume- Uni » dans une proportion à re viser tous les vingt ans et que les auteors de l'Union fixaient présentement, en se basant sur les statistiques du commerce extérieur, de la consommation intérieure et des dépenses publiques, à 2 : i5.

Cet article 7 de l'Acte d'Union ne passa pas sans les plus vives protestations des Irlandais, qui tout de suite dénoncèrent comme oppressif et ruineux pour leur pays, malgré la prospérité relative de Tlrlande d'alors, le taux de partage adopté pour les dépenses impériales (3 : io\ taux basé, à ce qu'ils montraient, sur des calculs faux, sur des inductions insoutenables (i). « Croyez*moi, s'écriait Grattan, l'Irlande, comme tout pays asservi, devra payer le prix de son asservissement; rimpôtet la confiscation suivront la conquête. » On se rappelait le mot fameux du D" Johnson à un député irlandais : « Ne vous unissez pas à nous, nous vous volerons ! » Vingt Pairs protestataires, dans une déclaration officielle, prédirent à l'Irlande la « banqueroute (â) ».

Et la banqueroute allait apparaître en effet. L'Union était à peine votée que, par un raffinement d'oppression, le Gouvernement mettait au compte de la dette irlandai&e toute la charge des frais occasionnés par l'Union ellemême, un million et demi sterling pour achat de votes favorables au Parlement de Dublin, deux millions et demi pour paiements aux partisans de TUnion, etc. Puis, de 1800 à 1815, la guerre soutenue par le Royaume*Uni contre Napoléon imposait à l'Irlande, par le jeu de Tarticle 7 de l'Union, des dépenses excessives que ne pouvaient couvrir des impôts pourtant fort accrus (3) ; il faut alors emprunter

(1) Evidence, l, p. 828, 329, Final Report^ p, 142. — Diaprés les balances du commerce comparée» de la Grande-Bretagne et de Tlrlande, la proporiioa aurait dû être de 1 à 29. — D'autre part, Castlereagh, eo comparant les chiffres des4épense8 publiques, avait pris use année de paix (1793) et tept aonôeeile guerre (1794-1800), ce qui était injuste; enfin il n'avait pas tenu compte dans son calcul de la charfre des dettes de chacun des deux pays.

(2) Voir ce document daiie le 1" volume de VEoidence, p. 828, ttO. ^ Cf. Lecky, op, cit., VIII, p. 475.

(3) De 1800 à 1816, la moyenne annuelle du produit de Timpôt est de 4«S66.262 1. st. Pendant le« seize années antérieures, elle n'avait été qne de 1.619.654 1. st. (Voir Evidence, I, p. 322 et SU; Final Repori, p. 143),

à des taux usurajres; Tlrlande s'endette, et d'année en année s'enlise dans les pires difficultés financières. En 1817, sa dette, quadruplée depuis 1800, atteint le chiOre de 112 millions sterling, tandis que celle de TAngleterre ne s'est accrue dans le môme temps que de moitié, passant de 489 à 737 millions; les deu3C dettes, si disproportionnées naguère, se trouvent ainni ramenées au rapport de 2 à 15 ; Thypothèse prévue par l'article 7 est réalisée, et dès cette même aanée 1817, soi-disant pour sauver l'Irlande de la faillite, le Parlement décrète l'Union financière entre les deux pays, fusionne les budgets, les Échiquiers, et ordonne que désormais toutes les recettes et les dépenses du Royaume- Uni se confondront dans un « fonds » unique qui s'appellera à l'avenir le « Fonds Consolidé », Ainsi les finances de l'Irlande, réservées, mais non respectées, par TActe d'Union, sont appropriées cette fois par le Parlement de Londres ; l'Irlande cesse d'être un État financièrement séparé, elle devient financièrement partie intégrante du Royaume-Uni, sauf un droit fort précaire à des exemptions ou détaxes éventuelles (1).

C'est l'Union « financière », mais ce n'est pas encore l'Union « fiscale ». L'Irlande est alors trop aflaiblie pour que le Parlement ose la mettre tout de suite au régime fiscal de TAngleterre, Ce n'est que vers le milieu du siècle que se fait jour à Tégard de l'Irlande la politique de la péréquation fiscale, c'est-à-dire de la hausse des impôts irlandais, du pressurage de l'Irlande, et, chose curieuse, c'est Gladstone qui la met en œuvre, c'est le futur champion des

(l) L'opération faite en 1817 est injuste, disent les Irlandais, car une dette quadruplée de 1800 à 1817 n'a pu rendre Tlrlande plus richo et plus apte à un surcroît d'impôts ! — De plus, disent-ils, cette opération est formellement contraire à l'Acte d'Union, puisque celui-ci prescrivait que les dettes à venir fussent traitées comme communes, et que l'augmentation plus que proportiOQualle de la dette irlandaise de 1800 à 1817 n'est venue que de ce qu'au contraire tous les emprunts irlandais ont été considérés comme dette propre de rirlande. (Final lieporl, p. 6i, 87). De fait, le libellé de Tarticle 7 de rUnioo est obscur et ambigu; il est certain que la possibilité d'un accroissement de la dette propre de l'Irlande avait été expressément prévu par Castlereagh; le danger même en avait été nettement signalé par Foster et Grattan (Voir ia question discutée par M. Childers, Final Report, p. 148. Cf. le mot de Grattan, évidence, I, p. 339.)

libertés irlandaises, alors entraîné par le grand courant d'opinion qui, réformant tout le système fiscal de l'Angleterre, fait abolir les droits sur les matières premières et les denrées de première nécessité, tandis qu*on frappe la richesse acquise par Vincome tax et qu'on élève les droits sur les spiritueux. Déjà, en 1842, sir R. Peel avait haussé aux tarifs anglais les impôts irlandais du tabac et du timbre; mais il avait refusé de soumettre Tlrlande à Vincome tax^ et il avait abaissé en 1843 la taxe irlandaise sur le whiskey d'un shilling par gallon. Gladstone, au contraire, en 1853, étend Vincome tax à r Irlande, au taux de sept pence par livre, sous prétexte que cette taxe ne frappe que les riches (on Télève à ik pence en 18;)5, à \\S pence en 1856). En 1853, Gladstone hausse de huit pence par gallon le droit irlandais sur le whiskey, sous prétexte qu* « il ne sache pas que les droits de Thomme exigent qu'un Irlandais puisse s'enivrer à meilleur marché qu'un Anglais » (on le hausse encore de huit pence en 1854, puis de 2 .sh. 2 p. en 1855, puis encore en 1858, en 1860) {!). Bientôt 1 assimilation fiscale est parfaite entre les deux pays, à cette dilTérence près que l'Irlande reste affranchie de trois ou quatre taxes secondaires (2). La pauvre Irlande paiera dorénavant l'impôt sur le même pied que la riche Angleterre, elle subira toutes les augmentations de taxes que l'Angleterre jugera bon de s'imposer pour le développement de TEmpire, pour la guerre d'Egypte ou la guerre sud-africaine.

(Juelques chiflres pour faire toucher du doigt les résultats financiers de l'Union. En 1880, la Grande-Bretagne (Angleterre, Ecosse et pays de Galles) avait 10 millions et demi d'habitants, dont chacun payait au budget 3 livres et â pence ; en 1892-93 (année prise pour base de comparaison par la Financial Relations Commission), elle a 33 millions et

(1) Comme compensation, Gladstone fit annuler au compte de rirlaode une dette d'environ 4 millions sterling en capital, dette qui avait été contractée pour l'assistance au temps de la Grande Famine ; mais Vincome Tax seule a depuis lors prélevé sur Tlrlande cinq fois le montant de cette remise faite par Gladstone. (Cf. Final lieport, p. 9, 11.)

(2) L'Irlande échappe aujourd'hui encore à la Land Tax (l'impôt foncier, »|iii, on le sait, n'a pas l'importance en Angleterre qu'il a en France), à la taxe sur les maisons vacantes, à la taxe sur les voyageurs de chemins de fer, aux impôts somptuaires sur les clic vaux et voitures et les armoiries.

demi d'habitants dont chacun paie 2 l. 4 sh. iOp. L'Irlande, en 1800, avait plus de 5 millions d'habitants dont chacun payait 12 sh. i p. ; en 1892-93, elle n'a plus que 4.638.000 habitants dont chacun paie 1 1. 8 sh. 10 p. Au cours du dixneuvième siècle, la Grande-Bretagne a donc vu sa population tripler et ses charges par tête d'habitant baisser de 25 p. iOO ; rirlande a vu baisser sa population de 14 p. 100 et ses charges par tète d'habitant hausser de 140 p. 100 (1). — Ajoutons que le taux de Timpôt ne dit pas tout. Indirect, il est improportionnel ; il demande, à tarif égal, un sacrifice plus lourd aux pauvres qu'aux riches. Or, tandis que l'Angleterre tire moitié de ses revenus fiscaux de l'impôt direct et moitié de l'impôt indirect, l'Irlande paie un quart seulement de sa contribution en impôts directs et les trois quarts en impôts indirects (2).

Tout cela, disent les Anglais unionistes, ne prouve pas que l'Irlande soit taxée injustement ! Partout les impôts ont augmenté au cours du dernier siècle. Leur chiffre par tête reste inférieur en Irlande à ce qu'il est en Angleterre. D'ailleurs, taxes et tarifs sont les mômes dans les deux pays : quoi de plus] équitable ? Est-ce que justice en deçà du canal Saint- Georges serait injustice au delà ? L'Irlande se plaint de payer plus que de raison aux taxes de consommation : mais ces taxes n'obligent personne ; libre aux Irlandais de boire moins de whiskey 1

Il y a du vrai, dans cette thèse, mais il n'y a pas que du vrai. Tout d'abord, n'est-il pas excessif de prétendre que des taxes de consommation soient volontaires, lorsque.

(1) Financial Relations Commission, Evidence, 1, 325 et 852. — M. Th. Lough, membre du Parlement, comparant les chiffres moyens des seize premières années du siècle à ceux de l'année 1892-93, trouve que le contribuable iriaadais a va sa cote doubler et le contribuable anirlnis a vu la sienuc baisser de moitié. {EnglancTs Wealih Jreland's Poverty^ p. 56, 57.) — Les chiffres sernient encore bien plus frappauts, si on comparait Tannée 1792 avec Tannée 1892. — Ajoutons que depuis Texercicc 1892-93, les impôts britanuiques ont subi de notables accroissements, dus principalement à la guerre sud-africaine. Pour l'exercice 1903-04, le chiffre de taxation par tète était ru Angleterre de 3 1. 1 sh. 11 p., et en Irlande de 1 1. 19 sh. 1 p. (Chambre des Communes, 13 avril 1905, déclaration du Chancelier de TEchiquier).

(2) Exactement 28,3 p. 100 et 71,7 p. 100. (Chambre des Communes, 15 mai 1906, déclaration du Chancelier de TEchiquier).

dans un pays donné, avec ses usages établis, seâ Hécessitôd, elles frappent, non des objets de luxe, mais des objets d'une consommation générale? Gontentons-noua de dire que, par la prime oiSerte à la sobriété, cette taxation comporte une marge de réductibilité. — En second lieu, i*ideatité de nature des impôts n'est pas, d'un milieu à un autre milieu, une preuve de parité : une taxe sur le thé ou sur le café produirait des effets très diflérents en France et en Angleterre. C'est ainsi que le régime fiscal anglais, qui a été fait pour peser le moins lourdement possible sur les masses anglaises, étant donné leurs mœurs et leurs besoins, se trouve grever d'autant plus lourdement les masses irlandaises, dont les besoins et les mœurs dont autres. Il exempte la viande? L'Irlandais pauvre n'en mange pas. Il détaxe la bière? L'Irlandais en boit moitié moins que l'Anglais. Par contre, il surcharge l'alcool et le tabac, dont l'Irlandais consomme à peu près autant — un peu moins — que l'Anglais, bien qu'étant moins riche, etdont l'humidité climatériqueila mauvaise nourriture, la pauvreté générale, loi rendent, dit* on, comme stimulants, l'usage plus utile qu'ailleurs (i). — Dernier point. Qui soutiendra que l'égalité des tarif s fiscaux signifie l'égalité des charges fiscales? Qui prétendra que, de ce que le chiffre de taxation par tète est inférieur en Irlande à ce qu'il est en Angleterre, il faut conclure que c'est la taxation irlandaise qui est la moins lourde? Tout dépend, n'est-il pas vrai? des ressources respectives et relatives des contribuables. Ce qu'il faut savoir avant tout, cest la valeur comparée des forces imposables des deux pays. Déterminer le rapport entre les revenus taxables de l'Irlande et de l'Angleterre, tel a été en eff'et l'objet principal des recherches de la grande Commission d'enquête extraparlementaire (2) que le gouvernement libéral jugea néces-

(1) Llrlandais, en 1892-93, consomme pour 12 ih* 5 p. de t&bac, 36 sb. 6 p. d'alcool et 27 sh. 2 p. de bière. L'Anglais consomme 12 ah. 11 p. de tabac, 29 sb. d'alcool et 53 sb. de bière {Final Report, p. 183, note).

(2) La Financial Relations Commission fut composée de 13 membres et présidée par un ancien Cbancelier de rEcbiquier, M. Cbilders (que rempla^ à sa mort un Irlandais unioniste, Tbe O'Guoor Don); elle comprenait principalement des spécialistes tels que Lord Parrer, Lord Welby, sip B. GorHe, sir D. Barbour, sir R. Hamillon, plusieurs Irlandais unionistes et 3 députés

LA srruA'moN économique et financière 327

saire dlnstituer en 1894, pour étudier « les relations financières » des deux pays, après que le double rejet des home rule bills de M. Gladstone, en 1886 et 1893, eût montré dans la question financière le point faible de tout projet de modua Vivendi anglo-irlandais.

A peine le rapport final de la Financial Relations Commis* sien était-il publié, en septembre 1896, qu'une efleryescence soudaine se lova en Irlande. L'Irlande avait jusqu'alors payé rimpôt en protestant contre le fait et non contre le chiilre du tribut ; tout d'un coup, elle apprenait officiellement qu'elle était surimposée, par rapport au reste du Royaume-Uni, en d'autres termes volée, d'une somme considérable. Le rapport d'ensemble de la Commission^ signé de 11 membres sur 13^ concluait en efiet que l'Acte d'Union a mis sur les épaules de l'Irlande une charge impossible à porter; que l'accroissement de la taxation au milieu du siècle était injustifié ; qu'aujourd'hui enfin, alors que la « capacité imposable i> de l'Irlande n'est pas plu^du vingtième de celle de la Grande-Bretagne (elle est peut-être beaucoup moins), rirlande paie en impôts un onzième de ce que paie la Grande^ Bretagne. Landlords et paysans, unionistes et nationalistes, catholiques et protestants, tout le monde s'unit alors pour protester contre l'exploitation financière de l'Irlande par l'Angleterre. Partout des meetings. A Cork, Lord Castletown évoque le souvenir des émeutes de Boston, prélude de la guerre de l'Indépendance; à Limerick, le protestant Lord Dunraven préside une réunion en compagnie de Mgr O'Dwyer, évoque catholique, et du fenian John Daly. Bref, pour la première fois dans l'histoire, tous les

nationalistes. — L'objet officiel de la Commission était d'examiner : 1* « sur quels principes de comparaison et par Tapplication de quels standards spécifiques, la capacité relative de TAngleterre et de Tlrlande à porter la taxation peut être déterminée le plus exactement; 2" quelle est, autant qu'elle peut être précisée, 1» vraie proportion entre la capacité taxable de l'Angleterre et de rirlande, eu égard hux principes et standards ainsi déterminés; 8** IMiistoire des relations financières entre l'Angleterre et l'Irlande lors de l'Union et depuis TUnion, la charge de TËrhiquier Impérial pour les besoins irlan" dais dans cette période de temps, It; montant de la contribution irlandaise restant libre pour affectation aux dépenses impériales, enfin les dépenses impériales auxquelles il est équitable que l'Irlande contribue. »

Irlandais, oubliant leurs querelles, semblent associés pour demander justice à TAngleterre... — Étudions, avant d'aller plus loin, leur grief financier, tel qu'il résulte de Tenquôle de la Commission.

Tout d'abord, quelle était la base de comparaison à choisir pour l'évaluation des forces imposables des deux pays? Population, commerce extérieur, consommation intérieure, tout cela est inexact ou approximatif. Le produit des droits de succession? C'est un capital et non un revenu. L'indice le moins inexact est fourni par le chiffre du produit net de Vincome tax ; or ce chiffre ferait ressortir entre les revenus annuels imposables de l'Irlande et de la Grande-Bretagne un rapport de 1 à 21 ou 22 (1).

Ce qu'il y aurait de mieux, dit d'autre part à la Commission l'émiuent statisticien sir R. Giffen, c'est d'évaluer en chiffres et séparément le revenu net annuel de l'Irlande et celui du Royaume-Uni tout entier. Prenons pour le Royaume- Uni le chiffre usuel et minimum de i milliard et demi de livres sterling (2). Pour l'Irlande, une première évaluation, basée sur le produit brut de Vincome tax (3), donnerait 7i5 millions ; une autre évaluation, basée sur le chiflre du revenu agricole (4), donnerait 63 millions : c'est donc entre 1/20 et

(1) Final Report, p. 18, 41, 171 et suiv. — Le cliiffre du produit de 17/icome Tax fournit-il une évaiuatioa trop forte ou trop faible du revenu de chaque pays ? Voir les arguments résumés dans le Final Report^ p. 62 et 172.

(2) Sir R. Giffen avait donné, quant à lui, le chiffre de 1.450 millions devant la Commission d'enquùto sur le travail en 1893, saToir : 640 millions de revenus imposables à llncome Tax^ 630 millions pour gages et salaires des classes ouvrières, et 150 à 200 millions de revenus intermédiaires. — M. Bowley donnait d'autre part en 1895 le chiffre de 1.600 millions devant la Royal SlatisUcal Society [Final Report, p. 174. — Evidence, n, p. 12).

(3) (( Selon l'expérience antérieure, écrit Sir R. Giffen, c^est une règle, assez sAre de doubler le yross assessment de Vincome Tax pour avoir le chiffre du revenu global du pays. » (V. Evidence, II, p. 12, 164^.

(4) Sir R. Giffvu évalue à 40 millions de 1. st. le revenu agricole de l'Irlande. Ce revenu list produit par 64 p. 100 de la population. Que produisent les 36 p. 100 restant? Impossible de le préciser : assumons qu'ils produisent par tète d'habitant le même chiffre que les agriculteurs ; ils prodoiniient doue 23 millions. Le revenu total serait 63 millions [Evidence, p. 11, 13, 166). — Il est à noter que le Registrar General irlandais, M. Grimsbaw, donnait pour l'évaluation du revenu agricole de Tlrlande un chiffre supérieur à celui de

i/i2 qu'il faudrait fixer le rapport entre le revenu net de rirlande et celui du Royaume-Uni (i).

Acceptons ces évaluations bien qu'elles prêtent à critique (2), répondent les nationalistes. Mais sont-ce les chiffres pleins du revenu net des deux pays qu*il faut comparer? Non. L'égalité en matière d'impôt, selon Stuart Mill, c'est l'égalité de sacrifice. Déduisons donc du revenu total de rirlande et de la Grande-Bretagne un chiffre (par tôte d'habitant) égal au minimum nécessaire à l'existence, soit 101. st. par exemple ; il nous restera au net, comme matière imposable, 1.076 millions pour la Grande-Bretagne et 30 pour l'Irlande, ce qui donne un rapport de 1 à 36 (3).

Témoins ou membres de la Commission d'enquête donnent ainsi tour à tour leur évaluation ; ce que constate le rapport général, c'est qu'aucun d'eux n'évalue les forces imposables de l'Irlande à plus de 1/ii de celles de la Grande-Bretagne. Prenons donc cette proportion comme le minimum

Sir R. (ïiffen, 46 millious net. Sir R. Gitren a mootré, victorieusemeDt, lUneiactitude des bases d'évaluation fournies par M. Grimstiaw (Voir Evidence^ I. p. 119 et suiv.; Il, p. 13 et suiv.).

(1) Final Report^ p. 175. — H faudrait déduire du revenu irlandais le montant de ïeconomic drain, évalué au chiffre approiimatif de 6 millions (comprenant non seulemeui la « rente » due aui laudiords absente! stes, mais les intérêts dus aux créanciers hypothécaires anglais, intérêts sur avances, dépenses diverses : Cf. Evidence, U, p. 196).

(3) Les chiffres de Sii R. Giffen pèchent par excès, au dire des Irlandais. D'une part, son évaluation du revenu agricole serait basée sur des statistiques de prix de vente des produits dont la plupart seraient trop élevées {Evidence, 1, p* 283 et suiv.). D'autre part, il est invraisemblable que les 36 p. 100. Irlandais qui ne vivent pas de l'agriculture produisent par tête un chifft'e de revenu égal à celui que produisent les agriculteurs. M. Ghilders o*évaIue pas, quant à lui, à plus de 8 millioos de livres le produit des non-agriculteurs, soit à plus de iS millions le revenu total de Tlrlaude {Final Report, p. 180).

(3) Final Report, p. 85. — Cf. p. 70, 182 : en prenant 12 1. st. comme unité de déduction, le rapport tomberait à 1 : 40, ou même, suivant un autre calcul, à 1 : 60. — Le principe d*uoe déduction correspondant au minimum de subsistance fut admis devant la Commission par Sir R. Giffen (Evidence, II, p. 166) et par le représentant de la Trésorerie, Sir E. Hamilton (76., l, p. 359). — Le Chairman, M. Giiilders, montra au contraire qu'il est impossible d'admettre comme un principe absolu l'exemption de tout revenu inférieur à un certain chiffre; il montra de plus qu'entre l'Angleterre et l'Irlande il n'y a pas de commune mesure pour la fixation d'un minimum de subsistance. D'ailleurs il ajouta très Justement que les forces imposables d'un pays riche comparées À celles d'un pays pauvre sont plus que proportionnelles au rapport entre les deux revenus (Final Report, p. 182).

aSO lA DÉCADENCE MATÉRIELLE

des droits de rirlaode. Or l'Irlande, en i893-94, a contribué pour 7.568.049 1. st. et TAngleterre pour 89.286.978 L st. au budget impérial (soit une proportion de i : il à i : 12) ; comme rirlande naurait dû contribuer que pour i/21 du totale soit 4.612.170 1. st., c'est donc qu'elle a payé 2.956.479 1. st. en trop, c'est donc qu'elle a été surtaxée de pareille somme par rapport au reste du Royaume-Uni (1).

Que répondent à cela les défenseurs de la politique financière de l'Angleterre en Irlande (2) ?

L'impôt indirect, disent-ils d'abord, objet principal des plaintes irlandaises, ne vise ni ne prétend à la proportionnalité: toutle monde le sait. Prenez àpart VEast E/ie/ de Londres, vous y trouverez, par rapport au reste de Londres, une « surtaxation » marquée. « L'Irlande, disait Nassau Senior, n'est pas pauvre parce que surtaxée, elle est surtaxée parce qu'elle est pauvre ». D'ailleurs nous ne saurions considérer comme une entité séparée cette Irlande que l'Acte de 1800 a unie à jamais à la Grande-Bretagne : pourquoi pas i'Écosse après l'Irlande, et après l'Ecosse l'ancien royaume de Kent? — A quoi les Irlandais ripostent que l'Acte d'Union a promis à l'Irlande, comme à l'Ecosse, s'il y a lieu, des « exemptions et des détaxes », et qu'après tout il faut bien considérer l'Irlande à part, puisque Thistoire et la géographie le veulent, et que, pour répondre à Nassau Senior par lui-même, <( sous les mêmes impôts, l'Angleterre se trouve le pays du monde le plus légèrement taxé, et l'Irlande le plus lourdement».

Admettons, continuent les avocats de TÉchiquier, comme désirable la proportion de 1 à 20. Est-ce la contribution bruie de l'Irlande aux dépenses impériales qu'il faut consi-

(1) 11 faut, il est vrai, teuir compte d*uue compensation. Les dépenses de la Consiabulary ou police, celles de Tinstruction primaire, sont payées ea Irlande par le budg^et impérial, alors qu'en Grande Bretagne les autorités locales paient la moitié environ du coût de la police et les deux tiers environ du coût de l'instruction primaire. Il y a donc lieu, pour rendre les budgets comparables, de déduire du chiffre de la snrtaxation irlandaise en 1893-1894, comme le fait M. Chitders dans son rapport, une somme égale à cette partie du service qui, en Angleterre, incomberait aux autorités locales. Cette somme à déduire, M. Ghtlders l'évalue pour 1893-1894 à un demi-million sterling. Reste donc, net, une somme d'environ 2 millions et demi de livres sterling de surtaxation à la charge de Tlrlande (Final Report^ p. 192).

(2) Voir les rapports séparés de Sir D. Barbour et de Sir Th. Sutherland.

dérer? Non pas : il faut en déduire ce que Tlrlande coûte à l'Empire, soit, pour 1893-94, 5.602.355 1. st. Au net, l'Irlande ne contribue aul dépenses communes que pour 1.966.086 1. st., soit 1/32 seulement (1). Loin de payer 3 raillions en trop, elle reçoit en trop 1.065.630 1. st., et, loin de perdre» elle gagne à TUnion ! — Q\xi prouve trop ne prouve rien I répondent les Irlandais. De quel droit faites-vous ces déductions, et mettez-vous au compte spécial de Tlrlande toutes les dépenses matériellement payées en Irlande, « tout ce qui disparaîtrait si l'Irlande elle-même disparaissait » ? Est-ce que ce ne sont pas des dépenses impériales au premier chef que la liste civile du Vice-Roi, les frais de la justice et du « Château » ? D'ailleurs, si vos distinctions devaient prévaloir, ne pourrions-nous pas arguer à notre tour du coût extravagant des services civils en Irlande, tels que nous les fait votre Gouvernement : l'énorme dotation du Lord Lieutenant, les gros traitements des juges, Tabondance des sinécures, toutes les charges abusives qui résultent de Tassociation contrainte et forcée d'un pays très pauvre avec un pays très riche? Et ne pourrions-nous pas vous demander au nom de quel principe nous devrions contribuer aux services proprement impériaux, guerre, marine, colonies, puisque nous n'en tirons nul béné^ce ? Les colonies coûtent cher et ne rapportent rien à la Grande-Bretagne : pourquoi l'Irlande, qui ne lui coûte rien, subviendrait-elle à Timpérialisme britannique (2) ?

De toutes les critiques adressées à l'œuvre de la Financial Relations Commission^ la plus sérieuse, c'est que, signalant un mal, elle n'a su proposer un remède. Le remède, à vrai dire, était difficile à trouver. Changer de fond en comble le régime fiscal du Royaume-Uni, il n'y fallait pas songer. Réduire les tarifs des impôts de consommation en Irlande?

(1) Et cette proportion ne cesse de baisser. En 1898-1899, elle n'est plus que de 1/42. En 1903-1904, rirlande ne pale ne/ que 2.200.500 1. st. (contre 92.957.500 payées par TAngleterre) comme « contributions impériales », soit un rapport de 1/43 (Parliamentary Paper 269 du 18 juillet 1904). L'Irlande coûte de plus en plus cher et rapporte de moins en moins à TEmpire: c'est un fort ar> gument pour le Home Rule,

(2) Final Report, p. 23 et suit. ; p. 47, 60, 103, 188 et sui?.

332 LA DÉCAOENCE MATÉRIELLE

C*eût été rétablir les douanes entre Tlrlande et l'Angleterre; d'ailleurs qui eût prôné, en Irlande même, rabaissement des droits sur les spiritueux ? Restait un procédé, le seul possible : laisser à Tlrlande sa surtaxation, et lui allouer sur le budget impérial une compensation sous forme de subventions annuelles pour des objets dlntérêt public (i> Il se trouve précisément que l'Irlande a besoin de fonds considérables pour la réforme agraire, pour le relèvement de rOuest, pour le développement industriel et la mise en œuvre économique du pays : voilà le moyen de satisfaire ses besoins. L'Angleterre d*ailleurs n'a-t-elle pas un devoir de réparation envers ce pays si longtemps opprimé, arrêté dans son développement ? Par malheur, la solution, si c'en est une, est coûteuse pour TAngleterre. Elle ne fait pas disparaître le fait de la surtaxation irlandaise. — Alors quoi? L'incertitude et les difficultés de toute issue se trouvèrent donner un excellent prétexte pour ne rien faire au Gouvernement unioniste qui de 1895 à 4905 régna sur TAngleterre. Il désarma les landlords irlandais en leur promettant, puis en leur accordant, en 1898, un gros grant en argent^ qui les affranchit à Tavenir de tout impôt local pour leurs terres affermées, après quoi il laissa les nationalistes crier et protester à leur aise. L'Irlande continue d'être surtaxée aujourd'hui comme il y a dix ans. Les chiffres même de la surtaxation ont peu varié : en 1903-1904, l'Irlande a payé à TÉchiquier 9.748.500 1. st. et la Grande-Bretagne 137.184.500 1. st. (soit une proportion de 1 à 14) {%) ; or si l'on se base sur le rapport de 1 à 20, l'Irlande n'aurait dû payer que 6.999.000 1. st. : elle a donc payé en trop 2.749.500 1. st. L'exploitation financière de l'Irlande par l'Angleterre continue (3).

(1) Final Report, p. 61, 194 et Buiv.

(2) Estimated true revenue, selon le Parliamentarg Paper n« 269 du 18 juillet 1904. — Sur la déductioD à faire du chiffre de la surtaxation, voir p. 330, note 1.

(8) Budget irlandais. — Les recettes opérées par le budget impérial eu Irlande sY'lèvent pour 1903-1{K)4 au total de 11.646.500 i. st., savoir : douanes 2.54:>.000 1. 8t. ; crcise, 5.904.000 l. st. ; successions, timbre, etc., 1.033.000 1. st.; Income Tax, 1.038.000 1. st. ; postes, télégraphes, 980.000 l. st. ; divers, 146.500 1. st. Sur ce total, les statistiques officielles estiment à 9.748.600 1. st. le total des recettes proprement irlandaises {Esiimaled true revenue).

Les dépenses payées en Irlande par le budget impérial s^élèvent pour le