V. Tappendice

fut seulement exilé pour treize ans. Cette vengeance parut médiocre pour un personnage aussi considéré que Tétait Arnkel, et ceux qui avaient alors en main le gouvernement de la république décidèrent que désormais nulle poursuite ne serait plus confiée ni à une femme, ni à un jeune homme âgé de moins de seize ans. La législation islandaise resta, sur ce point, fixée de la sorte. D'après le même sentiment, si Taccusateur désigné par la loi est disposé à conclure un accord dans une affaire criminelle, mais que les autres parents, ou même un seul d'entre eux, aiment mieux poursuivre, ce dernier avis l'emporte, car il est plus honorable aux yeux de la loi d'obtenir vengeance pour l'injure faite à un parent, cette vengeance fût- elle obtenue par la voie des tribunaux et non par la violence, que de se contenter d'une simple compensation. Il est, d'ailleurs, interdit (mais c'est une prescription rarement observée) de conclure un accord dans une cause importante sans l'intervention du tribunal.

S'il n'y a pas de demandeur désigné par la loi, ou si le demandeur légal s'abstient ou se trouve empêché, le premier venu, comme il arrivait à Sparte dans les causes criminelles, peut s'emparer de la plainte. Il y a, d'ailleurs, à défaut de poursuivant légal, une sorte de ministère public, puisque, dans le repp ou canton, cinq propriétaires, nommés par

leufs concitoyens où par le sort, sont chargés de poursuivre devant le tribunal local les délits et crimes commis dans leur petite circonscription ; les gforfar eux-mêmes ont, d'ailleurs, le droit et le devoir de ne pas laisser sans poursuite les crimes importants, alors même qu'ils ont pour auteur quelqu'un de leurs collègues. — Si l'accusateur légal se sent inhabile, la loi lui permet de transmettre sa cause à un légiste expérimenté, concession nécessaire en présence d'une procédure compliquée, qu'il faut connaître et appliquer avec une entière rigueur.

Une poursuite criminelle s'ouvre par la citation de l'accusé, que l'accusateur somme par-devant deux témoins d'avoir à comparaître, dans un délai flxé^ devant tel tribunal. La citation, dit le Gràg&s, doit mentionner le nom, le domicile, la profession de laccusé, le nom de son père, qui tient lieu du nom de famille, l'objet de la plainte, le lieu, l'heure, les circonstances du crime, enfin la peine requise. C'est, d'ordinaire, au domicile du prévenu que doit se faire la citation ; le Grâgâs contient à ce sujet des distinctions multipliées et précises. Un journalier ou un homme de service recevra la citation dans le lieu où il aura résidé quinze jours au moins pendant la saison dernière, ou bien, à défaut d'une aussi longue résidence, dans celui où il aura passé trois nuits au

moins. Un pêcheur sera cité dans la cabane où il habite avec ses camarades auprès du rivage ; un matelot descendu à terre le sera à l'endroit même des pieux auxquels viennent s'attacher les câbles de son bâtiment.

En même temps qu'il fait par-devant témoins sa citation, l'accusateur désigne neuf personnes voisines du lieu où le crime s'est commis, lesquelles sont chargées de vérifier les fondements de l'accusation pour exprimer plus tard devant le tribunal leur avis concernant la culpabilité de l'accusé. Ce sont les quidr, dont nous examinerons tout à l'heure le rôle en détail.

Ces mesures préparatoires une fois prises, vient la session de l'Althing. La cause est portée devant celui des quatre tribunaux de la grande cour judiciaire dans le ressort duquel l'affaire s'est passée. L'accusateur, avant même que les tribunaux soient installés et ouverts, publie sa cause du haut de la Montagne de la loi ; elle prend rang de la sorte parmi celles qui devront être jugées dans la session. Nous avons dit que les tribunaux de l'Althing avaient des juges nommés par les gocUii* ; mais les parties peuvent les récuser ; les godar sont tenus de remplacer immédiatement ceux contre lesquels la récusation est admise.

Le tribunal est installé ; les demandeurs sont

placés au sud, les défendeurs au nord. Trois surveillants ou gardiens désignés par les godar veillent au bon ordre; ils tracent deux cercles' autour des bancs occupés par les juges, et, si quelqu'un des assistants les franchit, ils le punissent d'une amende. On tire ensuite au sort pour fixer Tordre dans lequel, après les causes restées en suspens depuis Tannée précédente, les affair«;s nouvellement dénoncées arriveront devant le tribunal. La première cause est introduite. Le demandeur ou son mandataire requiert Tadversaire d'entendre son serment ; puis il jure de parler et d'agir avec une entière loyauté. Il produit ensuite les témoins de toutes les opérations qui ont déjà précédé : témoins de la première citation, témoins de la convocation des quidr, témoins de la transmission de la cause à un mandataire, s'il y a lieu. Il prouve ainsi que la procédure a été par lui, jusqu'alors, exactement suivie, et le défendeur lui en donne acte en ne s'opposant pas à ce qu'il passe outre. Cela fait, il expose devant les juges la cause tout entière, mais, à en croire les témoignages des sagas confirmés par le Grâgâs, en se contentant de remplir, par sa simple indication des circonstances principales, les formules consacrées qu'il prononce ; son habileté consistera donc, non |)as à émouvoir ou à convaincre les juges par des plaidoiries, mais à trouver

dans l'arsenal des formules légales celles auxquelles son adversaire répondra le plus difficilement, et à lui tendre même, s'il est possible, quelque embûche juridique dont ce dernier ne saura pas éluder le péril. La cause une fois exposée par le demandeur, il introduit ses quidr, invite le défendeur à exercer son droit de récusation contre eux, leur fait prononcer leur verdict et requiert ensuite son adversaire de présenter sa défense.

Le défendeur s'avance alors. Il est rare qu'il fasse défaut, car il n'y a pas de honte, suivant les mœurs et aux yeux mêmes de la loi, à avoir tué un homme, si l'on prouve qu'on a fait que repousser ou punir une injure méritant la mort, et les mœurs ainsi que la loi reconnaissent beaucoup d'injures de cette sorte. Bien plutôt le meurtrier serait tenté de se vanter publiquement de ce qu'il a fait. Le défendeur commence par accomplir les mêmes formalités que le demandeur a accomplies. Au préalable il a, lui aussi, désigné ses quidr, et il les a fait asseoir près du tribunal. Il prête serment de loyauté, ce qui n'empêche pas que, loin de songer tout simplement à se reconnaître coupable, s'il l'est en effet, il s'applique d'abord à présenter les objections capables d'anéantir la poursuite, à récuser, s'il peut tous les quidr de de son adversaire, et à prévenir ainsi les effets de l'avis qu'ils pourraient exprimer, à trouver enfin

quelque vice de forme par où Taccusation offre un cas de nullité. S'il ne peut d'aucune façon anéantir les opérations de son adversaire, alors seulement il se détermine à repousser Taccusation en démontrant à sa manière son innocence, et il produit ensuite ses quidr, qui viennent exposer leur avis pour ou contre lui. Le défendeur lui-même n'est pas interrogé ; nul ne tente d'obtenir son aveu, de le convaincre, de lui arracher la vérité.

Chacune des deux parties a plaidé ou plutôt conduit sa cause sur la tête d'un des juges, dit le Grâgôs ; c'est-à dire que chacun, en prononçant ses formules, s'est adressé spécialement à un des juges du tribunal, et même, à ce qu'il semble, en posant les mains par derrière sur ses épaules ou en se plaçant immédiatement devant lui. Les deux juges auquel on s'est adressé doivent, après que le demandeur et le défendeur et leurs quidr ont été entendus, reprendre la cause et en faire deux résumés, l'un énumérant les formalités remplies, les arguments et les moyens de droit employés par le demandeur, l'autre ceux dont le défendeur s'est servi.

C'est ensuite à l'ensemble des juges nommés par les godar à prononcer le jugement, non sans tenir compte, pour former leur avis, de l'opinion exprimée par les quidr. L'unanimité des voix est, comme nous lavons dit, nécessaire dans tous les tribunaux,

excepté le flmlardom. Si, elles se trouvent partagées également ou divisées suivant plusieurs avis, les juges quittent leurs places et se divisent en groupes. Chaque parti cherche alors, en affirmant que sa propre décision est la bonne, à attirer tous ses collègues à lui. Si, par ces moyens fort élémentaires, aucun d'eux ne peut triompher et emporter le vote, un autre moyen, tout aussi primitif, est invoqué. Le juge qui a été rapporteur au nom du demandeur déclare le défendeur coupable, et c'est une nouvelle expérience pour voir combien de ses collègues l'appuieront ; mais, aussitôt après, l'autre rapporteur fait la ^>ontre-épreuve en déclarant le demandeur non recevable, et Ton voit de nouveau combien de juges votent avec lui. Si le résultat reste le même, le demandeur et le défendeur se rendent sur la Montagne de la loi ; chacun d'eux réclame la peine de l'exil contre les juges qui l'ont condamné, et la cause est portée devant le flmtardom. Dans le cas où les juges sont unanimes, leur sentence, qui sera souveraine, est prononcée par un des rapporteurs, par celui de la défense si l'accusation est mise à néant, par celui du demandeur si la plainte est admise : « Je pense, « doit-il dire, que nous jugeons bien en jugeant ain- « si, » et il dit la sentence ; il ajoute : « Nous jugeons tous de la sorte ; » et tous les juges ses collègues expriment leur assentiment. Quelquefois un accord est

conclu en présence du tribunal et sous sa garantie. Mais très souvent, il est vrai^ la violence interrompt le développement de la procédure, et la force ouverte se substitue à Taction des lois. Le Grâgâs prévoit ces cas ; il prononce certains châtiments contre qui troublera, ne fût-ce que par la parole, les séances des tribunaux ; il frappe de l'exil celui qui les dispersera par la force, et il veut qu'en pareil cas le siège légal de l'assemblée soit transporté dans quelque autre lieu désigné par le rapporteur de la plainte, et où la. présence de six juges suffira pour que leur sentence soit valable. Par ces précautions mêmes la loi témoigne combien elle se trouve fréquemment impuissante. Mais c'est ici que le tableau de la constitution judiciaire de la république islandaise resterait incomplet sans celui des mœurs. Ouvrons de nouveau la saga de Niai ; elle déroulera devant nos yeux, dans leur réalité vivante, une série d'épisodes qui ont eu pour théâtre l'Althing, et dont l'authenticité, la date, la physionomie entière, n'auront pour nous rien d'incertain ni de suspect. Nous y verrons en jeu, d'un seul regard, tout le mécanisme péniblement décrit par le Grâgâs ; sur cette trame ardue le récit de la saga répandra l'intérêt et la couleur d'un drame fidèlement transmis. Empruntonslui l'exemple d'une cause criminelle qui donne lieu précisément à un luxe inouï de formules, d'argu-

ments, de ruses judiciaires, de répliques et de dupliques : tout le développement de la procédure dont nous venons d'esquisser les principaux traits nous y apparaîtra.

Le développement des guerres privées qui divisaient les familles de Sigfus et de Niai avait amené un grand désastre. Les fils de Sigfus avaient mis le feu à la demeure de Niai, et il avait péri dans les flammes avec sa femme Bergthora et ses fils. Kaare, son gendre, y avait cependant échappé. De concert avec ceux des parents de Niai qui n'avaient pas été atteints, il poursuivit les meurtriers devant TAlthing. Il se chargea pour sa part de porter plainte contre Flose, qui avait tué de sa main Helge, fils de Niai. Attachons-nous à cette seule action, et voyons à quelle longue procédure elle donna lieu.

Le demandeur ayant transmis son action à Moerd, habile légiste et puissant par sa clientèle, celui-ci dénonça la cause de la façon suivante : il convoqua neuf quidr, voisins du lieu où le crime avait été commis ; il les appela par leurs noms et leur dit : « Je dénonce Flose Thordsen comme ayant pratiqué « sur Helge, fils de Niai, blessure de tète ou blessuc( re du bas-ventre ou blessure attaquant la moelle, « blessure mortelle et qui a été suivie de mort. » Il devait sans doute se contenter de prononcer ainsi

tout d'abord la formule générale, Sàuf à préciser ensuite, dans le cours des débats. Il ajouta : « Je « dénonce la cause en présence de ces quidr, » et il les désigna par leurs noms. « Je dénonce dénon- « ciation légale, je dénonce pour celui qui m'a « transmis la cause. » Puis il assigna les quidr à se rendre au prochain Althing, afin d'y déclarer si Flose Thordsen avait ou non commis le crime dont il Taccusait. Quand on fut à TAlthing, Moerd se présenta sur la Montagne de la loi (chapitre cxlii du texte islandais, p. 229), prit des témoins et dit : « Je « dénonce l'agression prévue par la loi que Flose « Thordsen a affectuée contre Helge Nialsen, à qui « il a fait blessure de bas-ventre ou blessure « attaquant la moelle, blessure mortelle et qui a « entraîné la mort ; et je dépose l'avis que, pour ce « crime, ilsoitcondamnéàl'exil, devenant sans refuge, « sans abri, sans secours d'aucune manière ; ses « biens étant forfaits, moitié pour moi, moitié pour « les juges du fiordung de TEst. Je dénonce cette M cause criminelle pour être poursuivie devant le « tribunal auquel, suivant la loi, elle appartient. « Je dénonce dénonciation légale, suivant la formu- « le que la loi prescrit. Je dénonce pour la pource suite avoir lieu pendant cette session et le châti- « ment atteindre pleinement Flose Thordsen. Je « dénonce la cause qui m'a été légalement trans-

« mise. » Il se tut, dit la saga ; de bouche en bouche on répéta sur la Montagne de la loi que Moerd avait bien et bravement parlé. Il reprit la parole, redit la formule, en s'adressant directement cette fois à Flose ; puis il s'assit. Flose l'avait écouté avec une attention profonde; l'action était désormais introduite,

Flose, de son côté, avait transmis sa cause à un légiste habile , nommé Eyolf Boelverksen. De retour dans sa tente, Flose lui demanda si, contre l'accusation ainsi posée, il trouvait quelque échappatoire^ — (1 En voici une, répondit Eyolf. Il faut aliéner ton « godord^ le transmettre à ton frère Thorgils, et te « faire recevoir dans la circonscription d'Askel, fîls « de Thorketil. Si ton adversaire n'est pas informé « de ce changement de résidence^ il poursuivra de- « vant le tribunal de l'Est au lieu de poursuivre de- « vant celui du Nord, et son action cessera d'être « légale ; tu pourras alors l'accuser toi-même et le « citer devant le fimtardom pour s'être trompé de « tribunal. Si les autres moyens de défense nous (c manquent, nous nous servirons de celui-là. » Flose suivit ce conseil sans que la partie adverse en apprît en effet un seul mot, et la poursuite se trouva de la sorte grevée au préalable d'un motif légal de nullité.

Le jour venu où les débats devaient s'ouvrir, ou

tira au sort pour savoir dans quel ordre les différents demandeurs seraient entendus, qu'ils eussent une ou plusieurs causes à exposer. Le sort désigna avant tous les autres Moerd, l'adversaire de Flose.

Moerd s'avança devant le tribunal de l'Est, comme il avait annoncé qu'il le ferait. Il prit des témoins : « Je réserve, dit-il, toutes les irrégularités que je « pourrais commettre. Si je dis plus ou autrement « que je ne dois dire, j'aurai le droit de rectifier « mes paroles jusqu a ce que ma cause soit bien et « légalement instruite. » Il continua en disant : « J'invite Flose Thordsen ou tout homme qui aurait « entrepris sa défense à écouter mon serment, mon « exposition de la cause, et toutes les preuves que « j'ai l'intention de produire contre lui. Je fais cette « invitation légale en présence du tribunal, à haute « voix, de sorte que les juges l'entendent à travers « cet espace. » Puis il dit : « Je fais serment, ser- « ment légal, que je poursuivrai cette cause de la « manière la plus complète, la plus sincère et la plus « légale, et que j'userai, tant que durera cette cause, « de tous les moyens que me fournira la loi. » Il reprit : « J'ai pris Thorod et Thorbioern comme « témoins que je dénonçais, suivant les termes de la « loi, l'agression effectuée par Flose Thordsen c( dans le lieu du meurtre, là où Flose Thordsen a « blessé Helge Nialsen d'une blessure au bas-ventre

« ou attaquant lamoelle, blessure mortelle qu'a suivie « la mort de Helge. J'ai déclaré qu'il avait, pour ce « crime, encouru lapeinede Texil, devenu sans refuge, « sans abri, sans secours d'aucune manière, sesbiens « étant forfaits, la moitié pour moi, la moitié pour « les ayant droit du fiordung de l'Est. J'ai dénoncé la « cause devant le tribunal auquel, suivant la loi, elle « appartient. J'ai dénoncé dénonciation légale, sur « la Montagne de la loi, suivant la formule consa- « crée. J'ai dénoncé pour la poursuite avoir lieu « dans cette session et le châtiment atteindre pleine- « ment Flose Thordsen. J'ai dénoncé la cause qui « m'avait été transmise. Je me suis servi, dans la « dénonciation de la cause, des mêmes termes que « je viens d'employer pour son exposition. Cette c( cause entraînant l'exil, je l'expose ici telle qu'elle « est devant le tribunal de l'Est sur la tête de J6n ici « présent. » Moerd introduisit alors les quidr qu'il M avait convoqués. Prenant des témoins, il dit : « J'invite les neuf quidr que j'ai désignés pour cette « cause à prendre place à l'ouest du rivage (sur un « des bords de la rivière Oxarâ), et j'invite mon ad- " versaire à dire s'il a des objections à faire valoir « contre eux. J'en fais l'invitation suivant les termes « de la loi, en présence du tribunal, et de telle sorte « que les juges m'entendent à travers cet espace. Je « prends témoins comme quoi j'ai produit toutes les

« preuves requises. » La partie adverse s'avança alors ; Eyolf prit des témoins et dit : « Je récuse ces « deux quidr ; » il les nomma par leurs noms et par ceux de leurs pères ; « je les récuse par cette raison « qu'ils sont parents de Moerd qui poursuit la cause, a motif de récusation prévu par la loi. » Et se tournant vers eux : « Aux termes de la loi, dit-il, vous '< n'êtes pas quidr légaux ; examen légal a été fait de « vous. Je vous récuse d'après le droit de TAlthing et « la loi du pays. Je vous récuse dans la cause qui « m'a été transmise par Flose Thordsen. »

En entendant ces mots, la foule des assistants s'écria que la poursuite venait de subir un grave échec, et l'on s'accorda à dire que la défense était plus habile que l'accusation.

Moerd, embarrassé, envoya demander conseil à Thorhall, qui avait la réputation d'être fort expert. Un messager exposa en détail comment Flose paraissait avoir récusé justement deux des quidr. Thorhall répondit : « Votre cause n'est pas perdue « pour si peu ; il faut dire à Flose qu'on ne se « laissera pas imposer par ses tracasseries mala- « droites; avec toute sa prudence, Eyolf s'est abusé. « Pars au plus vite. Que Moerd se présente au « tribunal et qu'il prenne des témoins de l'illégalité « de leur enquête ; » et il lui dit en détail comment il devait se conduire. Après le retour du messager,

Moerd se présenta au tribunal, prit des témoins et dit : « Je déclare illégale l'enquête faite ici par Eyolf, « parce qu'il n'a pas eu égard au vrai demandeur, « mais bien à celui à qui la poursuite a été trans- « mise. » Il se rendit ensuite vers les quidr, fit asseoir ceux qui s'étaient levés pour s'en aller, et les déclara dûment et légalement nommés.

Et tout le peuple prononça que Thorhall lui avait été là d'un bon secours, et que la poursuite l'emportait à cette heure sur la défense.

Flose dit à Eyolf : « Penses-tu qu'ils aient raison ? « — Oui, répondit-il, et nous nous sommes en effet « fourvoyés. Mais nous allons essayer d'un autre moyen : « Je récuse ces quidr, » dit-il à haute voix, et il les désigna par leurs noms, « parce qu'ils sont « métayers et non propriétaires. Je ne leur recon- (( nais pas le droit de siéger dans le tribunal ; une « enquête légale et régulière les a frappés. Je les « récuse d'après le droit de TAlthing et la loi du « pays. »

L'assemblée dit alors que la défense allait mieux à présent que la poursuite ; on donna beaucoup de louanges à Eyolf, et l'on pensa que personne ne pouvait rivaliser avec lui pour la connaissance parfaite des lois.

Informé de ce nouvel incident, Thorhall demanda si ces deux jurés étaient donc des mendiants et en

quoi consistait leur avoir. On lui répondit que lun vivait de la vente des produits de son bétail et qu'il avait des vaches et des brebis, que l'autre possédait le tiers de la terre sur laquelle ils habitaient tous deux, n'ayant ensemble qu'un foyer et qu'un berger. Thorhall dit alors : « Nos adversaires se trompent « encore, et je vais le leur faire voir, malgré les « grands mots d'Eyolf. » Et il expliqua au messager comment on devait procéder. En conséquence^ Moerd se présenta devant le tribunal et prit des témoins : « Je déclare irrégulière, dit-il, la nouvelle « enquête faite par Eyolf, à la suite de laquelle il a « récusé deux quidr ayant droit de siéger ici. Tout « homme peut être admis parmi les quidr qui « possède un bien-fonds, même sans aucun bétail, « et de même tout homme qui vit de la vente des « produits de son bétail, quand même il ne possé- « derait pas de terre à donner à loyer. » Là-dessus il alla vers les quidr, les fit asseoir, et leur dit qu'ils étaient légalement élus.

Aussitôt les cris retentirent de toutes parts ; chacun dit que l'affaire de Flose et d'Eyolf allait mal, et Ton convint que la poursuite était supérieure à la défense.

Flose dit à Eyolf : « Est-ce que notre adversaire « est dans son droit ? » Eyolf déclara qu'il ne se sentait pas assez bien instruit pour en décider, et

on envoya demander au président de TAlthing, à Skapte lui-même, si c'était réellement justice. Skapte répondit qu'en effet c'était conforme à la loi, bien que peu d'hommes en fussent instruits.

Eyolf ne se découragea pas : « Je récuse quatre « de ces quidr, dit-il, parce qu'ils ne sont pas les « témoins les plus voisins du lieu du meurtre. — « Vous n'êtes plus en nombre légal pour vous « prononcer, dit-il aux autres, et votre devoir est « de le déclarer quand on vous appellera devant le a tribunal. » Eyolf comptait beaucoup sur ce nouvel argument, et, de bouche en bouche, on répéta dans l'assistance que la défense paraissait l'emporter sur la poursuite.

« Voyons, dit Moerd, ce que Thorhall pensera de « leur nouveau moyen ; ils ne doivent pas se réjouir « prématurément ; Niai a affirmé plus d'une fois « qu'il avait instruit Thorhall de telle sorte qu'il se « montrerait bien, au jour de l'épreuve, comme le « plus habile jurisconsulte. » On envoya dire à Thorhall ce qui était survenu. Sans y longtemps réfléchir, il répondit : « Nos adversaires seront bien « heureux si cela ne tourne pas à leur honte. Que « Moerd prenne des témoins et qu'il affirme, sous « serment, que le plus grand nombre de ses quidr « sont nommés légalement ; il produira ensuite les « témoins devant le tribunal, et, de la sorte, il aura

« réservé la cause ; pour chacun des quîdr mal « nommés, il payera trois marcs ; on ne peut le « poursuivre à ce sujet dans cette cession de l'Ai- « thing. » Conformément à cette réponse Moerd prit témoins, affirma sous serment que le plus grand nombre de ses quidr étaient légalement nommés, et dit qu'il avait de la sorte réservé la cause.

D'une voix unanime, l'assemblée s'écria que Moerd avançait habilement^ mais de Flose et des siens on disait qu'ils ne commettaient plus qu'erreurs et qu'illégalités.

Flose demanda de nouveau à Ëyolf si Moerd était dans son droit. Eyolf répondit qu'il ne le savait pas au juste, et que le président de TAlthing en déciderait. Skapte, consulté de nouveau, parla ainsi : « Il « y a plus de juristes habiles que je ne le pensais. « Voilà, s'il faut le dire, un dernier argument qui « est de toutes les façons fort légal, et nul n'y peut « contredire. Pourtant je croyais être le seul à le « connaître depuis que Niai est mort'; je savais que, « de son vivant, lui seul en était instruit. »

Moerd ayant de la sorte écarté toutes les objections qu'on avait dirigées contre les quidr par lui désignés, il les requit de déposer leur opinon devant le tribunal. Un d'eux s'avança et prononça ces paroles, que tous confirmèrent ensuite d'un commun accord : « Nous avons été convoqués ici,

« dit-il, par Moerd, pour venir déclarer si Flose « Thordsen a commis contre Helge Nialsen Tagres- « sion prévue par la loi, dans le lieu du meurtre, là « où ce même Flose a blessé Helge d'une blessure a de bas-ventre ou attaquant la moelle, blessure « mortelle et qui a entraîné la mort d'Helge. Moerd « nous a requis d'employer tous les termes légaux « devant le tribunal et tels qu'il appartient à la « cause. Il nous a requis en vue de la cause qui lui « a été transmise. Nous déposons donc notre ser- « ment et notre témoignage d'un accord unanime. « Nous témoignons contre Flose ; nous le déclarons « atteint et vaincu. Nous déposons ce témoignage c< devant le tribunal de l'Est sur la tête de J6n, ainsi a que Moerd nous a requis de le faire. Tel est notre « témoignage. » Cela dit, le chef des quidr reprit et déposa encore contre Flose, en se servant de la même formule que la première fois. Ensuite Moerd se présenta lui-même, et prit des témoins comme quoi ses quidr avaient rempli leur office et condamné Flose. Prenant de nouveau des témoins, il dit: a J'invite Flose Thordsen, ou tout homme « ayant accepté légalement sa défense, à présenter « cette défense dans la cause que je lui ai intentée, « car toutes les preuves requises par la loi de la a part de l'accusation viennent d'être produites, « ainsi que tous les témoignages nécessaires. Je me

« réserve les poursuites qui me sembleraient légales « contre la défense. J'invite légalement, devant ce <t tribunal, à haute et intelligible voix, que les juges «puissent entendre à travers cet espace. »

« Allons, Eyolf ! dit alors Flose, je me réjouis de « voir quelle figure feront mes ennemis quand tu « vas leur opposer ton argument de non-lieu ! »

Eyolf se présenta devant le tribunal et prit des témoins : « J'ai, dit-il, un ^irgument légal contre a votre accusation, et le voici : Vous avez à tort « poursuivi la cause devant le tribunal de l'Est ; ces deux témoins attesteront que Flose a transmis son « godord à son fr.Te Thorgils et qu'il s'est inscrit « dans la circonscription du godi Askel. Je prends « témoins de ce fait pour moi et pour quiconque « aura besoin de ce témoignage, et je déclare, à « cause de cela, cette cause non recevable. » Eyolf répéta une seconde et une troisième fois la déclaration qu'il venait de faire, et il ajouta : « Je dépose a interdiction légale aux juges de juger dans cette « cause, par suite de l'argument que j'ai produit « contre elle. Je dépose interdiction pleine et entière « conformément au droit de l'Althing et à la loi du « pays. »

L'argument était valable en effet, et la cause était perdue pour le demandeur devant ce tribunal ; mais il la transporta immédiatement au fimtardom, de qui

ressortissaient, nous l'avons dit, les causes de corruption ; il assigna Eyolf et Flose comme coupables de ce crime : Eyolf, pour avoir accepté un riche bracelet en vue de cette cause ; Flose pour l'avoir offert. Le danger était de nouveau fort grand pour ceux-ci ; Moerd exposa cette nouvelle cause à peu près comme il avait exposé la première ; il produisit ses témoins et ses quidr ; le juge rapporteur résuma tous ses arguments. Flose se croyait perdu ; il se retourna vers Eyolf : « Quelle ressource nous restece t-il? » Jusqu'ici Moerd est inattaquable ; mais atlen- « dons un peu ; je pense qu'il va se fourvoyer sur le « nombre des juges qu'il doit récuser. Il va rejeter « six des quarante-huit juges ; nous n'userons pas « du même droit ; peut-être alors oubliera-t-il d'en « rejeter six autres. Or trois douzaines seulement « peuvent juger, et non pas trois douzaines et demie. « S'il commet cette omission, sa poursuite ne « sera pas valable. » Moerd tomba en effet dans ce piège, dont il s'aperçut trop tard. Ses partisans et lui-même perdirent alors patience. Thorhall le légiste qui l'avait assisté pendant tous le procès, s'élança de son siège, dit la saga, la lance à la main. Il courut au tribunal. Il aperçut Grim le Rouge, parent de Flose, et retendit mort. Kaare dit à Asgrini : « Voilà ton flls Thorhall 'qui a déjà tué un « de nos ennemis ; ce serait une honte si lui seul

« avait le courage de venger nos injures ! — Il n*en « sera pas ainsi, répondit Asgrim ; marchons Contre '< eux I » Au même instant on entendit retentir de toutes parts le cri du combat. Flose et les siens étaient déjà prêts, eux aussi, à l'attaque ; chaque parti s'excitait à bien agir, et la mêlée s'engagea.

Tel est le récit de la saga ; elle nous dévoile à merveille ce qu'il y avait de rusé et de retors dans les mœurs juridiques des anciens Islandais, et elle ne sort pas non plus de la réalité en nous montrant, comme il arrivait bien des fois, un long procès terminé tout à coup par la force ouverte, à laquelle les patients efforts de la loi n'opposaient encore qu'une barrière impuissante. Nous aurions pu emprunter à la saga, moins facilement toutefois la narration d'un procès civil ; les affaires criminelles y abondent davantage, et leurs débats passionnés nous offraient plus naturellement un tableau du développement à peu près entier de la procédure islandaise ; les affaires civiles, sous Tempire de la coutume et des mœurs, étaient, en général, vidées assez obscurément dans les juridictions locales ; si elles arrivaient jusqu'à TAlthing, elles prenaient une importance qui manquait rarement d'exalter les passions, d'enfanter quelque guerre privée, et de les faire dégénérer ainsi en causes criminelles.

On est obligé de reconnaître que les textes qui

précèdent, celui du Grâgâs et celui de la saga, ne dissipent pas tous les nuages pour qui aspire à comprendre la procédure suivie devant les tribunaux islandais. Par exemple, parmi les moyens de preuve judiciaire invoqués par cette procédure il en est un qu'il est difficile de mettre complètement en lumière et de dégager de tout élément étranger, plutôt sans doute, il est vrai, par suite de la confusion où ravaient laissé les Islandais eux-mêmes qu'à cause de la difficulté des textes que nous devons interroger. Nous voulons parler de l'institution des quidr comparée à celle des domar ou juges, et dont l'obscurité cache peut-être le berceau d'une grande et noble institution, celle du jury.

Comme on Ta vu par ce qui précède, les quidr islandais * sont désignés à l'avance par chacune des deux parties entre les voisins pour venir au tribunal dire si l'accusé est ou non coupable. Ils n'arrêtent pas leur opinion d'après un débat contradictoire et sur l'audition de tout ce qui peut contribuer à les éclairer ; mais, avant de venir au tribunal, ils peuvent avoir fait pour eux-mêmes une sorte d'enquête, après laquelle ils sont admis à déclarer leur avis. Ceux qu'a nommés le demandeur

1. Le mot vient de l'islandais kvéda « dire, prononcer », et se retrouve dans le vieil anglais quoth he^ dit-il. — La traduction latine du Gnigâs les appelle Veridici.

sont entendus aussitôt après que le demandeur a parlé. Ceux qu'a nommés le défendeur parlent de même après lui. Des neuf que le demandeur peut désigner, ou des douze dans les causes importantes, le défendeur en peut récuser cinq. S'ils sont unanimes le sort désigne Tun d'entr'eux pour exprimer leur verdict, le tribunal est tenu de se conformer absolument à leur avis.

Hors ce cas de l'unanimité des quidr nommés par les deux parties, leur verdict n'est pas souverain, par la raison qu'il apporte le oui et le non à la fois. Ici intervient le rôle des juges, domar. Les domar ne sont pas des magistrats au sens moderne du mot. Ils sont nommés, on l'a vu, par les gfodflr, entre les habitants du district, comme les quidr entre les voisins du lieu du crime ; ils sont, comme les quidr, de simples citoyens requis pour un devoir ou pour un droit temporaire ; ils n'ont pas plus que les quidr fait une étude spéciale de la loi ; c'est au godi qui préside à diriger les débats, c'est aux juris periti que l'on consulte à dire les formules et à révéler toutes les ressources légales ; deux différences séparent seules les domar des quidr : les domar sont nommés par le godi, qui représente la 'société, les quidr par les parties elles-mêmes ; en second lieu le jugement des dom^ir est souverain dans tous les cas, quel qu'ait été l'avis des quidr.

Évidemment chacune des deux institutions, celle d€S domar et celle des quidr, contient quelques éléments du jury moderne. Les quidr sont pris dans le voisinage, parmi les pairs de Taccusé, et ils doivent se prononcer seulement sur la question de fait, c'est-à-dire sur la culpabilité du prévenu ; le Grâgds leur interdit expressément de s'enquérir de la loi elle-même, de ses dispositions particulières dans les cas dont il s'agit, en un mot des conséquences légales de l'avis qu'ils croiront devoir émettre. Ils forment, pour ainsi parler, un jury d'examen.

Les domar j de leur côté, sont aussi des pairs de l'accusé, des citoyens non revêtus d'un caractère de magistrature, et leur avis est souverain ; cet avis est un véritable jugement, un véritable verdict. Ils forment un jury de jugement.

Tels sont les éléments divisés qui, en se réunissant, formeront le véritable jury. S'il nous fallait décider laquelle des deux institutions islandaises nous semble avoir été le noyau principal auquel se sont agrégés les autres éléments, nous dirions que c'est l'institution des dômar qui est devenue le jury. Les juristes, réunis au godi, nous ont représenté, dans l'organisation islandaise, un embryon de magistrature ; les domar seront devenus les jurés ; les quidr seront descendus au rôle de simples témoins ; les témoins islandais enfin auront été remplacés, quand

récriture sera devenue d'un usage familier, par les actes publics dont ils tenaient simplement lieu. La transformation complète ne s'est peut-être accomplie pour la première fois que sur le sol de l'Angleterre moderne.

Nous venons d'étudier dans la procédure islandaise un premier moyen de preuve judiciaire et légale. Il y en avait un autre, que les mœurs avaient introduit ; nous voulons parler du combat singulier ou du duel. Fondé primitivement, comme le jury naissant, sur des sentiments tout modernes, sur la susceptibilité de l'honneur, sur le mépris de la vie, sur une confiance naïve dans une justice divine, le duel a fait, comme le jury, son chemin dans les sociétés germaniques, où il survit encore. Imposé primitivement par les mœurs à la loi, celle-ci s'en est emparée et l'a transformé d'abord en une institution, c'est-à-dire qu'elle en a fait une digue contre de plus grands désordres, jusqu'à ce qu'une meilleure discipline sociale lui permît de répudier un remède devenu lui-même lin danger.

Le duel nous apparaît ainsi dans les plus anciens souvenirs du Nord comme un certain adoucissement à la rudesse générale. Alors même que, sous sa forme primitive, il semble au premier abord, ne reproduire que l'exercice de la force brutale, il reconnaît cependant lui-même certaines lois au nom

des sentiments que nous énumérions tout à Theure. Dès la prise de possession du sol islandais, et d'après les témoignages du Landnama Bok, nous assistons à la période informe de son premier , développement : « Halkel somma Grim de lui céder « son domaine ou d'accepter le combat. Grim se « battit et fut tué, et Halkel habita désormais dans « ce domaine. » — « Bioern le Noir, dit une saga, « vint trouver Are fils de Thorkel, et lui posa ces « conditions : ou de venir se battre en duel avec lui « dans une petite île de Surnadal, ou de lui céder sa « femme. Trois nuits après ils combattirent. Are fut a tué.... » Et la femme, comme tout à l'heure le domaine, devint légalement la propriété du vainqueur. Il semble bien ici, on doit l'avouer, que le droit du plus fort s'est érigé en loi au mépris de toute justice ; il faut remarquer cependant que l'agresseur s'est reconnu obligé d'accepter un certain péril et de s'exposer lui-même en s'interdisant la ruse. Bientôt, d'ailleurs le duel revêt, chez les peuples germaniques, un caractère de générosité qu'il emprunte à un sentiment de l'honneur plus vif et plus délicat que les anciens ne l'avaient connu.

« C'était alors la loi, dit la saga de Gunlaug, en « parlant du commencement du xi* siècle, que tout « homme outragé par un autre exigeât de celui-ci le

(( combat singulier. *> Certaines injures n'obtenaient pas d'autre réponse, et la loi elle-même reconnaissait pour infâme celui qui se refusait à une pareille satisfaction. Le duel était invoqué dans les causes civiles aussi bien que dans les causes criminelles. Au chapitre viii de la saga de Niai, la femme de Hrut ayant quitté son mari, Mœrd, son père, vient à TAIthing, et, du haut de la Montagne de la loi, redemande la dot : « Tu ne la (( tiens pas encore, lui répond Hrut en présence de « tous ceux qui assistaient à TAlthing. Je prends à « témoin tous ceux qui sont ici présents que je te « provoque en duel, et que la dol sera Tenjeu. Bien « plus, j'ajoute une somme égale, et toutes les deux « ensemble seront le prix du vainqueur. Si tu « refuses de combattre, tu n'auras plus aucun droit « sur ce que tu me demandes. » Après avoir « entendu ces paroles, Mœrd consulte ses amis, et « l'un des godar lui répond : « Tu n'as pas besoin de « beaucoup de conseils ; tu sais que, si tu combats, « tu perdras la dot et la vie, car la cause de ton « adversaire est excellente et c'est le plus brave des « hommes. » Cependant la multitude s'est aperçue « que Mœrd refuse de combattre ; de grands cris, « mêlés d'injures, viennent l'assaillir aux pieds de « la Montagne de la loi, et toute l'affaire tourne à sa « honte. » — Au chapitre Lxvi de la saga d'Égil, vers

« l'année 934, Égil et Atle se disputent une part « d'héritage. Atle s'apprêtant à prêter serment « devant le tribunal, Égil l'interrompt en disant : « Je ne recevrai pas ton serment. J'invoque d'autres « lois : nous combattrons ici tous les deux, dans le « thing même, et le vainqueur restera en possession « de l'héritage. » — « Égil avait raison, ajoute la « saga ; c'était un vieil usage et une loi que tout « plaideur eût le droit de s'en référer au com- « bat singulier, qu'il fut demandeur ou défendeur, « Atle répondit qu'il n'était pas pour récuser cette « offre, qu'il aurait pu faire le premier. Ils joigni- « rent leurs mains et confirmèrent ainsi leur mutuel « engagement avec la condition qu'ils avaient sti- « pulée. »

Nous avons dit que le duel avait eu, dès les premiers temps de la civilisation du Nord, des règles qui s'étaient transformées en de véritables lois. Les sagas ne manquent pas de nous en instruire : le rendez-vous était assigné d'ordinaire trois nuits à l'avance ; le lieu était une petite île, telle que les golfes, les fleuves ou les lacs de l'Islande en offraient en grand nombre ; de là le terme qui désignait les combats singuliers, holmganga^ c'est-à-dire l'aller dans une île. Les défis survenus au milieu de l'Althing se vidaient ainsi dans l'île de la rivière Oxarâ, depuis les premiers

temps de la colonisation islandaise. Si les deux adversaires arrivaient d'avance, ils élevaient des tentes et dormaient l'un auprès de l'autre, sans craindre aucune surprise. On marquait le champ du combat par des baguettes de coudrier fichées en terre ou par une peau de bête ou un tapis étendu sous les pieds des deux combattants ; celui qui sortait pendant l'action de ces étroites limites avouait sa défaite ; pour une espèce particulière de duel appelé kerganga^ un vaste baquet servait de champ clos. Avant de combattre, on récitait les lois du duel; chacun visitait l'épée de son adversaire, afin de s'assurer qu'elle ne dépassait pas la longueur légale, et qu'elle n'avait pas quelque vertu magique ; chacun prononçait ensuite contre l'autre de terribles menaces, ou le prenait en pitié en insultant à sa faiblesse et en lui promettant le châtiment prochain qu'il avait mérité ; ils essayaient ainsi de s'intimider mutuellement. Celui qui avait été provoqué portait le premier coup. Si l'un des deux voulait renoncer au duel, il livrait son épée ; les braves jetaient à terre pendant le combat leurs boucliers ; mais souvent, au CQntraire, un esclave ou un ami parait de son bouclier les coups destinés de part et d'autre ; souvent aussi chaque adversaire était assisté de de plusieurs combattants. Les témoins ne faisaient sans doute jamais défaut dans un temps où ces

combats rapportaient de l'honneur, aux yeux mêmes de la loi, qui en acceptait les résultats, et quand les familles épousaient les querelles de leurs membres. Les sagas montrent ces témoins presque toujours présents, sans dire si leur présence était rigoureusement nécessaire. Le premier sang pouvait terminer le combat ; le vaincu payait une amende ou abandonnait l'objet en litige, qui appartenait dès lors légalement au vainqueur. On voit celui-ci tantôt obligé de pourvoir à la sépulture du vaincu qu'il a tué, tantôt lui couper la tête et s'en faire un trophée. Si le combat se soutient à forces égales pendant tout le jour, on l'interrompt à la tombée de la nuit, on boit et on dort ensemble, et on recommence le lendemain. S'il persiste tout ce jour encore, et que finalement il n'y ait pas de vaincu, on conclut un accord légal, qui n'a plus rien de moins honorable que le combat lui-même, et l'on devient inséparables amis. Si, au contraire, l'un des deux est un lâche, et que par exemple, il ne vienne pas au rendez-vous ou bien qu'il emploie la ruse, non-seulement il est traité légalement comme vaincu, mais, en outre, son adversaire élève contre lui le nidstang ou bâton d'infamie, tantôt représentant sa figure même sculptée dans le bois avec des runes exprimant le mépris, tantôt surmontée d'une tête d'animal, signe à la fois d'insulte et de malédiction ; celui qui a été

Tobjet de cette dénonciation publique n'a plus qu'à fuir, car chacun a droit de le frapper.

Quelques indices peuvent nous faire penser que le duel avait eu primitivement et qu'il garda longtemps chez les Islandais un caractère religieux : la saga d'ÉgiP et celle de Kormak^ ne sont pas les seules à attester qu'on amenait près du champ clos un bœuf, dont le vainqueur, aussitôt le combat terminé, abattait la tête. Ce bœuf était appelé le bœuf du sacrifice, hlôUnaut. Le tapis qu'on étendait sous les combattants était attaché par des pieux nommés tiosnur^ dont l'extrémité représentait une tête humaine ; celui qui préparait le champ clos devait se servir, pour cette cérémonie, d'un rite consacré : il devait aller d'un pieu à Tautre, en marchant à reculons et en prononçant les paroles sacramentelles dont on se servait dans l'espèce de conjuration magique appelée tiosnubldt. On retrouve des détails analogues dans les nombreuses histoires de sorcellerie que les sagas rapportent. Enfin les combattants avaient souvent recours, avant le duel, aux conseils et aux expédients de ceux que les monuments écrits pendant l'époque du christianisme appellent leurs magiciens el leurs sorciers. Ils avaient même un dieu spécial, Ulr, fils de Thor, à

i, C. LXVIIT, p. 225, Petersen.