Archives de la marine; Registre des dépêches, année

cœur se serre à la pensée de ces iniquités. Les variations continuelles du gouvernement prouvent de reste ses embarras. Tantôt aucune mesure n’est assez sévère, tantôt la conciliation, les tempéraments sont recommandés. Pendant plusieurs années, on s’était opposé, par tous les moyens, à l’expatriation des protestants; en 1688, c’est Seignelay qui nous l’apprend , « le roi prit la résolution de les faire conduire à la frontière. » Quelque temps après, nouveau contre-ordre. Quant à lui, dès qu’il se vit soutenu par madame de Maintenon, ses dispositions à la bienveillance ne firent qu’augmenter. L’intendant de la Rochelle, un de ceux qui avaient fait raser des femmes par le bourreau, parlait d'employer les dragons; il le lui interdit, à moins que tous les efforts n’eussent échoué. C’était encore trop , et une défense absolue eût été plus honorable. Etait-elle possible en ce moment? Au mois de décembre 1683, il avait fait donner à Fénelon et à quelques jeunes prêtres de Paris une mission en Saintonge. Toutes ses lettres à l’éloquent prélat ont été conservées *, et il n’v a pas

1. On ne saurait, en pareille matière^dédaigner absolument l’opinion du moment. Un contemporain, le marquis de Sourches, grand prévôt de la cour. Taisait, au mois d'aoùt 1685, les réflexions suivantes

ÉTUDE HISTOIUOUE.

un mot qui ne les honore tous deux. Triste symptôme des mauvaises passions du temps! A peine arrivé, Fénelon avait été accusé de tolérance et dénoncé à la cour ; mais il trouva un défenseur dans Seignelay, qui lui écrivit :

Le 22 janvier 1686.

« J’ai rendu compte au roi du fruit de la mission dont vous êtes chargé, et je suis bien aise de vous avertir qu’on a écrit ici que vous et tous ces messieurs qui vous accompagnent, vous rendiez trop faciles avec les nouveaux convertis sur l’invocation des saints et des images, et que vous disiez que le culte des images étoit inutile et qu’on pouvoit croire la môme chose de l’invocation des saints. Bien que je connoisse la fausseté de ces raisons, je ne laisse pas de vous en écrire, afin que je puisse faire voir à Sa Majesté, à qui on en a parlé, la réponse que vous me ferez à ce sujet.

« J’ai vu ce que vous m’écrivez de la pauvreté du pays où vous ôtes et de la disette des blés qu’il y a. J’ai chargé le munitionnaire de la marine d’en faire acheter dans les autres provinces et môme hors du royaume pour y en envoyer, et il doit y en arriver incessamment. »

au sujet des conversions par garnisaires pratiquées à cette époque dans le Dauphiné : « Les dragons faisoient alors plus de conversions en huit jours que les missionnaires en un an. ..Cette manière de convertir étoit un peu nouvelle, mais elle ne laissoit pas de faire de bons effets, et si les conversions n’étoient pas tout à fait sincères de la part des pères, on étoit sûr au moins de gagner leurs enfans. » (Mémoires, 1. 1, p. 275.)

Fénelon se justifia et il insista dans toutes ses lettres sur la nécessité d’user de douceur *. C’était entrer en plein dans les vues de Seignelay, qui lui écrivait (20 février) : «Tout le monde connoît qu’il n’y a rien à ajouter au zèle, à la prudence, à la douceur avec lesquels vous avez agi dans le pays où vous êtes, et c’est le meilleur moyen pour parvenir à faire goûter à ces peuples les instructions qu’on veut leur donner, qui sont seules capables de leur faire perdre l’envie de quitter le royaume. » Puis, le 22 avril : « Je suis persuadé comme vous qu’il n’y a pas de meilleur parti pour faire revenir ces gens que la douceur... L’intention de Sa Majesté n’est pas de forcer les nouveaux convertis à se confesser et à communier ; je crois que M. de la Rochelle est dans le môme sentiment , et ce serait une chose sujette à de graves inconvéniens de les obliger à s’approcher des sacremens sans prépa-

1. Sa tolérance n'allait pas cependant alors jusqu'à permettre aux protestants de passer à l’étranger :

• Je prends la liberté, écrivait-il a Seignelay le 7 février 1686, de vous dire qu’il me semble que la garde des lieux où ils peuvent passer a besoin d'être augmentée... L’autorité du roi ne doit se relâcher en rien. . » (Correspondance de Fénelon, t. I, p. 4.) Voir, aux Lettres, celle à Seignelay du 7 février

ration *. » La mission de Fénelon terminée, Seignelay écrit encore (8 décembre 1686) à l’évêque de la Rochelle : « J’ai appris que vous avez donné les ordres nécessaires pour empêcher que les prédicateurs ne menacent dans leurs sermons les nouveaux convertis de faire venir les dragons. Et si, après cela, il s’en trouvoit encore quelqu’un qui, par un zèle indiscret, tînt de semblables discours, l’intention du roi est que vous lui interdisiez la chaire pour éviter le mal qu’une pareille conduite est capable de causer. » Qu’on rapproche ces lettres de la fameuse phrase de Louvois : «Sa Majesté veut qu’on fasse sentir les dernières rigueurs à ceux qui ne voudront pas suivre sa religion, » et

1. • Je sais, écrivait à ce sujet Fénelon au marquis de Seignelay, que, dans les lieux où les missionnaires et les troupes sont ensemble, les nouveaux convertis vont en foule à la communion. Ces esprits durs, opiniâtres et envenimés contre notre religion sont pourtant lâches et intéressés. Si peu qu’on les presse, on leur fera faire des sacrilèges innombrables ; les voyant communier, on croira avoir fini l’ouvrage; mais on ne fera que les pousser par les remords de leur couscience jusqu’au désespoir, ou bien on les jettera dans une impossibilité et une indifférence de religion qui est le comble de l’impiété, et une semence de scélérats qui se multiplie dar.s tout un royaume. Pour nous, Monsieur, nous croirions attirer sur nous une horrible malédiction, si nous nous contentions de faire à la hâte une œuvre superficielle, qui éblouiroit de loin. » (Correspondance, 1. 1 ; lettre du 26 février 1686.)

l’on aura en présence les deux systèmes, celui des

Colbert et celui des Le Tellier *.

Enfin , quatre ans après, le gouverneur des îles Sainte-Marguerite prévenait Seignelay que deux pasteurs protestants chantaient bruyamment leurs psaumes et qu’un d’eux avait écrit sur de la vaisselle. On ne sait quelle punition leur fut infligée; mais, en répondant à Saint-Mars, le ministre lui reprocha sévèrement la dureté dont il avait usé sans ordre. « Vos soins, ajoutait-il, se doivent réduire à les faire garder et empêcher qu’ils n’aient com-

1. La révocation de l’édit de Nantes fut suivie, dans le Languedoc, de troubles qui durèrent des années. Pour les réprimer, Louvoie y envoya le duc de Noailles et, sous ses ordres, le marquis de Saint-Ruth, espèce d’IIercule aux traits hideux et menaçants.

« Il ne respiroit que le carnage, a dit de lui le chancelier d’Aguesseau, qui l’avait vu à l'œuvre, et il ne regardoit presque cette expédition que comme une partie de chasse propre à le distraire des ennuis de la paix.» Le père du chancelier était à cette époque intendant du Languedoc, et, comme on le pense bien, il détestait ces violences. On en a la preuve dans une lettre de Louvois écrivant au duc de Noailles : « Il est difficile de comprendre comment il a pu tomber dans l'esprit de M. d’Aguesseau d'inspirer à M. de Saint-Ruth la patience qu’il a eue de souffrir les insultes de ces canailles.» (Bibl. imp., Mss. S. F. 4,020, fol. 75.) On litenfin dans une lettre de Seignelay à l’évêque de Saintes, du 24 novembre 1686:

« A l’égard de ce qu’on vous a dit que M. de Saint-Ruth devoit faire, je puis vous assurer qu’il n’a point d’ordre d’obliger les nouveaux convertis à s’approcher des sacremens et qu’il ne le lera pas, cela étant trop éloigné de l’esprit avec lequel Sa Majesté se conduit à cet égard. » (Arch. de la Mar.; Dépêches concernant la marine, 1686, fol. 843.)

munication, tant au dedans qu’au dehors, et la pension qui vous a été réglée pour chacun d’eux est assez forte pour leur fournir tous leurs besoins et une bonne nourriture. » Une assiette sur laquelle quelques mots ont été écrits, des prisonniers que le gouverneur des îles Sainte-Marguerite a l’ordre de traiter convenablement , tout en les tenant au secret le plus rigoureux , n’y a-t-il pas là en germe la poétique et mystérieuse légende du Masque de fer?

Si, dans la question religieuse , Seignelay avait fini par suivre ces inspirations généreuses , l’honneur en revient évidemment à Colbert. Il en est de même de quelques mesures concernant le commerce, l’industrie, les manufactures. Tantôt il appelle à Paris des députés du commerce, sans distinction de religion ; tantôt il écrit que tout privilège commercial est contraire au plus grand nombre. Une autre fois, à propos d’une augmentation sur les toiles de coton, qu’il reconnaît excessive, il recommande aux marchands d’importer, au lieu de ces toiles, d’autres objets tout aussi recherchés. Désireux, comme Colbert, de voir prospérer nos colonies d’Amérique, sans cesse compromises par la concurrence des colonies anglaises et hollan-

daises, mais plus encore par les fautes de nos agents, il invite ceux-ci à favoriser efficacement la culture du coton , du sucre , du café, de l’indigo. Les avantages du commerce avec les Indes orientales par la mer Rouge lui ayant été signalés , il écrit à l’ambassadeur de Constantinople qu’il faut tout tenter pour cela; mais un port de refuge est indispensable , et il importe de demander des garanties aux autorités turques. L’ambassadeur lui avait proposé également de commercer avec l’Inde par l’Euphrate. Il répondit, craignant d’embrasser trop de choses à la fois, que cela lui paraissait pour le moment impraticable. Dans une autre circonstance, il se réjouissait de voir nos draperies préférées dans le Levant à celles de Hollande ; puis, afin que notre commerce n’y tombât pas entre des mains indignes, il défendait (précaution excessivel) de s’y établir sans autorisation. On voudrait que, répudiant sur un point les errements de Colbert, il n’eût pas, comme lui, recruté les chiourmes par les expédients les plus iniques. Le temps de la justice absolue n’était pas venu et l’intendant du Poitou nous apprend qu’en 1686 Seignehy, à bout de moyens, lui ordonna d’envoyer aux galères, sans autre forme de pro-

cès , tous les vagabonds et gens sans aveu du pays.

Bien d’autres questions font de la correspondance de Seignelay une lecture des plus instructives. Un professeur d’Orléans avait enseigné la philosophie de Descartes ; l’intendant dut faire connaître les causes d’une pareille tolérance , le caractère du professeur , et s’il avait beaucoup d’écoliers. On voit là une preuve nouvelle de l’intervention incessante de l’autorité centrale dans l’administration des provinces, bien avant la grande crise politique de la fin du dernier siècle. Les maîtres d’écoles de Paris pouvaientgarder leurs élèves jusqu’à neuf ans, mais à condition de ne leur apprendre qu’à lire, à écrire, et les premiers principes de la langue latine. Ces conditions ayant été méconnues, l’Université invoqua son monopole, et Seignelay lui donna raison. Les ministres étaient consultés et statuaient sur tout. Le lieutenant civil avait, de sa propre autorité, envoyé aux Antilles des gens dont tout le crime était de vivre dans le désordre. « Comme cette punition n’est point connue en France, lui écrivit Seignelay, Sa Majesté ne veut pas que vous en ordonniez de pareilles. » Quelques semaines après, c’étaient des contraintes

LE MARQUIS DE SEKIN ELAY.

judiciaires qui venaient échouer devant les franchises de l’enclos du Temple. « Sa Majesté, écritil encore, veut que les ordonnances de justice s’exécutent dans le Temple ainsi que dans les autres lieux de la ville de Paris et si dans la suite elle reçoit de semblables plaintes , elle fera abattre les portes du Temple. » Une lettre du 1 er avril 1689, à l’intendant de Tours, montre toute la vigilance de la ponce. « Je vous envoie, par ordre du roi, un homme qui est venu dénoncer ici que deux femmes de Montoire ont entendu dire à de nouveaux convertis qu’il se trouve roit encore un Ravaillac en France. Deux de ses camarades, garçons gantiers comme lui , ont entendu la même chose, et Sa Majesté m’ordonne de vous dire qu’il faut que vous vous transportiez incessamment audit lieu de Montoire, pour éclaircir ce fait autant que vous pourrez , et examiner s’il y a quelque fondement à ce que cet homme a déclaré. »

On a là une preuve certaine de la fermentation qu’entretenaient dans les esprits les mesures contre les protestants. Heureusement ces prédictions sinistres ne se réalisèrent pas, et la France n’eut pas, sous Louis XIV, un second Ravaillac.