LA TERRE PROMISE DÉ LA SCIENCE

chapitre et la science positive en gagnera un. Mais ce travail de contrôle doit être fait, non en bloc pour tous les phénomènes occultes, mais en détail et successivement pour chaque groupe. Ni les travaux de Charcot sur rh vpnolisme, ni ceux de Pierre Janet sur les tables tournantes ne justifient certaines affirmations des occultistes cf»n(emporains qui ont un retentissement considérable ïîiir le grand public, comme en témoigne le jugement de Siiint-Quentin, sur lequel je reviendrai.

De même, il ne suffit pas d'établir la possibilité (i) d'un phénomène pour en prouver la réalité scientifique ; d'oii rinanité des raisonnements par analogie.

Les communications télégraphiques sans fil de la Tour lIUTel ù Casablanca ne prouvent pas plus Texistence de la lL'lc[ialhie que la découverte des rayons N n'aurait pnnivr^ (si elle avait été confirmée) la réalité de la suggestion mentale.

Bien de plus utile, par conséquent, que la délimitation pn^cise du champ actuel de Toccultisme, la «mise au poiril rt de la navigation scientifique (comme dit Emile FAiitET en tête de sa Préface). Car la base de toute science vraie est la connaissance des limites exactes

{{] Plusieurs auteurs perdent beaucoup de temps à démontrer la vtTUê, indiscutée, de cette phrase d'ARAGO, citée par Boirac : •relui qui, en dehors des mathématiques pures, prononce le mot imptx^sible manque de prudence». Manquerait également de prudence i'elui qui, de tout le possible, ferait du réel. « Une démons- Iralîon irréfutable est encore à chercher, dit Jules Bois (p. 87). Xmih m la difficulté commence, s'écria N. Charles Richet : en mrnap^ycliique rien n'est vrai et tout est vrai. C'est-à-dire tout est pf>ssjhli% rien n'est démontré... Il est à peu près impossible de v'wii ;irl mettre d'une façon irrésistible et définitive. On constate loijjtMJis une fissure par où l'hésitation pénètre. Uexperimentum ùmct^i, i^omme disaient les alchimistes, reste à trouver, c'est-à-dire la preuve irréfutable ».