CHAPITRE III

BEKOUVELLEHENT DES CAPITULATIONS

LE JléUOIRE ^E COLBERT ET LE PROJET DE LEIBNITZ.

Devant raiteraatiye que Kupruly nous proposait en termes impérieux, le conseil du Roi avait nus en délibération la conduite à tenir. Personne n'admettait un renouveUement des Capitulations sans avantages nouveaux et n'eût voulu souscrire à cette humir liation. On se demandait seulement s'il convenait à ia France d'attendre la rupture dont elle étdt menacée ou d'en prendre l'initiative, de rompre la première, de rompre instantanément

Colbert persistait à A^fcndrft Iftg^ jdées de modération et de prudence. Jl attribuait principalement notre insuccès aux bravades de notre flotte, qui avait menacé les Turcs au lieu de se borner à les intimider par sa présence, et il reprochait au chef d'escadre « d'avoir manqué au respect que les monarques se rendent réciproquement en tous lieux (1) •. Sur la question en suspens, il provoqua une consultation en règle des autorités compétentes et des principaux intéressés, députés du commerce de Marseille, notables négociants de cette ville, compagnie du Levant, puis, dans un rapport, résuma les réponses et fit luimême ses propositions. Son mémoire, dont les conclusions prévalurent, nous a été conservé (2); l'intérêt de cette pièce est de

(i) Lettres de Colbert, III, 365.

(2) Il est tiré des archives de la marine et a été publié par Depping, C<nre$jpondanee administrative du règne de Louis XIV , III, 167.

nous éclairer positivement sur les dispositions du gouvernement royal, .à la veille du jour ob Louis XIV allait recevoir de lieu inattendu une proposition à jamais célèbre.

En rapporteur impartial, Colbert expose les raisons présentées à l'appui des diverses opinions émises : pour plus de clarté, avec une précision tout administrative, il classe les ai^uments dans des colonnes distinctes et juxtaposées, les mettant ainsi en parallèle et en opposition.

Trois systèmes se trouvaient en présence. Parmi les personnes consultées, quelques-unes inclinaient à rappeler l'ambassadeur et tous nos nationaux, avec éclat, avec menaces, ce qui eût consommé la rupture et servi d'acheminement à la guerre; d'autres conseillaient de se borner à rappeler l'ambassadeur, en le remplaçant par un résident chargé de continuer les relations et de protéger le commerce; d^autres enfin eussent préféré laisser M. de Nointel à son poste.

Colbert reconnaissait que le premier parti était le « plus haut, » mais lui reprochait de conduire à a un^ rupture ouverte, qui entraînerait de grandes suites et dé grandes difficultés pour renouer. » Sans s'arrêter à discuter longuement cette mesure préparatoire de la guerre, il l'écartait, puis, entre le second et le troisième parti, suggérait un moyen terme qui fut adopté et parut concilier la dignité du Roi avec les ménagements que l'on entendait conserver. A la mise en demeure de Kupruly, la France en opposa une autre; elle le somma de choisir entre la concession des nouveax privilèges réclamés et lec retraite de l'ambassadeur. Une lettre de rappel fut expédiée à Nointel, mais avec l'ordre de ne s'en servir qu'après avoir de nouveau tàté le terrain et si Kupruly ne manifestait aucune velléité conciliante; elle fut accompagnée d'instructions dans lesquelles perçait l'extrême désir qu'éprouvaient le Roi et son ministère d'apprendre à la fois le renouvellement et l'extension des Capitulations.

Pour porter ce suprême message, il parut nécessaire de recourir à un émissaire spécial. Ârvieux se tenait toujours à

RENOUVELLEMENT DES CAPiTULATIONS, 19

pjroxiniiié, guettant une occasion de se remettre en lumière; on pensa tout naturellement à lui. Appelée à Fontainebleau, où se trouvait, le Roi, il y apprit la commission dont il était chargé, ne s'arrêta qu'un instant à la cour, juste le temps de voir les personnes utiles à son avancement, et courut & Toulon, où le vus* Beau de guçrre le Diamant avait reçu ordre d'appareiller pour le conduire à Gonstantinople (I). La cpnfîance qu'on lui témoin gnait avut réveillé ses ambitieux espoirs. U pensait -^ue M. de Nointel, accablé de dégoûts^ siEiisirait avec empressement l'occasion qu'on lui offrait dC; rentrer :en France et le désignerait pour rester à bb, place, en qualité de résident/ Il pourrait alors reprendre la négociation en sous-œuvre; il comptait la faire aboutir, assurer sa fortune par ce signalé service^ et, choisi comme simple courrier, prouver qu'il possédait l'étoffe d'un diplomate.

Le Diamant^ portant Arvieux à son bord, mit à la voile le 6 octobre 1671. Moins de quatre mois après, avant qu'aucune communication nouvelle ait pu arriver de Gonstantinople, le 20 janvier 1672, le baron de Boinebourg, ministre de l'électeur de Mayence, écrivait au Roi pour lui recommander un jeune homme qui, audacieusement, demandait à entretenir Sa Majesté Très Chrétienne d'un projet intéressant l'avenir de sa puissance en Qrient, en Asie, dans le monde entier, et la gloire de sa couronne. Ce jeune homme, déjà célèbre, s'appelait Leibnitz. Il avait joint à la lettre du ministre allemand une double série de notes préparatoires.

Le plan conçu par le grand philosophe répondait bien à la hauteur de son caractère et à la hardiesse de son esprit. Voyant la France s'élever sans cesse, déborder sur les Flandres et menacer l'Allemagne, Leibnitz avait entrepris de la détourner vers un autre objet et de lui faire reporter sur TOrient tout l'effort de son activité ; il osait espérer que Louis XIY , convaincu par la puissance victorieuse de son raisonnement, renoncerait à compléter l'unité territoriale du royaume pour chercher au loin

(l)Jf^iiioîra, IV. 286-301.

de magnitiques compensations, et il se flattait de lui faire oublier le Rhin en lui montrant TËgypte. La pensée dont il s'inspirait ne lui était pas exclusivement personnelle et sa voix ne s'élevait point vers Louis XTV comme un appel isolé. Le mouvement d'opinion qui croyait assurer le repos et la sécurité de l'Europe en poussant la France aux entreprises d'outrenner, se concentrait alors en Allemagne. Avant de s'adresser indirectement au Roi, Leibnitz s'était rencontré avec plusieurs princes allemands et semble s'être concerté avec eux . Seulement, il comptait traduire leurs aspirations sous la forme d'un projet précis, frappant, magnifiquement motivé, susceptible d'éveiller nos convoitises autant que d'émouvoir nos instincts généreux, et il se proposait de nous démontrer que la conquête de l'Egypte serait la plus profitable des croisades.

Sa demande, transmise par le ministre d'un prince qui avait été longtemps l'allié, le client de la France, fut accueillie avec courtoisie. Le 12 février 1672, Amauld de Pomponne, secrétaire d'État des affaires étrangères depuis la mort prématurée de M. de Lyonne, accusa réception à Boinobourg de son envoi en termes obligeants, et fit savoir que l'on entendrait avec plaisir l'auteur du projet annoncé. A la suite de cette réponse, Leibnitz partit pour la France, avec l'intention de faire connaître ses vues. On sait que l'expression de sa pensée prit sous sa plum» des formes multiples et très diverses, depuis celle d'abrégés plus ou moins sommaires jusqu'à celle d*un ouvrage imposant et détaillé. De délicats problèmes se sont soulevés autour de ces écrits, rendus successivement à notre curiosité ; on s'est demandé dans lequel d'entre eux il convenait de reconnaître le véritable Cansiliutn œgyptiacum; on a pu douter, par de sérieux motifs, que le plus important des mémoires de Leibnitz ou même qu'aucun d'eux ait été soumis à Louis XIV , et que le philosophe ait essayé seulement de convaincre le Roi, en présence des obstacles que les circonstances opposaient à la réalisation de ses désirs (1).

(1) Voyez les publications et travanx dus à, Guhrauer. Michaud, Vallet de Viriville, Hoffraans, le rapport de Mignet à l'Académie des sciences mo-

Nous n'avons pas à renouveler ces controverses épuisées; eU^s nous semblent d'ailleurs sans intérêt pour Thistoire de notre politique tant orientale qu'européenne. Aussi bien, en admettant qu'une proposition relative à l'attaque et à la conquête de l'Egypte ait été clairement formulée par Leibnitz, il ne nous paraît point qu'elle ait été susceptible de fixer un seul instant la pensée du gouvernement royal et de suspendre ses résolutions. . D'après l'aspect des derniers événements , Leibnitz et les princes allemands avaient pu croire que l'occasion était propice, unique, pour diriger vers l'Egypte toutes nos ambitions. L'accueil insultant fait à M. de Nointel avait été fort remarqué, et depuis lors r£urope s'imaginait que Louis XIV , poussé à bout par l'arrogance des Infidèles, agitait contre eux des résolutions extrêmes. Le bruit s'était même répandu que la France équipsdt une flotte à Toulon, assemblait des troupes, préparait une expédition au Levant, et cherchait sur quel point des États ottomans elle ferait fondre l'orage. Un auteur du temps, Chardin, s'est fait l'écho de cette rumeur (1), et plusieurs de nos contemporains y ont vu l'expression de la vérité. Ils en ont conclu que la proposition allemande, venue à propos, aurait été tout d'abord prise en particulière considération (2).

Contrairement à cette opinion, le mémoire de Colbert montre que la France écartait à ce moment même toute idée je rupture AnmpiMn ftYfiPr.»^ Porte, de 'guerre en Orient, et que la seule mesure de représailles admise pay ^|][fi à raison de ses derniers griefs, encore était-cfL> titre é.Y*^"^"^'^ f-Angicfnît ft^ qn simple rappel d'ambaggadattr* Les correspondances d'État, durant cette période, ne laissent percer aucune velléité d'action militaire dans le Levant. Une escadre, il est vrai, faisait voile de ce côté, mais

raies et politiques (1838), le t. Y de l'édition des Œuvres de Leibnitz, par le comte Foucher de Gareil, le résultat des savantes recherches de M. Onno Klopp, consigné successiyement dans une brochure spéciale et dans le t. II des Œuwres'de Leibnitz, édition de Hanoyre, 1864.

(1) Voyage en Perse et autres lieux,

(2) Voyez notamment H. Martin, histoire de France, XV, 278-285, et Foucher de Careil, H, xxxviii et xxxix.

as LES VOYAGES DU MARQUIS DE NOINTEL

sa mission ne consistait qu'à courir sus aux pirates Imrbaresques et à relever dans des parages éloignés le prestige du pavillon : il s'agissait de Tune de ces excursions périodiques qui commençaient à entrer dans les habitudes de la marine française.

De plus, à suivre de près les dernières évolutions de la politique générale de Louis XTV, il est aisé de se convaincre que les projets de Leibnitz ne présentèrent jamais que l'apparence de l'opportunité. Si le Roi, au début de son gouvernement» avait pu hésiter entre les expéditions lointaines et les conquêtes rapprochées, à l'instant où nous sommes parvenus, son choix était fait, au moins pour de longues années, et sa décision irrévocable. Toujours attentif à poursuivre le rétablissement de notre influence en Orient, il n'entendait plus atteindre ce résultat que par des voies pacifiques ou au moins indirectes ; c'était une autre entreprise qui tentait son ardeur conquérante. L'attaque de la Hollande était résolue : Louis XIY avait décidé de briser cet État qui s'était fait en 1669 le moteur de la résistance européenne contre nos projets d'agrandissement territorial, et qui se posait d'un bout du monde à l'autre en adversaire de notre commerce et de notre expansion. Depuis deux ans, avec une habileté consommée, notre politique avait travaillé à isoler;la Hollande afin de la livrer plus sûrement à nos armes (1). Dès la fin de 1671 , l'investissement diplomatique des Provinces-Unies était fait accompli, et nos alliés avaient reçu confidence de nos desseins. En même temps, des troupes se levaient de toutes pairts, des corps se massaient sur la frontière, Louvois dressait son plan de campagne (2) ; la puissance française s'ébranlait en entier dans la direction du Nord, et désormais rien n'eût été capable de l'amener à un brusque changement de front, à une volte-face inattendue, ni de lui faire compromettre au delà des mers une armée lentement préparée dans un but déterminé .

On s'est demandé, il est vrai, pourquoi Louis XIV avait com-

(1) Voyez Mignet, Négociations relatives à la succession d'Espagne, IIl.

(2) Voyez Roussel, I, 321-357.

RENOUVELLEMENT DES CAPITULATIONS ^ aS

mencépar encourager les tentatives de Leibnitz, en autorisant et même en provoquant dans une certaine mesure son voyage; on y a vu la preuve que le Roi n'aurait point rejeté 7i /mon la proposition relative à l'Egypte. Cette objection ne résiste pas, selon nous, à l'examen attentif du texte môme des communications échangées à ce propos entre Mayence et Saint-Germain. A relire les notes de Leibnitz transmises par Boinebourg avec sa lettre du 20 janvier 1672, c'est-à-dire les seules qui soient parvenues avec certitude à la connaissance du gouvernement français, on s'aperçoit que le nom de l'Egypte n'y est même pas prononcé : elles indiquent en termes très généraux, dans un langage à la fois solennel et mystérieux, les conséquences possibles d'un projet à présenter, et Boinebourg, dans sa lettre, demande simplement la permission de nous découvrir plus tard, par la bouche de l'auteur, ce projet lui-même et ce qu'il appelle « la véritable réalité de l'afifaire (1). » C'était, en somme, une énigme que l'on nous proposait, en offrant, si le Roi y consentait, de nous en fournir le mot.

Dans ces conditions, la politesse d'usage entre deux cours vivant en bonne intelligence exigeait évidemment que la France ne se retranchât pas derrière une fin de non-recevoir préalable et ne rejetât point une proposition avant de la connaître. Elle devait nécessairement répondre qu'elle accueillerait avec plaisir une oommunication explicative, et c'est, en e£fet, à une demande d'éclaircissements que se réduit la lettre de Pomponne en date du 12 février : « J'ai eu l'honneur, écrit ce ministre à Boinebourg, de rendre compte au Roi, non seulement de vos lettres, mais des mémoires que vous y avez joints, et qui portent en général un a\îs très grand pour la gloire et l'avantage de Sa Majesté, sans qu*ils fassent voir par queU moyens il peut s'exécuter. Comme l'au^teur s'est réservé, ainsi que vous le marquez, de s'en déclarer lui-même. Sa Majesté verra volontiers les ouvertures qu'il auroit à faire, soit qu'il veuille venir ici pour s'expliquer^

(4) Notes et lettres ont été publiées par Foucher de Gareil, Y. 302-311.

soit qu'il veuille le faire par telle autre voie que vous jugerez à propos (1) ».

. Ce fut sur cette invitation vague que Leibnitz, le 18 mars 1672, partit pour Paris. Là, s'expliqua-t-il réellement, suivant le terme employé à la fois par Boinebourg et par Pomponne, et que lui fut*il répondu? Aucun document n'est venu jusqu'à présent nous le faire connaître, mais il est certain que son arrivée coïncida avec le début même de la guerre en Hollande. Le 6 avril, le manifeste contre les États généraux est lancé; le 28, Louis XIY quitte Saint-Germain pour Charleroi; les hostilités dans le Nord ne sont plus seulement décidées, mais entamées, et cette opération, en absorbant toutes les forces et toutes les pensées de la France, la détourne de plus en plus d'autres préoccupations. Enfin, deux mois plus tard, le 21 juin, la France caractérise elle-même, dans un document, officiel, sa politique présente à l'égard de . l'Orient. Comme l'électeur de Mayence, sans faire d'allusion directe à l'Egypte, continue d'exprimer devant notre envoyé le désir de voir Louis XIY tourner un jour contre l'Infidèle ses armes invincibles, Pomjplonne écrit à l'ambassadeur : « Je ne vous dirai rien sur les projets d'une guerre sainte; vous savez qu'ils ont cessé d'être à la mode depuis saint Louis (2) », coupant court ainsi à toute proposition particulière par une fin de nonrecevoir générale. Il nous sera donc permis de penser que, si le projet égyptien parvint, sous une forme quelconque, jusqu'à Louis XIY, il ne fit jamais dans les conseils du Roi l'objet d'une discussion sérieuse, et que, s'il y fut remarqué, ce fut à titre de curiosité littéraire plutôt que d'œuvre- politique. ^ D'ailleurs, le philosophe allemand se méprenait sur la facilité de l'entreprise qu'il recommandait. XàTiSrquîe lui semblait un obstacle à négliger : il proclamait sa faiblesse et annonçait sa . ruine, prophétie incessamment renouvelée et toujours démentie par l'événement; G^est que les Ottomans présentèrent de bonne heure les signes apparents plutôt que les caractères réels de la

(1) Foucher de Careil, V, 312.

(î) JWd., y, 359.

décadence. DèsTépoque qui nous occupe, les vices et la corruption de leur gouvernement, leur incurie profonde, leur éloigûement farouche pour la civilisation de l'Europe, jusqu'à ces périodes d'immobilité somnolente succédant chez eux à de brusques sursauts, donnaient à leurs ennemis l'illusion d'un rapide déclin. On ignorait que la tyrannie enjgjit eU ^anarchie en bas forment .Ijétat-jaormaLdes empires. -inorganiques JteJLQrienTi^Mins -les détruire, sans les' ébranler profondément, ces maux, peuvent s'élever chez eux à un degré que nos sociétés occidentales ne sauraient supporter. Au dix-«eptièmejièclÊ^ Ja Turquie, déjà pleine d^excës et de désordres^ n'en restait paii.mpins__L'une des grandes puissances militaires de l'Europe. Par un miracle de la race, ses admirables soldats, ses colossales armées qui ressemblaient à des migrations de peuples, pouvaient se rassembler, vivre, faire campagne, combattre et vaincre «ans organisation régulière; la persistance de leurs vertus guerrières s'attestait toujours au moment du péril. A Saint-Gothard et devant Candie, les Français avaient trouvé des adversaires dignes d'eux; vainqueurs dans la première rencontre, repoussés dans la seconde, ils avaient connu à ce double contact la valeur musulmane, et les rapports de nos officiers avaient suffisamment édifié le Roi sur les périls d'une campagne de longue haleine contre les fanatiques soldats de l'Islam.

C'était aussi chez Leibnitz l'erreur d'un esprit généreux que de croire à .une trêve de Dieu entre les puissances chrétiennes, tandis que la France poursuivrait une lutte décorée du nom de guerre sainte, mais destinée en réalité à lui assurer l'empire de la Méditerranée et l'accès aux Indes. Les puissances maritimes, Angleterre et Hollande, se seraient senties atteintes dans leurs plus précieux intérêts. Eussent-elles hésité à s'unir avec l'ennemi du nom chrétien, eUes auraient trouvé des prétextes étrangers à l'Orient pour rompre avec nous, et on les aurait vues, attaquant nos flottes sur toutes les mers, réussir peut-être ài^mprisonner les Français dans leur conquête.

Ce qui doit exciter une admiration sans réserve dans l'ouvrage

m LKS YOYASIS 00 MARQUIS DE NOINTBL

iU LtilMÙti» c*Mi la justesse et la perspicacité des vues sur la «ÂtuaiMMi siêQ^p^ftàifÊè de FËgypte, sur le rôle que cette contrée était app^éa à rapraadre dans les relations entre les différentes parties du giabe* Toutefois, ces ^lerçus prophétiques ne pouvaiaul ctfiir au Koi et à ses ministres Tattrsit d'une révélation : ou a vu que Louîa XIV et Colbert avaient eu le même pressentiluaal de raveiiîr> fondé sur Tobservation du passé. Leibnitzdési* Httait daiuà riittuas de Sues « le lien de l'Occident avecTOrient, la raodas^voua MMmercial, le point de contact, le marché commua de riuda d'une part, de l'Europe de l'autre. « Ces paroles «oui-^aa autre <>hose que le commentaire éloquent, la paraphrasa littéraire des instructions données à MM. de la Haye* Vautalat et deNoiatel? U y a plus : au moment où le secrétaire d'ilUi das affaires étrangères, du camp de Charleroi, écrivait au pr<^toçt^ur du jaune philosophe, avec une nuance d'ironie, que is H<4 a^ aougeait guère à s'aventurer sur les traces de.smi 4Ui)0(r9i uoVra politique paraissait sur le point de réaliser la «tsvUt^ partie véritahlement pratique des plans de Leibnitz; NmuU4 avisait la cour de la reprise des négociations à Andri- U^pWi ii faisait opérer un renouvellement favorable des GapilukUwiti ^ V^uverture à notre commerce du passage par t^U^ ûi la otM" Rouge semblait devoir 6gurer au nombre des