L. PiROT — L'œuvre e.vtgétiqt4e de Théodore de Mopsufste a

18 L'école exégétique d'Antioche

en parle St Jérôme dans un texte bien connu : « Alexandria et Aeg)^ptus in Septuaginta suis Hesychium laudat auctorem. Constantinopolis usque Antiochiam Luciani mart3Tis exemplaria probat. Mediae inter bas provinciae palaestinos codices legunt, quos ab Origene elaboratos Eusebius et Pamphilus vulgaverunt; totusque orbis hac inter se trifaria varietate compugnat » (').

Ce texte nous apprend que la recension de Lucien d'Antioche prenait place au temps de St Jérôme à côté de celle d'Origène et d'Hés3'chius, qu'elle était même généralement adoptée dans toute l'Asie Mineure puisque l'on s'en servait d'Antioche à Constantinople. Lucien l'avait entreprise pour restaurer l'œuvre d'Origène. A la fin du 3. siècle le texte des Hexaples avait beaucoup souffert des erreurs et des maladresses des copistes et aussi, selon Suidas, de la malice « des Grecs qui en avaient voulu changer l'esprit par l'introduction d'éléments étrangers ». Connaissant parfaitement l'hébreu (^), encouragé d'ailleurs par l'exemple de son illustre prédécesseur, Lucien voulut corriger le texte hexaplaire. 11 prit pour base de sa recension le texte hébreu de son temps. Bien que substantiellement identique à notre texte massorétique actuel, ce texte présentait néanmoins, ici et là, quelques divergences. Plusieurs siècles, en effet, le séparaient du texte hébreu sur lequel avait été composée autrefois la version grecque dont l'Eglise d'Antioche se servait avant Lucien ; c'était plus qu'il n'en fallait pour amener avec le concours des copistes et des commentateurs des variantes assez fréquentes, quoique peu étendues, entre un texte hébreu du 3. ou du 2. siècle avant Jésus-Christ et un texte hébreu du 4. siècle après Jésus-Christ. Il n'}' a donc pas lieu d'être surpris si, appuyé sur un tel texte, Lucien eut à faire maintes corrections, éliminations ou additions, si même parfois pour

(') Cf. Praefat. in Paralip. PL XXVIII, 1324. Ailleurs De viris illiistribns cap. LXXVII, St Jérôme a écrit: « tantum in Scripturarum studio laboravit ut usque nunc quaedam exemplaria Scripturarum Lucianea nuncupentur ».

{■') La connaissance de l'hébreu par Lucien d'Antioche ne saurait être mise en doute ; elle est d'ailleurs attestée par sa recension de l'Ane. Test. « Lucien nous dit Suidas, reprit les Septante et sur l'hébreu qu'il savait à la perfection, il entreprit de les corriger en y consacrant un travail énorme ». Cf. Suidas, Lex. Mot Lucianus Edit. Bernhardy II, p. 607-609.

La recension lucianique des LXX 19

certains passages, comme 2 Reg. 23, 1-5 sa recension équivaut à une traduction nouvelle (^). Il dut maintenir là ou il les trouva les signes diacritiques d'Origène et essayer de les rétablir là où ils avaient disparu. Il est probable qu' il se servit aussi de la Peschitto pour établir son texte. Il avait été formé à Edesse, dans un milieu où cette version régnait en souveraine ; durant son séjour, il s'était familiarisé avec ses leçons intéressantes et ses variantes importantes. Dans une édition critique, qui visait à rétablir un texte primitif, il ne pouvait pas négliger cette source d'information. Edersheim et Nestlé l'ont cru et récemment après des études minutieuses de détail Stockmayer et Méritan ont conclu dans le même sens (-).

On n'avait parlé jusqu'à ces dernières années qu'avec une certaine réserve d'une recension du Nouveau Testament par Lucien d'Antioche ; on devient maintenant plus affirmatif L'opinion émise par Hug en 1808 (^) sur une participation du mart}^ St. Lucien à une recension du Nouveau Testament, rejetée autrefois par les critiques et considérée seulement comme probable par Westcott-Hort est admise de nos jours par Sanda}-, von Soden, Nestlé et plusieurs autres savants.

Déjà, l'antiquité avait connu des exemplaires lucianiques du Nouveau Testament. Dans sa préface au Pape St. Damase sur les évangélistes. St. Jérôme s'était même exprimé à leur endroit en termes peu laudatifs : « Praetermitto eos codices quos a Luciano et Hesychio nuncupatos paucorum hominum asserit perversa contentio quibus utique nec in toto veteri instrumento post septuaginta interprètes emendare quid licuit, nec in novo profuit emendasse » (■*). Et le décret de Gélase avait mentionné les évangiles de Lucien parmi les livres à

(1) Cf. Prat, Mot Lucien d'Antioche, Dict. de la Bible de Vigouroux, T. IV, col. 405 et 406.

(2) Cf. Th. Stockmayer, Hat Lucian zii seiner Septuagintarevisioti die Peschito benutzt? Zeitschrift fur die A. T. Wissenschaft XII (1902) p. 208-223. Méritan, La version grecque des Livres de Samuel, précédée d'une introduction sur la critique textuelle, Paris, 1898, p. 96-113.

(^) Einleitung in die Schriften des Neuen Testaments, 4. édit. Stuttgart et Tubingue 1847, T. I, p. 168-191.